Die Beteiligten streiten über eine Rente wegen Erwerbsminderung.

Hinsichtlich des Sachverhalts bis zum Abschluss des erstinstanzlichen Verfahrens wird auf den Tatbestand des Urteils des Sozialgerichts Hamburg vom 16. November 2017 verwiesen. Das Sozialgericht hat die Klage abgewiesen. Der Kläger habe keinen Anspruch auf die be-gehrte Rente, denn er sei weder voll noch teilweise erwerbsgemindert. Die Beweisaufnahme habe ergeben, dass der Kläger noch mindestens sechs Stunden einer leichten Arbeit mit qualitativen Einschränkungen unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeits-marktes nachgehen könne. Auch seien die Wegefähigkeit und die Fähigkeit, Hemmungen ge-genüber einer Arbeitstätigkeit zu überwinden, erhalten. Dies ergebe sich aus allen vom Ge-richt bestellten ärztlichen Gutachten. Dem Gutachten gemäß § 109 SGG des Sachverständi-gen Dr. D., der ein aufgehobenes Leistungsvermögen annehme, sei nicht zu folgen.

Gegen diese Entscheidung hat der Kläger Berufung eingelegt. Die erstinstanzliche Entschei-dung sei unzutreffend. Tatsächlich leide er (der Kläger) an ständigen Schmerzen, welche ihn an jeglicher Tätigkeit hinderten. Zu den Schlafproblemen kämen noch vor allem nächtliche Panikattacken hinzu. Er sei auf Rollator und Rollstuhl angewiesen und auf die Pflege durch seine Frau. Die behandelnde Ärztin Dr. W. sehe auch kein Leistungsvermögen mehr. Zu den vielen körperlichen Erkrankungen sei jetzt noch eine Hauterkrankung hinzugetreten.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts vom 16. November 2017 und den Bescheid der Beklagten vom 22. März 2012 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 12. September 2012 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm eine Erwerbsminderungsrente gemäß § 43 SGB VI zu gewähren. Weiter beantragt der Kläger, die Revision zuzulassen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung des Kläger zurückzuweisen.

Die erstinstanzliche Entscheidung sei zutreffend. Nach wie vor liege nach Einschätzung des Facharztes für Innere Medizin Dr. J. kein Befund vor, der die begehrte Rente begründen könnte.

Im Berufungsverfahren ist der Arzt für Innere Medizin, Arbeitsmedizin, Lungen- und Bronchi-alheilkunde sowie Umweltmedizin Dr. S. nach Untersuchung des Klägers ausweislich des Gutachtens vom 13. Oktober 2018 zu der Einschätzung gelangt, der Kläger könne trotz Adipositas, einer koronaren Herzerkrankung mit mehrfacher Stentversorgung, eines Diabetes mellitus mit Polyneuropathie und einer medikamentös kompensierten Schilddrüsenun-terfunktion noch leichte körperliche Tätigkeiten mit qualitativen Einschränkungen sechs Stunden und mehr täglich verrichten. Die Wegefähigkeit sei erhalten. Es gebe keinen Anhalt für eine das Leistungsvermögen zusätzlich einschränkende psychische Erkrankung.

In seinem Gutachten vom 1. April 2019 und seiner Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom 2. April 2019 hat der Neurologe/Psychiater Dr. N. dargelegt, der Kläger sei noch in der Lage, leichte körperliche Arbeiten mit qualitativen Einschränkungen regelmäßig vollschichtig, also sechs Stunden und mehr täglich, zu verrichten. Die Wegefähigkeit sei erhalten. Auch sei der Kläger in der Lage, etwaige Hemmungen gegenüber einer Arbeitstätigkeit zu überwinden. In der Untersuchung sei auffällig gewesen, dass der vom Kläger demonstrierte Tremor genau im richtigen Moment der Untersuchung dieser Störung aufgetreten, jedoch ansonsten nicht zu beobachten gewesen sei. Der Kläger habe eine auffällige, vielfältige Gangstörung gezeigt, die sich aus den eher geringen körperlichen Einschränkungen gar nicht, aber auch psychisch so nicht erklären ließe. Es sprächen überwiegende Gesichtspunkte für eine bewusstseinsnahe Ausgestaltung im Sinne eines "Vorspielens". Einen Gehstock, Rollator oder gar einen Rollstuhl bedürfe der Kläger zur Fortbewegung nicht. Die von Dr. D. angenommene Unfähigkeit, am sozialen Leben teilzunehmen wegen eines Gefangenseins in der Schmerzwahrnehmung sie nicht nachvollziehbar und auch aus den von ihm erhobenen Befunden nicht ableitbar. Wenn die behandelnde Ärztin Dr. W. einen Rückzug aus dem (Arbeits-)Leben für unausweichlich halte, übersehe sie die bewusstseinsnahe Ausgestaltung.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Verwaltungsakten der Beklagten und die Gerichtsakte verwiesen. Sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung des Gerichts gewesen.