Die form- und fristgerecht (vgl. § 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz [SGG]) eingelegte Berufung der Beigeladenen ist zulässig und führt auch inhaltlich für diese zum Erfolg.

Die Entscheidung des SG, festzustellen, dass der am 08.11.2008 in der Gaststätte "S.zentrum W." erlittene Gesundheitsschaden des Klägers Folge eines von der Beigeladenen zu entschädigenden Arbeitsunfalls ist, hält einer Überprüfung nicht stand.

Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit.

Der Kläger rechnet, entgegen der Einschätzung des SG, nicht zum bei der Beigeladenen versicherten Personenkreis. Nach § 2 Abs. 2 Satz 1 SGB VII sind auch Personen versichert, die wie nach Absatz 1 Nr. 1 Versicherte tätig werden. Durch die Vorschrift werden Personen wegen ihres i.d.R. fremdnützigen Verhaltens, das nach den § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII vergleichbaren Umständen die Zurechnung des Handlungsrisikos zum nutznießenden Unternehmen rechtfertigen, geschützt. Voraussetzung hierfür ist, dass die in Frage stehende Tätigkeit einem Unternehmen dient und einen wirtschaftlichen Wert hat, die Tätigkeit dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen des Unternehmers entspricht, die Tätigkeit ihrer Art nach auch von einem Arbeitnehmer verrichtet werden kann und die Tätigkeit konkret unter arbeitnehmerähnlichen Umständen verrichtet wird. Letzteres erfordert keine wirtschaftliche oder persönlich Abhängigkeit vom unterstützten Unternehmer oder eine Eingliederung nach Art eines Arbeitnehmers, Fälle, die indes nach ihrem rechtlichen und tatsächlichen Erscheinungsbild unter Berücksichtigung der Handlungstendenzen und der Beziehungen der beteiligten Personen untereinander, keine einer von einem Arbeitnehmer verrichteten Tätigkeit vergleichbar sind, fallen jedoch nicht unter den Schutz des § 2 Abs. 2 Satz 1 SGB VII (vgl. Ricke in Kasseler Kommentar zum Sozialversicherungsrecht, Bd. 2, § 7 SGB VII, Rn. 104, 108).

Nach den aktenkundigen Aussagen der Zeugen L., K. und C. gegenüber der Polizei, die insofern im Wesentlichen gleichlautend sind, stellt sich dem Senat der äußere Ablauf der Geschehnisse am 08.11.2008 so dar, dass es zunächst zwischen P. und B. einerseits und einem weiteren Gast, dem F., zu einem Streit gekommen ist. Die Streitenden haben sodann nach einem Verweis das Lokal verlassen. Nachdem sie nach ca. 5-10 min kurzzeitig wieder in das Lokal eingetreten sind, sind P. und B. abermals des Lokals verwiesen worden. Als P. das Lokal erneut wieder betreten wollte, hat sich der Kläger dem entgegen gestellt, woraufhin er unvermittelt von P. angegriffen wurde und massive Verletzungen erlitt. Der Senat vermag bereits nicht zu erkennen, dass das tatsächliche Erscheinungsbild des Verhaltens, den P. bei dessen Versuch das Lokal wieder zu betreten zu hindern, unter arbeitnehmerähnlichen Umständen erfolgt ist. Dem Senat vermittelt sich vielmehr der Eindruck einer spontanen Reaktion des Klägers darauf, dass neuerlich eine streitbehaftete Situation eintreten werde. Das Entgegentreten ist vor dem Hintergrund der zeitlich zuvor liegenden Ereignisse daher nicht mit einer (planmäßigen) Verrichtung eines Arbeitnehmers i.d.S. vergleichbar, dass ein innerer ursächlicher Zusammenhang mit dem unterstützten Unternehmen hergestellt wurde (vgl. Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 28.05.1957 - 2 RU 150/55 - veröffentlicht in [...], dort Rn. 21).

Überdies setzt die Annahme einer "Wie-Beschäftigung" in Abgrenzung zum Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 1 Nr. 13 Buchst. a SGB VII voraus, dass das wesentliche Motiv der in Frage stehenden Tätigkeit das dem Unternehmen Dienenwollen und nicht die allgemeine Erwartung oder Verpflichtung zur Hilfeleistung war. Eine solche Motivation des Klägers, dem Gaststätteninhaber zur Durchsetzung seines Hausrechts verhelfen zu wollen, ist dem Senat nicht ersichtlich.

Der Kläger hat in seiner ersten aktenkundigen Stellungnahme zu den Geschehnissen am 06.02.2011 angegeben, er habe einzig die Kellnerinnen beschützen wollen. Er hat dies auch insofern begründet, dass ihm beide Frauen als ehemalige Kolleginnen seiner Freundin bekannt seien und eine von ihnen zum damaligen Zeitpunkt eine "junge Mutti" gewesen sei. Objektive bzw. objektivierbare Umstände, die in der konkreten Situation - Entgegentreten des Klägers gegenüber P. - eine hiervon abweichende Einschätzung der Motivlage des Klägers zulassen, sind nicht ersichtlich. Insb. steht auch der Umstand, dass der Kläger verhindern wollte, dass der P. das Lokal wieder betritt, der Annahme eines "Helfenwollens" nicht entgegen, da auch hierdurch ein möglicher Übergriff auf die Kellnerinnen zu verhindern gewesen wäre.

Mithin ist das dem P. Entgegentreten zur Überzeugung des Senats nicht als "Wie-Beschäftigung" i.S.d. § 2 Abs. 2 SGB VII zu bewerten. Die Geschehnisse am 08.11.2008 stellen hiernach keinen von der Beigeladenen festzustellenden Arbeitsunfall dar. Das Urteil des SG ist aufzuheben.

Der Bescheid der Beklagten vom 25.02.2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 19.10.2012, mit dem die Beklagte die Anerkennung des Ereignisses vom 08.11.2008 als Versicherungsfall abgelehnt hat und die gegen die Beklagte gerichtete Feststellungsklage ist gleichfalls Gegenstand des (Berufungs-)Verfahrens. Dies folgt bereits daraus, dass auf das Rechtsmittel der nach § 75 Abs. 5 SGG verurteilten Beigeladenen auch über den gegen die Beklagte geltend gemachten Anspruch auf Feststellung eines Arbeitsunfalls zu entscheiden ist (vgl. BSG, Urteil vom 21.12.2011 - B 12 KR 21/10 R - veröffentlicht in [...], dort Rn. 15 m.w.N.). § 75 Abs. 5 SGG eröffnet den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit die Möglichkeit, in allen Fällen, in denen gegen einen in Wahrheit nicht passiv legitimierten Versicherungsträger Klage erhoben worden ist, den tatsächlich leistungsverpflichteten, aber nicht verklagten Versicherungsträger nach Beiladung zu verurteilen, ohne dass dadurch eine Klageänderung vorgenommen oder bewirkt würde. Um dem voll gerecht werden zu können, muss auch das Berufungsgericht über alle in Frage kommenden Ansprüche entscheiden können, auch dann, wenn nur der verurteilte Versicherungsträger ein Rechtsmittel eingelegt hat; sonst könnten einander widersprechende Entscheidungen ergehen mit der Folge, dass der Kläger zum Beispiel mit seinem Begehren in erster Instanz nicht gegen den einen, in der weiteren Instanz auch nicht gegen den anderen Träger durchdringt, obschon feststeht, dass jedenfalls gegen einen von ihnen ein Anspruch besteht.

Überdies hat der Kläger zuletzt noch eine zulässige unselbstständige Anschlussberufung erhoben, indem er sein erstinstanzliches Begehren, unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom 25.02.2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 19.10.2011 festzustellen, dass das Ereignis vom 08.11.2008 ein von der Beklagten zu entschädigender Arbeitsunfall gewesen ist, auch im vorliegenden Verfahren gestellt hat.

Die kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage des Klägers gegen die Beklagte ist nach § 54 Abs. 1 Satz 1 Var. 1 i.V.m. § 55 Abs. 1 Halbsatz 1 Nr. 1 SGG statthaft und zulässig, insbesondere besteht für die Feststellung eines Arbeitsunfalls ein Feststellungsinteresse (vgl. Keller in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 11. Aufl., 2014, § 55 Rn. 13b), auch kann ein Versicherter wahlweise gerichtliche Feststellung oder Verurteilung zu behördlicher Feststellung verlangen (BSG, Urteil vom 27.04.2010 - B 2 U 23/09 R - veröffentlicht in [...], dort Rn. 9).

Die Klage war auch begründet. Bei dem Geschehnis vom 08.11.2008 handelte es sich um einen im Zuständigkeitsbereich der Beklagten zu entschädigenden Arbeitsunfall i.S.d. § 8 Abs. 1 SGB VII.

Arbeitsunfälle sind, wie oben ausgeführt, Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach § 2, 3 oder 6 begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Für einen Arbeitsunfall ist in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt hat (Unfallkausalität) und dass das Unfallereignis einen Gesundheits(erst-)schaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität); das Entstehen von Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitsschadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls (st. Rspr. des BSG, u.a. Urteil vom 02.04.2009 - B 2 U 29/07 R -, Urteil vom 17.02.2009 - B 2 U 18/07 R -; vom 30.01.2007 - B 2 U 23/05 R - und vom 09.05.2006 - B 2 U 1/05 R - jeweils veröffentlicht in [...]). Hinsichtlich des Beweismaßstabes gilt, dass das "Unfallereignis" im Wege des Vollbeweises, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erwiesen sein muss. Eine Tatsache ist hiernach nachgewiesen, wenn sie in so hohem Maße wahrscheinlich ist, dass alle Umstände des Falles nach vernünftiger Abwägung des Gesamtergebnisses des Verfahrens und nach der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet sind, die volle richterliche Überzeugung zu begründen (BSG, Urteil vom 22.09.1977 - 10 RV 15/77 - m.w.N. veröffentlicht in [...]).

Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen (§ 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII). Der Angriff des P. auf den Kläger hat bei diesem einen Gesundheitserstschaden in Form eines Jochbeinbruchs, eines Bruchs der Augenhöhle, eines Nasenbeinbruchs sowie von Verletzungen des Auges und der Zähne geführt.

Der Kläger rechnet, entgegen der Einschätzung des SG, auch zum bei der Beklagten versicherten Personenkreis. Gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 13 Buchst. a SGB VII sind Personen, die bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Not Hilfe leisten oder einen anderen aus erheblicher gegenwärtiger Gefahr für seine Gesundheit retten, kraft Gesetz versichert. Der Begriff des Unglücksfalls meint hierbei eine plötzlich eintretende Situation mit einem Schaden oder einer sehr nahe liegenden Möglichkeit hierzu für einzelne oder mehrere Personen. Der zwischen B., P. und F. entstandene Streit stellt einen Unglücksfall dar. Angesichts der zwischen ihnen geführten verbalen und tätlichen Übergriffe war es naheliegend, dass weitere Gäste verletzt werden können.

Der Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 1 Nr. 13 Buchst. a SGB VII dauert, worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat, nur so lange, wie der Unglücksfall mit seinen unmittelbaren Schadensfolgen noch nicht abgeschlossen ist. Dies trägt der besonderen Struktur des Versicherungstatbestandes Rechnung, der zeitlich relativ eng begrenzt ist und bei dem zwischen der grundsätzlich versicherten Tätigkeit und der Verrichtung zur Zeit des Unfalls oftmals praktisch nicht unterschieden werden kann (BSG, Urteil vom 18.11.2008 - B 2 U 27/07 R - veröffentlicht in [...], dort Rn. 18). Ein Abschluss kann jedoch in Situationen, in denen ein weiterer Schaden droht, nicht angenommen werden (vgl. BSG, Urteil vom 30.08.1984 - 2 RU 42/83 -, und vom 30.10.1974 - 2/8 RU 100/73 - jew. veröffentlicht in [...]). Ob der Unglücksfall abgeschlossen ist, ist anhand der zeitlichen Umstände sowie des weiteren Geschehens im Wege einer Einzelfallbetrachtung zu beurteilen (BSG, Urteil vom 18.11.2008, a.a.O., Rn. 30). Eine Beendigung des Unglücksfalls ist zur Überzeugung des Senats vorliegend nicht eingetreten. Aus den Aussagen der von der Polizei vernommenen Zeugen ergibt sich zwar, dass die an der ersten Auseinandersetzung beteiligten P., B. sowie F. zweimal des Lokals verwiesen wurden und zweimal das Lokal tatsächlich verlassen haben. Infolge des ersten Verweises befanden sie sich sodann für ca. 10 min. außerhalb der Gaststätte. Nachdem es beim Wiederbetreten des Lokals, erneut zu einer Konfrontation mit dem F. gekommen war, haben sie das Lokal sodann erneut verlassen. Bei dem folgenden Versuch, das Lokal wiederzubetreten kam es sodann zu dem Übergriff auf den Kläger. Auch wenn sich P., B. und F. außerhalb der Gaststätte aufgehalten haben, so sind sie doch in unmittelbarer (räumlicher) Nähe zur Gaststätte verblieben. Nach den aktenkundigen Zeugenaussagen ist es vor der Tür zu weiteren verbalen Auseinandersetzungen gekommen. Die L. hat insofern gegenüber der Polizei angegeben, sie habe, (auch) während des zweiten Verweises, von draußen ein deutliches Geschrei vernommen. Hieraus wird deutlich, dass seitens der Beteiligten eine (emotionale) Lösung von der vorherigen Situation nicht erfolgte. Ganz offensichtlich legten P., B. und F. es darauf an, den Streit innerhalb der Gaststätte weiter auszutragen. Auch die Dauer der gesamten Auseinandersetzung lässt eine zeitliche Zäsur i.S. eines Abstandgewinnens nicht zu. Schließlich hat sich B. im Rahmen einer Aussage gegenüber der Polizei noch beim Abtransport des P. dahingehend eingelassen, dass er wieder in das Lokal gehen werde um dort eine Schlägerei zu beginnen. Bei einer derartigen Situation vermag der Senat nicht zu erkennen, dass durch die kurzzeitigen Verweise der Streitenden aus der Gaststätte eine maßgebliche Änderung der insg. angespannten und aggressiven Gesamtsituation eingetreten ist und dass ein Übergriff auf die in der Gaststätte anwesenden Gäste und Kellnerinnen nicht mehr zu befürchten stand. Die Situation ist insb. nicht mit der vom BSG in der Entscheidung vom 18.11.2008 (a.a.O.) zu beurteilenden vergleichbar. Dort lag zwischen einer ersten Auseinandersetzung und der zu beurteilenden "Hilfehandlung" zwar auch nur ein Zeitraum von 10 bis 15 min., d.h. ein vergleichbarer zeitlicher Rahmen, indes hat der dortige Aggressor diese Zeit genutzt, um sich mit einem Messer zu bewaffnen und sodann aus Rachemotiven hiervon Gebrauch gemacht hat.

Der Kläger hat, dadurch, dass er dem P. beim Wiedereintreten in die Gaststätte entgegen getreten ist, bewusst aktiv, um eine drohende Gefahr für die anwesenden Kellnerinnen abzuwenden und damit, wie bereits ausgeführt, mit dem wesentlichen Motiv, helfen zu wollen, gehandelt.

Mithin stand der Kläger im Unfallzeitpunkt unter Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 1 Nr. 13 Buchst. a SGB VII.

Das Ereignis vom 08.11.2008 stellt einen von der Beklagten zu entschädigenden Arbeitsunfall dar. Der Bescheid der Beklagten vom 25.02.2011 (Widerspruchsbescheid vom 19.10.2011), mit dem die Anerkennung des Ereignisses als Versicherungsfall abgelehnt wurde, ist rechtswidrig. Das klageabweisende Urteil des SG ist aufzuheben, das Ereignis ist als von der Beklagten zu entschädigender Arbeitsunfall festzustellen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 Abs. 1 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.