Die form- und fristgerecht (vgl. § 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz [SGG]) eingelegte Berufung der Klägerin, die auch im Übrigen zulässig ist, führt für die Klägerin teilweise zum Erfolg.

Der streitgegenständliche Bescheid vom 28.09.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 26.02.2018 ist rechtswidrig, soweit er den Anspruch der Klägerin auf Gewährung von Krankengeld über den 21.08.2017 hinaus bis einschließlich zum 16.11.2017 negiert. Soweit er darüber hinaus den Anspruch verneint, ist er hingegen im Ergebnis rechtmäßig. Die Klägerin kann die Gewährung von Krankengeld auch vom 22.08. - 16.11.2017 beanspruchen.

Nach § 44 Abs. 1 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) haben Versicherte Anspruch auf Krankengeld, wenn die Krankheit sie arbeitsunfähig macht oder sie auf Kosten der Krankenkasse in einem Krankenhaus, einer Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtung behandelt werden. Der Anspruch auf Krankengeld entsteht nach § 46 Satz 1 SGB V in der vom 23.07.2015 - 10.05.2019 geltenden Fassung des Gesetzes zur Stärkung der Versorgung in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-VSG) vom 16.07.2015 (BGBl. I S.1211; vgl. zum Inkrafttreten des Gesetzesfassung Art. 20 Abs. 1 GKV-VSG), die für den streitigen Zeitraum maßgebend ist, im Falle der Krankenhausbehandlung oder der Behandlung in einer Vorsorge- oder Rehabilitationseinrichtung von ihrem Beginn an (Nr. 1), im Übrigen von dem Tage der ärztlichen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit an (Nr. 2). Der Anspruch auf Krankengeld bleibt nach § 46 Satz 2 SGB V jeweils bis zu dem Tag bestehen, an dem die weitere Arbeitsunfähigkeit wegen derselben Krankheit ärztlich festgestellt wird, wenn diese ärztliche Feststellung spätestens am nächsten Werktag nach dem zuletzt bescheinigten Ende der Arbeitsunfähigkeit erfolgt; Samstage gelten insoweit nicht als Werktage.

Wird das Krankengeld jeweils aufgrund der von einem Vertragsarzt ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung entsprechend der dort angegebenen voraussichtlichen Dauer der Arbeitsunfähigkeit gezahlt, liegt hierin eine zeitlich befristete Bewilligung (vgl. BSG, Urteil vom 04.03.2014 - B 1 KR 17/13 R - und vom 22.03.2005 - B 1 KR 22/04 R -, jew. in juris). Bei fortdauernder Arbeitsunfähigkeit, aber abschnittsweiser Krankengeldbewilligung ist jeder Bewilligungsabschnitt eigenständig zu prüfen. Für die Aufrechterhaltung des Krankengeldanspruchs ist es deshalb erforderlich, dass die Arbeitsunfähigkeit vor Ablauf des Krankengeldbewilligungsabschnitts erneut ärztlich festgestellt wird (vgl. st. Rspr. des BSG, u.a. Urteil vom 08.11.2005 - B 1 KR 30/04 R -; Urteil vom 16.12.2014 - B 1 KR 19/14 R -, beide in juris m.w.N.). Die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit ist keine bloße Formalie. Mit dem Erfordernis vorgeschalteter ärztlich festzustellender Arbeitsunfähigkeit sollen vielmehr beim Krankengeld Missbrauch und praktische Schwierigkeiten vermieden werden, zu denen die nachträgliche Behauptung der Arbeitsunfähigkeit und deren rückwirkende Bescheinigung beitragen könnten. Mit Blick hierauf ist die Regelung des § 46 Satz 1 Nr. 2 SGB V (auch) unter Geltung der ab dem 23.07.2015 geltenden Gesetzesfassung grundsätzlich strikt zu handhaben. Trotz dessen hat die Rechtsprechung des BSG seit jeher in engen Grenzen bestimmte Ausnahmen von den Vorgaben und Grundsätzen anerkannt. So sind dem Versicherten gleichwohl Krankengeldansprüche zuerkannt worden, wenn die ärztliche Feststellung (oder die rechtzeitige Meldung der Arbeitsunfähigkeit nach § 49 Abs. 1 Nr. 5 SGB V) durch Umstände verhindert oder verzögert worden ist, die dem Verantwortungsbereich der Krankenkassen und nicht dem Verantwortungsbereich des Versicherten zuzurechnen sind. Derartiges hat das BSG bei Fristversäumnissen wegen Geschäfts- oder Handlungsunfähigkeit des Versicherten, im Falle des verspäteten Zugangs der Arbeitsunfähigkeits-Meldung bei der Krankenkasse aufgrund von Organisationsmängeln, die diese selbst zu vertreten hat, für Fälle einer irrtümlichen Verneinung der Arbeitsunfähigkeit des Versicherten aufgrund ärztlicher Fehlbeurteilung sowie bei einem von der Krankenkasse rechtsfehlerhaft bewerteten Maßstab für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit nach Aufgabe des letzten Arbeitsplatzes angenommen. Zusammenfassend hat das BSG entschieden (Urteil vom 11.05.2017 - B 3 KR 22/15 R -, in juris, dort Rn. 34), dass die nachträglich erfolgte ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit dem geltend gemachten Krankengeldanspruch nicht entgegen steht, wenn der Versicherte alles in seiner Macht Stehende und ihm Zumutbare getan hat, um seine Ansprüche zu wahren, indem er einen zur Diagnostik und Behandlung befugten Arzt persönlich aufgesucht und ihm seine Beschwerden geschildert hat, um die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit als Voraussetzung des Anspruchs auf Krankengeld zu erreichen, und dies rechtzeitig innerhalb der anspruchsbegründenden bzw. -erhaltenden zeitlichen Grenzen für den Krankengeld-Anspruch erfolgt ist, er an der Wahrung der Krankengeld-Ansprüche durch eine (auch nichtmedizinische) Fehlentscheidung des Vertragsarztes gehindert wurde (z.B. eine irrtümlich nicht erstellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung), und er - zusätzlich - seine Rechte bei der Krankenkasse unverzüglich, spätestens innerhalb der zeitlichen Grenzen des § 49 Abs. 1 Nr. 5 SGB V nach Erlangung der Kenntnis von dem Fehler, geltend macht.

Zuletzt hat das BSG diese Rspr. jedoch dahingehend konkretisiert (Urteile vom 26.03.2020 - B 3 KR 9/19 R - und - B 3 KR 10/19 R -, vgl. Terminbericht Nr. 9/20 vom 26.03.2020, in juris), dass es einem "rechtzeitig" erfolgten Arzt-Patienten-Kontakt gleichsteht, wenn der Versicherte alles in seiner Macht Stehende und ihm Zumutbare getan hat und rechtzeitig innerhalb der anspruchsbegründenden bzw. -erhaltenden zeitlichen Grenzen versucht hat, eine ärztliche Feststellung der AU als Voraussetzung des Anspruchs auf Krankengeld zu erhalten, es dazu aber aus dem Arzt und der Krankenkasse zurechenbaren Gründen erst verspätet gekommen sei. Dies sei insb. in Fällen anzunehmen, in denen die Gründe für das nicht rechtzeitige Zustandekommen in der Sphäre des Vertragsarztes und nicht in derjenigen des Versicherten liegen. Dies sei bei einer auf Wunsch des Arztes bzw. seines Praxispersonals erfolgten Verschiebung des vereinbarten rechtzeitigen Termins zu bejahen, wenn dies in der (naheliegenden) Vorstellung erfolgt sei, ein späterer Termin sei für den Versicherten unschädlich. Hierfür spreche, so das BSG, dass die Mitwirkungspflichten des Versicherten auf das in seiner Macht Stehende und ihm Zumutbare beschränkt seien und ein "Arzt-Hopping" grundsätzlich nicht verlangt werden könne und generalpräventiven Erwägungen der Missbrauchsabwehr vor allem in Fällen, in denen die weitere Arbeitsunfähigkeit zweifelsfrei feststehe, kein solches Gewicht zukomme, dass sie diese Schutzaspekte überlagern und verdrängen könnten. In diesem Sinne dürften sich Krankenkassen nicht darauf berufen, dass ein Arzt-Patienten-Kontakt nicht rechtzeitig zustande gekommen ist, wenn dies auf Gründen beruht, die in der Sphäre des Vertragsarztes (und nicht des Versicherten) liegen, und die auch den Krankenkassen zuzurechnen seien.

Vor diesem Hintergrund kann die Klägerin Krankengeld über den 21.08.2017 hinaus beanspruchen. Sie war auch über den 21.08.2017 hinaus wegen einer rezidivierenden depressiven Störung arbeitsunfähig erkrankt. Dies folgt für den Senat aus den Ausführungen der behandelnden Ärztin Dr. A. und wird von der Beklagten nicht in Abrede gestellt. Die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin ist zur Überzeugung des Senats, worüber im vorliegenden Verfahren zuvorderst gestritten wird, auch rechtzeitig ärztlich festgestellt worden. Nachdem die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin zuletzt bis zum 21.08.2017 mit einer Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 18.07.2017 bescheinigt worden ist, musste spätestens am Folgetag, dem 22.08.2017, einem Dienstag, nach § 46 Satz 2 SGB V, erneut die ärztliche Feststellung der Arbeitsunfähigkeit erfolgen. Nach den Bekundungen von Dr. A. in ihrer schriftlichen Stellungnahme vom 21.06.2019 gegenüber dem Senat hat die Klägerin an diesem Tag die dortige Praxis aufgesucht; die Arbeitsunfähigkeit sei, so Dr. A. , aufgrund der Untersuchung am 15.08.2017 verlängert worden. Mit diesem Erscheinen am 22.08.2017 hat die Klägerin zur Überzeugung des Senats alles ihr Mögliche und Zumutbare unternommen hat, um eine Folgearbeitsunfähigkeitsbescheinigung zu erlangen. Sie hat insb. alles unternommen, einen rechtzeitigen Arzt-Patienten-Kontakt herzustellen. Auch ist in der aktenkundigen Patientenkartei von Dr. A. eine Vorsprache der Klägerin vermerkt, weswegen der Senat die Bedenken der Beklagten, die Aussagen zum Geschehensablauf in den Monaten Juli, August und September 2017 seien disparat, nicht teilt. Der Umstand, dass Dr. A. in ihrer Stellungnahme ausgeführt hat, dass die Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Untersuchung am 15.08.2017 verlängert worden sei, steht der Annahme einer auch ab dem 22.08.2017 als rechtzeitig anzusehenden festgestellten Arbeitsunfähigkeit nicht entgegen, da Dr. A. hierzu in ihrer Bescheinigung vom 28.09.2017 mitgeteilt hat, dass hierfür personell-organisatorische Gründe maßgeblich gewesen seien; die Feststellung der Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit am 22.08.2017 ist hiernach rechtzeitig i.S.d. der Rspr. des BSG vom 26.03.2020 (a.a.O.) erfolgt, weswegen der Anspruch auf Krankengeld über den 21.08.2017 hinaus fortbestanden hat. Soweit seitens der Beklagten vorgebracht worden ist, es gebe keine Hinweise darauf, dass am 22.08.2017 ein Arzt-Patienten-Kontakt stattgefunden habe, ist dies nach den Entscheidungen vom 26.03.2020 unter den dort benannten Voraussetzungen, dass der rechtzeitige Kontakt aus Gründen, die in der Sphäre des Vertragsarztes und nicht in derjenigen des Versicherten liegen, gerade kein zwingendes Erfordernis für die Annahme einer rechtzeitigen Feststellung der Arbeitsunfähigkeit. Die von Dr. A. angeführten personellen- organisatorischen Gründe sind i.d.S. dem Zurechnungsbereich der Vertragsärztin zuzurechnen; der Klägerin war es in der konkreten Situation nicht aufzubürden, einen anderen Vertragsarzt aufzusuchen und sich dort eine auf den 22.08.2017 datierende Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ausstellen zu lassen.

Mithin ist die Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit am 22.08.2017 rechtzeitig i.S.d. der Rspr. des BSG vom 26.03.2020 (a.a.O.) festgestellt worden, weswegen der Anspruch der Klägerin auf die Gewährung von Krankengeld über den 21.08.2017 hinaus bis zum 16.11.2017 fortbestanden hat. Hierzu ist die Arbeitsunfähigkeit der Klägerin mit Bescheinigung vom 22.09.2017 bis zum 19.10.2017 und mit Bescheinigung vom 19.10.2017 bis zum 16.11.2017 festgestellt worden.

Soweit die Klägerin, erstmals im Berufungsverfahren am 30.03.2020, eine von Dr. A. ausgestellte Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 17.11.2017 vorgelegt hat, mit der Arbeitsunfähigkeit bis zum 18.12.2017 bescheinigt worden ist, vermag diese keinen durchsetzbaren, zeitlich weitergehenden Anspruch auf die Zahlung von Krankengeld zu begründen. Nach § 49 Abs. 1 Nr. 5 SGB V in der seit dem 01.01.2012 geltenden Fassung ruht der Anspruch auf Krankengeld solange die Arbeitsunfähigkeit der Krankenkasse nicht gemeldet worden ist; dies gilt nicht, wenn die Meldung innerhalb einer Woche nach Beginn der Arbeitsunfähigkeit erfolgt. Nachdem die Beklagte hierzu, für den Senat in Ansehung der in der Akte fehlenden Ausfertigung der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung, nachvollziehbar mitgeteilt hat, die Bescheinigung sei ihr nicht bekannt, d.h. sie habe sie nicht erhalten, hat die Klägerin der Beklagten die Arbeitsunfähigkeit nicht spätestens binnen einer Woche gemeldet, sodass der Anspruch auf Krankengeld ab dem 17.11.2017 geruht hat. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin der Beklagten anderweitig Kenntnis von der auch ab dem 17.11.2017 fortbestehenden Arbeitsunfähigkeit verschafft hat, sind nicht ersichtlich, entsprechendes wird insb. bereits klägerseits nicht vorgetragen. Der Vortrag, die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung sei wohl im Zuge der Umbauarbeiten in der zuständigen Niederlassung der Beklagten verloren gegangen, ist insofern nicht substantiiert.

Das Ruhen des Anspruchs auf Krankengeld führt dazu, dass, obschon das Stammrecht auf Krankengeld erhalten bleibt, der Anspruch nicht erfüllt werden darf und Krankengeld für den Zeitraum vom 17.11.2017 - 18.12.2017 (vgl. § 123 SGG) nicht ausgezahlt wird.

Die Klägerin hat mithin über den 21.08.2017 hinaus Anspruch auf Krankengeld bis zum 16.11.2017. Der Bescheid vom 28.09.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 26.02.2018 ist insoweit rechtswidrig, als er den Anspruch der Klägerin negiert; er ist abzuändern. Soweit mit dem Bescheid der geltend gemachte Anspruch indes auch für die Zeit ab dem 17.11.2017 abgelehnt worden ist, ist der Bescheid im Ergebnis rechtmäßig.

Der Gerichtsbescheid des SG vom 17.09.2018 ist insoweit abzuändern.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und berücksichtigt, dass bei einem (zuletzt) gestellten Antrag der Gewährung von Krankengeld vom 22.08. - 18.12.2017 das klägerische Obsiegen mit 3/4 zu quantifizieren ist.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 SGG) liegen nicht vor.