I. Der Senat konnte in Abwesenheit der nichterschienen Beteiligten verhandeln und entscheiden. Sowohl die Klägerin als auch die Beigeladenen wurden ordnungsgemäß zum Termin zur mündlichen Verhandlung geladen und darauf hingewiesen, dass im Fall ihres Ausbleibens nach Lage der Akten entschieden werden kann (vgl. § 153 Abs. 1 des Sozialgerichtsgesetztes [SGG] i. V. m. § 110 Abs. 1 Satz 2 SGG).

II. Die zulässige Berufung ist unbegründet.

Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom 2. März 2011 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 18. März 2011 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen Anspruch auf die Gewährung von Arbeitslosengeld, da sie die hierfür erforderlichen Anwartschaftszeiten nicht erfüllt.

Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen in den Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils gemäß § 153 Abs. 2 SGG verwiesen.

Lediglich ergänzend ist auszuführen:

1. Die Klägerin hat nicht die für die Gewährung von Arbeitslosengeld nach § 123 Abs.1 Satz 1 SGB III (in der vom 1. Januar 2004 bis zum 31. März 2012 geltenden Fassung von Artikel 1 Nr. 65 des Gesetzes vom 23. Dezember 2003 [BGBl I S. 2848]) notwendigen Anwartschaftszeiten erfüllt. Danach erfüllte die Anwartschaftszeit, wer in der Rahmenfrist mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hatte. Nach § 124 Abs. 1 SGB III in der vom 1. Januar 2004 bis zum 31. März 2012 geltenden Fassung von Artikel 1 Nr. 66 des Gesetzes vom 23. Dezember 2003 [BGBl I S. 2848]) betrug die Rahmenfrist zwei Jahre und begann mit dem Tag vor der Erfüllung aller sonstigen Voraussetzungen für den Anspruch auf Arbeitslosengeld. Vorliegend begann die Rahmenfrist am 31. Januar 2011 und reichte bis zum 1. Februar 2009. In dieser Zeit stand die Klägerin keine zwölf Monate (= 360 Tage, vgl. § 339 Satz 2 SGB III) in einem Versicherungspflichtverhältnis, da sie während ihres Studiums an der Dualen Hochschule B...-W... nicht versicherungspflichtig war.

Nach § 25 Abs. 1 Satz 1 SGB III sind versicherungspflichtig Personen, die gegen Arbeitsentgelt oder zu ihrer Berufsausbildung beschäftigt (versicherungspflichtige Beschäftigung) sind. Nach § 25 Abs. 1 Satz 2 SGB III (in der vom 1. Januar 2002 bis zum 31. Dezember 2011 geltenden Fassung von Artikel 1 Nr. 8 des Gesetzes vom 10. Dezember 2001 [BGBl. I S. 3443]) standen Auszubildende, die im Rahmen eines Berufsausbildungsvertrages nach dem Berufsbildungsgesetz in einer außerbetrieblichen Einrichtung ausgebildet wurden, den Beschäftigten zur Berufsausbildung im Sinne des Satzes 1 gleich.

Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu der hier maßgebenden Rechtslage (liegt keine Versicherungspflicht wegen einer Beschäftigung zur Berufsausbildung bei einem Praktikumsbetrieb vor, wenn sich im Rahmen eines sogenannten praxisintegrierten dualen Studiums die berufspraktischen Phasen infolge organisatorischer und/oder curricularer Verzahnung mit der theoretischen Hochschulausbildung als Bestandteil des Studiums darstellen. Dabei unterscheidet das Bundessozialgericht zwischen vier Varianten dualer Studiengänge: Bei einem ausbildungsintegrierten dualen Studium wird das Studium mit einer betrieblichen Ausbildung in einem anerkannten Ausbildungsberuf verknüpft, so dass in der Regel neben dem Studienabschluss ein Abschluss in einem Ausbildungsberuf erworben wird. Bei sogenannten berufsintegrierten dualen Studiengängen wird die bisherige Tätigkeit den Erfordernissen des Studiums angepasst. Bei der dritten Variante, dem sogenannten berufsbegleitenden Studium, wird die Ausbildung - einem Fernstudium ähnlich - neben einer Vollzeitberufstätigkeit absolviert. Das sogenannten praxisintegriertes duale Studium schließlich ist durch eine organisatorische und curriculare Verbindung zwischen "dem Lernort Hochschule und dem Lernort Betrieb" gekennzeichnet. Bei derartigen Studiengängen ist die Tätigkeit im Betrieb - unabhängig von einer finanziellen Förderung durch einen Arbeitgeber/Kooperationsbetrieb - weder eine gegen Arbeitsentgelt verrichtete Beschäftigung noch eine Berufsausbildung, da die während der Praktikumszeiten im Kooperationsbetrieb ausgeübten Tätigkeiten im Rahmen und als Bestandteil einer Hochschulausbildung vollzogen werden. Solche berufspraktischen Phasen könnten trotz Vorliegens zweier eigenständiger Verträge (z.B. Studienvertrag und Praktikantenvertrag) sozialversicherungsrechtlich nicht als abtrennbar und gesondert zu betrachtendes Rechtsverhältnis verstanden werden, wobei es unerheblich ist, ob der Einstieg ins Studium direkt über die Hochschule bzw. Berufsakademie oder durch Bewerbung bei einem Unternehmen erfolgt (vgl. BSG, Urteil vom 1. Dezember 2009 - B 12 R 4/08 R - BSGE 105, 56 ff. = SozR 4-2400 § 7 Nr. 11 = JURIS-Dokument, jeweils Rdnr. 19; so auch BSG, Urteil vom 27. Juli 2011 - B 12 R 16/09 R - BSGE 109, 22 = SozR 4-2400 § 7 Nr. 14, -34 = JURIS- Dokument, jeweils Rdnr. 22 in entsprechender Anwendung bei Ausbildungsgängen nichtakademischer Berufe; vgl. auch Weyand, jurisPR-ArbR 6/2011, Anm. 5).

Wesentlich für die Einbindung des Praktikums in das Studium ist, dass die Praxisphasen durch das (Fach-)Hochschulrecht geregelte Studienangelegenheiten darstellen. Ferner müsse die Inhalte der praktischen Ausbildung durch die Hochschule tatsächlich "geregelt und gelenkt" werden. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die Inhalte der praktischen Ausbildung im Vorfeld zwischen Hochschule, Praxisbetrieb und Praktikant abgestimmt oder von der Hochschule genehmigt wurden, während der Praktikumszeit zwischen den Beteiligten Kontakt gehalten wird und der Student sich seine Aufgaben im Praxisbetrieb anhand der Vorgaben der Hochschule selbst aussuchen kann. Eine konkrete vorherige Festlegung auf bestimmte Inhalte ist nicht notwendig (vgl. BSG, Urteil vom 1. Dezember 2009, aaO., Rdnr. 24; Weyand, aaO.).

Bei dem von der Klägerin absolvierten Studiengang "Messe, Kongress- und Eventmanagement" an der Dualen Hochschule B...-W... in R..., die zum Abschluss "Bachelor of Arts (B.A.)" oder "Bachelor of Science (B.Sc.)" führte, handelt es sich um einen praxisintegrierten dualen Studiengang im vorgenannten Sinne. Die organisatorisch und curriculare Verbindung zwischen "dem Lernort Hochschule und dem Lernort Betrieb" ergibt sich daraus, dass die Ausbildung im Dreimonatswechsel zwischen theoretischen Studienabschnitten und Praxisphase im Kooperationsunternehmen (praktische Ausbildungsphase) erfolgte. Ausweislich von § 2 Abs. 2 der Satzung der Dualen Hochschule vom 18. Mai 2009 gliederte sich das Studium in jedem Studienjahr in Studienabschnitte an der Studienakademie und in einer Ausbildungsstätte. Die Organisation des Studiums erfolgte nach § 4 Abs. 1 der Satzung auf der Grundlage der Prüfungspläne der Hochschule, für deren Inhalt nach § 4 Abs. 3 der Satzung der Hochschulrat verantwortlich war. Wie sich aus den von der Klägerin vorgelegten Studienplänen ergibt waren die zeitlichen Vorgaben für das Studium an der Dualen Hochschule (Theorie) und die betriebliche Praxis (Praxisphasen) durch den Studienplan der Hochschule vorgeben. Ausweislich des Studienverlaufsplans wurden in den Praxisphasen auch ECTS-Punkte (Credit Points) erworben und damit ein Teil der Studienleistungen erbracht. Der mit einem geeigneten Unternehmen, im Fall der Klägerin mit der L... Messe GmbH, abzuschließende Studien- und Ausbildungsvertrag war Zulassungsvoraussetzung für das Studium und wurde nach Maßgabe des Studienplans der Hochschule abgeschlossen. Auch wenn Vereinbarungen zur Vergütung, wöchentliche Arbeitszeit sowie Urlaub getroffen wurden, war die Pflicht der Studierenden nicht auf die Verrichtung einer Arbeitsleistung, sondern auf den Erwerb von Kenntnissen, Fertigkeiten und beruflichen Erfahrungen gerichtet, um das Ausbildungsziel zu erreichen (vgl. Ziffer 4 des Arbeitsvertrages). Die Praxisphasen waren in das Studium eingegliedert. Für den Umstand der Eingliederung der Praxisphasen in das Studium ist unbeachtlich, dass diese die Zeiten an der Hochschule teilweise bis zu vier Wochen im Studienjahr überschritten und damit einen nennenswerten Teil des Studiums ausgemacht haben (vgl. BSG, Urteil vom 1. Dezember 2009, aaO., Rdnr. 23).

2. Die Klägerin kann sich auch nicht darauf berufen, dass der Gesetzgeber die vorgenannten Entscheidung des Bundessozialgericht zum Anlass für eine Gesetzesänderung genommen hat (vgl. BT-Drucks. 17/6764 S. 19). Zwar ist seit 1. Januar 2012 nunmehr in § 25 Abs. 1 Satz 2 SGB III (vgl. Artikel 2 Nr. 2 des Gesetzes vom 22. Dezember 2011 [BGBl. I S. 3057]) geregelt, dass Teilnehmerinnen und Teilnehmer an dualen Studiengängen, den Beschäftigten zur Berufsausbildung im Sinne des § 25 Abs. 1 Satz 1 SGB III gleichstehen. Diese Gesetzesänderung findet jedoch vorliegend keine Anwendung, da sie erst nach Abschluss des Studiums der Klägerin in Kraft getreten ist.

3. Es ergeben sich entgegen der Auffassung der Klägerin auch keine verfassungsrechtlichen Bedenken dahingehend, dass die Studierenden eines dualen Studiengangs erst mit Inkrafttreten der Gesetzesänderung seit dem 1. Januar 2012 als versicherungspflichtig behandelt werden, in der Zeit davor jedoch nicht. Der allgemeine Gleichheitssatz nach Artikel 3 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) verwehrt dem Gesetzgeber nicht jede Differenzierung, sondern verbietet ihm nur, eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders zu behandeln, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die Ungleichbehandlung rechtfertigen könnten (vgl. BVerfG, Beschluss vom 11. Juni 2006 - 1 BvR 293/05 - BVerfGE 116, 229 [238] = JURIS-Dokument Rdnr. 41, m. w. N.; BVerfG, Beschluss vom 21. Juni 2011 - 1 BvR 2035/07 - BVerfGE 129, 49-78 = JURIS-Dokument Rdnr. 63; BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 3. Juni 2013 - 1 BvR 131/13 u. a. - JURIS-Dokument Rdnr. 12;).

Auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts verfügt der Gesetzgeber wegen der fortwährenden schnellen Veränderungen des Arbeits-, Wirtschafts- und Soziallebens über eine besonders weite Gestaltungsfreiheit, die nur einer eingeschränkten verfassungsrechtlicher Kontrolle obliegt. Insbesondere bei der Ordnung von Massenerscheinungen braucht der Gesetzgeber nicht um die Gleichbehandlung aller denkbaren Einzelfälle besorgt zu sein (vgl. BVerfG, Beschluss vom 3. Juni 2013, aaO., Rdnr. 14, m. w. N.; vgl. auch Sächs. LSG, Urteil vom 18. Januar 2007 - L 3 AL 147/06 - JURIS-Dokument Rdnr. 42, m. w. N.). Auf Grund dieses weiten Gestaltungsspielraumes und der Besonderheiten des praxisintegrierten dualen Studiums im Vergleich zu den üblichen Berufsausbildungen war der Gesetzgeber nicht von Verfassungs wegen verpflichtet, die Gruppe der Studierende eines praxisintegrierten dualen Studiums in die Sozialversicherung einzubeziehen.

4. Schließlich ergibt sich ein Anspruch der Klägerin auf Arbeitslosengeld auch nicht daraus, dass der Ausbildungsbetrieb während der Dauer des dualen Studiums Sozialversicherungsbeiträge entrichtete. Da die Arbeitslosenversicherung eine Formalversicherung nicht kennt, hängt die Erfüllung der Anwartschaftszeit von einer ihrer Art nach die Anwartschaftszeit begründenden Beschäftigung, nicht hingegen von der Entrichtung von Beiträgen, ab (vgl. BSG, Urteil vom 29. Januar 2008 - B 7/7a AL 70/06 R - SozR 4-4300 § 25 Nr. 2, SozR 4-4300 § 123 Nr. 5 = JURIS-Dokument, jeweils Rdnr. 19, m. w. N.). Insoweit ist es auch ohne Belang, dass weder die Klägerin noch der Ausbildungsbetrieb von der Möglichkeit der Erstattung der gezahlten Beiträge Gebrauch gemacht haben.

III. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 183, 193 SGG.

IV. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil Gründe dafür (vgl. § 160 Abs. 2 SGG) nicht vorliegen.