Die zulässige Berufung des Klägers hat in der Sache keinen Erfolg. Das Urteil des SG war lediglich im Kostenausspruch zu berichtigen.

1. Der Senat war berechtigt, trotz Ausbleiben des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom 12. Dezember 2013 und des zuvor gestellten Antrages auf Terminsverlegung (Schriftsatz seiner Bevollmächtigten vom 6. Dezember 2013) in der Sache zu entscheiden. Nach ständiger Rechtsprechung soll der Anspruch auf rechtliches Gehör verhindern, dass die Beteiligten durch eine Entscheidung überrascht werden, die auf Rechtsauffassungen, Tatsachen oder Beweisergebnissen beruht, zu denen sie sich nicht äußern konnten, und sicherstellen, dass ihr Vorbringen vom Gericht in seine Erwägungen mit einbezogen wird (bspw. BSG, Beschluss vom 31. Januar 2008 - B 2 U 311/07 B - [...] Rdnr. 4 m.w.N.). Die Beteiligten haben vorliegend schriftsätzlich umfassend in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht vorgetragen. Der vormalige Berichterstatter hat mit ihnen den Rechtsstreit erörtert (Erörterungstermin vom 4. April 2012). Der Senat hat das persönliche Erscheinen des Klägers zur mündlichen Verhandlung am 12. Dezember 2013 nicht angeordnet und damit zu erkennen gegeben, dass er die persönliche Anwesenheit des Klägers nicht als erforderlich ansieht. Zudem ist der Kläger in der mündlichen Verhandlung durch seinen Bevollmächtigten, der für diesen auch einen Sachantrag gestellt hat, vertreten worden.

2. Die form- und fristgerecht (§ 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz SGG) eingelegte Berufung ist statthaft und zulässig, da sie nicht der Zulassung bedarf (§§ 143, 144 Abs. 1 SGG).

3. Gegenstand des vorliegenden Berufungsverfahrens bildet der Bescheid vom 25. Januar 2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. September 2008 sowie das Schreiben vom 26. Februar 2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 02. Oktober 2008, mit denen die Beklagte dem Grunde nach die Forderung des Klägers gegen den Beigeladenen Ziffer 1 aus dem Urteil des Landgerichts Karlsruhe vom 30. Oktober 2007 in Höhe von 13.397,18 € zuzüglich Zinsen auf sich übergeleitet und den Sozialhilfeaufwand für die Jahre 2003 bis 2007 gegenüber dem Beigeladenen Ziff. 1 insgesamt auf 36.621,06 € beziffert hat.

4. Die Berufung des Klägers hat keinen Erfolg. Der Bescheid der Beklagten vom 25. Januar 2008 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 25. September 2008 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Die Beklagte hat zutreffend den Zahlungsanspruch des Klägers gegen den Beigeladenen Ziffer 1 aus dem genannten Teilurteil des Landgerichts Karlsruhe dem Grunde nach auf sich übergeleitet. Auch ist das SG zutreffend davon ausgegangen, dass die mit Schreiben vom 25. Januar 2008 gegenüber dem Beigeladenen Ziffer 1 erfolgte Bezifferung des Sozialhilfeaufwandes keinen durch den Kläger anfechtbaren Verwaltungsakt beinhaltet. Der Senat nimmt auf die ausführlichen Darlegungen des SG Bezug und weist die Berufung aus den Gründen des angefochtenen Gerichtsbescheids zurück (§ 153 Abs. 2 SGG).

Ergänzend weist der Senat im Hinblick auf das Vorbringen des Klägers im Berufungsverfahren auf Folgendes hin:

a. Die Überleitungsanzeige ist hinreichend bestimmt i. S. vom § 33 SGB X. Insoweit ist ausreichend, aber auch erforderlich, dass der Wille des Sozialhilfeträgers zur Überleitung zum Ausdruck kommt und dass der Hilfeempfänger, die Art der Hilfe sowie der überzuleitende Anspruch nebst Angabe von Gläubiger und Schuldner bezeichnet werden (vgl. Senatsurteile vom 22. November 2007 - L 7 SO 73/06 - [...] Rdnr. 21). Diesen Anforderungen genügt die Überleitungsanzeige. Der übergeleitete Anspruch ist unter Bezugnahme auf das Teilurteil des LG Karlsruhe 30. Oktober 2007 (4 O 8333/05) und Nennung des Klägers als Gläubiger sowie der Anspruchshöhe hinreichend beschrieben. Die Bezifferung der in der Vergangenheit bereits erbrachten Leistungen ist erfolgt (Widerspruchsbescheid vom 25. September 2008).

b. Die Überleitung geht - entgegen der Meinung des Klägers - im Hinblick auf die behauptete Abtretung an den Beigeladenen Ziffer 2 nicht ins Leere. Nach dem Wortlaut des § 93 Abs. 1 Satz 1 SGB XII, der im Übrigen auch die Überleitung im Hinblick auf Leistungen nach dem BSGH erlaubt (vgl. Senatsurteil vom 22. Juli 2010 - L 7 SO 853/09 - [...] Rdnr. 27), kann nur ein bestehender Anspruch Gegenstand der Überleitung sein, jedoch muss nach ständiger Rechtsprechung - auch bereits zur Vorgängervorschrift des BSHG - das Bestehen des Anspruchs nicht positiv festgestellt werden. Das Bestehen des Anspruchs ist keine Voraussetzung für die Rechtmäßigkeit der Überleitungsanzeige (dazu und zum Folgenden BSG, Beschluss vom 25. April 2013 - B 8 SO 104/12 B - [...] Rdnr. 8 ff; Beschluss vom 20. Dezember 2012 - B 8 SO 75/12 B - veröffentlicht auf www.sozialgerichtsbarkeit.de; vgl. auch Senatsurteil vom 22. Juli 2010 - L 7 SO 853/09 - [...] Rdnr. 28). Danach genügt es für die Wirksamkeit der Überleitung eines Anspruchs nach § 93 SGB XII bereits, dass ein überleitungsfähiger Anspruch überhaupt in Betracht kommt, also er nicht von vornherein objektiv ausgeschlossen ist. In der Sozialhilfe dient die Überleitung eines Anspruchs - neben den Vorschriften über den Einsatz eigenen Einkommens und Vermögens - dazu, den Nachrang der Sozialhilfe (§ 2 Abs. 1 SGB XII) zu realisieren. Wie beim Einsatz des Einkommens müssen die Vorschriften über die Überleitung von Ansprüchen folglich bedarfsorientiert gesehen werden. Entscheidend ist also nicht, ob ein Anspruch tatsächlich besteht, sondern dass die Überleitung für einen Zeitraum erfolgt, in den Leistungen der Sozialhilfe tatsächlich gewährt worden sind. Nur wenn offensichtlich ist, dass dieses Ziel nicht verwirklicht werden kann, ist der Erlass einer Überleitungsverfügung sinnlos und trotz Vorliegens aller im Gesetz normierten Voraussetzungen als rechtswidrig aufzuheben. Dies ist nach der Rechtsprechung dann der Fall, wenn ein bürgerlich-rechtlicher Anspruch nach objektivem, materiellem Recht offensichtlich ausgeschlossen ist. Insofern ist mit Blick auf die Aufgabenzuweisung in dem gegliederten Rechtsschutzsystem der Bundesrepublik Deutschland, das bereits verfassungsrechtlich vorgegeben ist (vgl. Art. 92 ff. GG) und nach dem die Zivilgerichte zur Entscheidung über privatrechtliche Ansprüche berufen sind, strikte Zurückhaltung bei der Annahme von Negativevidenz geboten. Das BSG sieht weitere Prüfungsnotwendigkeiten nicht allein rechtlicher, sondern bereits tatsächlicher Art als Ausschlusskriterium für eine Negativevidenz an. Denn auch hinsichtlich der Beurteilung eines tatsächlichen Ermittlungsbedarfs (sowie hinsichtlich der Bestimmung von Art und Umfang solcher tatsächlichen Ermittlungen) kann im gegliederten Rechtsschutzsystem des deutschen Gerichtswesens nicht auf die jeweils eigene Kompetenz und Erfahrung des maßgeblichen Gerichtszweiges verzichtet werden.

Vorliegend wäre jedoch - wie auch der Kläger einräumt - eine Beweisaufnahme hinsichtlich der vom Kläger behaupteten Abtretung seines Anspruchs gegen den Beigeladenen Ziffer 1 durch Urkunden- und ggf. Zeugenbeweis erforderlich. Mit der Vorlage einer Kopie des auf den 16. März 2000 datierenden Darlehens- und Abtretungsvertrag hat der Kläger den Beweis für die Tatsache, dass er seinen Anspruch auf Rückzahlung der Einlage gegen den Beigeladenen Ziff. 1 an den Beigeladenen Ziff. 2 tatsächlich vor der Überleitung durch die Beklagte abgetreten hat, nicht ansatzweise geführt. Denn das Original des Schriftstücks würde eine Privaturkunde darstellen, die nach §§ 118 Abs. 1 SGG, 416 Zivilprozessordnung (ZPO) bei Echtheit (vgl. §§ 439, 440 ZPO) lediglich den vollen Beweis dafür begründet, dass die in ihr enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind. Nicht von der Regelung des § 416 ZPO, sondern vom Grundsatz der freien Beweiswürdigung werden jedoch insbesondere die Umstände der Abgabe der Erklärung wie Zeit und Ort und die inhaltliche Richtigkeit und Wirksamkeit der Erklärung, d.h. ob die in der Privaturkunde geschilderten Umstände wirklich so geschehen sind oder nicht, erfasst (vgl. nur Huber in Musielak, ZPO, 10. Aufl. 2013, § 416 Rdnr. 4 m.w.N.). Vorliegend ist jedoch gerade streitig, ob die in dem vorgelegten Darlehens- und Abtretungsvertrag vom 16. März 2000 enthaltenen Erklärungen das tatsächliche Geschehen wiedergeben und zivilrechtlich wirksam sind, wie sich eindrücklich aus dem Klagerwiderungsschriftsatz der Beklagten vom 15. März 2012 im Rechtsstreit des Beigeladenen Ziff. 2 vor dem Landgericht Karlsruhe (11 O 11/12) ergibt. Dort wäre nach der Aufgabenzuweisung im gegliederten Rechtsschutzsystem die Frage zu prüfen, ob der Beigeladene Ziff. 2 durch Abtretung seitens des Klägers Inhaber der streitigen Forderung gegen den Beigeladenen Ziff. 1 geworden ist. Diese Klage hat der Beigeladene Ziff. 2 jedoch zurückgenommen.

c. Die Ansprüche sind auch zeitidentisch. Die überleitungsfähigen Ansprüche werden begrenzt durch das Tatbestandsmerkmal, wonach eine Überleitung nur für die Zeit, für die Leistungen erbracht werden, zugelassen wird. Der Zeitraum, für den Leistungen gewährt werden, muss danach mit der zeitlichen Leistungspflicht des Dritten übereinstimmen. Der überzuleitende Anspruch muss nicht gleichzeitig mit dem sozialhilferechtlichen Anspruch entstanden oder fällig geworden sein, es reicht aus, dass er in dem in der Bewilligung ausgesprochenen Zeitraum noch fällig und nicht erfüllt ist (Senatsbeschluss vom 22. Januar 2008 - L 7 AS 5846/07 ER-B - [...] Rdnr. 9; vgl. ferner etwa Münder in LPK-SGB XII, 9. Aufl. 2012, § 93 Rdnr. 30; Wahrendorf in Grube/Wahrendorf, SGB XII, 4. Aufl. 2012, § 93 Rdnr. 20; Wolf in Fichtner/Wenzel, SGB XII, 4. Aufl. 2009, § 93 Rdnr. 22). Vorliegend bezog der Kläger in der Zeit vom 19. Mai 2003 bis zum 30. September 2003 sowie vom 19. März 2004 bis zum 31. Dezember 2004 Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem BSHG, vom 01. Januar 2005 bis zum 30. Juni 2005 Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem SGB XII und vom 01. Juli 2005 bis zum 31. August 2008 Grundsicherungsleistungen der Grundsicherung nach dem SGB XII, wobei die Beklagte die Überleitung auf den Zeitraum bis zum 31. Dezember 2007 und die bis dahin angefallenen Aufwendungen von insgesamt 36.621,06 € begrenzt hat. Der übergeleitete und ab 1. Januar 1998 fällige Anspruch gegen den Beigeladenen Ziff. 1 war in den genannten Leistungszeiträumen durchgehend fällig und noch nicht erfüllt, so dass dem Erfordernis der Gleichzeitigkeit Genüge getan ist.

d. Auch die erforderliche Kausalität liegt vor. Nach § 93 Abs. 1 Satz 3 SGB XII darf der Übergang des Anspruchs nur insoweit bewirkt werden, als bei rechtzeitiger Leistung des anderen entweder die Leistung nicht erbracht worden wäre oder in den Fällen des § 19 Abs. 5 SGB XII und des § 92 Abs. 1 SGB XII Aufwendungsersatz oder ein Kostenbeitrag zu leisten wäre. Nach der vorliegend allein anwendbaren ersten Alternative der Regelung des § 93 Abs. 1 S. 3 SGB XII ist eine Überleitung nur dann berechtigt, wenn bei vorrangiger Leistung des anderen die Hilfegewährung des Hilfeträgers nicht erforderlich geworden wäre. Es geht um einen hypothetischen Kausalzusammenhang zwischen der Sozialhilfeleistung und der Nichterfüllung des Anspruchs des Hilfebedürftigen gegen einen Dritten, wobei es auf Entstehungsgrund und Beschaffenheit des Anspruchs (als Anspruch auf einmalige oder laufende Leistung) nicht ankommt (Senatsurteil vom 22. November 2007 - L 7 SO 72/06 - [...] Rdnr. 24; vgl. ferner BVerwG, Urteil vom 28. Oktober 1999 - 5 C 28/98 - BVerwGE 110, 5 - [...] Rdnr. 11). Es ist fiktiv zu prüfen, was geschehen wäre, wenn der Dritte seiner Leistungspflicht nachgekommen wäre, und zu ermitteln, ob bei dessen rechtzeitiger Leistung der Hilfeberechtigte gleichwohl Sozialhilfe bezogen hätte (vgl. Münder, a.a.O. Rdnr. 31; Wahrendorf, a.a.O. Rdnr. 15). Kausalität des zu ermittelnden Anspruchs liegt vor, wenn dem Leistungsberechtigten die Verwendung der nunmehr als bereitstehend gedachten Mittel zur Beseitigung seiner Hilfebedürftigkeit sozialhilferechtlich zugemutet wird, was sich an Hand der Vorschriften über den Einkommens- und Vermögenseinsatz beurteilt (BSG, Urteil vom 14. März 2012 - B 14 AS 98/11 R - [...] Rdnr. 20; Armbruster in jurisPK-SGB XII, § 93 Rdnr. 71; Kiss in Mergler/Zink, Handbuch der Grundsicherung und Sozialhilfe, § 93 SGB XII Rdnr. 31). Geht es um Ansprüche des Hilfebedürftigen gegen einen Dritten, die zum geschützten Einkommen und Vermögen gehören, widerspräche eine Überleitung der sozialhilferechtlichen Wertung der §§ 82 ff., 90 SGB XII (Wahrendorf, a.a.O. Rdnr. 16). Daher können nach §§ 82 ff., 90 SGB XII geschütztes Einkommen und Vermögen nicht oder nur teilweise übergeleitet werden (vgl. bspw. Kiss, a.a.O. Rdnr. 32; Münder, a.a.O. Rdnr. 32; Wolf, a.a.O. Rdnr. 49 f.). Nach der Rechtsprechung des BSG ist Einkommen in Sinne des § 82 SGB XII alles, was jemand in dem Bedarfszeitraum wertmäßig dazu erhält, während Vermögen das ist, was er in der Bedarfszeit bereits hat (bspw. Urteil vom 19. Mai 2009 - B 8 SO 35/07 R - [...] Rdnr. 14). Dabei stellt zwar eine dem Einkommenszufluss zugrundeliegende Forderung oder Anwartschaft einen wirtschaftlichen Wert dar, der zu dem Vermögen des Sozialhilfeempfängers gehört, jedoch ist der Regelung des § 82 Abs. 1 SGB XII zu entnehmen, dass im Falle der Erfüllung einer (Geld-)Forderung sozialhilferechtlich grundsätzlich nicht das Schicksal der Forderung interessiert, sondern allein auf das Erzielen von Einkünften in Geld oder Geldeswert (als Einkommen) abzustellen ist (BSG, a.a.O. [...] Rdnr. 15). Der Tatbestand der Überleitung i.S. des § 93 SGB XII knüpft gerade an den Fall an, dass dem Leistungsberechtigten noch keine Leistungen aus seiner Forderung zugeflossen sind. Da die hypothetische Betrachtung eine Erfüllung des Anspruchs in Rechnung zu stellen hat, sind die gedachten Mittel grundsätzlich Einkommen im Bedarfszeitraum (vgl. Armbruster, a.a.O. Rdnr. 72).

In Anwendung dieser Grundsätze liegt der erforderliche hypothetische Kausalzusammenhang zwischen den dem Kläger erbrachten Sozialhilfeleistungen und der Nichterfüllung seines fälligen Anspruchs gegen den Beigeladenen Ziff. 1 vor. Hätte der Beigeladene Ziff. 1 seine dem Kläger geschuldete Leistung im Bedarfszeitraum erbracht, wäre dem Kläger die Verwendung dieser Mittel als verwertbares Einkommen i.S. der §§ 76 BSHG, 82 SGB XII zur Beseitigung seiner Hilfebedürftigkeit sozialhilferechtlich zumutbar gewesen. Dass die stille Einlage, deren Rückforderung die streitgegenständliche Überleitung betrifft, nach dem Vortrag des Klägers durch ein Darlehen der Dresdner Bank in Höhe von 30.000,- DM finanziert worden sei und er bei Rückzahlung durch den Beigeladenen Ziff. 1 im Zeitpunkt der Fälligkeit das Darlehen zurückgeführt hätte, führt zu keinem anderen Ergebnis. Denn bei der vorzunehmenden hypothetischen Betrachtung ist der Anspruch des Klägers gegen den Beigeladenen Ziff. 1 im maßgeblichen Bedarfszeitraum ab 19. Mai 2003 als bereites Einkommen zu berücksichtigen. In diesem Zeitraum bestanden aber nach dem eigenen Vorbringen des Klägers keine Verpflichtungen mehr gegenüber der darlehensgebenden Dresdner Bank. Vielmehr hat er - was sich auch aus dem vorgelegten Schreiben der Dresdner Bank vom 16. März 2001 ergibt - es vermocht, die Darlehensforderung teilweise zu befriedigen und einen Erlass der Restforderung durch die Dresdner Bank zu erreichen. Im Übrigen können Schuldverpflichtungen regelmäßig nicht vom Einkommen abgezogen werden (vgl. BSG, Urteil vom 19. September 2008 - B 14/7b AS 10/07 R - [...] Rdnr. 25).

5. Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG (vgl. Senatsurteil vom 22. Juli 2010 - L 7 SO 853/09 -; Münder, a.a.O. Rdnr. 56; Wahrendorf, a.a.O. 27). Dem Kläger sowie den Beigeladenen, die keine Anträge gestellt haben, sind keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten; im Übrigen ist das Verfahren nach § 183 S. 1 SGG für den Kläger als Empfänger von Sozialhilfeleistungen kostenfrei, denn die Beklagte hat die streitgegenständliche Überleitungsanzeige nach § 93 SGB XII an den Kläger als Sozialhilfeempfänger gerichtet (vgl. zur fehlenden Kostenprivilegierung des Dritten bspw. Bayerisches LSG, Urteil vom 25. November 2010 - L 8 SO 136/10 - [...] Rdnr. 38). Daher war die Kostenentscheidung des SG, die der Senat auch bei Erfolglosigkeit der Berufung in der Hauptsache ändern kann (vgl. Leitherer in Meyer-Ladewig, 10. Aufl. 2012, § 193 Rdnr. 16), zu berichtigen.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG) liegen nicht vor.