Die frist- und formgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§§ 143, 144 Abs. 1 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG -), der Wert des Beschwerdegegenstandes (797,45 Euro) übersteigt den Mindestbetrag von 500,00 Euro.

Die Berufung ist unbegründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Erstattung der restlichen Kosten für die Fahrten zu ambulanten ärztlichen Behandlungen zu den weiter entfernt gelegenen Vertragsärzten bzw. ärztlich geleiteten Einrichtungen oder anderen Behandlern.

Gemäß §§ 60 Abs. 2 S. 2, Abs. 3 Nr. 4, 61 Abs. 1 Nr. 2 SGB V hat die Krankenkasse bei einem von Zuzahlungen befreiten Versicherten die im Zusammenhang mit einer Leistung der Krankenkasse notwendigen Fahrkosten zu übernehmen. Als Fahrkosten werden anerkannt bei der Benutzung eines privaten Kraftfahrzeugs für jeden gefahrenen Kilometer der jeweils aufgrund des Bundesreisekostengesetzes festgesetzte Höchstbetrag für Wegstreckenentschädigung, höchstens jedoch die Kosten, die bei Inanspruchnahme eines nach § 60 Abs. 3 Nrn. 1 bis 3 SGB V erforderlichen Transportmittels entstanden wären. Dies bedeutet, dass bei Benutzung eines öffentlichen Verkehrsmittels der Fahrpreis unter Ausschöpfung von Fahrpreisermäßigungen anerkannt wird.

Ob die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger Kosten für Fahrten auch zu den Behandlern zu erstatten, die weiter entfernt sind als die nächst erreichbare Behandlungsmöglichkeit, bestimmt sich nach § 76 Abs. 1, 2 SGB V. Zwar haben Versicherte nach § 76 Abs. 1 SGB V die freie Wahl unter den zur vertragsärztlichen Versorgung zugelassen Ärzten, den ermächtigten Ärzten, ermächtigten ärztlich geleiteten Einrichtungen, den Zahnkliniken der Krankenkassen, den Eigeneinrichtungen der Krankenkassen, den vertraglich zur ärztlichen Behandlung verpflichteten Ärzten und Zahnärzten, den zum ambulanten Operieren zugelassenen Krankenhäusern sowie den Einrichtungen nach § 75 Abs. 9 SGB V (Einrichtungen zur Durchführung von Schwangerschaftsabbrüchen und Sterilisationen). Bezüglich der anfallenden Mehrkosten bei Aufsuchen von Behandlern, die nicht mehr zu den nächst erreichbaren Behandlern gehören, ohne dass ein zwingender Grund vorliegt, enthält § 76 Abs. 2 SGB V aber insoweit eine Einschränkung, als der Versicherte die dadurch entstandenen Mehrkosten zu tragen hat. Dies bedeutet, dass der Anspruch auf Erstattung der Fahrkosten gleichfalls eingeschränkt ist. § 76 Abs. 2 SGB V enthält eine besondere Ausprägung des Wirtschaftlichkeitsgebots (§ 12 Abs. 1 SGB V), wonach die gesetzliche Krankenversicherung nur die medizinisch notwendigen Leistungen zu übernehmen hat. Ferner liegt § 76 Abs. 2 SGB V auch im Interesse des Versicherten, die vertragsärztliche Versorgung möglichst wohnortnah oder arbeitsplatznah in Anspruch zu nehmen. Schließlich ist diese Vorschrift auch die Konsequenz aus dem Sicherstellungsauftrag des Vertragsarztrechts in §§ 70 Abs. 1, 72 Abs. 1, 2 SGB V, wonach die Krankenkassen und die Leistungserbringer eine bedarfsgerechte und gleichmäßige, dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entsprechende Versorgung der Versicherten zu gewährleisten haben.

Der Kläger hat die Möglichkeit, die in W. und V. niedergelassenen Vertragsärzte aufzusuchen, die die Fachgebiete Allgemeinmedizin, Zahnmedizin, Chirurgie und innere Medizin abdecken. Dies ergibt u.a. sich aus dem Arztverzeichnis der Kassenärztlichen Vereinigung Bayerns (Bezirksstelle Oberpfalz) und den Internetseiten dieser Gemeinden. Nach einer vom Senat eingeholten telefonischen Auskunft der Gemeindeverwaltung in W. gibt es vom Wohnort des Klägers aus entsprechende Busverbindungen. Insoweit bestand kein Bedürfnis, die entsprechenden Fachärzte in dem wesentlich weiter entfernten Ort W. zu konsultieren. Soweit der Kläger einwendet, die nächstgelegenen Ärzte seien medizinisch ungeeignet, ist dies eine durch nichts belegte Meinungsäußerung. Es ist zwar nicht ausgeschlossen, dass die Krankenkasse Mehrkosten übernehmen muss, wenn das Vertrauensverhältnis zwischen dem Versicherten und dem nächst erreichbaren Arzt so schwer gestört ist, dass dem Versicherten die Behandlung durch diesen Arzt nicht mehr zugemutet werden kann (Kassler Kommentar-Hess, § 76, Rndnr, 19). Von einer Störung des Vertrauensverhältnisses kann aber nicht die Rede sein, wenn ein Vertragsarzt, wie der Kläger in seinen Schreiben zum Ausdruck gebracht hat, spezielle Behandlungswünsche nicht erfüllt. Denn die Entscheidung für die eine oder andere Therapie obliegt dem Vertragsarzt (§§ 15 Abs. 1, 27 Abs. 1, 28 Abs. 1, 2 SGB V), aber nicht dem Versicherten. Selbst wenn vom Senat eine Störung des Vertrauensverhältnisses zu den Ärzten in W. unterstellt wird, hätte der Kläger noch die Möglichkeit gehabt, Ärzte in V. aufzusuchen.

Es bestand auch kein zwingender Grund für die Fahrten nach N. (S.bad), das 59 km vom Wohnort des Klägers entfernt liegt, da nach Angaben der Beklagten eine entsprechende Behandlungsmöglichkeit auch in W. (18 km entfernt) vorhanden war. Schließlich gab es keinen Grund für den Kläger, Röntgenaufnahmen an der Universitätsklinik R. anfertigen zu lassen, da eine entsprechende Untersuchungsmöglichkeit auch in W. bestanden hat.

Hinsichtlich der Höhe des Kilometersatzes besteht kein Streit. Zwar begrenzt § 60 Abs. 3 Nr. 4 SGB V die Kostenerstattung auf die im Bundesreisekostengesetz festgesetzten Höchstbeträge sowie auf die Kosten, die bei Inanspruchnahme eines öffentlichen Verkehrsmittels entstanden wären. Der Aktennotiz der Beklagten vom 13.05.2003, mit der sie die geltend gemachten Fahrtkosten abgerechnet hat, ist zu entnehmen, dass der Kläger für die Fahrten zu ambulanten Behandlungen 0,25 DM je Kilometer geltend gemacht und die Beklagte diesen Betrag bei ihrer Abrechnung gleichfalls angesetzt hat.

Die Kostentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1, 2 SGG).