Die statthafte, form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Klägerin (§§ 143, 144, 151 Sozialgerichtsgesetz (SGG)) ist nicht begründet. Ihr stehen mit Blick auf den am 12. Juli 2000 in Gestalt eines Überfalls erlittenen Arbeits- (Wege-) Unfall (§ 8 Abs. 2 Nr. 1 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII)) weitere Entschädigungsleistungen nicht zu, weil der nach entsprechender Beschränkung der Berufung allein noch streitige Anspruch gegen den Unfallversicherungsträger auf Gewährung von Verletztenrente für Zeiträume vor dem 1. Januar 2004 nicht festgestellt werden kann, ein solcher aber nach § 45 SGB I jedenfalls verjährt und es der Beklagten auch nicht verwehrt ist, die Einrede der Verjährung gegenüber dem Zahlungsverlangen der Verletzten zu erheben.

Nach § 56 Abs. 1 Satz 1 SGB VII haben Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit über die 26. Woche hinaus nach dem Versicherungsfall um wenigstens 20 vom Hundert infolge des Versicherungsfalls gemindert ist, Anspruch auf Rente. Dass die Erwerbsfähigkeit der Klägerin auch bereits vor dem 1. Januar 2004 in derart rentenberechtigender Weise durch das Unfallereignis gemindert war, lässt sich nicht feststellen. So verneint bereits der Arzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. F. in dem von der Beklagten eingeholten Gutachten vom 5. Januar 2010 eine derartige Erwerbsminderung unter Hinweis auf eine fehlende Dokumentation entsprechender Unfallfolgen. Dies deckt sich mit den aktenkundigen Zeiten der Erwerbsunfähigkeit der Klägerin, wie sie sich aus der von der Krankenkasse erstellten Übersicht ergeben. Danach war die Verletzte sowohl vor dem Unfallereignis als auch danach zwar vielfach arbeitsunfähig erkrankt, lediglich der Zeitraum vom 12. bis zum 28. Juli 2000 ist jedoch mit Blick auf die dokumentierten Diagnosen ohne Weiteres auf das Unfallereignis zurückzuführen. Wenn Dr. F. im Rahmen des aus Anlass der Nachuntersuchung der Klägerin am 29. Mai 2013 erstellten weiteren Gutachtens vom 24. Juni 2013 erneut darauf hinweist, es sei davon auszugehen, dass erst mit Beginn der Behandlung bei der Nervenärztin Dr. B. der Nachweis entsprechender Gesundheitsstörungen erbracht sei, dann stützt dies die Einschätzung, dass eine unfallbedingte Erwerbsminderung in rentenberechtigendem Grade vor dem 1. Januar 2004 nicht vorgelegen hat. Letztlich bestätigt auch der Blick auf den zeitlichen Verlauf des Schwerbehindertenverfahrens, des Verfahrens nach dem Opferentschädigungsgesetz und schließlich des vorliegenden Verfahrens diese Einschätzung. Jeweils stellte die Klägerin ihre Anträge erst weit nach dem Unfallereignis. Aus allem folgt, dass der Senat die Feststellung, die Erwerbsfähigkeit der Klägerin sei auch vor dem 1. Januar 2004 unfallbedingt bereits in nennenswerter Weise eingeschränkt gewesen, nicht treffen kann.

Ungeachtet des Vorstehenden sind etwaige Ansprüche für Zeiträume vor dem 1. Januar 2004 jedenfalls verjährt.

Nach § 45 Abs. 1 SGB I verjähren Ansprüche auf Sozialleistungen in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden sind. Leistungen der Gesetzlichen Unfallversicherung werden nach § 19 Satz 2 SBG IV von Amts wegen erbracht. Eines Antrages bedarf es nicht. Der Anspruch auf Verletztenrente entsteht, sobald die in § 56 Abs. 1 Satz 1 SGB VII normierten Voraussetzungen vorliegen. Soweit die Klägerin seit dem Unfallereignis bis zum 31. Dezember 2003 um mehr als 20 vom Hundert in der Erwerbsfähigkeit gemindert war, hatte sie nach § 96 Abs. 1 Satz 1 SGB VII Anspruch auf den Monatsbetrag der entsprechenden Teilrente. Ein solcher Anspruch ist aber in Gestalt der monatlichen Einzelansprüche jeweils (etwaige Ansprüche aus dem Jahr 2000 mit Ablauf des Jahres 2004, solche aus dem Jahr 2001 mit Ablauf des Jahres 2005, solche aus dem Jahr 2002 mit Ablauf des Jahres 2006 und solche aus dem Jahr 2003 mit Ablauf des Jahres 2007) verjährt.

Die Verjährung ist auch nicht nach § 45 Abs. 2, 3 SGB I durch Stellung eines Antrages auf Sozialleistungen gehemmt worden. Ob dabei dem Schreiben der Prozessbevollmächtigen vom 30. September 2008 die Qualität als Antrag im Sinne des § 45 Abs. 3 SGB I zukommt, dürfte zu bezweifeln sein, denn eine Sozialleistung, die ausdrücklich beantragt wird, ist dort nicht benannt. Vielmehr handelte es sich um eine bloße Sachstandsanfrage. Jedenfalls aber konnte dieses am 30. September 2008 bei der Beklagten eingegangene Schreiben die Verjährung von Einzelansprüchen erst für die Jahre ab 2004 hemmen. Dies hat die Beklagte anerkannt und die Verletztenrente entsprechend gewährt.

Auch dem Wegeunfallfragebogen, den die Klägerin am 28. Juli 2000 bei der Beklagten eingereicht hat, kommt nicht die Wirkung eines Antrages auf Sozialleistungen zu. Denn der Fragebogen enthält nur Erhebungen zum Unfallhergang. Fragen bezüglich etwaiger Leistungen beinhaltet der von der Verletzten ausgefüllte Vordruck hingegen nicht. Auch im Übrigen hat die Klägerin damit nicht im Sinne der Vorschrift eine bestimmte Leistung, namentlich weder Verletztengeld oder Verletztenrente geltend, sondern lediglich die von ihr erbetenen Angaben zur Sache gemacht, welche zur Beurteilung, ob überhaupt ein Versicherungsfall vorliegt, erforderlich waren.

War danach Verjährung etwaiger Leistungen für Zeiträume vor dem 1. Januar 2004 bereits durch Zeitablauf eingetreten, so war der Beklagten die Erhebung der Einrede der Verjährung auch nicht mit Blick auf Treu und Glauben verwehrt. Insoweit nimmt der Senat gemäß § 153 Abs. 2 SGG auf die angefochtene Entscheidung Bezug und folgt ihr. Auch das Berufungsgericht vermag eine der Berufung auf die Einrede entgegenstehende Pflichtverletzung der Beklagten nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens (§ 128 Abs. 1 Satz 1 SGG) nicht zu erkennen. Vielmehr durfte diese in der Zusammenschau des Durchgangarztberichts und der Unfallanzeige des Arbeitgebers davon ausgehen, dass weitere Unfallfolgen seinerzeit nicht bestanden, die Klägerin vielmehr nach Ablauf der Zeit der Arbeitsunfähigkeit ihre Tätigkeit wieder aufgenommen hatte und Unfallfolgen nicht verblieben waren. Es gab für die Beklagte schlicht keinen Anhaltspunkt für eine insbesondere psychische Unfallfolge, welche die Arbeitsunfähigkeit überdauerte. Dies gilt mit Blick auf Zeitpunkt und Ergebnis der gerichtsärztlichen Untersuchung auch bei unterstellter Einsicht in die Strafakte.

Wenn die Klägerin schließlich meint, die Beklagte sei den gegenüber einem schwer geschädigten Unfallopfer bestehenden Verpflichtungen zur Fürsorge nicht in angemessener Weise nachgekommen und dürfe sich auch deshalb nicht auf Verjährung berufen, so ist demgegenüber auf § 26 Abs. 3 SGB VII zu verweisen. Danach haben Leistungen zur Heilbehandlung und zur Rehabilitation stets Vorrang vor Rentenleistungen. Nach § 26 Abs. 2 Satz 1 SGB VII hat der Träger der Unfallversicherung mit allen geeigneten Mitteln unter anderem frühzeitig den durch den Versicherungsfall verursachten Gesundheitsschaden zu beseitigen oder zu bessern. Die Berufsgenossenschaft kann dieser Verpflichtung aber nur nachkommen, wenn sie von der Behandlungsbedürftigkeit Kenntnis erlangt. Hierzu ist das Durchgangsarztverfahren nach § 24 des Vertrages nach § 34 Abs. 3 SGB VII zwischen der Deutschen Gesetzlichen Unfallversicherung e.V., Berlin, dem Spitzenverband der landwirtschaftlichen Sozialversicherung, Kassel, einerseits und der Kassenärztlichen Bundesvereinigung, Berlin, andererseits über die Durchführung der Heilbehandlung, die Vergütung der Ärzte sowie die Art und Weise der Abrechnung der ärztlichen Leistungen (Vertrag Ärzte/Unfallversicherungsträger) durchzuführen. Der Verletzte hat sich gemäß § 26 Vertrag Ärzte/Unfallversicherungsträger beim Durchgangsarzt vorzustellen. Dieser allein entscheidet nach § 27 Vertrag Ärzte/Unfallversicherungsträger über Art und Umfang der vorzunehmenden Behandlung. Dass die Beklagte von etwaigen weiteren Gesundheitsschäden keine Kenntnis erhielt, ist hiervon ausgehend ausschließlich dem Verhalten der Klägerin geschuldet, die es - so ihre Schilderung gegenüber Dr. F. - unternommen hatte, den Unfall vor Arbeitskollegen, im Betrieb und auch vor der Familie geheim zu halten. Hiermit in Übereinstimmung steht, wenn sie ihre Prozessbevollmächtigte im Oktober 2008 gegenüber der Beklagten erklären lässt, dass sie versucht habe, allein mit der Verarbeitung des Überfalls zurechtzukommen. Wenn die Klägerin zur Erklärung für dieses Verhalten gegenüber dem Senat auf ihre hohen Fehlzeiten bereits vor dem Unfall und ihre Angst vor einer Kündigung hinweist, wird dies nur bestätigt. Diese Kenntniserlangung hat die Klägerin durch den aus eigenem Antrieb vorgenommenen Abbruch der berufsgenossenschaftlichen Heilbehandlung vereitelt und damit eine gegenüber der Beklagten bestehende Obliegenheit verletzt. Denn der Durchgangsarzt ist aufgrund seiner vertraglichen Bindung zum Unfallversicherungsträger verpflichtet, diesen über den Stand der Behandlung zu unterrichten (§§ 34, 201 SGB VII i.V.m. § 27 Vertrag Ärzte/Unfallversicherungsträger), andere nicht vertraglich mit der Berufsgenossenschaft verbundene Behandler sind dies nicht. Bei dieser Sachlage ist es nicht der Beklagten anzulasten, dass sie erst spät Kenntnis von dem wahren Ausmaß der Schädigung erlangte.

Mit Blick auf die Finanzierung der Aufwendungen der Beklagten durch nachträgliche Umlagen ist es auch gerechtfertigt, wenn durch die Erhebung der Einrede der Verjährung eine Beschränkung von Nachzahlungen an Versicherte bewirkt und so Sicherheit bei der Aufgabenfinanzierung erreicht wird. Dies gebieten - worauf bereits das Sozialgericht hingewiesen hat - der Grundsatz der Gleichbehandlung und derjenige der sparsamen Haushaltsführung. Ihr Ermessen hat die Beklagte nach allem fehlerfrei dahingehend ausgeübt, dass die Einrede der Verjährung zu erheben war.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache.

Ein Grund für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG ist nicht gegeben.