Die Berufung ist zulässig, insbesondere ist sie fristgerecht gemäß § 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) eingelegt worden. Auf den Wert des Streitgegenstandes gemäß § 144 Abs. 1 Satz 1 SGG kommt es nicht an, weil um laufende Leistungen für mehr als ein Kalenderjahr gestritten wird, § 144 Abs. 1 Satz 2 SGG.

Die Berufung ist aber nicht begründet. Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen. Die angefochtenen Verwaltungsentscheidungen erweisen sich als rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Gewährung einer Erwerbsminderungsrente.

Die Anspruchsvoraussetzungen für eine Rente wegen Erwerbsminderung sind in § 43 Sozialgesetzbuch - Sechstes Buch - Gesetzliche Rentenversicherung (SGB VI) geregelt. Danach bestehen sowohl versicherungsrechtliche als auch medizinische Voraussetzungen für die Inanspruchnahme einer solchen Rente. Versicherte haben bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Anspruch auf Rente wegen teilweiser oder voller Erwerbsminderung, wenn sie teilweise oder voll erwerbsgemindert sind, in den letzten 5 Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung 3 Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit und vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbarer Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 6 Stunden täglich erwerbstätig zu sein, § 43 Abs.1 S.2 SGB VI. Voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbarer Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 3 Stunden täglich erwerbstätig zu sein, § 43 Abs.2 S.2 SGB VI.

Darüber hinaus haben Versicherte, die vor dem 2. Januar 1961 geboren sind, bei Erfüllung der genannten versicherungsrechtlichen Voraussetzungen gemäß § 240 SGB VI Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie berufsunfähig sind.

Die Anspruchsvoraussetzungen für eine Erwerbsminderungsrente sind in sozialmedizinischer Hinsicht nicht erfüllt. Ein Anspruch auf eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit scheidet bei dem Kläger schon lebensalterbedingt aus, denn er ist nach dem maßgeblichen Stichtag am 2. Januar 1961 geboren. Auf die Wertigkeit seiner langjährig verrichteten Tätigkeit als Elektromonteur und die Fähigkeit bzw. Unfähigkeit diese Tätigkeit weiter zu verrichten, kommt es daher nicht an.

Zur Überzeugung des Senats steht fest, dass sich auf die Erwerbsfähigkeit des Klägers qualitativ vor allem eine chronifizierte Schmerzerkrankung auswirkt, für die sowohl psychische als auch physische Faktoren eine Rolle spielen und die sich vor allem in durch Bewegung ausgelösten Schmerzereignissen im linken Oberkörper äußert. Daneben bestehen altersentsprechende degenerative Veränderungen der Wirbelsäule mit einem kleinen Bandscheibenvorfall ohne neurologische Ausfallerscheinungen und bei Übergewichtigkeit eine Stoffwechselstörung mit beginnendem metabolischem Syndrom. Zu dieser Einschätzung gelangt der Senat aufgrund der Auswertung der im gerichtlichen Verfahren über beide Instanzen erfolgten Sachverhaltsaufklärung, insbesondere aufgrund der schlüssig, in sich widerspruchsfrei und nachvollziehbar erstellten Gutachten des Neurologen und Psychiaters F_________ und des Orthopäden und Schmerztherapeuten Dr. La______.

In Auswertung dieser Gutachten steht zur Überzeugung des Senats ebenfalls fest, dass der Kläger unter Beachtung qualitativer Leistungseinschränkungen noch im Rahmen einer Fünf-Tage-Woche über sechs Stunden täglich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten verrichten kann, seine Wegefähigkeit, die als Fähigkeit einen Arbeitsplatz zumutbar zu erreichen, Teil der Erwerbsfähigkeit ist, erhalten ist, er nicht auf betriebsunübliche Pausen angewiesen ist und der allgemeine Arbeitsmarkt auch nicht aus anderen Gründen verschlossen ist.

Wegen der o. g. Erkrankungen, insbesondere wegen der chronifizierten Schmerzerkrankung sollte der Kläger keinen negativen klimatischen Reizen, wie Hitze, Kälte, Nässe oder Zugluft ausgesetzt sein. Ein Wechsel der Haltungsarten in einem bestimmten Rhythmus ist nicht möglich, der Kläger sollte aber zur Muskellockerung etwa einmal pro Stunde die sitzende Position unterbrechen und kurz umhergehen. Arbeiten im Gehen und Stehen sind nur zeitweise möglich. Einseitige Körperhaltungen und die Einnahme von Zwangshaltungen, insbesondere starke Drehbewegungen des Oberkörpers, sollten wegen der damit verbundenen möglichen Schmerzauslösung vermieden werden. Leichtere Lasten kann der Kläger noch ohne mechanische Hilfsmittel heben und tragen, bei solchen mit einem Gewicht über 15 kg kann dies aber nur gelegentlich geschehen. Erhöhte Anforderungen an das Arbeitstempo, wie etwa im Rahmen von Fließband- oder Akkordarbeiten sind wegen der Schmerzstörung nicht möglich, der Kläger kann aber grundsätzlich in einem festgelegten Arbeitsrhythmus tätig sein. Besondere Anforderungen an die Stressbelastbarkeit können an ihn nicht gestellt werden, so ist ihm Publikumsverkehr auch grundsätzlich möglich, aber nicht, wenn dies mit einer besonderen nervlichen Belastung, etwa in einer Beschwerdeannahmestelle, einhergeht. Seine Anpassungs- und Umstellungsfähigkeit ist leicht beeinträchtigt, er kann sich aber noch auf neue berufliche Aufgabenfelder einstellen. Besondere Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit und die konzentrative Ausdauer können aufgrund der Schmerzerkrankung aber nicht mehr gestellt werden. Schwierige geistige Tätigkeiten kann der Kläger aufgrund der Schmerzerkrankung nicht mehr verrichten, einfache oder mittelschwere geistige Arbeiten sind ihm aber noch zumutbar.

Zur Ermittlung des Leistungsvermögens war die Einholung eines weiteren Befundberichts des Hausarztes Dr. L___ nicht erforderlich. Das Sozialgericht hat bereits einen Befundbericht dieses Arztes eingeholt. Der medizinische Sachverhalt ist vor allem durch die beiden Sachverständigengutachten von Herrn F_________ und Dr. La______ sehr gut dokumentiert. Weder der Vortrag des Klägers noch dessen anamnestische Angaben anlässlich der Begutachtungen geben Anlass zu der Annahme, dass ein erneuter Befundbericht des Hausarztes Dr. L___ zum Gesundheitszustand des Klägers und dessen Leistungsvermögen neue Erkenntnisse erbringen könnte. Der Kläger trägt nichts dazu vor, dass und aus welchen Gründen der vorhandene Bericht des Arztes fehlerhaft sein sollte oder welche abweichende Aussagen ein neuer Bericht enthalten sollte. Die aktuelle Befundlage ist durch die Untersuchungen der beiden Sachverständigen geklärt. Ein Befundbericht von Dr. L___ musste aber auch nicht eingeholt werden, um zu ermitteln, für welchen Zeitraum dieser Arzt bei dem Kläger Arbeitsunfähigkeit bescheinigt hat. Auch die Beiziehung der Leistungsakte des JobCenters Rendsburg-Eckernförde zu diesem Zweck war nicht erforderlich. Es kann vom Senat unterstellt werden, dass dem Kläger, wie von ihm vorgetragen, durch Dr. L___ seit 2010 durchgängig Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wurde. Leistungsrechtliche Konsequenzen für den hier streitigen Erwerbsminderungsrentenanspruch hat eine solche Bescheinigung indessen nicht (vgl. dazu unten).

Die ermittelten qualitativen Leistungseinschränkungen sind nicht so gewichtig, dass eine schwere spezifische Leistungsbehinderung oder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen vorliegt, die zu einem Anspruch auf eine Rente wegen voller Erwerbsminderung trotz fehlender quantitativer Leistungseinschränkung führen könnte, wenn dem Versicherten keine konkrete Verweisungstätigkeit benannt werden kann, die er mit den bestehenden qualitativen Leistungseinschränkungen noch verrichten kann (vgl. insoweit BSG, Großer Senat, Beschluss vom 19. Dezember 1996, GS 2/95). Eine konkrete Verweisungstätigkeit muss dem Kläger nicht benannt werden. Dies wäre nur der Fall, wenn bei ihm eine Summierung außergewöhnlicher Leistungseinschränkungen vorläge. Dies ist nicht der Fall. Zunächst ist im Übrigen zu prüfen, ob das sozialmedizinisch ermittelte Leistungsvermögen einfache gewerbliche Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes noch zulässt, ohne dass eine konkrete Tätigkeit benannt werden muss. Erst wenn auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verbreitete Handlungsfelder für einfache Tätigkeiten nicht mehr verrichtbar erscheinen, ist zu prüfen, ob eine konkrete Verweisungstätigkeit benannt werden kann (BSG, Urteil vom 9. Mai 2012, B 5 R 68/11 R). Die auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vorhandenen Handlungsfelder der Kontrolle, des Sortierens und Verpackens, sowie der einfachen Montage von Produkten sind dem Kläger bei Ausübung in geschlossenen Räumen ohne Exposition gegenüber Kälte, Nässe und Zugluft aber noch möglich. Auch leichte Bürotätigkeiten sind mit dem festgestellten Leistungsvermögen vereinbar, sofern diese nicht mit erhöhter Stressbelastung und besonderen Anforderungen an die Konzentrationsfähigkeit einhergehen.

Insbesondere auch die Notwendigkeit eine sitzende Tätigkeit nach etwa einer Stunde zur Muskelauflockerung kurz unterbrechen zu müssen, bedingt keine Verschlossenheit des allgemeinen Arbeitsmarktes. Zwar wird in der Rechtsprechung eine schwere spezifische Leistungsbeeinträchtigung zum Teil angenommen, wenn ein Versicherter einen Haltungswechsel jederzeit und spontan vornehmen können muss (vgl. Landessozialgericht Berlin, Urteil vom 14. Februar 1997, L 5 J 37/95). Dieses Beeinträchtigungsausmaß wird von dem Kläger aber nicht erreicht. Er muss lediglich die Möglichkeit haben, innerhalb einer Stunde die Haltung zu ändern. Die Möglichkeit, innerhalb gewisser Zeitkorridore einen Haltungswechsel vorzunehmen und dabei auch ein paar Schritte im Raum zu laufen, ist auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt insbesondere bei Sortier-, Verpackungs- und Kontrolltätigkeiten durchaus gängig. Bei leichten Bürotätigkeiten ist sie ohnehin gegeben. Der Ausschluss ständigen Sitzens stellt nach Rechtsprechung des BSG zudem explizit keine schwere spezifische Leistungsbeeinträchtigung dar (vgl. BSG, Urteil vom 27. April 1982, 1 RJ 132/80; bestätigt Großer Senat, Beschluss vom 19. Dezember 1996 a. a. O.).

Auch der Umstand, dass der Kläger seit 2010 durchgängig arbeitsunfähig krankgeschrieben wurde, führt nicht zu einer Benennungspflicht. Zwar kommt eine solche nach der von dem Kläger genannten Entscheidung des BSG (Beschluss vom 31. Dezember 2012, B 13 R 107/12 B) in Betracht, wenn feststeht, dass wiederholt Arbeitsunfähigkeitszeiten in einem solchen Umfang auftreten werden, dass die jährliche Arbeitsleistung erheblich eingeschränkt wird, etwa bei anfallsartigen oder rezidivierend auftretenden Krankheiten mit umfangreichen Zeiten der Arbeitsunfähigkeit. Die Arbeitsunfähigkeit ist aber ebenso wie die Erwerbsminderung ein sozialmedizinischer Tatbestand, der gerichtlich überprüfbar ist. Das Gesetz misst der Einschätzung des behandelnden Arztes im Rahmen der Erlangung von Krankengeld gemäß § 46 Sozialgesetzbuch, Fünftes Buch (SGB V) dabei anspruchsbegründende Bedeutung zu. Diese Einschätzung ist aber für den jeweiligen Leistungsträger nicht bindend. Dieser ist vielmehr berechtigt, die ärztliche Einschätzung durch eine Begutachtung durch den Medizinischen Dienst der Krankenkassen (MDK) überprüfen zu lassen. Entsprechendes gilt in Klageverfahren, die auf Erlangung von Krankengeld gerichtet sind. Auch dort sind die Gerichte berechtigt und der Sache nach häufig auch gehalten, eine ärztliche Einschätzung zum Vorliegen von Arbeitsunfähigkeit durch Einholung eines unabhängigen Sachverständigengutachtens zu überprüfen. Nichts anderes kann gelten, wenn aus dem Vorliegen der Arbeitsunfähigkeit, wie hier, rentenrechtlich Folgen, nämlich die Pflicht zur Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit abgeleitet werden sollen. Zu beachten ist, dass der Kläger schon wegen seines Geburtsdatums rentenrechtlich zumutbar auf alle Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes verwiesen werden muss. Der Begriff der Arbeitsunfähigkeit folgt als krankenversicherungsrechtlicher Tatbestand anderen Voraussetzungen als der rentenrechtliche Begriff der Erwerbsunfähigkeit. Daher kann aus einer fortdauernden Arbeitsunfähigkeit nur dann Rückschluss auf eine Erwerbsminderung gezogen werden, wenn beide Tatbestandsmerkmale sich auf dieselben Leistungsanforderungen beziehen. Das ist bei dem Kläger nicht der Fall. Eine Überprüfung der Krankschreibungen des behandelnden Arztes durch den MdK oder einen neutralen Gutachter hat jedenfalls seit Aussteuerung aus dem Krankengeldbezug nicht mehr stattgefunden, denn diese Krankschreibungen haben für den Zeitraum danach auch keine weitere leistungsrechtliche Konsequenz. Dass Arbeitsunfähigkeit bezogen auf den allgemeinen Arbeitsmarkt in den Zeitraum seit Rentenantragstellung aber tatsächlich nicht vorgelegen hat, ergibt sich aus den eingeholten Gutachten der Sachverständigen F_________ und Dr. La______, denn diese haben quantitative Leistungseinschränkungen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt gerade auch für den zurückliegenden Zeitraum verneint. Die abweichende Einschätzung des behandelnden Hausarztes wird daher gutachterlich hinreichend widerlegt.

Das für die Agentur für Arbeit erstellte Gutachten der Sachverständigen Dr. M____ vom 27. November 2013 führt nicht dazu, dass das durch die Sachverständigen F_________ und Dr. La______ ermittelte Leistungsvermögen in Zweifel zu ziehen ist. Die Sachverständige M____ hat in ihrem Formulargutachten zwar ein Leistungsbild von täglich weniger als drei Stunden angekreuzt, gleichzeitig wird aus ihrem Gutachten aber deutlich, dass sie keine konkrete sozialmedizinische Leistungsbeurteilung vornehmen wollte, sondern der Verlauf des laufenden Sozialgerichtsverfahrens mit einhergehender weiterer sozialmedizinischer Sachverhaltsaufklärung abgewartet werden sollte. So ist dort zwar eine Anamneseerhebung erfolgt, eine eigene Untersuchung des Klägers hat die Sachverständige aber mit Blick auf das laufende gerichtliche Verfahren gerade nicht durchgeführt. Demgegenüber hat nach der Befragung durch Frau Dr. M____ eine ausführliche ambulante Begutachtung durch den Sachverständigen Dr. La______ mit umfangreicher Untersuchung über einen Zeitraum von 2 1/2 Stunden stattgefunden. Danach kann ein quantitativ eingeschränktes Leistungsvermögen gerade nicht bestätigt werden.

Nach alledem war die Berufung zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und folgt der Sachentscheidung.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.