Die Parteien sind seit März 1990 geschiedene Eheleute. Der Kläger wurde durch Urteil des Amtsgerichts - Familiengericht - Gelsenkirchen-Buer vom 1. April 1993 (20 F 21/93) verurteilt, an die Beklagte nachehelichen Unterhalt in monatlicher Höhe von 1.070,00 DM zu zahlen. Auf Antrag des Klägers wurde dieses Urteil am 13. September 1994 vom Amtsgericht - Familiengericht - Gelsenkirchen-Buer dahin abgeändert, dass er ab September 1994 monatlich nur noch 286,15 DM zu zahlen hatte (20 F 126/94).

Im vorliegenden Verfahren begehrt der Kläger eine erneute Abänderung des Unterhaltstitels mit dem Antrag, den Wegfall seiner Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Beklagten festzustellen, da er bei einem Renteneinkommen von nur noch 1.390,65 DM nicht mehr leistungsfähig sei. Die Beklagte hat behauptet, der Kläger lebe kostenfrei im Hause seiner Lebensgefährtin in Deutschland sowie in deren Ferienwohnung auf ..., er könne auch deren Auto kostenlos nutzen. Sie hat die Ansicht vertreten, diese geldwerten Vorteile seien dem Kläger als fiktives Einkommen in Höhe von insgesamt 1.300,00 DM zuzurechnen, so dass seine Leistungsfähigkeit gesichert sei. Mit ihrem eigenen Renteneinkommen von monatlich 865,76 DM sei sie unverändert bedürftig.

Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht der Beklagten die nachgesuchte Prozesskostenhilfe zur Rechtsverteidigung verweigert. Zur Begründung hat das Amtsgericht ausgeführt, das Renteneinkommen des Klägers liege unter seinem Selbstbehalt von 1.500,00 DM monatlich, so dass er wegen mangelnder Leistungsfähigkeit zur Zahlung nachehelichen Unterhalts nicht mehr verpflichtet sei. Etwaige Zuwendungen seiner Lebensgefährtin könnten der Beklagten nicht zugute kommen.

Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Beklagten, die ihren Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe weiter verfolgt.

Der Kläger bittet um Zurückweisung der Beschwerde. Er tritt der Auffassung des Amtsgerichts bei und behauptet nunmehr, dass er nicht kostenfrei wohne. Er zahle seiner Lebensgefährtin monatlich 1.000,00 DM für Unterkunft, Verpflegung und sonstige Kosten.

Die nach § 127 Abs. 2 Satz 2 ZPO zulässige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Die Rechtsverteidigung der Beklagten gegen die Abänderungsklage erscheint nicht ohne hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne des § 114 ZPO.

Nach dem gegenwärtigen Sach- und Streitstand ist es wahrscheinlich, dass der Kläger weiterhin als leistungsfähig anzusehen ist, der Beklagten die titulierte Unterhaltsrente in monatlicher Höhe von 286,15 DM zu zahlen. Zwar ist mit dem Amtsgericht davon auszugehen, dass bei Renteneinkünften des unterhaltspflichtigen Klägers von monatlich knapp 1.400,00 DM angesichts des ihm zu belassenden Eigenbedarfes von monatlich 1.500,00 DM (1.650,00 DM billiger Selbstbehalt - Ziff. 33 Abs. 1 der Hammer Leitlinien zum Unterhaltsrecht - abzüglich 150,00 DM nach Beendigung der Erwerbstätigkeit) seine Leistungsfähigkeit in Frage stehen kann. Indessen sprechen in dem hier zu entscheidenden Fall folgende Erwägungen dafür, die Leistungsfähigkeit des Klägers nicht zu verneinen:

1. Die Beklagte behauptet, der Kläger lebe kostenfrei in den Wohnungen seiner Lebensgefährtin. Der BGH (FamRZ 1995, 343 = NJW 1995, 962) hat im Falle einer unentgeltlichen Wohnungsgewährung an die geschiedene Ehefrau durch deren neuen Partner eine unterhaltsrechtlich relevante Deckung des Wohnbedarfes angenommen. Der unterhaltsberechtigte Ehegatte könne in diesem Falle nicht den vollen Unterhalt verlangen, sondern nur einen aufgrund der anderweitigen Deckung des Wohnbedarfes reduzierten Unterhalt. Auf konkrete Absprachen mit dem neuen Partner zu diesem Punkt oder darauf, ob er den Unterhaltsverpflichteten entlasten will, komme es nicht an (so auch Senat, Urteil vom 05.11.1997 - 8 UF 232/97 -).

Danach wäre der Unterhaltsanspruch des kostenlos wohnenden Unterhaltsberechtigten im Umfange des gedeckten Wohnbedarfes zu verringern (etwa 20 bis 30 %, vgl. Wendl/Haußleiter, Das Unterhaltsrecht in der familienrichterlichen Praxis, 4. Aufl., § 1 Rdn. 378). Angesichts der gebotenen Gleichbehandlung von unterhaltsrechtlich maßgeblichen Einkünften sowohl auf Seiten des Unterhaltsberechtigten als auch auf Seiten des Unterhaltsverpflichteten wäre im Falle der unentgeltlichen Wohnungsgewährung an den Unterhaltsverpflichteten durch einen neuen Partner in entsprechender Anwendung der dargestellten Rechtsprechung der Eigenbedarf des Verpflichteten um den gedeckten Wohnbedarf herabzusetzen. Dabei ist zu beachten, dass nach Ziff. 20 der Hammer Leitlinien zum Unterhaltsrecht in dem Eigenbedarf von 1.500,00 DM Unterkunftskosten bis zur Höhe von 650,00 DM enthalten sind.

2. Die vorstehend dargestellte Entscheidung des BGH ist allerdings auf Kritik gestoßen, weil sie die Abgrenzung zu freiwilligen Leistungen Dritter problematisiere (vgl. nur Wendl/Hausßleiter, aaO., § 1 Rdn. 378; Kalthoener/Büttner, Rechtsprechung zur Höhe des Unterhalts, 6. Aufl., Rdn. 785; Büttner, FamRZ 1996, 136, 138). In der Tat erscheint vom äußeren Bild her eine unentgeltliche Wohnungsgewährung auch nach Auffassung des Senats als freiwillige Leistung eines Dritten. Solche Leistungen bleiben aber unterhaltsrechtlich sowohl auf Seiten des Unterhaltsberechtigten als auch auf Seiten des Unterhaltsverpflichteten regelmäßig unberücksichtigt, es sei denn, es kommt ein abweichender Wille des leistenden Dritten erkennbar zum Ausdruck (ständige Rechtsprechung, vgl. nur BGH, FamRZ 1992, 1045; 1993, 417; OLG Hamm, FamRZ 1993, 100; 1998, 767). Unter diesem Blickwinkel erscheint es schwer nachvollziehbar, warum die unentgeltliche Wohnungsgewährung keine freiwillige, nicht anrechenbare Leistung Dritter, sondern eine beachtliche "Bedarfsminderung" sein soll (so zutreffend Kalthöner/Büttner, aaO.). Stellt man daher gegen die Auffassung des BGH bei der Bewertung der unentgeltlichen Wohnungsgewährung auf die zu den freiwilligen Leistungen Dritter entwickelten Grundsätze ab, dann kann die Wohnungsgewährung durch den neuen Partner (die Wohnungsgewährung durch den neuen Ehegatten bleibt in aller Regel als dessen Beitrag zum Familienunterhalt außer Ansatz, vgl. OLG Bamberg, FamRZ 1996, 628) unterhaltsrechtlich nur dann Relevanz erlangen, wenn sie als dessen Gegenleistung für fiktiv zu vergütende Versorgungsleistungen erbracht wird (so zutreffend Wendl/Haußleiter, aaO., § 1 Rdn. 378). Dafür, dass der Kläger seiner neuen Partnerin vergütungspflichtige Versorgungsleistungen erbringt, sind hier aber keine Anhaltspunkte erkennbar. Gleichwohl kann der unentgeltlichen Wohnungsgewährung im vorliegenden Fall auch bei ihrer Beurteilung als freiwillige Leistung Dritter unterhaltsrechtliche Bedeutung zukommen. So wird nämlich - für den Senat nachvollziehbar - die Auffassung vertreten, dass im Mangelfall, wie er hier vorliegt, aus Billigkeitsgründen auch freiwillige Leistungen Dritter ganz oder teilweise als Einkommen des Zuwendungsempfängers anzusehen seien (Wendl/Gutdeutsch, aaO., § 5 Rdn. 101 unter Hinweis auf RG, JW 17, 288; Ermann/Dieckmann, BGB, 9. Aufl., § 1577 Rdn. 15; OLG München, FamRZ 1997, 313, 314).

Schließlich wird zu erwägen sein, ob der Selbstbehalt des Klägers nicht schon wegen dessen Zusammenleben und Zusammenwirtschaften mit der neuen Partnerin deutlich herabzusetzen ist. Durch das Zusammenleben und Zusammenwirtschaften mit einem neuen Partner entsteht nämlich regelmäßig eine Ersparnis von Generalunkosten. Ansatzpunkt sind die jetzigen Ersparnisse, die durch das gegenüber einer Einzelperson kostengünstigere Wirtschaften erzielt werden können. Die Lebenshaltungskosten für einen Alleinstehenden sind erfahrungsgemäß höher als die anteiligen Lebenshaltungskosten eines Partners in einer eheähnlichen Gemeinschaft. Das Zusammenwirtschaften mit einem Partner wird regelmäßig zu einer Ersparnis bei den Lebenshaltungskosten führen, insbesondere bei den Kosten für Energie, Funk und Fernsehen, Zeitung und Telefon, aber auch bei den Wohnkosten (vgl. dazu OLG Düsseldorf, FamRZ 1980, 1118; OLG Hamburg, FamRZ 1987, 1044; OLG Hamm, NJW RR 1997, 963; Kalthöner/Büttner, aaO., Rdn. 493: Ersparnis von 20 bis 25 % der Lebenshaltungskosten; zum Verwandtenunterhalt: OLG Hamm, FamRZ 1988, 425; OLG Düsseldorf, FamRZ 1991, 220).

Die vorstehenden Erwägungen verdeutlichen bei unterschiedlichen rechtlichen Betrachtungsweisen die hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass sich der Kläger gegenüber der Beklagten nicht auf den regelmäßigen Selbstbehalt von 1.500,00 DM, sondern nur auf einen deutlich herabgesetzten Selbstbehalt wird berufen können. Der Beklagten musste daher die nachgesuchte Prozesskostenhilfe bewilligt werden.