Die Beteiligten streiten darüber, ob das Unfallereignis vom 28. Mai 1980 als entschädigungspflichtiger Arbeitsunfall gilt und Verletztenrente zu gewähren ist.

Der 1970 geborene Kläger, ein gelernter Schuhmacher, erkrankte als Säugling an einer Staphylokokkensepsis mit Meningitis und Osteomyelitis und wurde vom 20. August 1970 bis 29. Januar 1971 deshalb stationär im Bezirkskrankenhaus P behandelt. Als Schüler der D Oberschule in B erlitt er am 28. Mai 1980 während des Sportunterrichts beim Weitsprung eine Oberschenkelfraktur, die vom 28. Mai 1980 bis 15. August 1980 stationär im Bezirkskrankenhaus P behandelt wurde. In dem Entlassungsbericht vom 19. August 1980 ist als Diagnose vermerkt: Pathologische distale Oberschenkelfraktur rechts (Knochenzyste). Am 2. Mai 1994 erlitt der Kläger erneut einen Unfall und verletzte sich dabei ausweislich der Unfallanzeige vom 16. Mai 1994 an der Hand. Mit Attest vom 18. Februar 1998 bestätigte der Facharzt für Orthopädie Dr. G, dass der Kläger an einer erheblichen Arthrose des rechten oberen Sprunggelenks leide und diese Erkrankung mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den Schulunfall zurückzuführen sei. Dies sei darauf zurückzuführen, dass die Oberschenkelfraktur sowohl in Verkürzung als auch in Rotationsfehlstellung verheilt sei, was zu einer Fehlbelastung des oberen Sprunggelenks geführt habe. Auch sei davon auszugehen, dass im Rahmen des Traumas bereits ein mechanischer Schaden des Sprunggelenks gesetzt worden sei.

Daraufhin meldete die AOK Brandenburg am 2. März 1998 im Hinblick auf noch bestehende Verletzungsfolgen am 2. März 1998 beim Gemeindeunfallversicherungsverband Brandenburg und am 11. Mai 1998 bei der Beklagten Erstattungsansprüche an. Die Beklagte holte zunächst am 16. Juni 1998 einen Befundbericht des Dr. G ein, der diverse Röntgenbefunde sowie den Operations- und Entlassungsbericht des Rehabilitationszentrums O in P vom 20. August 1997 übersandte, wo sich der Kläger vom 5. August bis zum 20. August 1997 wegen einer Arthrose am rechten oberen Sprunggelenk in stationärer Behandlung befunden hatte. Ferner zog sie den Entlassungsbericht des Rehabilitationszentrums O vom 28. Januar 1999 über die stationäre Behandlung des Klägers vom 20. Januar bis 28. Januar 1999 (Arthrodese oberes Sprunggelenk rechts), sowie den Bericht des Bezirkskrankenhauses P vom 28. Mai 1980 (nebst Röntgenbefunden vom 28. Mai, 29. Mai, 12. Juni, 19. Juni und 9. Juli 1980) und den Entlassungsbericht vom 19. August 1980 über die stationäre Behandlung des Klägers vom 28. Mai 1980 bis 15. August 1980 bei. Zudem lag die Epikrise des A-Krankenhauses vom 8. Februar 1971 über die stationäre Behandlung des Klägers vom 20. August 1970 bis 29. Januar 1971 vor. Schließlich holte sie am 5. April 2000 einen weiteren Befundbericht des Facharztes für Orthopädie Dipl.-Med. L ein. Die D-Schule übersandte einen Auszug der Schüler-Anwesenheitsliste der Klasse des Klägers in dem Schuljahr 1980. Ferner wurde die damalige Schulsekretärin H zu dem Geschehen am 28. Mai 1980 befragt. Auf das Antwortschreiben vom 7. April 2000 wird Bezug genommen.

In seiner am 7. Juni 2000 im Rahmen einer fachärztlichen Stellungnahme vorgenommenen Auswertung kam Prof. Dr. S zu dem Ergebnis, dass das Ereignis im Mai 1980 nicht geeignet gewesen sei, einen Oberschenkelhalsbruch zu verursachen. Der Versicherte sei beim Anlauf weder gestürzt noch fehlgetreten. Auch ergebe sich kein Anhalt für ein unkoordiniertes Zusammenspiel von Muskulatur durch Stolpern oder ähnliche Ursachen. Jede andere Gelegenheitsursache hätte ausgereicht, den pathologischen Knochenbruch etwa zur gleichen Zeit hervorzurufen.

Daraufhin lehnte die Beklagte mit formlosem Schreiben vom 17. Juli 2000, das an die AOK gerichtet war, die Erstattung von Leistungen ab. Der Bevollmächtigte des Klägers beantragte mit Schreiben vom 27. Dezember 2000 Akteneinsicht. Diesen Antrag wertete die Beklagte als Widerspruch und wies diesen mit Bescheid vom 26. Februar 2003 zurück. In der Begründung heißt es, die Oberschenkelfraktur rechts sei nicht rechtlich wesentlich durch die versicherte Tätigkeit während des Schulsports verursacht, sondern durch die bereits vorhandene Knochenzyste hervorgerufen worden. Es liege eine Gelegenheitsursache vor.

Mit der hiergegen vor dem Sozialgericht Potsdam am 28. März 2003 erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren auf Anerkennung eines Arbeitsunfalls und Zahlung einer Rente, die er auf 267,54 Euro beziffert, weiterverfolgt. Das Sozialgericht hat Befundberichte der Fachärzte für Orthopädie Dipl.- med. L vom 31. Juli 2003 und Dr. G vom 1. September 2003 sowie der Orthopädischen Fachklinik O vom 1. August 2003 eingeholt. Das Gericht hat sodann den Chirurgen und Sozialmediziner Dr. B mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt. Der Sachverständige hat in dem am 4. November 2004 erstellten Gutachten ausgeführt, dass beim Kläger keine Gesundheitseinschränkungen bestünden, die nachweislich und mit Wahrscheinlichkeit ursächlich auf das Unfallereignis im Mai 1980 zurückzuführen seien. Bei dem Kläger sei zum damaligen Zeitpunkt eine gutartige Knochenzyste diagnostiziert worden, die als anlagebedingte Gesundheitsstörung bei einem nicht adäquaten Trauma zu einer Verletzung geführt habe. Die Gesundheitsstörung hätte auch bei jeder anderen Tätigkeit oder Belastung auftreten können. Nach Einwänden des Klägers hat der Sachverständige am 28. Dezember 2004 unter Beibehaltung seiner Meinung eine ergänzende gutachterliche Stellungnahme abgegeben.

Das Sozialgericht hat die Klage durch Urteil vom 25. Oktober 2006 abgewiesen und sich dabei maßgeblich auf die von Dr. B getroffenen Feststellungen gestützt.

Gegen das dem Bevollmächtigten des Klägers am 1. Dezember 2006 zugestellte Urteil richtet sich die am 2. Januar 2007 eingelegte Berufung. Das vom Sozialgericht in Auftrag gegebene Gutachten sei zu oberflächlich. Es fehle an einer ausreichenden Begründung der Ursächlichkeit der Zyste für die Fraktur. Die Zyste sei nur eine Teilursache gewesen. Als ursächlich für die Gesundheitsschädigung müsse auch die körperliche Belastung beim Weitsprung angesehen werden. Keinesfalls könne davon ausgegangen werden, dass ein solcher Bruch bei normaler Belastung aufgetreten sei.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Potsdam vom 25. Oktober 2006 sowie den Bescheid der Beklagten vom 17. Juli 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 26. Februar 2003 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 28. Mai 1980 Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 20 v. H. zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend.

Der Senat hat im Berufungsverfahren gemäß § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) den Arzt für Chirurgie und Unfallchirurgie D mit der Erstattung eines weiteren Gutachtens beauftragt. Aufgrund einer Untersuchung des Klägers am 12. Februar 2009 stellte der Gutachter in seinem am 15. Februar 2009 gefertigten Gutachten folgende Gesundheitsstörungen fest:

Beinverkürzung rechtsseitig um 4 cm

Muskelminderung des rechten Ober- und Unterschenkels

Umfangserhöhung der rechten Sprungelenksregion

endgradige Bewegungseinschränkung des rechten Hüftgelenks

Versteifung des oberen Sprunggelenks in 30 Grad Spitzfußstellung

Versteifung des rechten unteren Sprunggelenks

chronische Verschwellung der Sprunggelenksregion rechtsseitig

endgradige Einschränkung der Zehenbewegungsfähigkeit rechtsseitig

Einschränkung des Gangbildes vor allem im Barfußgang

Erfordernis des Tragens überknöchelhohen Schuhwerkes und orthopädischer Einlagen

Belastungsbeschwerden und Minderung der Gehstrecke im rechten Bein

röntgenologisch sichtbare Achsknickbildung des rechten Oberschenkels

Rotationsfehlstellung des rechten Oberschenkels

glaubhafte Beschwerdesymptomatik mit Schmerzsymptomatik, die einer medikamentösen Behandlung bedarf.

Er ist der Ansicht, dass die beim Kläger vorliegende Oberschenkelfraktur nicht im Sinne der alleinigen Entstehung, aber im Sinne einer richtungweisenden Verschlimmerung bei vorliegender Knochenzyste eingetreten sei. Wegen der unterschiedlichen Darstellungen des Geschehensablaufs könne nicht mehr eindeutig geklärt werden, ob die Fraktur beim Anlauf, Absprung oder Auftreten eingetreten sei. Es müsse davon ausgegangen werden, dass bei dem entscheidenden Sprung eine besondere Belastung aufgetreten sei. Das Ereignis vom 28. Mai 1980 sei in allen Modifikationen nicht allein geeignet, einen gesunden Oberschenkelknochen zu frakturieren. Dies sei nur möglich, wenn dieser - wie im vorliegenden Fall - durch eine Knochenzyste geschwächt sei. Da entsprechende Röntgenbilder nicht mehr vorhanden seien, könne nicht dargestellt werden, wie weit die Schwächung der Kortikalis des Oberschenkels fortgeschritten gewesen sei. Die Sprunggelenksarthrose sei ursächlich auf die Oberschenkelfraktur zurückzuführen. Die Knocheninfektion sei weder im rechten noch im linken Sprunggelenk eindeutig festgestellt worden.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und die Verwaltungsakten der Beklagten, die vorlagen und Gegenstand der Entscheidung waren, Bezug genommen.