Die Beteiligten streiten im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens gemäß § 44 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X) um die ungekürzte Anerkennung der vom Kläger im Zeitraum vom 4. Februar 1977 bis zum 23. Oktober 1992 in der ehemaligen Sowjetunion zurückgelegten Beitragszeiten sowie über die Zuordnung der vom 4. Februar 1977 bis zum 12. Dezember 1984 sowie vom 3. Januar 1985 bis zum 11. Juli 1988 zurückgelegten Beitragszeiten zur knappschaftlichen Rentenversicherung.

Der 1956 in C./Sibirien geborene Kläger kam am 27. Oktober 1992 als Aussiedler aus der ehemaligen Sowjetunion nach Deutschland. Er ist deutscher Staatsangehöriger und im Besitz des Ausweises für Vertriebene und Flüchtlinge "B".

Den Eintragungen im sowjetischen Arbeitsbuch und den vorgelegten Arbeitsbescheinigungen zufolge war der Kläger im Herkunftsgebiet unter anderem wie folgt beschäftigt:

04.02.1977 bis 12.12.1984 Schmied Betriebsvereinigung "D." Energiereparaturwerk in C.

03.01.1985 bis 11.07.1988 Schmied Betriebsvereinigung "E." Grube "F." in C.

28.07.1988 bis 23.10.1992 Schmied Verwaltung für Kommunalbüros für Fernheizung und Wärmenetze in C.

Auf Kontenklärungsantrag vom 29. Oktober 1998 wurden die vom Kläger im Herkunftsgebiet zurückgelegten Beitragszeiten seitens der Beklagten durch in der Sache bindend gewordenen Feststellungsbescheid vom 12. Juli 1999 gemäß § 149 Abs. 5 Sozialgesetzbuch Sechstes Buch (SGB VI) nach Maßgabe des Fremdrentengesetzes (FRG) in die bundesdeutsche gesetzliche Rentenversicherung übernommen. Dabei wurden die oben genannten Beitragszeiten der allgemeinen Rentenversicherung zugeordnet und als lediglich glaubhaft gemachte Beitragszeiten mit Kürzung auf fünf Sechstel anerkannt.

Mit Schreiben vom 30. November 1998 schaltete die Beklagte sodann die Bundesknappschaft ein und bat um Überprüfung, ob und gegebenenfalls welche Zeiten der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen seien. Die Bundesknappschaft holte daraufhin eidesstattliche Versicherungen des Klägers vom 22. Juli 1999 ein und teilte nach deren Auswertung der Beklagten mit Schreiben vom 27. September 1999 mit, dass die hier streitigen Zeiten nach § 20 Abs. 4 FRG nicht der knappschaftlichen Rentenversicherung zugeordnet werden könnten.

Am 30. Oktober 2003 stellte der Kläger bei der Beklagten den hier maßgeblichen Überprüfungsantrag und beanspruchte die ungekürzte Berücksichtigung der streitigen Zeiten zu sechs Sechsteln. Er legte unter anderem Arbeitsbescheinigungen der Verwaltung der kommunalen Kesselhäuser und Wärmenetze C. vom 29./30. Juli 2003 und vom 2. Februar 2004, eine Arbeitsbescheinigung Nr. xxx der Grube F. vom 22. Juli 2003, eine Arbeitsbescheinigung Nr. yyy der Grube F. vom 2. Februar 2004, eine Arbeitsbescheinigung des Energiereparaturwerks C. vom 29. Juli 2003 sowie eine Arbeitsbescheinigung Nr. zzz des Energiereparaturwerks C. vom 12. April 2004 vor und machte geltend, dass er stets ununterbrochen gearbeitet und keine Fehlzeiten gehabt habe. Der Kläger vertrat außerdem die Auffassung, dass seine seit 1977 zurückgelegten Beitragszeiten der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen seien, weil er in Bergwerks-Betrieben tätig gewesen sei.

Die Beklagte lehnte durch Bescheid vom 2. Dezember 2003 und Widerspruchsbescheid vom 25. Mai 2004 eine Rücknahme des ursprünglichen Feststellungsbescheides mit der Begründung ab, dass die vorgelegten Bescheinigungen zum Nachweis des Fehlens von Unterbrechungen der Beschäftigung nicht geeignet seien. Wie die Bundesknappschaft im Jahre 1999 festgestellt habe, seien die streitigen Beitragszeiten auch nicht der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen.

Der Kläger erhob daraufhin am 17. Juni 2004 Klage bei dem Sozialgericht Fulda und machte geltend, dass die Beklagte den Beweiswert der von ihm vorgelegten Arbeitsbescheinigungen nicht hinreichend berücksichtigt habe. Aus den Unterlagen ergebe sich, dass er während der streitigen Zeiten ununterbrochen Beiträge entrichtet habe und im Bergbau tätig gewesen sei.

Die Beklagte berief sich demgegenüber darauf, dass der Beweiswert von Arbeitsbescheinigungen und sonstigen Unterlagen oder von Zeugenaussagen jeweils im Einzelfall geprüft werden müsse. Im Falle des Klägers seien die vorgelegten Unterlagen in sich widersprüchlich und deshalb zum Nachweis einer ununterbrochenen Beitragsentrichtung nicht geeignet. Auch die vom Kläger begehrte Zuordnung seiner in der Zeit vom 4. Februar 1977 bis zum 11. Juli 1988 der in der ehemaligen UdSSR zurückgelegten Zeiten zur knappschaftlichen Rentenversicherung sei nicht möglich. Nach § 20 Abs. 4 FRG seien Beitrags- und Beschäftigungszeiten nach dem FRG nur dann der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen, wenn sie in einem knappschaftlichen Betrieb im Sinne des § 138 SGB VI zurückgelegt worden seien. Weitere Voraussetzung sei, dass die Beschäftigung, wäre sie im Bundesgebiet ohne das Beitrittsgebiet verrichtet worden, nach den jeweils geltenden reichs- oder bundesrechtlichen Vorschriften der Versicherungspflicht in der knappschaftlichen Rentenversicherung unterlegen habe würde. Wie die Bundesknappschaft bereits im Jahre 1999 überprüft und festgestellt habe, seien diese Voraussetzungen nicht erfüllt.

Das Sozialgericht hat durch Beschluss vom 14. April 2008 die Bundesknappschaft zum Verfahren beigeladen und die Klage sodann durch Urteil vom 24. April 2008 mit der Begründung abgewiesen, dass der ursprüngliche Bescheid vom 12. Juli 1999 hinsichtlich der vorliegend streitigen Zeiten weder in tatsächlicher noch in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden sei. Der im Überprüfungsverfahren erteilte Bescheid vom 2. Dezember 2003 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. Mai 2004 sei deshalb rechtens.

Der Kläger habe keinen Anspruch auf ungekürzte Anrechnung der streitigen Zeiten zu sechs Sechsteln, weil diese zur Überzeugung der Kammer lediglich glaubhaft, nicht dagegen im Sinne eines Vollbeweises nachgewiesen seien.

Nicht nachgewiesene, sondern lediglich glaubhaft gemachte Fremdrentenzeiten seien nach § 22 Abs. 3 FRG in der Fassung des Rentenüberleitungsgesetzes vom 25. Juli 1991 (BGBI. I, S. 1606) nur mit Kürzung der ermittelten Entgeltpunkte um ein Sechstel in die bundesdeutsche gesetzliche Rentenversicherung zu übernehmen. Dabei gehe die Regelung unter Berücksichtigung des Integrationsgedankens von der statistischen Erfahrung aus, dass in der Bundesrepublik Deutschland die Beschäftigungszeiten von Versicherten im Allgemeinen nur zu fünf Sechsteln mit Beiträgen belegt seien. Die Regelung diene damit einer Gleichbehandlung von inländischen Versicherten und Fremdrentenberechtigten.

Entgegen der Auffassung des Klägers sei hinsichtlich der streitigen Zeiten auch durch die vorgelegten Bescheinigungen kein voller Nachweis erbracht. Arbeitsbescheinigungen seien nur dann als ausreichender Nachweis im Sinne eines Vollbeweises anzusehen, wenn die darin enthaltenen Angaben mit den Angaben des Berechtigten übereinstimmen, die vorgelegten Unterlagen in sich schlüssig sind, diese die tatsächlichen Arbeitstage und/oder Fehlzeiten ausweisen und wenn angegeben ist, aufgrund welcher Unterlagen die Bescheinigung erstellt wurde, wobei keine begründeten Zweifel bestehen dürften, dass die zugrunde liegenden Unterlagen tatsächlich vorhanden sind und ausgewertet wurden.

Unter Beachtung dieser Grundsätze, die auch im Gutachten des Instituts für Ostrecht vom 15. Dezember 1999 festgestellt seien, könne ein Nachweis hinsichtlich der streitigen Beitragszeiten vorliegend durch das Arbeitsbuch und die vorgelegten Arbeitgeberbescheinigungen nicht als erbracht angesehen werden. Denn es stehe lediglich fest, dass der Kläger insoweit in einem Beschäftigungsverhältnis gestanden und während dieser Zeiten grundsätzlich der Beitragspflicht zur Rentenversicherung unterlegen habe. Der Nachweis sei demgegenüber jedoch erst erbracht, wenn feststehe, dass auch tatsächlich Beitrage entrichtet worden und keine Ausfalltatbestände (krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit, Arbeitslosigkeit usw.) eingetreten seien, die zu einer wenn auch nur vorübergehenden Unterbrechung der Beitragsentrichtung geführt haben. Zu fordern sei deshalb, dass aus den vorgelegten Unterlagen im Einzelnen auch die jeweiligen Unterbrechungszeitraume bzw. dass das Fehlen solcher Unterbrechungen eindeutig zu entnehmen seien. Eine Beweisregel, dass bei nachgewiesenem Beschäftigungsverhältnis auch die Beitragsentrichtung als nachgewiesen zu gelten habe, lasse sich indes nicht aufstellen (Urteil des Hessischen Landessozialgerichts - erkennender Senat - vom 28. März 2003 - L 13 RJ 591/00). Vielmehr sei es durchaus möglich, dass in die bescheinigten Anstellungszeiten in den streitbefangenen Zeiträumen auch Zeiten einer Arbeitsunfähigkeit oder einer sonstigen Arbeitsunterbrechung gefallen seien, für die der Arbeitgeber keine Beitrage zur sowjetischen Rentenversicherung zahlen musste. Aus Arbeitsbüchern der Sowjetunion lasse sich ein Nachweis (krankheitsbedingter) Unterbrechungen der einzelnen Arbeitsverhältnisse bzw. der Lohnfortzahlung nicht entnehmen. In der ehemaligen Sowjetunion seien in die allgemeine Beschäftigungsdauer nämlich neben der sozialversicherungspflichtigen Tätigkeit unter anderem auch der Militärdienst und Zeiten eingerechnet worden, in denen ein Arbeitnehmer krank geschrieben war (vgl. dazu Bilinsky, Das Sozial- und Versorgungsrecht in der Sowjetunion, Jahrbuch für Ostrecht Band XIII. 1982, S. 106). Solche Zeiten seien daher auch im Arbeitsbuch nicht besonders gekennzeichnet worden (Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom 11. November 2003 - L 2 RJ 25/03).

Ein Nachweis sei dem Kläger auch nicht durch die vorgelegten weiteren Bescheinigungen und Lohnlistenauszüge gelungen. In dem Lohnlistenauszug für den Zeitraum vom 4. Februar 1977 bis zum 12. Dezember 1984 fehlten Eintragungen für den Monat Februar 1977 und für das Jahr 1984 komplett, für den Zeitraum vom 3. Januar 1985 bis zum 11. Juli 1988 fehle eine Eintragung für den Monat Juli 1988. Die Listen seien damit unvollständig und nicht zum Nachweis geeignet. Ferner seien für den gesamten streitgegenständlichen Zeitraum keine Angaben zu den tatsachlich gearbeiteten Tagen vorhanden, so dass keine nähere Überprüfung der Beschäftigungs- und Beitragszeiten erfolgen könne. Auch die weiteren Arbeitgeberbescheinigungen seien zum Nachweis nicht geeignet. In der Bescheinigung vom 29. Juli 2003 werde zunächst festgestellt – wie auch in den Bescheinigungen auf Bl. 62 der Verwaltungsakte und in der Bescheinigung vom 22. Juli 2003 – dass es während der Beschäftigungszeit keine Fehlzeiten gegeben habe. Hingegen ergebe sich aus der Bescheinigung vom 12. April 2004, dass der Kläger zwar keinen unbezahlten Urlaub und keinen Bildungsurlaub genommen habe und nicht zu militärischen Übungen einberufen worden sei, es aber sehr wohl krankheitsbedingte Fehltage gegeben habe, die hier für 1978, 1981 und 1983 aufgeführt seien. Im Ergebnis lasse sich damit feststellen, dass mit der in den vorgelegten Bescheinigungen pauschal getroffenen Aussage, es habe keine Fehlzeiten gegeben, nicht der Nachweis über die nicht erfolgte Unterbrechung des Arbeitsverhältnisses durch Arbeitsunfähigkeitszeiten geführt werden könne. In der Bescheinigung fehle im Übrigen die Angabe hinsichtlich des im Jahre 1981 genommenen Urlaubs des Klägers. Die Bescheinigung vom 22. Juli 2003 enthalte sogar zweimal ein falsches Datum für das Ende der Beschäftigung des Klägers. Einmal werde der 11. Juli 1987 und einmal der 11. Juli 1985 genannt, obgleich der Kläger dort bis zum 11. Juli 1988 gearbeitet habe. Im Übrigen seien auch hier keine tatsächlichen Fehlzeiten genannt, sondern es werde lediglich bestätigt, dass der Kläger keine unbezahlten Urlaube genommen habe. Ein Nachweis über sonstige nicht vorhandene Fehlzeiten sei damit nicht erbracht. Die Bescheinigung vom 2. Februar 2004 sei ebenfalls. widersprüchlich. Das Beschäftigungsende werde hier mit 1. Oktober 1992 angegeben, obwohl der Kläger dort bis zum 23. Oktober 1992 gearbeitet habe. Ferner seien keine Arbeitsunfähigkeitsscheine zur Bezahlung eingegangen. Damit werde aber nicht nachgewiesen, dass der Kläger tatsächlich keine krankheitsbedingten Fehlzeiten gehabt habe. Dies könne nämlich zum einen bedeuten, dass die Unterlagen nicht vollständig seien, zum anderen, dass der Kläger in einem Zeitraum von fast 4 Jahren nicht einen einzigen Tag krank gewesen sei, oder schließlich, dass zumindest geringfügige Krankheitszeiten in die entsprechenden Lohnlisten oder Archivunterlagen nicht aufzunehmen gewesen seien, es dadurch also zu einer "Lohnfortzahlung" gekommen sei und daher keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vorgelegt worden seien. Die Beklagte habe zu Recht darauf hingewiesen, dass die Bescheinigungen und Lohnlistenauszüge eine ganze Reihe von Unstimmigkeiten und widersprüchlichen Angaben enthielten. Bei verständiger Würdigung der Gesamtumstände müsse dies zur Überzeugung des Gerichts im Ergebnis dazu führen, dass sich im Hinblick auf die Richtigkeit der vorgelegten Lohnunterlagen letztlich nicht auszuräumende Zweifel ergeben. Damit könne sich der Kläger auch nicht auf die Rechtsprechung des Landessozialgerichts Baden-Württemberg (Urteile vom 11. Dezember 2000 - L 9 RJ 2551/98 und L 9 RJ 577/00) berufen, wonach auf Lohnlisten beruhende Arbeitsbescheinigungen für einen Nachweis ausreichend seien, wenn die Angaben des Versicherten und die vorgelegten Unterlagen in sich schlüssig sind, wenn kein Verdacht besteht, dass es sich um Gefälligkeitsbescheinigungen oder gefälschte Bescheinigungen handelt und wenn aus den Bescheinigungen die tatsächlichen Arbeitstage und die Fehlzeiten vollständig hervorgehen. Gerade daran mangele es hier.

Insgesamt sei damit festzustellen, dass die vorgelegten Bescheinigungen und das sowjetische Arbeitsbuch hier nur zur Glaubhaftmachung der zurückgelegten sowjetischen Beitragszeiten, nicht jedoch zum vollen und lückenlosen Nachweis dienen könnten, so dass die Beklagte zu Recht die Anrechnung der streitigen Zeiten zu fünf Sechsteln festgestellt habe.

Der Kläger habe auch keinen Anspruch auf Zuordnung seiner bei den Betriebsvereinigungen D. und E. zurückgelegten Beitragszeiten zur knappschaftlichen Rentenversicherung.

Nach § 20 Abs. 3 Satz 1 FRG seien die aufgrund einer Pflichtversicherung in einer der knappschaftlichen Rentenversicherung entsprechenden Berufsversicherung zurückgelegten Fremdrentenzeiten der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen, wenn die ihnen zugrunde liegende Beschäftigung im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet zur Versicherungspflicht in der knappschaftlichen Rentenversicherung geführt haben würde. Der Kläger sei jedoch in der Sowjetunion nicht in einer der knappschaftlichen Rentenversicherung entsprechenden Berufsversicherung versichert gewesen.

Sofern Beitrags- oder Beschäftigungszeiten in einem knappschaftlichen Betrieb im Sinne des § 134 Sozialgesetzbuch Sechstes Buch (SGB VI) zurückgelegt wurden, ohne dass Beiträge zu einer der knappschaftlichen Rentenversicherung entsprechenden Berufsversicherung entrichtet sind, seien sie der knappschaftlichen Rentenversicherung vom 1. Januar 1924 an zuzuordnen, wenn die Beschäftigung, wäre sie im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet verrichtet worden, nach den jeweils geltenden reichs- oder bundesrechtlichen Vorschriften der Versicherungspflicht in der knappschaftlichen Rentenversicherung unterlegen haben würde (§ 20 Abs. 3 Satz 1 FRG). Auch diese Voraussetzungen seien jedoch hinsichtlich der vorliegend streitigen Zeiten nicht erfüllt.

Knappschaftliche Betriebe seien nach § 134 Abs. 1 SGB VI Betriebe, in denen Mineralien oder ähnliche Stoffe bergmännisch gewonnen werden, Betriebe der Industrie der Steine und Erden jedoch nur dann, wenn sie überwiegend unterirdisch betrieben werden. Knappschaftliche Betriebe seien auch Betriebsanstalten oder Gewerbeanlagen, die als Nebenbetriebe eines knappschaftlichen Betriebs mit diesem räumlich und betrieblich zusammenhängen (§ 134 Abs. 3 SGB VI). Unter einem Betrieb sei nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG vom 22. Mai 1974 - 5 RKn 7/73 - = BSGE 37, 245) eine auf die Erreichung eines arbeitstechnischen Zweckes gerichtete selbstständige Einheit zu verstehen, in der personelle, sachliche und andere Arbeitsmittel organisatorisch zusammengefasst sind.

Das Energiereparaturwerk C. (D.) würde in der Bundesrepublik Deutschland mangels bergmännischer Gewinnung von Mineralien oder ähnlichen Stoffen kein knappschaftlicher Betrieb im Sinne von § 134 SGB VI gewesen sein. Es habe sich insoweit um einen eigenständigen Betrieb gehandelt, welcher für insgesamt 11 Kohlezechen in einem Gebiet tätig geworden sei und für diese Reparaturarbeiten durchgeführt habe. Es habe sich hierbei auch nicht um einen Nebenbetrieb eines knappschaftlichen Betriebs im Sinne von § 134 Abs. 3 SGB VI gehandelt, da es insoweit am erforderlichen räumlichen und betrieblichen Zusammenhang fehle. Das Vorliegen eines knappschaftlichen Nebenbetriebes könne nur angenommen werden, wenn ein betrieblicher Zusammenhang zum knappschaftlichen Betrieb zweifelsfrei feststehe. Dabei sei es nicht entscheidend, ob überhaupt ein Bedürfnis des einen Betriebes nach der Existenz und Tätigkeit des anderen Betriebes besteht, sondern dass besondere betriebliche Bedürfnisse gerade für eine einheitliche Versicherung beider Betriebe sprechen (vgl. BSG vom 1. Juli 1969 - 5 RKn 25/66 = SozR Nr. 3 zu § 2 RKG; Hessisches Landessozialgericht vom 24. September 2002 - L 12 RA 1603/00). Dies sei vorliegend nicht erkennbar. Für den Beschäftigungsbetrieb des Klägers sei damit nicht zweifelsfrei nachgewiesen, dass es sich um einen knappschaftlichen Betrieb gehandelt habe. Sofern nach dem Ergebnis der Ermittlungen zweifelhaft bleibe, welchem Versicherungszweig Beitrags- oder Beschäftigungszeiten zuzuordnen sind, seien diese gemäß § 20 Abs. 4 SGB VI der allgemeinen Rentenversicherung zuzuordnen.

Die Beschäftigungszeit des Klägers bei der Betriebsvereinigung F. könne ebenfalls nicht der knappschaftlichen Rentenversicherung zugeordnet werden. Zwar würde eine Kohlezeche als knappschaftlicher Betrieb nach § 134 Abs. 1 SGB VI anzusehen sein. Abgesehen davon, dass es insoweit zweifelhaft sei, warum die Betriebsvereinigung F. im Betriebsverzeichnis der Beigeladenen nicht auftauche, habe der Kläger aber auch keine knappschaftlichen Arbeiten durchgeführt. Die Zeit der Beschäftigung in einer Abteilung eines Betriebes sei der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen, falls die entsprechenden Tätigkeiten (fiktiv) in der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet in einem knappschaftlichen Betrieb verrichtet worden sein würden (BSG vom 12. November 2003 - B 8 KN 2/03 R). Der Kläger habe hier als Schmied in der Maschinenhalle gearbeitet und Reparaturarbeiten an Bergbaumaschinen und Werkzeugen ausgeführt. Solche Tätigkeiten würden jedoch, wenn sie in der Bundesrepublik Deutschland ohne das Beitrittsgebiet verrichtet worden wären, auch von nicht knappschaftlichen Betrieben durchzuführen gewesen sein. Es habe sich bei der Reparaturabteilung um eine selbstständige Betriebseinheit mit eigenen arbeitstechnischen Zwecken gehandelt. Die Arbeiten seien deshalb – übertragen auf die Verhältnisse der Bundesrepublik Deutschland – nicht notwendigerweise einem knappschaftlichen Betrieb oder einem knappschaftlichen Nebenbetrieb zuzuordnen (BSG vom 12. November 2003 - B 8 KN 2/03 R).

Im Übrigen ergebe sich bereits aus der Formulierung des § 134 Abs. 1 SGB VI, die im Wesentlichen der des alten § 2 Abs. 1 Satz 1 Reichsknappschaftsgesetz (RKG) entspreche, dass der knappschaftlichen Versicherung nur die Personen unterliegen sollen, die mit bergmännischer Arbeit an sich beschäftigt sind. Die knappschaftliche Versicherung stelle eine reine Berufsversicherung der Bergleute dar, die den schwierigen Verhältnissen und Gefahren des Bergbaus und der stärkeren Abnutzung der Körperkräfte des Bergarbeiters im Vergleich zu anderen gewerblichen Arbeitern besonders Rechnung trage (vgl. BSG vom 1. Juli 1969 - 5 RKn 25/66 - unter Hinweis auf die Begründung zum Entwurf des RKG, Bundestags-Drucksache 1920/22 Nr. 4394, S. 30). Dies sei bei den vom Kläger stets oberirdisch ausgeführten Reparaturarbeiten nicht der Fall.

Der Kläger hat gegen das ihm am 16. Juni 2008 zugestellte Urteil des Sozialgerichts am 10. Juli 2008 Berufung eingelegt. Er macht geltend, dass das Sozialgericht den Beweiswert der von ihm vorgelegten Arbeitsbescheinigungen nicht hinreichend gewürdigt habe. Im Hinblick auf die Art der verrichteten Tätigkeit seien die vom 4. Februar 1977 bis zum 11. Juli 1988 zurückgelegten Beitragszeiten zudem richtigerweise der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Fulda vom 24. April 2008 aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 2. Dezember 2003 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. Mai 2004 zu verurteilen, den Bescheid vom 12. Juli 1999 zu ändern und die Zeiten vom 4. Februar 1977 bis zum 12. Dezember 1984, vom 3. Januar 1985 bis zum 11. Juli 1988 und vom 28. Juli 1988 bis zum 23. Oktober 1992 als nachgewiesene Beitragszeiten zu sechs Sechsteln zu berücksichtigen sowie die Zeiten vom 4. Februar 1977 bis zum 12. Dezember 1984 und vom 3. Januar 1985 bis zum 11. Juli 1988 der knappschaftlichen Rentenversicherung zuzuordnen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie sieht sich in ihrer Auffassung durch das erstinstanzliche Urteil bestätigt.

Die Beigeladene hat keinen eigenen Sachantrag gestellt. Sie hält die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig.

Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten sowie zur Ergänzung des Sach- und Streitstands im Übrigen wird Bezug genommen auf die gewechselten Schriftsätze sowie auf den Inhalt der den Kläger betreffenden Rentenakten der Beklagten und der Beigeladenen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind.