Die zulässige, insbesondere statthafte (§ 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 des Sozialgerichtsgesetzes - SGG) und fristgerecht eingelegte Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln ist begründet. Das Sozialgericht hat der Klage zu Unrecht stattgegeben, weil sie unbegründet ist. Der Kläger hat gegen den Beklagten aus keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Erstattungsanspruch wegen erbrachter bzw. noch zu erbringender Leistungen der sozialhilferechtlichen Eingliederungshilfe in Form der Kostenübernahme für das ambulant betreute Wohnen der Hilfeempfängerin sowie deren Besuch und Betreuung in einer WfbM ab dem 27.12.2006.

1.) Der Kläger verfolgt sein Begehren auf Erstattung zulässig mit der "echten" Leistungsklage nach § 54 Abs. 5 SGG. Denn die beteiligten Landschaftsverbände stehen einander nicht in einem Verhältnis von Über- und Unterordnung, sondern in einem Gleichordnungsverhältnis gegenüber. Aus diesem Grund schied eine Geltendmachung des (vermeintlichen) Erstattungsanspruchs durch den Kläger durch Verwaltungsakt aus (LSG NRW, Urt. v. 15.04.2013 - L 20 SO 453/11 -, [...] Rn. 60; vgl. auch BSG, Urt. v. 16.02.2012 - B 9 VG 1/10 R -, [...] Rn. 14). Die Leistungsklage ist auch zulässig, soweit der Kläger seinen Erstattungsanspruch, dessen er sich berühmt, für die Zeit ab dem 01.11.2010 nicht beziffert hat bzw., da bei Klageerhebung auf künftige Leistungszeiträume bezogen, nicht beziffern konnte. Zwar ist eine Bezifferung der Forderung grundsätzlich erforderlich, um die Auseinandersetzung der Beteiligten über einen streitigen Zahlungsanspruch abschließend zu klären und einen denkbaren Folgeprozess über die Höhe des Anspruchs zu vermeiden (BSG, Urt. v. 20.11.2008 - B 3 KR 25/07 R -, [...] Rn. 14). Dies gilt aber nur dann, soweit Zahlungsbegehren konkret beziffert werden können, was in der Regel bei abgeschlossenen Zeiträumen der Fall ist. Da hier ausschließlich die Frage der (örtlichen) Zuständigkeit zwischen den Beteiligten streitig ist, ist das Ziel einer (abschließenden) Klärung dieser Frage jedoch auch für künftige Zeiträume mit der allgemeinen Leistungsklage verfolgbar und insoweit auch ein Grundurteil (§ 130 SGG) zulässig. Für eine Feststellungsklage ist dann kein Raum, weil es am notwendigen Feststellungsinteresse (§ 55 Abs. 1 SGG) fehlt (vgl. BSG, a.a.O.; s. auch VG Würzburg, Urt. v. 29.07.2011 - W K 11.575 -, [...] Rn. 34).

2.) Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger hat gegenüber dem Beklagten aus keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf Erstattung seiner erbrachten bzw. zu erbringenden Aufwendungen der Eingliederungshilfe. Ansprüche ergeben sich insbesondere nicht aus § 14 Abs. 2 Satz 1 SGB IX i.V.m. § 102 SGB X oder § 104 SGB X hinsichtlich der Kosten für die Leistungen des ambulant betreuten Wohnens der Hilfeempfängerin sowie aus § 105 SGB X bezüglich der Kosten für Besuch und Betreuung der Hilfeempfängerin in der WfbM (vgl. zu diesen möglichen Anspruchsgrundlagen BSG, Urteile v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 11 u. 12 u. B 8 SO 8/10 R -, [...] Rn. 11). Denn der Kläger war bzw. ist der für die erbrachten Leistungen örtlich (und auch sachlich) zuständige Träger.

Dem Kläger steht weder aus § 102 SGB X oder § 104 SGB X, noch aus § 105 SGB X ein Erstattungsanspruch gegen den Beklagten zu, weil der Kläger jedenfalls seit dem 01.01.2005 und damit auch ab dem 27.12.2006 sowohl für die Leistungen der Eingliederungshilfe durch Kostenübernahme für das ambulant betreute Wohnen der Hilfeempfängerin als auch für die Betreuung im Arbeitsbereich der WfbM der örtlich zuständige Träger war bzw. ist. "Zuständig" i.S.d. § 105 SGB X ist der Leistungsträger, der im Hinblick auf den erhobenen Sozialleistungsanspruch nach materiellem Recht richtigerweise anzugehen, d.h. sachlich befugt (passiv legitimiert) ist (s. zuletzt BSG, Urt. v. 11.03.2014 - B 11 AL 4/14 R -, [...] Rn. 11 m.w.N.). Soweit sich die "formelle" Zuständigkeit im Außenverhältnis zum Leistungsberechtigen nach § 14 Abs. 1 oder 2 SGB IX richtet, sind im Erstattungsverfahren (§§ 102, 104 SGB X) gleichfalls die materiellen Zuständigkeiten des gegliederten Systems (§ 7 Satz 2 SGB IX) maßgeblich (vgl. nur Luik, in: jurisPK-SGB IX, § 14 Rn. 105).

Die örtliche Zuständigkeit des Klägers ergibt sich aus § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII (ab 01.01.2005 i.d.F. des Verwaltungsvereinfachungsgesetzes v. 21.03.2005 - BGBl. I, S. 818 - bzw. ab 07.12.2006 i.d.F. des Gesetzes zur Änderung des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch u.a. Gesetze v. 02.12.2006 - BGBl. I, S. 2670). Danach ist für Leistungen nach diesem Buch an Personen, die Leistungen nach dem Sechsten bis Achten Kapitel in Formen ambulanter betreuter Wohnmöglichkeiten erhalten, der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, der vor Eintritt in diese Wohnform zuletzt zuständig war oder gewesen wäre.

Die Voraussetzungen des § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII liegen vor. Die Hilfeempfängerin ist am 20.03.2004 aus der (stationären) Einrichtung des K in eine eigene Wohnung in P, T Str. 00 umgezogen und wurde bzw. wird seit dem 21.03.2004 im Rahmen des ambulant betreuten Wohnens vom K (genauer der K gGmbH - BEWO - als Leistungserbinger) betreut. Der im Gesetz nicht näher definierte Begriff der "betreuten Wohnmöglichkeiten" hat sich über den Verweis in § 54 Abs. 1 SGB XII an § 55 Abs. 2 Nr. 6 SGB IX zu orientieren (s. Begr. BT-Drs. 15/1514, S. 67 zu § 93; BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 15). Die Eingrenzung der von dieser Leistungsform umfassten Hilfen hat deshalb in erster Linie anhand des Zwecks der Hilfen zu erfolgen. Sinn der Betreuungsleistungen beim Betreuten-Wohnen ist nicht die gegenständliche Zurverfügungstellung der Wohnung, sondern (nur) die Förderung der Selbstständigkeit und Selbstbestimmung bei Erledigung der alltäglichen Angelegenheiten im eigenen Wohn- und Lebensbereich in Form einer kontinuierlichen Betreuung. Der Art nach darf es sich bei der Betreuung aber nicht um eine vorwiegend medizinische oder pflegerische Betreuung handeln, sondern Hauptzielrichtung der Leistungen muss die Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft sein (BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 15). Da somit Art und Zielsetzung dieser Betreuungsleistungen im Vordergrund stehen und nicht die Wohnform, kommt es insbesondere nicht darauf an, ob die betreffende Wohnung/Wohnmöglichkeit nur gekoppelt mit der Betreuungsleistung zur Verfügung gestellt wird (BSG, a.a.O.; BSG, Urt. v. 25.04.2013 - B 8 SO 16/11 R -, [...] Rn. 16; ebenso bereits Senat, Urt. v. 17.06.2010 - L 9 SO 15/09 -, [...] Rn. 31 ff.). Vielmehr kann es ausreichen, dass der Hilfeempfänger die Wohnung selbst anmietet, aber fachlich geschulte Personen Betreuungsleistungen erbringen, die darauf gerichtet sind, dem Leistungsberechtigten Fähigkeiten und Kenntnisse zum selbstbestimmten Leben zu vermitteln. Dabei darf es sich nicht um sporadische, situativ bedingte Betreuungsleistungen handeln, sondern diese müssen in einer regelmäßigen Form erbracht werden und in eine Gesamtkonzeption eingebunden sein, die auf die Verwirklichung einer möglichst selbstständigen und selbstbestimmten Lebensführung ausgerichtet ist (vgl. Senat, Urt. v. 17.06.2010 - L 9 SO 15/09 -, [...] Rn. 33; Söhngen, in: jurisPK-SGB XII, § 98 Rn. 54 m.w.N.). Die von § 55 Abs. 2 Nr. 6 SGB IX erfassten Leistungen sind ihrer Art nach äußerst vielfältig und erfassen unterschiedlichste Betreuungsleistungen in der eigenen Wohnung, in Wohngruppen oder Wohngemeinschaften, wobei im Regelungszusammenhang des § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII anders als bei § 55 Abs. 2 Nr. 6 SGB IX allerdings voll- bzw. teilstationäre Erbringungsformen ausgeschlossen sind (BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 16).

Eine solche Form ambulant betreuten Wohnens ist bei der Hilfeempfängerin seit dem 21.03.2004 gegeben. Ausweislich der im Verwaltungsvorgang des Klägers enthaltenen individuellen Hilfepläne wird die Hilfeempfängerin durch fachlich geschultes Personal des Leistungserbringers (K gGmbH - BEWO) in ihrer eigenen Wohnung (und damit ambulant) regelmäßig betreut, um dieser ein weitgehend selbstständiges Leben in ihrem wohnlichen Umfeld zu ermöglichen. So wird sie zum Erhalt der Wohnungssituation und Erlernen einer selbständigen Haushaltsführung ebenso kontinuierlich unterstützt und angeleitet wie beim Einkaufen sowie der Erweiterung lebenspraktischer und hauswirtschaftlicher Fähigkeiten wie z.B. der Zubereitung von Mahlzeiten oder in Form eines Trainings zum Umgang mit Geld. Dementsprechend hat die Hilfeempfängerin von dem Kläger Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem Sechsten Kapitel des SGB XII (§§ 53 ff. SGB XII) i.S.d. § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII ab dem 01.02.2007 erhalten.

Der Kläger war - ungeachtet des § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII (hierzu später) - auch der örtlich zuständige Träger, der "vor Eintritt in diese [ambulant betreute] Wohnform zuletzt zuständig war oder gewesen wäre". Ausweislich des insoweit eindeutigen Wortlauts des § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII kommt es für den maßgeblichen Zeitpunkt des Wechsels in die ambulant betreute Wohnform auf den Eintritt in diese Wohnform selbst, nicht auf den Beginn der Betreuung in der neuen Wohnung und schon gar nicht auf das Einsetzen der Hilfen an (vgl. BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 17). Maßgeblicher Zeitpunkt ist hier somit der 20.03.2004, der Umzug der Hilfeempfängerin in eine eigene Wohnung in P, T Str. 00. Vor dem 20.03.2004 war der Kläger zuletzt zuständig. Dies ergibt sich aus dem bis 31.12.2004 geltenden § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG. Danach ist für die Hilfe in einer Anstalt, einem Heim oder einer gleichartigen Einrichtung der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, in dessen Bereich der Hilfeempfänger seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der Aufnahme hat oder in den zwei Monaten vor der Aufnahme zuletzt gehabt hat. Vor Aufnahme der Hilfeempfängerin in das K, d.h. die stationäre Einrichtung, lebte sie bis zum 05.08.1998 zusammen mit ihrer Mutter in N und hatte dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt (§ 30 Abs. 3 Satz 2 SGB I). N/Reg.-Bez. Düsseldorf liegt im Bereich des klagenden LVR, so dass dessen Zuständigkeit nach § 97 Abs. 2 BSHG gegeben war. Dass der Hilfeempfängerin seit dem 05.07.2001 von Seiten des Klägers keine Leistungen der Eingliederungshilfe nach §§ 39 ff. BSHG für den stationären Aufenthalt mehr gewährt wurden, weil dem einsetzbares Vermögen entgegenstand, ist nach § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII unschädlich, weil hiernach auch derjenige Träger der Leistung zuständig ist, der vor Eintritt in die betreute Wohnform (hypothetisch) zuständig gewesen "wäre", d.h. Sozialhilfe hätte leisten müssen; dies ist durch § 98 Abs. 5 Satz 1 a.E. SGB XII (mit Wirkung ab 07.12.2006 durch Gesetz v. 02.12.2006) ausdrücklich klargestellt worden (s. BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 17 a.E. unter Bezugnahme auf Begr. BT-Drs. 16/2711, S. 13 zu Nr. 19; vgl. auch Söhngen, in: jurisPK-SGB XII, § 98 Rn. 56; Wahrendorf, in: Grube/Wahrendorf, a.a.O., § 98 Rn. 38). Der Anwendung des § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII steht auch nicht entgegen, dass der Kläger neben den Leistungen für das betreute Wohnen auch Leistungen für Besuch und Betreuung der Hilfeempfängerin im Arbeitsbereich der WfbM erbringt. Denn nach dem klaren Wortlaut des § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII ist alleine die Leistung des betreuten Wohnens für die örtliche Zuständigkeit maßgeblich, so dass sämtliche anderen Sozialhilfeleistungen ("nach diesem Buch") im Interesse einer einheitlichen (örtlichen) Zuständigkeit hiervon erfasst werden (BSG, Urt. v. 25.08.2011 - a.a.O. -, [...] Rn. 13; Söhngen, in: jurisPK-SGB XII, § 98 Rn. 56; Wahrendorf, in: Grube/Wahrendorf, a.a.O., § 98 Rn. 37). Im Übrigen ergab sich die örtliche Zuständigkeit des Klägers für die Hilfegewährung hinsichtlich des Aufenthalts und der Betreuung der Hilfeempfängerin in der Behindertenwerkstatt bis zu deren Umzug (20.03.2004) ebenfalls aus § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG, da die Vorschrift bei Hilfen in Einrichtungen auch die sog. Zusammenhangsleistungen erfasste, soweit - wie hier - an das Heim als Einrichtung (§ 97 Abs. 4 BSHG), in der die Hilfeempfängerin wohnte, zur Begründung der örtlichen Zuständigkeit angeknüpft werden konnte und gleichzeitig (hier ab 2003) Hilfen in einer weiteren Einrichtung durch Beschäftigung in einer einem rechtlich selbstständigen Einrichtungsträger zuzuordnenden Behindertenwerkstatt bzw. Arbeitseinrichtung erbracht wurden (BVerwG, Urt. v. 19.10.2006 - 5 C 26/06 -, [...] Rn. 8 ff.).

Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts und des Klägers ist § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII auch nicht wegen § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII unanwendbar.

Danach bleiben "vor Inkrafttreten dieses Buches begründete Zuständigkeiten" hiervon (d.h. von Satz 1) unberührt. Die Vorschrift ist so zu verstehen, dass in Fällen eines vor dem 01.01.2005 eingetretenen und fortbestehenden Leistungsfalls des Betreuten-Wohnens die vor dem 01.01.2005 geltenden Vorschriften des BSHG über die örtliche Zuständigkeit weitergelten (so BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 18; BSG, Urt. v. 25.04.2013 - B 8 SO 6/12 R -, [...] Rn. 16; BSG, Urt. v. 25.04.2013 - B 8 SO 16/11 R -, [...] Rn. 17). Würde § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII hier eingreifen, wäre der Kläger für die streitbefangenen Leistungen örtlich unzuständig, so dass der (Nicht-)Anwendung dieser Vorschrift hier streitentscheidende Bedeutung zukommt: Die Weitergeltung des BSHG hätte nämlich zur Folge, dass mit dem Wechsel der Hilfeempfängerin von der stationären in die ambulante Betreuung zum 20.03.2004 die örtliche Zuständigkeit des Klägers nach § 97 Abs. 2 Satz 1 BSHG (s.o.) geendet hätte und nach § 97 Abs. 1 Satz 1 BSHG neu zu bestimmen gewesen wäre (vgl. BVerwG, Urt. v. 27.06.2002 - 5 C 30/01 -, Ls. u. [...] Rn. 11). Danach ist der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, in dessen Bereich sich der Hilfeempfänger tatsächlich aufhält. Da sich die Hilfeempfängerin im Zeitpunkt ihres Umzuges vom K in die Wohnung in P/Reg.-Bez. Arnsberg im Bereich des beklagten LWL tatsächlich aufgehalten hat, wäre dieser nach § 97 Abs. 1 Satz 1 BSHG der örtlich zuständige Träger. Eine weiterbestehende Zuständigkeit des Klägers nach § 97 Abs. 1 Satz 2 BSHG würde in jedem Fall ausscheiden, weil § 97 Abs. 1 Satz 2 BSHG nicht (auch) den Fortbestand einer nach § 97 Abs. 2 BSHG begründeten Zuständigkeit bestimmt, sondern nur den Fortbestand einer nach § 97 Abs. 1 Satz 1 BSHG begründeten ("Diese Zuständigkeit ), s. BVerwG, a.a.O., [...] Rn. 12. Ebenso hätte (und hat für die Zeit vom 20.03.2004 bis 31.12.2004 auch tatsächlich) bei Weitergeltung des BSHG die örtliche "Zusammenhangszuständigkeit" der Klägerin nach § 97 Abs. 2 BSHG für die Hilfe bei Besuch und Betreuung der Hilfeempfängerin in der WfbM (s.o.) ihr Ende gefunden, weil der Umzug in das ambulant betreute Wohnen zum 20.03.2004 den für das Eingreifen des § 97 Abs. 2 BSHG notwendigen Leistungszusammenhang mit dem Aufenthalt im Heim als Wohneinrichtung i.S.d. § 97 Abs. 4 BSHG gelöst und die Hilfeempfängerin nicht in der Behindertenwerkstatt selbst, sondern in einer "normalen" Wohnung gewohnt hat (vgl. BVerwG, Urt. v. 19.10.2006 - 5 C 26/06 -, [...] Rn. 10).

§ 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII findet hier jedoch ungeachtet des bereits vor Inkrafttreten des SGB XII vollzogenen Umzuges der Hilfeempfängerin keine Anwendung, weil deren Leistungsfall des Betreuten-Wohnens nicht vor dem 01.01.2005 eingetreten ist und fortbestanden hat. Bei einer lediglich "abstrakten", d.h. noch nicht durch tatsächlichen Sozialhilfebezug oder -antrag konkretisierten Zuständigkeit handelt es sich nicht i.S.v. § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII um eine bereits "begründete Zuständigkeit". Dieser Begriff ist "konkret" zu interpretieren, d.h. es werden nur solche (Alt-)Fälle vom Anwendungsbereich des Satzes 1 ausgenommen, in denen bei Inkrafttreten des SGB XII bereits Leistungen gewährt wurden oder zumindest ein entsprechender Antrag gestellt war (so überz. VG Minden, Urt. v. 17.12.2010 - 6 K 2167/10 -, [...] Rn. 29). Dies war hier nicht der Fall, da der (tatsächliche) Leistungsbezug der Hilfeempfängerin bezogen auf die hier allein maßgebliche stationäre Leistung (s. BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 13 a.E.) bereits 2001 endete und der Antrag auf Kostenübernahme für das betreute Wohnen erst am 07.09.2006, also bei Geltung des SGB XII, gestellt worden ist. Zwar lässt der eher unklare Gesetzeswortlaut auf den ersten Blick beide Interpretationen zu. Auch sprechen systematische Erwägungen für eine - jedenfalls auch - "abstrakte" Deutung, weil § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII tatsächliche und hypothetische Leistungsgewährung gleichstellt ("zuletzt zuständig war oder gewesen wäre", s.o.). Entscheidend für eine - ausschließlich - "konkrete" Interpretation des Begriffs der "begründeten Zuständigkeit" sprechen jedoch entstehungsgeschichtliche und teleologische Gründe. Denn Satz 2 wurde auf Wunsch der Länder mit dem Ziel der Verwaltungsvereinfachung eingeführt. In der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Gesundheit und soziale Sicherung zum Entwurf des Verwaltungsvereinfachungsgesetzes ist dazu ausgeführt, dass die neue Zuständigkeitsregelung zur Verwaltungsvereinfachung entsprechend den Wünschen der Länder auf neue Fälle ab Inkrafttreten des SGB XII am 01.01.2005 beschränkt werde (BT-Drs. 15/4751, S. 48 zu Nr. 6.0a). Eine Verwaltungsvereinfachung durch Nichtanwendung der neuen Zuständigkeitsregelung des Satzes 1 kann nur in solchen Fällen bewirkt werden, in denen bereits über einen Leistungsantrag entschieden oder ein Sozialhilfeträger damit zumindest schon befasst war. Für neue Leistungsanträge ist es hingegen unter dem Gesichtspunkt der Verwaltungseffizienz gleichgültig, welcher Sozialhilfeträger darüber entscheidet. Eine doppelte Befassung zweier Träger mit ein und demselben Fall, die Satz 2 verhindern soll, droht hier nicht. Insoweit besteht dann aber kein Grund, die in Satz 1 zum Zwecke des Schutzes der Sozialhilfeträger am Ort betreuter Wohnmöglichkeiten vorgenommene Gleichstellung von tatsächlicher und potentieller Leistungsgewährung auf den - einem anderen Zweck, nämlich der Verwaltungsvereinfachung dienenden - Satz 2 des § 98 Abs. 5 SGB XII zu übertragen (so überz. VG Minden, a.a.O., [...] Rn. 32). Auch vertritt der für das Recht der Sozialhilfe zuständige 8. Senat des BSG diese Auffassung, da er den Anwendungsbereich des § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII ausdrücklich in Fällen "eines vor dem 01.01.2005 eingetretenen und fortbestehenden Leistungsfalls des Betreuten-Wohnens" eröffnet sieht (s. BSG, Urt. v. 25.04.2013 - B 8 SO 16/11 R -, [...] Rn. 17; ebenso BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 18). Nach alledem ist hier von einem neuen, die Anwendung des § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII ausschließenden Leistungsfall auszugehen, der nach dem Gesagten zur örtlichen Zuständigkeit des Klägers nach § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII führt.

Soweit das Sozialgericht seine abweichende Auffassung im Übrigen damit begründet, dass der Schutzzweck des § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII im Fall eines Zuständigkeitsstreits zweier überörtlicher Sozialhilfeträger ohnehin nicht gegeben sei und es insofern keinen Grund gebe, § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII einschränkend auszulegen, ist dem in mehrfacher Hinsicht nicht zu folgen. Diese Auffassung verkennt einerseits, dass den Sätzen 1 und 2 des § 98 Abs. 5 SGB XII nach dem soeben Ausgeführten gerade unterschiedliche Schutz- bzw. Gesetzeszwecke zu Grunde liegen (Schutz der Leistungsorte des ambulant betreuten Wohnens hier, Verwaltungsvereinfachung dort). Ferner gilt § 98 SGB XII, der lediglich vom "Träger der Sozialhilfe" spricht, auch für die überörtlichen Träger nach § 97 SGB XII, wie sich in systematischer Hinsicht auch aus der speziellen Erstattungsregelung des § 106 SGB XII ergibt, die ausdrücklich zwischen örtlichen und überörtlichen Trägern unterscheidet (s. BayLSG, Urt. v. 16.05.2013 - L 18 SO 220/11 -, [...] Rn. 24; vgl. auch BSG, Urt. v. 25.04.2013 - B 8 SO 16/11 R -, [...] Rn. 10 f., zur Erforderlichkeit einer unechten notwendigen Beiladung eines Landschaftsverbandes [dort LWL] bei Bestehen einer ernsthaften Möglichkeit einer Erstattungspflicht im Rahmen eines Zuständigkeitsstreits nach § 98 Abs. 5 SGB XII).

Schließlich ist § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII auch nicht deswegen anwendbar, weil der Kläger durchgehend seit August 2003, d.h. auch bis zum 31.12.2004 und darüber hinaus, Leistungen der Eingliederungshilfe für Besuch und Betreuung der Hilfeempfängerin im Arbeitsbereich der WfbM gewährt hat. Da durch Leistungen für ambulant betreutes Wohnen nach § 98 Abs. 5 Satz 1 SGB XII eine Zuständigkeitsbündelung auch für die anderen Leistungen der Sozialhilfe eintritt (hier: Beschäftigung in einer WfbM), und § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII für das Betreute-Wohnen hier gerade nicht eingreift, kann auch nicht für die sonstigen Leistungen auf die allgemeinen Zuständigkeitsregelungen (§ 97 BSHG, § 98 Abs. 1 SGB XII) zurückgegriffen werden (vgl. BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 8/10 R -, [...] Rn. 15 a.E.).

Schließlich war und ist der Kläger in seiner Eigenschaft als überörtlicher Träger der Sozialhilfe hinsichtlich der das Erstattungsbegehren umfassenden Leistungen der Eingliederungshilfe auch sachlich zuständig (§ 100 BSHG bzw. § 97 SGB XII). Bezüglich der Leistungen des betreuten Wohnens ergibt sich diese Zuständigkeit für die Zeit bis zum 31.12.2004 aus § 2 Abs. 1 Nr. 2 der Verordnung zur Ausführung des Bundessozialhilfegesetzes (AV-BSHG NRW) i.d.F. ab 01.07.2003, ab dem 01.01.2005 aus § 2 Abs. 1 Nr. 2 AV-SGB XII NRW.

Hinsichtlich der Leistungen für Besuch und Betreuung in einer WfbM ab dem 15.08.2003 bis zum 19.03.2004 (Aufenthalt in einer stationären Einrichtung) war der Kläger nach § 100 Abs. 1 Nr. 1 BSHG (vgl. OVG NRW, Urt. v. 06.02.1996 - 8 A 2866/93 -, [...] Rn. 26) oder jedenfalls nach § 100 Abs. 2 BSHG i.d.F. bis 31.12.2004 (jetzt § 97 Abs. 4 SGB XII) sachlich zuständig, weil sich in den Fällen des § 100 Abs. 1 Nr. 1 und 5 BSHG die Zuständigkeit des überörtlichen Trägers auf alle Leistungen an den Hilfeempfänger, für welche die Voraussetzungen nach diesem Gesetz gleichzeitig vorliegen, erstreckte. Für die Zeit ab dem 20.03.2004 sowie ab Inkrafttreten des SGB XII zum 01.01.2005 ergibt sich die sachliche Zuständigkeit aus § 2 Abs. 1 Nr. 2 AV-BSHG NRW bzw. § 2 Abs. 1 Nr. 2 AV-SGB XII NRW. Danach ist der überörtliche Sozialhilfeträger sachlich zuständig für alle Leistungen der Eingliederungshilfe nach § 54 SGB XII für behinderte Menschen, die das 18. Lebensjahr vollendet haben, außerhalb einer teilstationären oder stationären Einrichtung, die mit dem Ziel geleistet werden sollen, selbstständiges Wohnen zu ermöglichen oder zu sichern; neben den Leistungen nach §§ 53, 54 SGB XII umfasst die Zuständigkeit insbesondere auch die Hilfen nach § 55 Abs. 2 Nr. 3 bis 7 SGB IX und andere im Einzelfall notwendige Hilfen nach dem Fünften bis Neunten Kapitel SGB XII, ohne die ein selbstständiges Wohnen nicht erreicht oder gesichert werden kann; die Zuständigkeit des überörtlichen Trägers erstreckt sich in den Fällen dieser Nummer auch auf die Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII. Bei den Leistungen der Eingliederungshilfe zum Besuch der WfbM handelt es sich jedenfalls um andere im Einzelfall notwendige Hilfen, ohne die ein selbstständiges Wohnen der Hilfeempfängerin nicht erreicht oder gesichert werden kann. Dies ergibt sich aus dem aktenkundigen individuellen Hilfeplan, dem ein ganzheitliches Konzept für eine umfassende Betreuung der Hilfeempfängerin zu Grunde liegt und bei dem Hilfen zur Unterstützung im Arbeitsbereich nicht hinweg gedacht werden können, ohne dass das Ziel einer selbstständigen Lebensführung der Hilfeempfängerin auch in ihrem privaten Wohnumfeld gefährdet würde.

3.) Die Kostenentscheidung beruht auf § 197a Abs. 1 SGG i.V.m. § 154 Abs. 1 der Verwaltungsgerichtsordnung - (VwGO).

4.) Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 197a Abs. 1 Satz 1 SGG i.V.m. §§ 52 Abs. 1, 63 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes - (GKG).

5.) Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG) bestehen nicht. Insbesondere hat die Rechtssache hinsichtlich der streitentscheidenden Frage der Auslegung des § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII keine grundsätzliche Bedeutung, weil sie höchstrichterlich entschieden, somit nicht mehr klärungsbedürftig ist (s. BSG, Urt. v. 25.04.2013 - B 8 SO 16/11 R -, [...] Rn. 17; BSG, Urt. v. 25.08.2011 - B 8 SO 7/10 R -, [...] Rn. 18) und der erkennende Senat dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung folgt. Dass in den vom BSG entschiedenen Fällen im Unterschied zum hier vorliegenden Sachverhalt offenbar jeweils kontinuierlich über den 31.12.2004 hinausgehende Leistungsfälle des Betreuten-Wohnens vorlagen, ändert nichts an dem vom BSG aufgestellten abstrakten Rechtssatz der zur Weitergeltung der Vorschriften des BSHG über die örtliche Zuständigkeit führenden Anwendung des § 98 Abs. 5 Satz 2 SGB XII auf Fälle eines vor dem 01.01.2005 eingetretenen und fortbestehenden Leistungsfall des betreuten Wohnens, den der Senat auf den hier zu entscheidenden Einzelfall angewendet hat.