Die Berufung ist statthaft. Sie ist form- und fristgerecht eingelegt und auch im Übrigen zulässig.

Die Berufung ist nicht begründet. Zu Recht hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung wird auf die Ausführungen in dem angefochtenen Urteil gemäß § 153 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) verwiesen. Ergänzend ist anzufügen, dass der Aufhebungsbescheid vom 05.03.2015 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 26.05.2015 rechtmäßig ergangen ist und den ursprünglichen Bewilligungsbescheid vom 28.10.2014 zu Recht von Anfang an aufgehoben hat, denn der Klägerin stand ein Anspruch auf Übernahme der Bestattungskosten gemäß § 74 SGB XII nicht zu. Rechtsgrundlage für die Aufhebung des Bewilligungsbescheids ist dabei § 45 SGB X (vgl. nur BSG, SozR 1300 § 45 Nr. 29; SozR 3-1300 § 48 Nr. 33; SozR 3-2600 § 93 Nr. 3; BSG, Urteil vom 11.04.2002 - B 3 P 8/01 R; Steinwedel, in: Kasseler Kommentar Sozialversicherungsrecht, § 45 Rn. 12; von Wulffen/Schütze, SGB X, § 45 Rn. 31, jeweils m.w.N.). Die Klägerin hatte bereits vor Erlass des Bewilligungsbescheides vom 28.10.2014 neben ihrem sonstigen Einkommen und Vermögen, das in der Anlage zu dem Bescheid vom 28.10.2014 zutreffend dargestellt ist, noch einen weiteren Betrag i.H.v. 5.729,11 EUR zur Verfügung, der als Einkommen i.S.d. § 82 SGB XII hätte berücksichtigt werden und den die Klägerin für die Tragung der Bestattungskosten hätte verwenden müssen. Letztlich wäre - entgegen dem Bewilligungsbescheid vom 28.10.20114 - kein Betrag verblieben, der an die Klägerin auszuzahlen gewesen wäre. Mit Aufhebungsbescheid vom 05.03.2015 hat der Beklagte dies zutreffend berücksichtigt, den fehlerhaften Bewilligungsbescheid vom 28.10.2014 von Anfang an gem. § 45 Abs. 1, 2 Satz 3 Nr. 2 SGB X aufgehoben und nach § 50 Abs. 1 SGB X Erstattung der der übernommenen Beerdigungskosten i.H.v. 3.467,30 EUR verlangt. Die Voraussetzungen der §§ 45, 50 SGB X lagen dabei auch vor.

Nach § 45 Abs. 1 SGB X darf ein begünstigender Verwaltungsakt, soweit er rechtswidrig ist - auch nachdem er unanfechtbar geworden ist - nur unter den Einschränkungen der Absätze 2 bis 4 ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Gemäß § 45 Abs. 2 Satz 1 SGB X darf ein solcher Verwaltungsakt nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Versicherte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann (vgl. § 45 Abs. 2 Satz 2 SGB X). Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nicht berufen, soweit der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat (§ 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 2 SGB X). Grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat (§ 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3, 2. Halbsatz SGB X). Dies ist dann der Fall, wenn er bereits einfache, ganz naheliegende Überlegungen nicht anstellt und daher nicht beachtet, was im gegebenen Fall jedem einleuchten muss (BSG, Urteil vom 8. Februar 2001, SozR 3-1300 § 45 SGB X Nr. 45 S. 152 ff.; BSGE 62, 32, 35; 42, 184, 187). Bei der Beurteilung der groben Fahrlässigkeit ist nicht von einem objektiven, sondern von einem subjektiven Fahrlässigkeitsmaßstab auszugehen (BSG, Urteil vom 9. Februar 2006 - B 7a AL 58/05 R, m.w.N.). Die Behörde muss den Verwaltungsakt innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen, die die Zurücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes rechtfertigen, zurücknehmen (§ 45 Abs. 4 S. 2 SGB X).

Der Bescheid vom 28.10.2014, mit dem die Bestattungskosten des Verstorbenen überwiegend übernommen wurden, war ein begünstigender Verwaltungsakt, der von Anfang an rechtswidrig war. Die Klägerin hatte bei „Erlass“ des Bescheides kein Anspruch aus der hier allein maßgeblichen Regelung des § 74 SGB XII auf Übernahme der Beerdigungskosten. „Erlassen“ ist ein Verwaltungsakt i.S.d. § 31 SGB X dabei in dem Zeitpunkt, in dem er dem Adressaten bekanntgegeben wird, da er erst dann Wirksamkeit erlangt (BSG vom 16.12.2008 - B 4 AS 48/07 R - juris Rn. 15; Pattar in: jurisPK-SGB X, § 37 Rn. 62; Schneider-Danwitz in: jurisPK-SGB X, § 39 Rn. 26, 34). Entscheidend für die Anwendbarkeit des § 45 SGB X ist dementsprechend nicht der Zeitpunkt der Erstellung, sondern der Zeitpunkt der Bekanntgabe (§§ 37, 39 SGB X) des Verwaltungsakts (BSG, Urteil vom 01.06.2006 - B 7a AL 76/05 R - juris Rn. 13; BSGE 61, 189; BSG, Urteil vom 24.04.1997 - 13 RJ 23/96; Pattar in: jurisPK-SGB X, § 37 Rn. 64; zur Abgrenzung § 45 SGB X zu § 48 SGB X, vgl. BSG, SozR 1300 § 45 Nr. 29; SozR 3-1300 § 48 Nr. 33; BSG, Urteil vom 11.04.2002 - B 3 P 8/01 R).

Der Bescheid vom 28.10.2014 wurde ausweislich der Ausführungen der Klägerin in ihren Widerspruchsschreiben vom 08.12.2014 am 11.11.2014 zugestellt, so dass er erst zu diesem Zustellungszeitpunkt bekannt gegeben und damit wirksam geworden ist. Kenntnis von der konkret bevorstehenden Zahlung von 5.729,11 EUR hatte die Klägerin nach ihren eignen Angaben bereits „Anfang Oktober“ 2014 (vgl. Schriftsatz vom 25.07.2017). Die Auszahlung erfolgte „Ende Oktober“ 2014 auf ihr Konto (vgl. Schriftsatz vom 29.06.2015). Damit wusste sie noch vor Zustellung und damit vor Wirksamwerden des Bescheides vom 28.10.2014, dass aufgrund des Zuflusses von 5.729,11 EUR ihre im Antrag vom 09.09.2014 auf Übernahme der Bestattungskosten gemachten Angaben über ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse nicht mehr zutreffend waren, was sie dem Beklagten hätte mitteilen müssen (hierzu im Einzelnen noch später).

Die Klägerin kann sich auch nicht auf Vertrauensschutz berufen. Nach § 45 Abs. 1, 2 Satz 1 und 2 SGB X darf der Verwaltungsakt dann nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Dass die Klägerin das Geld verbraucht hat (§ 45 Abs. 2 S. 2 SGB X), wurde weder vorgetragen, noch sind dafür Anhaltspunkte ersichtlich. Auch ansonsten liegen keine Umstände vor, die einen Vertrauensschutz begründen könnten. Die Klägerin könnte sich hierauf auch nicht berufen, da zur Überzeugung des Senats feststeht, dass vorliegend die Voraussetzungen des § 45 Abs. 2 S. 3 Nr. 2 SGB X gegeben sind, da der ursprüngliche Bewilligungsbescheid vom 28.10.2014 auf Angaben beruht, die die Klägerin als Begünstigte zumindest grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat. Dabei ist der Tatbestand des § 45 Abs. 2 S. 3 Nr. 2 SGB X auch dann erfüllt, wenn der Betroffene - wie hier die Klägerin - Umstände verschwiegen hat, so dass „Angaben“ auch dann „falsch gemacht“ i.S.d. § 45 Abs. 2 S. 3 Nr. 2 SGB X sind, wenn ohne weitere Überlegungen klar sein musste, dass er den betreffenden Umstand hätte mitteilen müssen (LSG Hessen, Urteil vom 17.01.2012 - L 2 R 524/10 - juris Rn. 48; Padé in: jurisPK-SGB X, § 45 SGB X Rn. 84; Schütze in: von Wulffen/Schütze, SGB X, § 45 SGB X Rn. 49). Zwar ist, sofern eine Leistung auf Antrag gewährt wird, auf den Antrag abzustellen. Es genügt allerdings auch, dass zwischen Antragstellung und Erlass des Bescheids eine Änderung eintritt und der Leistungsempfänger entgegen einer entsprechenden Pflicht diese Änderung nicht mitteilt (BSG v. 01.06.2006 - B 7a AL 76/05 R) und der Begünstigte eine Pflicht zur Mitteilung der betreffenden Tatsache z.B. nach § 60 Erstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB I) hatte (BSG, Urteil vom 09.04.1987 - 5b RJ 36/86; BSG, Urteil vom 01.06.2006 - B 7a AL 76/05 R; BSG, Urteil vom 09.10.2012 - B 5 R 8/12 R; Padé in: jurisPK-SGB X, § 45 SGB X Rn. 84).

Eine solche Mitteilungspflicht bestand hier für die Klägerin. So wurde sie bereits im Antrag vom 09.09.2014 auf Übernahme der Bestattungskosten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie „als Antragsteller von Sozialleistungen nach § 60 SGB I die Verpflichtung habe, alle Tatsachen anzugeben, die für die Leistung erheblich sind“ und dass gemäß § 66 SGB I auf Grund unrichtiger bzw. unvollständiger Angaben die Sozialhilfe ganz oder teilweise versagt oder entzogen werden könne und dass zu Unrecht bezogene Leistungen zurückzuzahlen seien. Zudem hat die Klägerin erklärt, dass sie nur das im Antrag aufgeführte Einkommen und Vermögen besitze. Auch wurde sie während des laufenden Verwaltungsverfahrens um Mitteilung gebeten, ob sie von dem ehemaligen Arbeitgeber des Verstorbenen, der Firma ..., Zuwendungen, insbesondere aus der Sterbegeldkasse, zu beanspruchen oder erhalten hat. In ihrem Schriftsatz vom 29.06.2015 (auf Seite 5) hat die Klägerin zwar geltend macht, sie habe dem Beklagten „unverzüglich nach Erhalt des Geldes Mitteilung“ gemacht und eine Bescheinigung der Firma ... vom 17.10.2014 vorgelegt. Jedoch ergibt sich aus dieser Bescheinigung nicht, dass sie Geld zu erwarten hatte oder gar 5.729,11 EUR erhalten hat, sondern lediglich, dass der Verstorbene kein Mitglied in der ...-Notgemeinschaft gewesen war und somit gerade keine Auszahlung der Sterbekasse an Hinterbliebene geleistet wurde. Aus der Verwaltungsakte ist dabei ersichtlich, dass die Klägerin mit Vorlage dieser Bescheinigung dem Beklagten gegenüber vielmehr nachweisen wollte, dass sie von der Firma ... keinerlei Zahlung „aus der Sterbegeldkasse“ zu erwarten oder erhalten hatte (vgl. E-Mail der Klägerin vom 19.10.2014). Die avisierte Auszahlung „Unterstützung im Sterbefall von 2 Monatsentgelten“, i.H.v. 6.326,80 EUR brutto hat sie dabei nicht erwähnt und, wie sich aus den Verwaltungsakten ergibt, dem Beklagten auch später keinerlei Mitteilung über den Erhalt des Nettobetrages von 5.729,11 EUR gemacht. Den „Lohnzettel“ vom 01.09.2014, den sie als Anlage der Klageschrift beigefügt hat, hat nach den vorliegenden Verwaltungsakten nicht die Klägerin, sondern die Firma ... mit ihrer E-Mail vom 17.12.2014 vorgelegt. Der Beklagte hat erst durch Hinweis der Nachlassverwalterin weitere Ermittlungen aufgenommen, um zu erfahren, wann und in welche Höhe Zahlungen geleistet wurden. Hierbei ging er, wie sich aus dessen Schreiben vom 28.10.2014 an das Nachlassgericht ergibt, davon aus, dass ein gezahlter oder zu zahlender Betrag der Fa. ... an den Nachlass und nicht an die Klägerin persönlich geleistet wird. Aus einem beim Beklagten am 28.10.2014 eingegangenen Schreiben der Firma ... vom 24.10.2014 ergab sich dabei, dass eine Auszahlung i.H.v. 6.326,80 EUR brutto erfolgen werde, wobei sich erst nach Rücksprache am 29.10.2014 ergab, dass diese auf das Konto der Klägerin erfolgen sollte (vgl. Vermerk vom 29.10.2014). Schließlich hat die Firma ... dem Beklagten mit E-Mail vom 13.01.2015 mitgeteilt, dass dieser Betrag an die Klägerin ausgezahlt wurde und „keinen Nachlass“ darstelle. In der Folge hat der Beklagte den Netto-Auszahlungsbetrag ermittelt, was zum Aufhebungs- und Rückforderungsbescheid vom 05.03.2015 geführt hat. Insgesamt musste die Klägerin dabei ohne weiteres erkennen, dass der Anspruch auf Übernahme der Bestattungskosten von ihrem Einkommen oder Vermögen abhängen kann, so dass sie, als sie bereits „Anfang Oktober“ 2014 von der bevorstehenden Auszahlung an sie Kenntnis erlangte, dies und auch den Erhalt der 5.729,11 EUR „Ende Oktober 2014“ der Beklagten unverzüglich hätte mitteilen müssen. Der Klägerin hätte unter Berücksichtigung ihrer individuellen Einsichts- und Urteilsfähigkeit (vgl. Hierzu Schütze in: von Wulffen/Schütze, SGB X, § 45, Rn. 56 ff., m.w.N.) anhand der gegebenen Umstände und den ganz naheliegenden Überlegungen auch einleuchten und sich aufdrängen müssen, dass sie diese Angaben unverzüglich, spätestens nach Erhalt des Geldes, hätte machen müssen. Indem sie das nicht getan hat, hat sie die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt und zumindest grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig unrichtige Angaben i.S.d. § 45 Abs. 2 S. 3 Nr. 2, 1. und 2. HS SGB X gemacht. Anhaltspunkte dafür, dass bei der Klägerin subjektiv „bösgläubiges Verhalten“ auszuschließen ist, ergeben sich weder nach der Aktenlage, noch aus dem persönlichen Eindruck von der Klägerin. Der Senat ist nach persönlicher Anhörung in der mündlichen Verhandlung vom 26.04.2018 vielmehr davon überzeugt, dass die Klägerin aufgrund ihrer intellektuellen Fähigkeiten in der Lage gewesen ist, die entsprechenden Hinweise auf Angabe der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse im Antrag auf Leistungsgewährung, die eindeutig und leicht verständlich waren, zu verstehen, danach zu handeln und dementsprechend alle - auch nach Antragstellung und vor Erlass des Bewilligungsbescheides erhaltenen - Geldzuflüsse anzugeben. Dass sich der Klägerin dabei der Einsatz des von der Fa. ... erhaltenen Betrages für die Beerdigungskosten aufgedrängt hatte, ergibt sich auch aus ihren Ausführungen in der mündlichen Verhandlung vom 26.04.2018. So hat sie bei der Fa. ..., nicht aber beim Beklagten, dem sie von dem erhaltenen Betrag keine Mitteilung gemacht hat, sogar nachgefragt, ob sie das Geld für die Beerdigung einsetzen müsse. Dass es ihr dabei - wie sie ausführte - „nicht in den Sinn“ kam, gerade bei dem Beklagten nachzufragen, ist wenig plausibel und für den Senat weder nachvollziehbar noch glaubhaft. Vielmehr hätte sich ihr aufgrund ganz naheliegender Überlegungen einleuchten und sich aufdrängen müssen, dass sie den Beklagten unverzüglich, spätestens nach Erhalt des Geldes, hätte hiervon unterrichten müssen. Indem sie das nicht getan hat, hat sie die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt und durch dieses Unterlassen zumindest grob fahrlässig i.S.d. § 45 Abs. 2 S. 3 Nr. 2, 1. und 2. HS SGB X gehandelt.

Die fehlenden Angaben der Klägerin waren für den Erlass des Bewilligungsbescheides vom 28.10.2014 auch ursächlich, da der Bescheid vom 28.10.2014 bei Berücksichtigung des Betrages von 5.729,11 EUR - wie das SG und auch der Beklagte im Widerspruchsbescheid ausgeführt haben - nicht so erlassen worden wäre (vgl. hierzu Padé in: jurisPK-SGB X, § 45 SGB X Rn. 85). Wie bereits das SG zu Recht ausgeführt hat, kommt im Rahmen der Prüfung der Zumutbarkeit i.S.d. § 74 SGB XII zunächst den wirtschaftlichen Verhältnissen des Verpflichteten entscheidende Bedeutung zu (vgl. auch BSG, Urteil vom 29.09.2009 - B 8 SO 23/08 R - juris Rn. 17; Greiser/Eicher in: jurisPK-SGB XII, § 74 Rn. 61, m.w.N.). Zwar war die Klägerin nach den Ausführungen in dem Bescheid vom 28.10.2014 - bis auf einen geringen Eigenanteil - nicht in der Lage, die Bestattungskosten zu tragen. Diese Ausführungen wurden aber ohne Berücksichtigung der 5.729,11 EUR getroffen, die die Klägerin noch vor Erlass des Bescheides vom 28.10.2014 erhalten, jedoch dem Beklagten nicht mitgeteilt hat. Dieser Betrag hätte auch - entgegen der Ansicht der Klägerin - unter Berücksichtigung von Sinn und Zweck des § 74 SGB XII für die Beerdigungskosten verwendet werden müssen (vgl. hierzu BSG v. 25.08.2011 - B 8 SO 20/10 R; Greiser/Eicher in: jurisPK-SGB XII, § 74 Rn. 63).

Soweit die Klägerin geltend gemacht hat, dass der Betrag von 5.729,11 EUR zumindest auf mehrere Monate hätte verteilt werden müssen, so dass eine (volle) Anrechnung nicht erfolgt wäre, wird diesem Vortrag unter Berücksichtigung der Rechtsansicht des BSG nicht gefolgt. Das BSG hat insoweit in der mündlichen Verhandlung vom 28.02.2013 in der Streitsache B 8 SO 19/11 R Ausführungen zur Berücksichtigung einmaliger Einnahmen gemacht. Danach gilt die Regelung in § 3 Abs. 3 Satz 2 der Durchführungsverordnung zu § 82 SGB XII (DV § 82 SGB XII), wonach Einnahmen grundsätzlich auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen sind, nicht im Rahmen der Beurteilung der Zumutbarkeit der Tragung der Bestattungskosten nach § 74 SGB XII. Liegt in den Monaten, in denen die Rechnungen des Bestattungsunternehmens jeweils fällig werden, eine einmalige Einnahme vor, so ist diese - wie hier - vollständig auf den Bedarf anzurechnen, ohne dass eine Aufteilung zu erfolgen hat (vgl. Greiser/Eicher in: jurisPK-SGB XII, § 74 Rn. 67, unter Verweis auf den Terminsbericht zum Termin vom 28.02.2013 - B 8 SO 19/11 R).

Neben den wirtschaftlichen Voraussetzungen können bei § 74 SGB XII auch weitere Gesichtspunkte im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung bedeutend sein (vgl. BSG, Urteil vom 29.09.2009 - B 8 SO 23/08 R - juris Rn. 16; Greiser/Eicher in: jurisPK-SGB XII, § 74 Rn. 78, m.w.N.). So können zwar zerrüttete Verwandtschaftsverhältnisse höhere Anforderungen an die Zumutbarkeit i.S.d. § 74 SGB XII begründen (vgl. BSG, Urteil vom 29.9.2009 - B 8 SO 23/08 R; LSG Hamburg, Urteil vom 20.11.2014 - L 4 SO 22/12 - juris Rn. 27; Greiser/Eicher in: jurisPK-SGB XII, § 74 Rn. 79, m.w.N.). Jedoch kommt eine Unzumutbarkeit allein aufgrund der näheren Umstände der persönlichen Beziehung zwischen Pflichtigem und Verstorbenem, d.h. unabhängig von den finanziellen Verhältnissen des Pflichtigen, nur dann in Betracht, wenn diese Umstände so schwer wiegen, dass die rechtliche Nähebeziehung dahinter vollständig zurücktritt. Dafür reicht es nicht aus, dass - wie hier - Ehepartner getrennt leben und wie bei einem Scheidungsverfahren, welches hier nach den Angaben der Klägerin noch nicht anhängig war, eine „Zerrüttung der Ehe“ vorliegt. Ansonsten wäre einem getrennt lebender Ehegatten generell eine Tragung der Bestattungskosten des verstorbenen Ehepartners nicht zumutbar i.S.d. § 74 SGB XII. Eine Unzumutbarkeit der Kostentragung setzt daher voraus, dass weitere gravierende Umstände hinzutreten. Eine derartige Konstellation ist in der Rechtsprechung, der der erkennende Senat folgt, z.B. für den Fall angenommen worden, dass eine Frau von ihrem Ehemann vor dessen Tod in so brutaler Weise misshandelt worden war, dass sie lebensgefährliche Verletzungen erlitt (OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 10.1.2005 - 12 A 11605/04 zu § 15 BSHG); ebenso im Falle sexuellen Missbrauchs des Verpflichteten durch den Verstorbenen (vgl. hierzu LSG Hamburg, Urteil vom 20.11.2014 - L 4 SO 22/12 - juris Rn. 27; Greiser/Eicher in: jurisPK-SGB XII, § 74 Rn. 79, m.w.N.). Ein solches oder ähnliches schweres vorwerfbares Fehlverhalten des Verstorbenen gegenüber der Klägerin ist jedoch weder vorgetragen noch ersichtlich.

Der Aufhebungsbescheid vom 05.03.2015 ist innerhalb der Jahresfrist des § 45 Abs. 4 S. 2 SGB X und auch nicht ermessensfehlerhaft ergangen. Anhaltspunkte dafür, dass das in § 45 Abs. 1 SGB X eingeräumte Ermessen nicht in rechtsfehlerfreier Weise ausgeübt wurde, sind nicht ersichtlich. Ein grober Verwaltungsfehler der Beklagten, auf dem die Überzahlung beruht (vgl. von Wulffen, SGB X, § 45 Rn. 90 f, m.w.N.), ist nicht erkennbar. Da die Kläger die Bestattungskosten vollständig mit dem vom ehemaligen Arbeitgeber des Verstorbenen Ende Oktober 2014 erhaltenen Betrages von 5.729,11 EUR hätte decken können und auch sonst keine Umstände ersichtlich sind, die zu einer Unzumutbarkeit der Tragung der Bestattungskosten des Verstorbenen i.S.d. § 74 SGB XII führen, war der ursprünglich Bewilligungsbescheid vom 28.10.2014 rechtswidrig. Die Voraussetzungen der §§ 45 Abs. 1, 2; 50 SGB X zur Aufhebung dieses Bescheides und zur Geltendmachung der Erstattung der gewährten Bestattungskosten lagen vor, so dass es – wie bereits das SG ausgeführt – nicht mehr darauf ankam, ob der berücksichtigte Eigenanteil der Klägerin fehlerhaft berechnet war.

Die Berufung war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die gesetzlichen Voraussetzungen fehlen (§ 160 Abs. 2 SGG).