Die nach § 143 Sozialgerichtsgesetz (SGG) statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Sie ist unbegründet, weil die ablehnende Verwaltungsentscheidung der Beklagten rechtmäßig ist und den Kläger nicht im Sinne der §§ 153 Abs. 1, 54 Abs. 2 Satz 1 SGG beschwert. Dieser hat seit Rentenantragstellung keinen Anspruch auf Rente wegen teilweiser oder voller Erwerbsminderung. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen.

Gemäß § 43 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI haben Versicherte, wenn die entsprechenden versicherungsrechtlichen Voraussetzungen vorliegen, einen Anspruch auf eine Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie voll erwerbsgemindert sind. Dies erfordert gemäß § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI, dass sie wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Einen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung hat auch, wer auf nicht absehbare Zeit außerstande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein, unter den Voraussetzungen einer sog. Arbeitsmarktrente (vgl. Bundessozialgericht (BSG), Urteil vom 19. Oktober 2011, B 13 R 78/09 R).

Gemäß § 43 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB VI haben Versicherte, wenn die entsprechenden versicherungsrechtlichen Voraussetzungen vorliegen, einen Anspruch auf eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung, wenn sie teilweise erwerbsgemindert sind. Dies erfordert gemäß § 43 Abs. 1 Satz 2 SGB VI, dass sie wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein.

Der Senat ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon überzeugt, dass der Kläger seit der Rentenantragstellung noch in der Lage war und ist, täglich mindestens sechs Stunden zumindest körperlich leichte Tätigkeiten im Gehen, Stehen oder Sitzen und mit gelegentlichen einseitigen Belastungen zu verrichten. Tätigkeiten mit besonderem Zeitdruck, im Akkord und am Fließband und in Nachtschicht sind nicht möglich. Dies gilt auch für Arbeiten, die besondere Anforderungen an die Mnestik stellen. Tätigkeiten, die geistig durchschnittliche und altersentsprechende Anforderungen stellen, sind hingegen möglich. Es sind keine Arbeiten oberhalb der Schulter- und Kopfhöhe zumutbar. Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sind nicht möglich. Tätigkeiten, die eine volle Funktionalität der linken Hand und beidhändiges Arbeiten voraussetzen, sind jedoch nicht mehr zumutbar. Es bestehen Behinderungen beim Steigen, Klettern, Tragen, Greifen und Halten mit der linken Hand.

Im Einzelnen ist von folgenden Handfunktionen auszugehen: Es besteht eine Bewegungseinschränkung des linken Handgelenks und eine Einschränkung der aktiven Fingerbeweglichkeit an der linken Hand. Die Langfinger können aktiv weder komplett gestreckt noch vollständig gebeugt werden. Die Greiffunktion ist eingeschränkt. Der Kläger kann allerdings mit der linken Hand noch das Lenkrad des Autos halten. Wenn er das Schaltgetriebe bedient, kann er das Lenkrad auch allein mit der linken Hand festhalten. Zudem kann er den normalen Fahrradlenker mit der linken Hand halten. Bei der Hausarbeit kann er die linke Hand noch als Gegenhalt einsetzen, um z.B. ein Brot zu streichen. Beim Anziehen nutzt er den linken Daumen und den linken Ringfinger z.B. beim Anziehen der Socke und der Hose. Die Langfinger können im gewissen Umfang bewegt werden.

Das vorgenannte Leistungsvermögen ergibt sich - im Wesentlichen übereinstimmend - aus den überzeugenden Ausführungen des Facharztes für Orthopädie und Facharztes für Allgemeinmedizin Dr. W. in dessen Gutachten vom 4. März 2013 sowie der Gutachter Dr. S., Dr. H. und Dr. M. in deren Gutachten vom 13. Oktober 2009, vom 8. Februar 2010 und vom 31. Januar 2017. Im Hinblick auf die verbliebene Funktionsfähigkeit der linken Hand stützt sich der Senat insbesondere auf die Beurteilung durch Dr. M ... Der Senat berücksichtigt auch die Ausführungen des Klägers im Erörterungstermin vom 4. August 2016. Teilweise sind die vorgenannten Ärzte von einem höheren Leistungsvermögen ausgegangen, was jedoch dahinstehen kann.

Nach den vorliegenden medizinischen Ermittlungen liegen bei dem Kläger folgende Gesundheitsstörungen vor, die sein Leistungsvermögen im Erwerbsleben beeinflussen: chronisches Schmerzsyndrom linkes Handgelenk/Hand mit Funktionsstörungen bei Zustand nach distaler Radiusfraktur, Zustand nach Arthroskopie des linken Handgelenkes mit Débridement und Fensterung des Discus triangularis sowie Knorpelglättung (März 2009) und Zustand nach Denervation des linken Handgelenks (Mai 2009); endgradige Bewegungseinschränkung der Schultergelenke links stärker als rechts bei Schultervorfall beiderseits; Impingementsyndrom der linken Schulter mit myofaszialen Befunden am Schultergürtel; chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren; medikamentös eingestellter Diabetes mellitus; medikamentös gut eingestelltes Bluthochdruckleiden.

Der Verdacht auf ein komplexes regionales Schmerzsyndrom (CRPS, früher Morbus Sudeck) hat sich nicht bestätigt. Insofern folgt der Senat den Einschätzungen des Dr. M ... Dieser hat überzeugend dargelegt, dass die erforderlichen Symptome nicht festzustellen sind, die eine klinische Diagnose dieser Erkrankung ermöglichen. Insbesondere sind keine Asymmetrie der Hauttemperatur, keine Veränderung der Hautfarbe, keine Asymmetrie im Schwitzen, keine Hyperästhesie/Allodynie festgestellt worden. Diese Einschätzung stimmt überein mit derjenigen des Gutachters Dr. W. Soweit der Facharzt für Orthopädie und spezielle Unfallchirurgie Dr. H. von einem komplexen regionalen Schmerzsyndrom ausgeht, ist dies nicht überzeugend. Denn der Kläger selbst hat auch auf Nachfrage mitgeteilt, dass ihm keine besonderen Auffälligkeiten an der linken Hand (Hauttemperatur/Hautfarbe usw.) aufgefallen seien. Er hat gegenüber dem Gutachter Dr. M. nur von einer Schwellung nach Gipsabnahme berichtet und von einer leichten Rosafärbung der Handgelenke bei Wärme im Sommer.

Der Senat geht davon aus, dass der Kläger die linke Hand trotz der Schmerzen noch im Sinne der o. g. Funktionalität benutzen kann. Dies ergibt sich aus den eigenen Angaben des Klägers im Erörterungstermin des Senats, in dem er bestätigt hat, dass er beispielsweise beim Schließen der Gürtelschnalle noch die linke Hand benutzt. Insofern hat er die Beobachtung des Gutachters Dr. W. bei der Begutachtung am 27. Februar 2013 bestätigt. Dafür, dass der Kläger seinen linken Arm noch nutzt, spricht neben der Einschätzung des Gutachters Dr. W. auch, dass sich bei den Umfangmessungen des Gutachters keine wesentlichen Abweichungen bei beiden Armen ergeben haben. Die Nutzung beider Hände wird zudem dadurch bestätigt, dass der Gutachter eine regelrecht und seitengleich ausgebildete Handbinnenmuskulatur sowie eine zarte Handbeschwielung beidseitig festgestellt hat. Dies bestätigt die Feststellungen des Sachverständigen Dr. H., der im Seitenvergleich ebenfalls keine Muskelverschmächtigung aufgezeigt hat. Zudem hat er in der Röntgenaufnahme keine Mineralisationsstörung im Bereich der linken Hand gesehen. Auch die Gutachterin Dr. S. hat einen guten Kräftezustand festgestellt. Der Gutachter Dr. H. hat in seinem Bericht vom 25. Juli 2011 nur grobe Kraftarbeiten mit der linken Hand ausgeschlossen. Die Einschätzung wird bestätigt durch die Feststellungen des Gutachters Dr. M ...

Der Senat folgt demgegenüber nicht der Einschätzung der Ärzte G., Dr. Z., Dr. R., Dr. R. und Dr. F., soweit diese die linke Hand als "funktionslos" bezeichnen. Dem stehen die Untersuchungsergebnisse der Gutachter Dr. W. und Dr. M. entgegen. Insbesondere letzterer hat ausführlich und unter Beschreibung der einzelnen Handfunktion von einer noch bestehenden Restfunktionsfähigkeit der linken Hand berichtet. Auch der Kläger selbst hat mitgeteilt, dass er die linke Hand noch nutzt. Dies hat er nicht nur gegenüber den vorgenannten beiden Gutachtern getan, sondern auch im Erörterungstermin des Senats. Auch vor diesem Hintergrund hat der Senat keinen Anlass, daran zu zweifeln, dass insbesondere Dr. M. zutreffende Funktionsfeststellungen getroffen hat. Im Erörterungstermin hat der Kläger zudem selbst mitgeteilt, dass er die linke Hand z. B. zum Schließen der Gürtelschnalle nutze, um diese festzuhalten. Zudem hat er mitgeteilt, dass er mit seinem PKW (Schaltgetriebe) noch Auto fährt und die linke Hand hierbei einsetzte. Insbesondere wäre das Fahren mit dem PKW (Schaltgetriebe) und mit dem Fahrrad (normaler Lenker) ausgeschlossen, wenn die linke Hand funktionslos wäre. Schließlich wären auch die eigenen Angaben des Klägers zur Nutzung der linken Hand unzutreffend, wenn die Auffassung der vorgenannten Ärzte zuträfe, dass die Hand funktionslos ist. Der Senat kann daher die Auffassung der vorgenannten Ärzte nicht nachvollziehen, die eine komplette Funktionslosigkeit der linken Hand angenommen haben.

Auch aus dem chronischen Schmerzsyndrom der linken Hand folgt keine andere Einschätzung des Leistungsvermögens. Nach der überzeugenden Einschätzung des Dr. M., der auch spezieller Schmerztherapeut ist, stehen die eingenommenen Schmerzmittel einer Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht entgegen. Der Kläger hat gegenüber dem Gutachter mitgeteilt, dass seine Schmerzen seit Juli 2009 nicht intensiver geworden seien. Durch die Medikamente seien sie eher besser geworden. Der Kläger verrichtet noch viele Aktivitäten des täglichen Lebens, sodass nicht davon ausgegangen werden kann, dass die Schmerzen sein Leben wesentlich beeinträchtigen. Vielmehr ist eine Restaktivität von 75 Prozent angenommen worden. Auch bei der Untersuchung der oberen Extremität links sind keine Auffälligkeiten von Dr. M. festgestellt worden, die auf eine schmerzbedingte Nichtnutzung des linken Arms oder der linken Hand hindeuten würden. Soweit der Kläger ausführt, der Gutachter Dr. M. habe den Blutspiegel im Hinblick auf die eingenommenen Schmerzmittel nicht berücksichtigt, führt dies nicht zu einer anderen Wertung. Nach Auskunft des Dr. M. hat er dem Kläger dargelegt, dass eine glaubhafte Messung des Medikamentenspiegels im Blut nur möglich sei, wenn er am Tag der Untersuchung eine Blutprobe abnimmt. Dazu hat der Kläger sich nicht bereit erklärt. Der Senat kann daher nicht feststellen, dass der Kläger die von seinem Hausarzt verordneten Schmerzmittel auch tatsächlich einnimmt. Dr. M. hat überzeugend in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 20. März 2017 begründet, dass nicht von einer Beeinträchtigung der Konzentrationsfähigkeit auszugehen ist, die einer Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt entgegensteht. Insbesondere hat er auf die niedrige Dosierung der jeweiligen Wirkstoffe verwiesen. Ibuprofen und Diclofenac seien in der hier eingenommenen niedrigen Dosierung frei verkäuflich. Bei der Frage nach der Beschwerdesymptomatik hat der Kläger gegenüber Dr. M. insbesondere auch nur angegeben, dass seit vielen Jahren drei- bis viermal täglich ein Schmerz wie ein Blitz in den Arm schieße, der maximal eine Minute andauern würde. Auch unter Berücksichtigung dieses Beschwerdevortrags ist eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt möglich.

Zwar hat der Hausarzt Dr. F. mitgeteilt, dass die von ihm verschriebenen Schmerzmittel zu einer Minderung der Konzentrationsfähigkeit führen würden. Der Senat geht jedoch vor dem Hintergrund der vorstehenden Würdigung der Einschätzung des Dr. M. nicht von einer für den allgemeinen Arbeitsmarkt erheblichen Minderung aus. Dies ergibt sich zudem auch aus folgenden Erwägungen: Der Kläger ist aktuell wegen der Schmerzen nicht in schmerztherapeutischer bzw. fachärztlicher Behandlung. Nach der Einschätzung des Facharztes für Anästhesie und Schmerztherapie Dr. C. war ein seit drei Jahren unveränderter Schmerz festzustellen. Eine Änderung der Schmerztherapie durch Dr. C. hat der Kläger abgelehnt. Zum Zeitpunkt der Begutachtung durch Dr. W. am 27. Februar 2013 nahm der Kläger eine Schmerztablette Gabapentin 300 mg ein. Derzeit verschreibt der Hausarzt nur noch 2 x 100 mg. Das Schmerzmedikament Diclo Dispers (Diclofenac) wird nach den Angaben des Klägers einmal täglich genommen. Zudem wird es nach der Verschreibung des Hausarztes nur zur Nacht eingenommen. Dasselbe gilt für die zweite Schmerztablette Gabapentin (100 mg), die ebenfalls nur zur Nacht eingenommen wird. Insoweit hat der Senat im o. g. Leistungsbild eine Tätigkeit in Nachtschicht im Leistungsbild bereits ausgeschlossen. Ibuflam wird zur Einnahme drei- bis viermal täglich von Dr. F. verschrieben. Ausweislich der E-Mail des Klägers vom 26. Dezember 2014 nimmt er aber täglich nur eine Tablette Imbuflam ein. Die Auffassung des Dr. F. überzeugt auch deshalb nicht, da bei einer entsprechend schweren Beeinträchtigung der Konzentrationsfähigkeit eine Überweisung an einen Schmerztherapeuten angezeigt wäre. Der spezialisierte Schmerztherapeut könnte im Gegensatz zum Hausarzt eine besser verträgliche Therapie einleiten. Soweit der Facharzt für Chirurgie und Unfallchirurgie Dr. R. in seinem Befundbericht vom 9. Juli 2014 im Hinblick auf aufsichtsführende Tätigkeiten Bedenken anmeldet, führt dies nicht zu einer anderen Wertung. Denn der Arzt hat dem Kläger ausweislich der Auskunft vom 2. Juli 2016 keine Schmerzmittel verschrieben und ihn zuletzt am 22. Januar 2013 gesehen. Schließlich hat der Kläger gegenüber dem Gericht und gegenüber den Gutachtern auch keine durchgehend konsistenten Angaben über die Schmerzmitteleinnahme gemacht. Insoweit ist z.B. auf seine E-Mail vom 26. Dezember 2014 sowie die davon abweichenden Angaben bei Dr. W. hinzuweisen. Vor diesem Hintergrund war die Befragung eines Pharmazeuten nicht erforderlich.

Der tablettenpflichtige Diabetes mellitus sowie das medikamentös gut eingestellte Bluthochdruckleiden führen nicht zu einer weiteren Minderung des Restleistungsvermögens.

Es liegen keine sog. Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen und keine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, die zur Verschlossenheit des Arbeitsmarktes führten (vgl. BSG, Beschluss vom 19. Dezember 1996 - GS 2/95 -, BSGE 80, 24-41, SozR 3-2600 § 44 Nr. 8, SozR 3-2600 § 43 Nr. 16 sowie BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B 5 RJ 64/02 R -, SozR 4-2600 § 44 Nr. 1).

Eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen ist gegeben, wenn eine Mehrzahl von Einschränkungen, die jeweils nur einzelne Verrichtungen und Arbeitsbedingungen betreffen, zusammengenommen - ohne im Einzelnen oder auf den ersten Blick ungewöhnlich zu sein - das noch mögliche Arbeitsfeld in erheblichem Umfang zusätzlich einengen können. Nach der Rechtsprechung des BSG begründet bei zeitlich uneingeschränkt leistungsfähigen Versicherten erst eine Mehrheit von wenigstens zwei ungewöhnlichen Leistungseinschränkungen als taugliche Summanden die Benennungspflicht (BSG, Urteil vom 9. Mai 2012 - B 5 R 68/11 R - juris, Rn. 29). Es kann offen bleiben, ob die Einschränkung der Funktionalität der linken Hand eine ungewöhnliche Leistungseinschränkung darstellt. Denn jedenfalls bestehen bei dem Kläger keine weiteren Gesundheitsbeeinträchtigungen, die eine ungewöhnliche Leistungseinschränkung darstellen könnten.

Eine schwere spezifische Leistungsbehinderung liegt vor, wenn bereits eine schwerwiegende Behinderung ein weites Feld von Verweisungstätigkeiten versperrt. Hier kommt insbesondere die Einarmigkeit in Betracht (Urteil des BSG vom 14. September 1995 - 5 RJ 50/94 - juris) und die Einschränkung der Arm- und Handbeweglichkeit (BSG, Urteil vom 28. August 1991 - 13/5 RJ 47/90 - juris). Während noch in älteren Entscheidungen des BSG bzw. des Großen Senates des BSG Einarmigkeit und Einäugigkeit als Beispielfälle angeführt wurden, werden nunmehr die Umstände des Einzelfalles als maßgeblich angesehen (BSG, Urteil vom 23. Mai 2006 - B 13 RJ 38/05 R - juris, für einen Fall funktioneller Einäugigkeit). Einen konkreten Beurteilungsmaßstab gibt es nicht. Insoweit besteht für die Tatsacheninstanz ein weiter Freiraum für Einschätzungen, der jedoch aus rechtstaatlichen Gründen ein Mindestmaß an Berechenbarkeit und Nachvollziehbarkeit erkennen lassen muss (BSG, Urteil vom 9. Mai 2012 - B 5 R 68/11 R - Rn. 26). Zu berücksichtigen sind insbesondere Anzahl, Art und Schwere der bestehenden qualitativen Leistungseinschränkungen. Je mehr diese geeignet erscheinen, gerade auch typische Arbeitsplätze für körperlich leichte Tätigkeiten zu versperren, umso eingehender und konkreter ist zu ermitteln, welche Verrichtungen oder Arbeitsbedingungen durch die bei dem Kläger vorliegenden Gesundheitsstörungen im Einzelnen ausgeschlossen sind. Die konkrete Benennung ist nicht erforderlich, wenn der Kläger noch körperlich leichte Tätigkeiten mit weiteren Einschränkungen sechs Stunden täglich verrichten kann und sich für dieses Restleistungsvermögen Bereiche des allgemeinen Arbeitsmarktes mit entsprechenden Arbeitsfeldern beschreiben lassen (Urteil des LSG Sachsen-Anhalt vom 25. August 2011 - L 1 R 295/09 - juris, Rn. 25). Von einer Verschlossenheit des Arbeitsmarktes ist nicht auszugehen, wenn das Restleistungsvermögen noch für Verrichtungen ausreicht wie z.B. Zureichen, Abnehmen, leichte Reinigungsarbeiten ohne Zwangshaltungen, Kleben, Sortieren, Verpacken und Zusammensetzen von Teilen sowie für Bürohilfsarbeiten (vgl. die Aufzählung in dem Beschluss des Großen Senats des BSG vom 19. Dezember 1996, GS 2/95, BSGE 80, 24, 33 f.; in der Anwendbarkeit auf die aktuelle Rechtslage bestätigt in BSG, Urteil vom 19. Oktober 2011 - B 13 R 78/09 R - Rn. 31-32).

Hiernach besteht keine schwere spezifische Leistungsbehinderung, die es erforderlich machen würde, dem Kläger eine konkrete Verweisungstätigkeit mit ihren typischen, das Anforderungsprofil bestimmenden Merkmalen (kein konkreter Arbeitsplatz) zu benennen, um seinen Anspruch auf Rente wegen Erwerbsminderung auszuschließen (vgl. BSG, Urteil vom 9. Mai 2012 - B 5 R 68/11 R - Rn. 27). Der Senat ist vor dem Hintergrund der medizinischen Ermittlungen, insbesondere auch aufgrund der Angaben des Klägers bei dem Gutachter Dr. M. und nach dessen überzeugender gutachterlicher Einschätzung, davon überzeugt, dass der Kläger trotz seiner Leiden in seinem Alltag nicht erheblich eingeschränkt ist. Er kann insbesondere die linke Hand noch für eine Vielzahl von Verrichtungen nutzen. So fährt er mit seinem Auto, das ein Schaltgetriebe hat. Er kann zudem Fahrrad fahren und nutzt hier einen normalen Lenker. Er wäscht sich selbstständig und zieht sich auch selbstständig an. Hierbei nimmt er die linke Hand zur Hilfe. Er räumt Lebensmittel in den Kühlschrank und Geschirr in die Spülmaschine. Er räumt auch im Haushalt auf und gießt die Blumen, holt Sachen aus dem Keller hervor, bringt den Müll raus und deckt den Tisch. Er hat bereits in der Schule gelernt, mit der rechten Hand zu schreiben, so dass auch insoweit keine Bedenken im Hinblick auf anfallende Schreibarbeiten bestehen. Ein sozialer Rückzug hat nicht stattgefunden. Zwar bereiten ihm die Tätigkeiten des täglichen Lebens teilweise Mühe, aber er hat angegeben, dass er viele Tätigkeiten aus dem alltäglichen Leben ohne fremde Hilfe bewältigen könne (Facharzt für Orthopädie Dr. M., Gutachten Seite 17). Dr. M. hat die verbliebene Funktionskapazität auf 75 Prozent eingeschätzt. Vor diesem Hintergrund ist der Senat davon überzeugt, dass der Kläger auch noch Arbeiten wie Zureichen, Transportieren, leichte Reinigungsarbeiten, Bedienen von Maschinen, soweit keine Feinmotorik mit der linken Hand erforderlich ist, Sortieren, Bürohilfsarbeiten sowie Kleben und Verpacken (jeweils gegebenenfalls mit Haltevorrichtung) verrichten kann. Lasten von weniger als zehn Kilogramm können nach der überzeugenden Einschätzung des Dr. M. dabei ständig ohne mechanische Hilfsmittel gehoben und getragen werden, sofern hier keine Beidhändigkeit erforderlich ist. Auch aufsichtsführende Tätigkeiten im Allgemeinen kann der Kläger noch ausüben. Selbst für faktisch Einarmige gibt es insoweit Tätigkeitsbereiche (vgl. LSG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 25. August 2011 - L 1 R 295/09 - bei einer Minusfehlbildung unterhalb des linken Ellenbogens, Rn. 26 m.w.N., juris). Der Senat schließt sich insoweit auch der Auffassung des Gutachters Dr. M. an, dass der Kläger noch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt tätig sein kann, soweit er keine Tätigkeit ausübt, die eine volle Funktionsfähigkeit der linken Hand voraussetzt. Auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt existieren die oben genannten Tätigkeitsfelder, die keine volle Funktionsfähigkeit der linken Hand voraussetzen. Auch die fehlende Schulterbeweglichkeit (keine Überkopfarbeiten) steht dem nicht entgegen. Die vom Kläger angegebene Schmerzmitteleinnahme lässt eine Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu. Insoweit hat der Gutachter Dr. M. überzeugend ausgeführt, dass die Konzentrationsfähigkeit nicht derart eingeschränkt ist, dass der Kläger solche Tätigkeiten nicht mehr verrichten könnte. Hiergegen spricht auch, dass der Kläger seinen Alltag im Wesentlichen selbstständig gestaltet und auch noch Auto und Fahrrad fährt. Höhere Anforderungen sind bezüglich Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht zu stellen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Diabetes-Erkrankung. Der Kläger hat - was sich auch aus den Befundberichten ergibt - bei Dr. M. angegeben, dass die Diabetes-Erkrankung und der Bluthochdruck medikamentös eingestellt seien. Eine von ihm nur behauptete Konzentrationsstörung, die auf den Diabetes mellitus zurückzuführen sei, ist nicht belegt. Dr. M. hat in seiner ergänzenden Stellungnahme unter Bezugnahme auf Fachinformationen insoweit nicht von einer negativen Wechselwirkung berichtet. Ein pharmakologisches Gutachten war nicht von Amts wegen einzuholen, da die Einschätzung des Gutachters Dr. M. in seiner ergänzenden Stellungnahme in Zusammenhang mit den obigen Ausführungen zur Schmerzmitteleinnahme überzeugend ist.

Schließlich ist der Kläger auch nicht aus gesundheitlichen Gründen gehindert, einen Arbeitsplatz aufzusuchen. Seine Gehfähigkeit ist allenfalls minimal eingeschränkt. Er kann jedenfalls noch viermal arbeitstäglich mindestens 500 Meter ohne unzumutbare Beschwerden in jeweils längstens 20 Minuten zurücklegen. Dies ergibt sich aus den oben genannten Gutachten, die überzeugend und unwidersprochen von diesem Leistungsvermögen ausgehen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für eine Zulassung der Revision im Sinne von § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.