Die Beteiligten streiten im Berufungsverfahren über die Bewilligung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit nach dem Sechsten Buch Sozialgesetzbuch (Gesetzliche Rentenversicherung - SGB VI).

Der am ... 1956 geborene Kläger absolvierte nach seiner Schulausbildung (10.-Klasseabschluss) vom 1. September 1973 bis zum 31. August 1975 erfolgreich eine Berufsausbildung zum "Baufacharbeiter" (Facharbeiterzeugnis vom 15. Juli 1975). Er war zunächst als "Baufacharbeiter, Schweißer, Schichtführer" und vom 18. April 1994 bis zum 30. Juni 2000 bei der W. und T. AG (die sich seit 2007 in Insolvenz befindet) als Zimmermann/Einschaler und Betonarbeiter versicherungspflichtig beschäftigt.

Der Kläger erlitt am 7. Juli 1997 durch Gewaltanwendung erhebliche Schädigungen im Gesichtsbereich. Auf den Antrag des Klägers vom 2. November 1997 stellte das Landesverwaltungsamt mit Bescheid vom 27. Juli 2004 die Gewährung einer Erhöhung der Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) nach § 30 Abs. 2 Bundesversorgungsgesetz (BVG) und die Gewährung eines Berufsschadensausgleichs fest. In dem Bescheid wird festgestellt, der Kläger habe in seinem ohne die Schädigungsfolgen wahrscheinlich ausgeübten Beruf einen Einkommensverlust. Maßgebend sei insoweit der Beruf des Baufacharbeiters.

Der Arbeitsmedizinische Dienst der Bau-Berufsgenossenschaft H. stellte unter dem 4. Februar 2000 dauernde gesundheitliche Bedenken für die Fortsetzung der Tätigkeit des Klägers fest. Der Kläger ist seit dem 1. Juli 2000 arbeitslos. Die Landesversicherungsanstalt Sachsen-Anhalt (LVA), deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte ist, lehnte den Rentenantrag des Klägers vom 3. Mai 2000 bestandskräftig ab. Der Kläger nahm vom 30. April 2002 bis zum 13. Januar 2004 an einer Umschulung zum "Bürokaufmann" an der Deutschen Angestellten Akademie (DAA) teil, deren Kosten vom Rentenversicherungsträger getragen wurden. Unter dem 13. Januar 2004 erteilte ihm die Industrie- und Handelskammer M. das Prüfungszeugnis nach § 34 Berufsbildungsgesetz (BBiG). Unterlagen über besondere gesundheitliche Vorkommnisse lagen nach Angaben der Ausbildungseinrichtung nicht bzw. nicht mehr vor.

Der Kläger beantragte am 21. Oktober 2008 bei der Beklagten erneut die Bewilligung einer Rente wegen Erwerbsminderung. Die Beklagte zog zunächst die Unterlagen aus dem vorausgegangenen Rentenverfahren bei. Dem Befundbericht der Fachärztin für Augenheilkunde Dr. S. vom 6. Juni 2000 ist eine von ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit des Klägers seit dem 7. Februar 2000 auf Grund der von ihm angegebenen Doppelbilder in allen Blickrichtungen zu entnehmen. Aus dem beigefügten Bericht der Universitätsklinik für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde der Universität M. vom 17. Juli 1997 geht hervor, der Kläger sei dort vom 7. bis zum 17. Juli 1997 stationär behandelt worden, nachdem er unter Alkoholeinfluss stehend zusammengeschlagen worden sei. Er habe bei seiner Aufnahme Doppelbilder bei Blick in alle Richtungen und Kopfschmerzen angegeben. Im Rahmen der am Aufnahmetag durchgeführten Operation sei ein Bruch des Augenhöhlenbodens festgestellt worden. Die postoperative Versorgung beim Augenarzt habe wiederum die Parese bei Blickhebung und -senkung gezeigt. Dem Bericht der Universitätsklinik für Augenheilkunde dieser Universität vom 26. November 1997 ist ein Visus RA s.c. 1,25 und LA s.c. 1,0 zu entnehmen. Die Untersuchung des Doppelbildgesichtsfeldes habe ein Einfachsehen beim Blick geradeaus und unterhalb der Horizontale, insbesondere rechts, ergeben. Im Alltag komme der Kläger mittlerweile gut zurecht, indem er die Doppelbilder mit der Kopfhaltung kompensiere. Die LVA holte in dem ersten Rentenverfahren das Gutachten von dem Oberarzt an der Universitätsklinik für Augenheilkunde der Universität M. Dr. K. vom 23. August 2000 (mit inhaltlicher Zustimmung des Klinikdirektors Prof. Dr. B.) ein. Als augenärztliche Diagnosen lägen vor:

Linkes Auge

Doppelsichtigkeit,

Zustand nach Prellung des Augapfels (Contusio bulbi) vom 6. Juli 1997,

Hebungsschwäche (Hebung nicht möglich) bei

Zustand nach Bruch des knöchernen Bodens der Augenhöhle links (Orbitabodenfraktur) vom 6. Juli 1997, Zustand nach Augenhöhlenbodenoperation links vom 7. Juli 1997,

Zustand nach operativer Darstellung und Revision des geraden unteren Augenmuskels (Muskulus rectus inferior) am 25. Juli 1997,

Tieferstand des linken Auges (positive Vertikaldivergenz).

Rechtes Auge

Anamnestisch Zustand nach Schieloperation Dezember 1997.

Infolge des Rohheitsdeliktes vom 6. Juli 1997 sei es zu einer Bewegungseinschränkung und einem Tieferstand des linken Auges gekommen. Auf Grund dieses Befundes komme es zur Wahrnehmung von Doppelbildern im zentralen Gesichtsfeld. Bei dem Kläger bestehe aus augenärztlicher Sicht eine MdE um 25 Prozent. Um die Kopfzwangshaltung, die der Kläger einnehme, und die Doppelbildwahrnehmung beim Blick geradeaus zu reduzieren, sei eine erneute Operation an einem Muskel des linken Auges nötig. Die Doppelbildwahrnehmung werde durch eine solche Operation möglicherweise beim Blick geradeaus verschwinden und dann nur noch beim Blick nach unten und oben vorhanden sein. Da der Kläger Doppelbilder im zentralen Blickfeld bei gerader Kopfhaltung wahrnehme, dürfe er zurzeit kein Kfz führen. Bei einem ständigen Abdecken des linken Auges wäre nach einem Vierteljahr das Führen eines Kfz erlaubt. Arbeiten in der Höhe oder an rotierenden Maschinen seien wegen der Doppelbildwahrnehmung ausgeschlossen. Mit diesen Einschränkungen bestehe ein vollschichtiges Leistungsvermögen des Klägers in dem bisher ausgeübten Beruf und auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Im Rahmen der aus dem Verfahren über die Leistungen zur Teilhabe vorliegenden ärztlichen Stellungnahme der Ärztin W. für das Berufsförderungswerk G. vom 8. Januar 2002 wird ausgeführt, ärztlicherseits bestünden keine Bedenken gegen eine Ausbildung zum Bürokaufmann, für die der Kläger sich interessiere. Das räumliche Sehen sei nicht vorhanden. Der Kläger gebe an, Doppelbilder zu sehen.

Die Beklagte lehnte den Rentenantrag mit Bescheid vom 18. März 2009 ab. Mit dem vorhandenen Leistungsvermögen könne der Kläger im erlernten Beruf als Bürokaufmann Tätigkeiten im Umfang von mindestens sechs Stunden täglich tätig sein.

Der Kläger stützte seinen hiergegen eingelegten Widerspruch auf eine drastische Verschlechterung seines Gesundheitszustands in Bezug auf seine Sehbehinderung. Es sei ihm kaum möglich, in den Vormittagsstunden am öffentlichen Leben teilzunehmen. Um die entstandenen Doppelbilder halbwegs ausgleichen zu können, bedürfe es täglich einiger Stunden. Nach Nächten mit schlechtem Schlaf gelinge ihm dies gar nicht. Lesen und Schreiben sowie Arbeiten am PC seien ihm kaum oder stark eingeschränkt oder nur kurzzeitig möglich. Hinzu kämen noch ständige Gleichgewichtsstörungen.

Die Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom 6. April 2010 als unbegründet zurück. Der Kläger sei nicht erwerbsgemindert, insbesondere nicht berufsunfähig. Bei ihm sei von einem Hauptberuf als Zimmermann auszugehen. Dieser sei in das durch das Bundessozialgericht (BSG) entwickelte Mehrstufenschema für Angestellte einzuordnen (Stufe II b: Angestellte mit einer Ausbildung bis zu zwei Jahren). Unter Berücksichtigung dieses beruflichen Status sei der Kläger zumutbar auf die umgeschulte Tätigkeit als Bürokaufmann objektiv und subjektiv zumutbar zu verweisen. Den vorliegenden medizinischen Unterlagen seien keine Anhaltspunkte zu entnehmen, dass er die Tätigkeit als Bürokaufmann nicht mindestens sechs Stunden täglich verrichten könne.

Mit seiner am 4. Mai 2010 vor dem Sozialgericht Magdeburg erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren, gerichtet auf eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit, weiterverfolgt. Er habe den Beruf des Baufacharbeiters/Zimmermanns erlernt, als Vorarbeiter und zuletzt als Einschaler gearbeitet. Auf Grund eines Rohheitsdelikts leide er seit 1997 unter einem Sehschaden und Doppelbildern. Als Bürokaufmann könne er "nicht länger als sechs Stunden täglich" eingesetzt werden. Seine Umschulung zum Bürokaufmann habe er erfolgreich absolviert. Während der Umschulung habe er indes auf einem Sonderarbeitsplatz gearbeitet. Das Sehen von Doppelbildern lasse seine Tätigkeit am PC nicht zu. Die Identifikation der kleinen Sehobjekte sei nahezu unmöglich. Einen Pkw könne er in der Dämmerung und bei Nacht nicht mehr führen, sodass er einen Arbeitsplatz nur noch mit öffentlichen Verkehrsmitteln aufsuchen könne. Er sei der Gruppe der Facharbeiter im Sinne des Mehrstufenschemas des BSG für Arbeiter zuzuordnen. Er hat sein Vorbringen im Wesentlichen auf die "Stellungnahme zum Arbeitseinsatz" der Fachärztin für Arbeitsmedizin Dr. H. (ohne Datum) gestützt, aus der hervorgeht, das Sehen von Doppelbildern werde durch die fehlende Fixierung des linken Auges auf Sehobjekte hervorgerufen. Dieser Zustand sei durch eine Brille nicht korrigiert und werde bei älteren Patienten nicht mehr durch eine unbewusste Leistung des Gehirns ausgeglichen. Das räumliche Sehen sei nicht mehr möglich. Der Kläger fahre auf Grund der Doppelbilder "kaum noch Pkw". Dies sei ihm nur noch bei vollem Tageslicht möglich. Doppelbilder ließen eine Arbeit am PC nicht zu bzw. durch die voranschreitende Verschlechterung der Sehleistung (Visus rechts 0,9, links 0,4) und die Doppelbilder sei der Einsatz für PC-gestützte Arbeiten eingeschränkt. Die Forderungen des Arbeitsmedizinischen Grundsatzes G 37 (Bildschirmarbeitsplätze) entsprechend der Anlage zu dieser Stellungnahme seien bei dem Kläger ohne Effekt. Soweit von der DAA unter dem 10. November 2010 angegeben worden sei, die Umschulung sei ohne gesundheitliche Probleme verlaufen, sei dies nach den Angaben des Klägers zur Einrichtung eines Sonderarbeitsplatzes nicht nachvollziehbar. Die Einschränkungen beim Führen eines Pkw schränkten die Erwerbsfähigkeit gleichfalls ein. Im Übrigen wird zu den Einzelheiten der Stellungnahme auf Blatt 27 bis 33 Bd. I der Gerichtsakten Bezug genommen.

Das Sozialgericht hat zunächst eine Arbeitgeberauskunft bei der früheren W. und T. AG eingeholt, die im August 2011 nach Aktenlage erstellt worden ist. Der Kläger sei bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses durch Aufhebungsvertrag im Rahmen einer Vollzeitbeschäftigung (39 Stunden) beschäftigt gewesen. Die Arbeitsgebiete hätten als Tätigkeiten und Aufgaben "Einschalen und Betonarbeiten" umfasst. Die Entlohnung des Klägers sei zunächst nach der Lohngruppe V und ab 1995 nach der Lohngruppe III des Bundesrahmentarifvertrages für das Baugewerbe (BRTV) erfolgt. Der Kläger sei mehrfach in eine niedrigere Lohngruppe umgruppiert worden. Die letzte Tätigkeit sei von der Wertigkeit niedriger als die vorhergehende gewesen. Die Entlohnung sei ausschließlich auf Grund tariflich vorgegebener Tätigkeitsmerkmale, d.h. nicht auf Grund von mit der Tätigkeit verbundenen Nachteilen/Erschwernissen oder eines vertraglich geregelten Bewährungsaufstiegs, erfolgt. Die Tätigkeiten hätten keine Lehre oder Anlernzeit vorausgesetzt. Bei den Tätigkeiten habe es sich um Arbeiten gehandelt, die im Allgemeinen von angelernten Arbeitern im oberen Bereich mit einer Ausbildung von mehr als zwölf Monaten bis maximal zwei Jahren in einem Ausbildungsberuf verrichtet würden. Die Arbeiten seien von dem Kläger nicht vollwertig wie bei einem normalen Ausbildungsweg in dem Beruf verrichtet worden. Die Anlerntätigkeit habe Kenntnisse und Fähigkeiten in Zimmermannsarbeiten verlangt. Eine völlig ungelernte Kraft habe für diese Tätigkeit sechs bis zwölf Monate angelernt werden müssen. Es habe sich um körperlich schwere Arbeiten im Freien gehandelt. Im Übrigen wird zu den Einzelheiten auf Blatt 56 bis 59 Band I der Gerichtsakten Bezug genommen.

Das Sozialgericht hat im Übrigen durch Einholung von Befundberichten ermittelt. Dr. S. hat unter dem 18. August 2011 eine vorausgegangene Konsultation durch den Kläger zuletzt für den 25. Januar 2010 angegeben. Sie habe einen Visus von rechts 1,0 und links 0,4 mit Doppelbildern in Ferne und Nähe festgestellt. Es bestünden gleichbleibende Probleme auch nach den durchgeführten Operationen. Bezüglich der Einzelheiten wird auf Blatt 52 bis 55 und 60 bis 63 Bd. I der Gerichtsakten Bezug genommen.

Das Sozialgericht hat sodann Beweis erhoben durch Einholung des Gutachtens von dem Facharztes für Augenheilkunde und Facharztes für Arbeitsmedizin Priv.-Doz. Dr. M. vom 27. März 2012, das auf der Grundlage einer ambulanten Untersuchung des Klägers am 26. März 2012 erstattet worden ist. Der Kläger habe bei der Untersuchung Doppelbildwahrnehmungen in allen Blickrichtungen angegeben. Eine Prismenbrille führe nicht zu einer Verbesserung. Eine Abdeckung auf dem linken Auge werde nur kurzzeitig ge- und vertragen. Die einzige Möglichkeit, dass der Kläger wieder vollschichtig tätig sein könne, sei die Abdeckung des linken Auges. Damit sei er als Einäugiger zu betrachten und könne für diese Menschen geeignete Tätigkeiten verrichten. Die Abdeckung sei durchaus zumutbar. Als Tauglichkeitseinschränkungen seien zu beachten (mit und ohne Abdeckung des Auges):

Keine Arbeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung, d.h. keine Tätigkeiten mit Absturzrisiko oder an rotierenden, nicht abgesicherten Maschinen.

Untauglichkeit zum Führen eines Privat-Pkw ohne Abdeckung eines Auges.

Die Abdeckung werde offensichtlich nicht ständig getragen. Der Kläger seit zeitweise tauglich für Bildschirmarbeit. Als Einäugigem sei für den Kläger ein dauernder Einsatz in Bildschirmtätigkeiten nicht zu empfehlen (G 37 nach berufsgenossenschaftlichen Grundsätzen). Der Kläger sei zum Bürokaufmann umgeschult worden. In dieser Tätigkeit bestehe eine volle Tauglichkeit seitens der Augen. Dabei sei zu bedenken, dass die Umschulung zum Bürokaufmann eines der wichtigsten Angebote für Sehgeschädigte/Sehschwache in den Berufsförderungswerken für Sehgeschädigte sei. Als Maurer/Zimmermann sei der Kläger nicht mehr tauglich.

Dem Kläger ist während des Klageverfahrens die stationäre Rehabilitationskur vom 21. Februar bis zum 13. März 2012 bewilligt worden. Nach dem Entlassungsbericht der Rehabilitationsklinik E.-S.-GmbH vom 15. März 2012 ist der Kläger aus der Maßnahme mit einem Leistungsvermögen von sechs Stunden und mehr täglich für leichte bis mittelschwere Arbeiten bei wechselnder Körperhaltung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt entlassen worden. Einschränkungen des qualitativen Leistungsvermögens bestünden für Tätigkeiten, die mit Heben, Tragen und Bewegen von Lasten über 15 bis 20 kg einhergingen, für Tätigkeiten in häufig hockender oder gebückter Körperhaltung und schließlich für Tätigkeiten, die das Ersteigen von Leitern und Gerüsten erforderten.

Das Sozialgericht hat dem Kläger das Gutachten von Priv.-Doz. Dr. M. mit Verfügung vom 18. April 2012 zur freigestellten Stellungnahme übersandt. Die Ladung zur mündlichen Verhandlung am 17. Juli 2012 ist dem Klägerbevollmächtigten gegen Empfangsbekenntnis vom 11. Juni 2012 zugestellt worden. Mit Schriftsatz vom 14. Juni 2012 hat der Kläger beantragt, Priv.-Doz. Dr. M. zur Stellungnahme zu seinem Gutachten und Dr. H. zur mündlichen Verhandlung zu laden.

Das Sozialgericht hat nach dem mit einer krankheitsbedingten Verhinderung des Prozessbevollmächtigten des Klägers begründeten Terminsverlegungsantrag einseitig mündlich verhandelt und in diesem Rahmen den auf die Bewilligung von Rente wegen voller, hilfsweise wegen teilweiser Erwerbsminderung - insbesondere bei Berufsunfähigkeit - gerichteten Antrag für den Kläger formuliert. Das Sozialgericht hat die Klage mit Urteil auf diese mündliche Verhandlung abgewiesen. Ein Anspruch des Klägers auf Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung, insbesondere bei Berufsunfähigkeit, bestehe nicht. Bisheriger Beruf des Klägers sei der Beruf des Zimmermanns und Einschalers, den er bis 2000 ausgeübt habe. Diesen Beruf könne der Kläger glaubhaft nicht mehr ausüben. Die Tatsache, dass der Kläger eine Umschulung zum Bürokaufmann absolviert habe, bleibe außer Betracht, da der Kläger in diesem Beruf nicht versicherungspflichtig gearbeitet habe. Der bisherige Beruf des Klägers als Zimmermann und Einschaler sei nach der Auskunft des letzten dem Bereich der Angelernten im unteren Bereich zuzuordnen. Damit sei der Kläger auch sozial zumutbar auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verweisbar, sodass eine teilweise Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit nicht vorliege.

Der Kläger hat gegen das ihm am 31. Juli 2012 zugestellte Urteil am 20. August 2012 Berufung bei dem Landessozialgericht (LSG) Sachsen-Anhalt eingelegt und in der nichtöffentlichen Sitzung am 19. September 2013 klargestellt, dass Streitgegenstand ausschließlich die Bewilligung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit ist. Im Berufungsverfahren ist zunächst Priv.-Doz. Dr. M. in der vorgenannten nicht-öffentlichen Sitzung zu seinem Gutachten angehört worden. Er hat hierzu eingangs ausgeführt: "Der Kläger ist vor 16 Jahren Opfer eines verabscheuungswürdigen Rohheitsdelikts geworden. Dies ist strafrechtlich abgearbeitet worden und es ist die entsprechende zuerkannte Versorgung in Höhe von ca. 1.700,00 EUR monatlich bewilligt worden, sodass der Kläger bis zum Rentenalter abgesichert ist". Im Übrigen wird bezüglich des Ergebnisses der Anhörung auf Blatt 170 bis 171 Bd. II der Gerichtsakten Bezug genommen.

Es ist sodann Beweis erhoben worden durch Einholung des Gutachtens von der Fachärztin für Augenheilkunde Dipl.-Med. L., Institut für medizinische Begutachtung und Sachverständigentätigkeit IMBS in S. Bei dem Kläger liegen nach dem unter dem 5. November 2014 erstellten Gutachten folgende Diagnosen vor:

Hyperopie, Astigmatismus, Presbyopie.

Zustand nach Orbitaboden-Fraktur links.

Zustand nach operativer Revision der Orbitaboden-Fraktur.

Posttraumatische Heberparese links, Zustand nach Augenmuskel-Operation rechts.

Doppelbilder.

Mit den krankhaften Veränderungen bei dem Kläger sei die Wahrnehmung von Doppelbildern verbunden. Diese störten im täglichen Leben. So sei z.B. das Autofahren nicht möglich. Nach Abdeckung des linken Auges entstünden Probleme durch die dann erzeugte Einäugigkeit im Sinne von Problemen in der Einschätzung von Entfernungen. Ein möglicher Ausgleich der Doppelbilder durch Kopfwendung (Kopfzwangshaltung nach hinten) sei auch nur zeitweise möglich, da die Zwangshaltung zu Kopfschmerzen und Haltungsschäden führen könne. Es bestünden bei dem Kläger noch keine Schäden am Haltungsapparat. Es seien ihm körperlich bis zu mittelschwere und gelegentlich mittelschwere Arbeiten möglich. Die Gebrauchsfähigkeit seiner Hände sei nicht eingeschränkt. Der Kläger sei in der Lage, eine geeignete Beschäftigung noch mindestens drei Stunden täglich auszuüben. Er sei in der Lage, eine Beschäftigung in der umgeschulten Tätigkeit auszuüben, wenn es gelinge, die Doppelbilder zu unterdrücken, zum Beispiel durch Abdecken des linken Auges. Zu diesem Zweck müssten die Brillen aktualisiert und an den entsprechenden Arbeitsplatz angepasst werden. Eine Pause sei sinnvoll innerhalb dieser Arbeitszeit, um die Akkommodation zu entspannen. Bei einer Arbeitszeit von sechs Stunden täglich könne es auf Grund der Einäugigkeit nach Abdeckung des linken Auges zur vermehrten Belastung durch die Akkommodation kommen. Hierdurch könnten Kopfschmerzen, Augenbrennen bzw. -tränen, Körperzwangshaltungen und Verspannungen entstehen. Bei Nichtabdeckung des Auges erhöhe sich die Unfallgefahr durch die Doppelbilder. Ebenso könne es dadurch zu vermehrten Kopfschmerzen kommen.

Die Beklagte hat in Bezug auf das Gutachten von Dipl.-Med L. unter Bezugnahme auf die prüfärztliche Stellungnahme des Prüf- und Gutachterarztes Dr. V. vom 15. Januar 2015 Stellung genommen, in der ein quantitativ gemindertes Leistungsvermögen des Klägers verneint worden ist. Im Übrigen wird wegen der Einzelheiten auf Blatt 235 bis 236 Bd. II der Gerichtsakten verwiesen.

Dipl.-Med. L. hat in ihrer ergänzenden gutachterlichen Stellungnahme vom 13. März 2015 an ihrer Leistungsbeurteilung festgehalten.

Seine Berufung stützt der Kläger nach der Beweisaufnahme im Wesentlichen darauf, er sei nicht "einäugig". Wie in dem Gutachten von Priv.-Doz. Dr. M. ausgeführt, müsse er ein Vierteljahr das defekte Auge abdecken, um wieder am Straßenverkehr teilnehmen zu können. Er sei auf Grund der Doppelbilder und der fehlenden Möglichkeit zur Abdeckung des defekten Auges nicht in der Lage, sechs Stunden und mehr täglich tätig zu sein. Er meint, ausweislich des Berufsgruppenverzeichnisses zum BRTV sei auch bei der Berufsgruppe V (Bezeichnung "Baufacharbeiter") von einer Zuordnung zu den Facharbeitern auszugehen. Er hat auf Aufforderung des Berichterstatters einen Anstellungsvertrag über eine Tätigkeit mit der Entlohnung nach der Lohngruppe V aus dem Jahr 1994 vorgelegt. Den Gehaltsabrechnungen für die Monate April 1994 und November 1999 ist jeweils ein "Zeitlohn" zu entnehmen. Aus den Lohnabrechnungen für die Monate Januar und Oktober 1995 und Dezember 1998 ergibt sich ein Tariflohn pro Stunde in Höhe von 19,48 DM für Januar 1995 und in Höhe von 22,52 DM für den Monat Oktober 1995. Die Baustellen, auf denen er eingesetzt worden sei, hätten sich in C. (April 1994), B. (Mai bis August 1994), M. (September 1994 bis Juni 1995 und August 1995 bis Ende 1996) und H. bei B. (Anfang 1997 bis Mai 1997) befunden.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom 17. Juli 2012 und den Bescheid der Beklagten vom 18. März 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6. April 2010 zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm ab dem 1. Oktober 2008 Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit zu bewilligen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das angefochtene Urteil und ihren Bescheid, soweit dieser angefochten ist, für zutreffend. Sie hat mit Schriftsatz vom 12. Mai 2015 mitgeteilt, der Kläger sei z.B. durch Abdeckung des linken Auges und bei Aktualisierung der Brillen und Anpassung eines Arbeitsplatzes in der Lage, "eine Beschäftigung in der umgeschulten Tätigkeit auszuüben". Derartige Maßnahmen seien dem Kläger zumutbar. Hilfsweise würden die Verweisungstätigkeiten des Pförtners an der Nebenpforte und des Telefonisten benannt, die dem Kläger sozial und medizinisch zumutbar seien.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der Verwaltungsakte der Beklagten, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen.