Die klagende landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft begehrt von der Beklagten die Übernahme von Aufwendungen der Behandlung des A. B. (im Folgenden: der Verletzte) wegen eines Unfalles vom 17.12.2009 in Höhe von insgesamt 57.302,90 EUR.

Der Verletzte ist Ehemann der landwirtschaftlichen Unternehmerin B. B ... In ihrer Unfallanzeige vom 22.12.2009 zeigte die Unternehmerin den Unfall des Verletzten am 17.12.2009 um 17.00 Uhr an und führte hierzu Folgendes aus:

"Am 17.12.2009 hat die Unternehmerin, B. B. und ihr Ehemann, A. B., etwa gegen 16:30 Uhr im Stall begonnen, das Melken der Kühe vorzubereiten. Kurz vor 17:00 Uhr betrat Frau J. L., die Mutter der B. B., den Stall, um wie üblich die Kälber zu füttern. Wie immer benutzte sie den Gang zwischen den Tieren um die Kälber an der hinteren Stallwand zu erreichen. Am Anfang des Durchgangs lag auf der rechten Seite ein erwachsenes Tier auf dem Boden. Gerade als Frau L. hinter diesem Tier vorbeiging, schlug dieses aus. Frau L. wurde getroffen und sie fiel in die gegenüber liegenden Tierstände zwischen zwei Kühe. Dadurch gerieten diese Tiere wohl in Panik und trampelten auf Frau L. herum. Aus eigener Kraft konnte sie sich nicht aus dieser Lage befreien. Neben schweren Prellungen am ganzen Körper zog sie sich dabei Brüche beider Oberschenkel und Verletzungen an Händen und Gesicht zu. Der Ehemann der Unternehmerin, A. B., war vom Unfallort ca. 8 m entfernt dabei, anderen Kühen auf einem anderen Durchgang Futter zu geben. Durch die Schreie der Schwiegermutter alarmiert rannte er hin und wollte die Frau aus der Gefahrenzone ziehen. Dabei traf auch ihn ein Tritt einer Kuh, das rechte Bein wurde ihm weggeschlagen und auch er fiel zwischen die Tiere, wo er weitere Tritte nicht abwehren konnte. Aufgrund der gerissenen Bänder im rechten Knie konnte auch er sich nicht aus der Gefahrenzone bewegen. Auch er musste Prellungen am ganzen Körper und ein blaues Auge (links) hinnehmen. Inzwischen war auch die Unternehmerin, B. B., zum Unfallort gerannt. Erst sie konnte Mutter und Ehemann aus der äußerst prekären Lage holen. Auch sie wurde mehrfach von den Tieren getreten und zog sich dabei schwere Prellungen am ganzen Körper, sowie noch unklare Verletzungen an den Knien zu. Eine Schwester der Unternehmerin alarmierte über den Notruf die Hilfskräfte, die gegen 17:20 Uhr eintrafen (Polizei S., Az.: 1877 340/2009)."

Der Verletzte wurde zunächst im Krankenhaus A., anschließend im Krankenhaus B. und schließlich vom Durchgangsarzt Dr. B., SRH-Kliniken Landkreis S., behandelt. Priv.-Doz. Dr. C., B., stellte in seinem Durchgangsarztbericht vom 17.12.2009 sonstige Meniskusschädigungen am Hinterhorn des Außenmeniskus, Fraktur des Jochbeins und des Oberkiefers, Prellung des Augapfels und des Orbitagewebes, Verstauchung und Zerrung des Kniegelenkes, Riss des tibialen Seitenbandes (Innenband) und Verstauchung und Zerrung des Kniegelenkes und einen Riss des vorderen Kreuzbandes fest. Nachdem zunächst eine konservative Behandlung (bewegliche Kniegelenksorthese, krankengymnastische Übung) und die Weiterbehandlung von der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik (BGU) T. übernommen worden war, erfolgte am 31.05.2010 aufgrund der Diagnosen einer hinteren Kreuzbandruptur rechts und Außenbandinsuffizienz nach Kniegelenksdistorsion nach Tritt durch eine Kuh am 17.12.2009 die operative Versorgung mit einer hinteren Kreuzband- und Außenbandersatzplastik. Ab dem 04.10.2010 fand eine Belastungserprobung in der bisherigen Tätigkeit des Verletzten als Elektriker bei der Bundeswehr statt. Der Wiedereintritt der vollschichtigen Arbeitsfähigkeit wurde von der BGU T. im Bericht vom 03.11.2010 mit dem 02.11.2010 bescheinigt, und dem Verletzten wurde Verletztengeld über die AOK B.-O. bis 01.11.2010 ausbezahlt. Im Übrigen erbrachte die Klägerin Aufwendungen für den Versicherungsfall im Rahmen schlichten Verwaltungshandelns im Wesentlichen in der Form von Sach- und Dienstleistungen, ohne Verwaltungsakte zu erlassen.

Mit Schreiben vom 28.12.2010 übersandte die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die Landwirtschaftliche Berufsgenossenschaft B.-Wür.rttemberg (im Folgenden: die Klägerin) ihre Unterlagen an die Beklagte (die Unfallkasse B.-W.) und führte in dem Schreiben aus, die Klägerin nehme die Zuständigkeit der Unfallkasse nach § 2 Abs. 1 Nr. 13a Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VII) i. V. m. § 128 Abs. 1 Nr. 7 SGB VII an. Unter Wiedergabe des Unfallherganges vertrat sie die Auffassung, dass Frau L. (im Folgenden: L.) sich zum Unfallzeitpunkt in akuter Lebensgefahr befunden habe, weswegen die Hilfeleistung des Verletzten weit über eine dem landwirtschaftlichen Unternehmen der Ehefrau dienende Tätigkeit hinausgehe. Die Handlungstendenz sei darauf gerichtet gewesen, die Gefahr für die Schwiegermutter abzuwenden, wobei Beziehungen betrieblicher Art keine wesentliche Rolle gespielt hätten.

Die Beklagte ist dieser Rechtsauffassung in ihrem Schreiben vom 03.01.2011 entgegen getreten. Sie verwies auf das Urteil des Bundessozialgerichts (BSG) vom 18.03.2008 (B 2 U 12/07 R) und vertrat die Auffassung, dass es nicht darauf ankomme, dass sich L. im Unfallzeitpunkt in einer Gefahrenlage befunden habe, aus der sie der Verletzte habe retten wollen. Vielmehr habe es sich um einen Unfall im Zusammenhang mit einer landwirtschaftlichen Viehhaltung gehandelt, welcher hiernach Vorrang einzuräumen sei.

Unter dem 17.08.2011 erwiderte die Klägerin hierauf, dass es sich bei dem Verletzten nicht um einen Beschäftigten nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII, sondern um einen Ehegatten einer landwirtschaftlichen Unternehmerin nach § 2 Abs. 1 Nr. 5a SGB VII gehandelt habe. Einschlägig sei demzufolge § 135 Abs. 2 SGB VII. Nach dieser Vorschrift gehe die Versicherung bei selbstständig Tätigen nach § 2 Abs. 1 Nr. 5, 6, 7 und 9 der Versicherung nach § 2 Abs. 1 Nr. 13a oder c vor, es sei denn, die Hilfeleistung gehe über eine dem eigenen Unternehmen dienende Tätigkeit hinaus. Durch diese Vorschrift werde die Vorrangigkeit der selbstständigen Tätigkeit bei Hilfeleistungen begründet und erstrecke sich auf die kraft Gesetzes versicherten Landwirte und der mitarbeitenden Ehegatten. Ausnahmsweise sei die Versicherung nach § 2 Abs. 1 Nr. 13a SGB VII begründet, wenn die Hilfeleistung über eine dem eigenen Unternehmen dienende Tätigkeit hinaus gehe. Maßgebend seien objektive, aber auch subjektive Kriterien, insbesondere die Handlungstendenz, sowie die Beweggründe des Verletzten. Es komme somit entscheidend darauf an, ob die Hilfeleistung wesentlich aus dem Rahmen der Verrichtung falle, die der betrieblichen Tätigkeit zuzurechnen sei. Es bedürfe hier der Abwägung sämtlicher Umstände. Ein Vorrang nach § 2 Abs. 1 Nr. 13a SGB VII sei gegeben, wenn die Umstände, die einen Retter als versicherte Person charakterisierten, gegenüber den Voraussetzungen, unter denen ein Versicherungsschutz nach § 2 Abs. 1 Nr. 5a SGB VII anzuerkennen sei, in objektiver wie in subjektiver Hinsicht so dominant seien, dass ihnen auch keine höhere Wertigkeit zuzuerkennen wäre. In der vorliegenden Unfallsache sei die Handlungstendenz bzw. der Beweggrund des Verletzten im Unfallzeitpunkt ausschließlich auf die Rettung der Schwiegermutter ausgerichtet gewesen. Dies manifestiere sich darin, dass der Verletzte seine zuvor ausgeübte Tätigkeit (Füttern der Kühe) nach Wahrnehmung der Hilfeschreie sofort eingestellt und 8 m hin zur Unfallstelle der Schwiegermutter geeilt sei, um diese aus dem Gefahrenbereich zu entfernen. Es ergäben sich für den Ehegatten eines landwirtschaftlichen Unternehmens keine betriebsbedingten Verpflichtungen, die bewirkten, die Hilfeleistung der selbstständigen Tätigkeit nach § 2 Abs. 1 Nr. 5a SGB VII zuzurechnen. Bei der Rettungsaktion handele es sich jedenfalls nicht um eine Verrichtung, die dem landwirtschaftlichen Unternehmen wesentlich gedient habe. Ferner nahm die Klägerin Bezug auf ein Urteil des BSG vom 12.12.2006 (B 2 U 39/05 R) und wies darauf hin, dass die Wege zur Rettungshandlung selbst schon zur versicherten Tätigkeit als Retter zu rechnen seien und dass die Örtlichkeit der Rettungsmaßnahme für die Beurteilung des Versicherungsschutzes nach § 2 Abs. 1 Nr. 13a SGB VII unerheblich sei, weil selbst Rettungshandlungen innerhalb des normalerweise und versicherten persönlichen Lebensbereichs des Versicherten unter Versicherungsschutz stehe.

Die Beklagte führte hierauf unter dem 31.08.2011 aus, dass die Schwiegermutter des Verletzten (L.) zum Unfallzeitpunkt selbst für das landwirtschaftliche Unternehmen ihrer Tochter tätig gewesen sei, indem sie Stallarbeiten ausgeführt habe. Die Beklagte gehe davon aus, dass L. selbst nach § 2 Abs. 1 Nr. 5b SGB VII unter gesetzlichem Unfallversicherungsschutz gestanden habe. L. sei daher einer betriebsbedingten und betriebstypischen Gefahr erlegen. Der Verletzte habe sich zu diesem Zeitpunkt in der selben räumlichen Einheit (Stall) befunden, in dem sich der Vorfall mit L. ereignet habe. Auch er habe zu diesem Zeitpunkt betriebsübliche Tätigkeiten (Stallarbeit, Fütterung) ausgeübt und habe somit grundsätzlich nach § 2 Abs. 1 Nr. 5a SGB VII unter gesetzlichem Unfallversicherungsschutz gestanden. Unter diesem Versicherungsschutz fielen neben den üblichen Arbeiten alle Tätigkeiten, die sich aus den betrieblichen Besonderheiten/Gefahren des jeweiligen Betriebes ergeben. Im vorliegenden Fall habe sich der Unfall im Zusammenhang mit der landwirtschaftlichen Tierhaltung ereignet. Die Besonderheiten bzw. Gefahren, die sich aus dieser Tierhaltung ergeben, seien dem versicherten Bereich des landwirtschaftlichen Unternehmens zuzurechnen. Dass sich durch Fehlverhalten der Tiere Gefahrensituationen für die im landwirtschaftlichen Unternehmen tätigen Personen ergeben könnten, liege in der Natur der Sache, somit seien auch Hilfshandlungen zu Gunsten eines Mitarbeiters, der in Zusammenhang mit der Tierhaltung in eine Gefahrensituation gerate, der versicherten Tätigkeit im landwirtschaftlichen Unternehmen zuzurechnen. In diesem Zusammenhang begründe auch die Tatsache, dass der Verletzte im Zeitpunkt des Unfalles der L. selbst eine nach § 2 Abs. 1 Nr. 5a SGB VII versicherte Tätigkeit ausgeübt habe, noch dazu in der gleichen räumlichen Einheit, keine Loslösung von der nach dieser Vorschrift versicherten Tätigkeit hin zu einer Tätigkeit im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 13a SGB VII. Insofern bleibe die Beklagte bei ihrer bereits mitgeteilten Auffassung.

Am 23.01.2012 hat die Klägerin Klage gemäß § 54 Abs. 5 Sozialgerichtsgesetz (SGG) beim Sozialgericht Stuttgart (SG) erhoben und daran festgehalten, dass die Beklagte die bislang verauslagten Kosten in Höhe von 57.302,90 EUR "sowie noch weiter anfallende Kosten gemäß § 102 SGB X" zu erstatten habe. Der Versicherungsschutz des Verletzten ergebe sich - ausschließlich - aus § 2 Abs. 1 Nr. 13a SGB VII, weil im Zeitpunkt des Unfalles die Handlungstendenz des Versicherten (Verletzten) ausschließlich auf die Rettung seiner Schwiegermutter ausgerichtet gewesen sei. Sie verwies ferner auf die unterschiedliche Behandlung von Versicherungsfällen in der landwirtschaftlichen Unfallversicherung (§ 80a Abs. 1 SGB VII, § 93 SGB VII).

Die Beklagte ist dieser Klage entgegengetreten. Auch sie hat an der bislang vertretenen Auffassung festgehalten, wonach die Beschäftigungsversicherung der Nothilfe vorgehe und zwar unabhängig davon, welchem Zweck die unfallbringende Tätigkeit vorrangig gedient habe. Die im Rahmen der Tätigkeit erbrachte Hilfeleistung zu Gunsten der L. unterbreche diesen Versicherungsschutz nicht, zumal die eingetretene Notfallsituation durch eine betriebstypische Gefahr entstanden sei. Der Verletzte sei damit nicht zur unversicherten Person geworden und unerheblich sei außerdem, ob die von der betrieblichen Gefahr betroffene Person nun ein Familienangehöriger oder Beschäftigter gewesen sei. Unabhängig davon vertrete sie die Auffassung, dass es nicht im Sinne des Gesetzgebers sein könne, allein in Folge der von der Klägerin beschriebenen Handlungstendenz einen beitragspflichtigen Versicherungsschutz (Tätigkeit im landwirtschaftlichen Unternehmen) in einen beitragsfreien Versicherungsschutz zu Lasten der öffentlichen Hand umzuwandeln, zumal die Gefahrensituation im vorliegenden Fall ausschließlich aus einer betriebstypischen Gefahr des landwirtschaftlichen Unternehmens heraus entstanden sei, die über die Beiträge der landwirtschaftlichen Unternehmer zur gesetzlichen Unfallversicherung abgedeckt sei.

Klägerin und Beklagte haben ihre Rechtsauffassung in mehreren Schriftsätzen (vom 10.04.2012, 09.07.2012, 30.08.2012, 03.04.2013, 04.04.2014 und 07.04.2014 für die Klägerin sowie 25.04.2012, 23.07.2012 und 11.04.2014 für die Beklagte) ausführlich dargelegt. Mit Beiladungsbeschluss vom 14.04.2014 hat das SG den Verletzten beigeladen.

Mit Urteil vom 20.05.2014 hat das SG die Klage abgewiesen. Die Klage sei als allgemeine Leistungsklage gem. § 54 Abs. 5 SGG zulässig, aber unbegründet. Die Klägerin habe keinen Anspruch auf die Erstattung ihrer Aufwendungen in Höhe von 57.302,90 EUR. Rechtsgrundlage für die Erstattung von Aufwendungen sei in diesem Fall § 91 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X) i. V. m. der Verwaltungsvereinbarung über die generelle gegenseitige Beauftragung der Unfallversicherungsträger nach Maßgabe der §§ 88 ff. zur Bearbeitung und Bezahlung fehlgeleiteter Durchgangsarzt- und sonstiger Berichte vom 14.01.1991. Erbringe ein Beauftragter Sozialleistungen für einen Auftraggeber, sei dieser zur Erstattung verpflichtet (§ 91 Abs. 1 Satz 1 SGB X). Die Zuständigkeit der Beklagten sei im vorliegenden Fall aber nach Überzeugung der Kammer nicht gegeben, da der Verletzte im Zeitpunkt seines Unfalles nicht als Nothelfer gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 13a SGB VII unfallversichert gewesen seien. Vielmehr sei er zu diesem Zeitpunkt gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 5a SGB VII als Ehegatte einer landwirtschaftlichen Unternehmerin unfallversichert über deren Unternehmen im Zuständigkeitsbereich der Klägerin. Das SG hat hierzu ausgeführt, dass der Verletzte im Zeitpunkt der Verrichtung grundsätzlich die Tatbestandsmerkmale beider Versicherungstatbestände erfülle. Der Versicherung aus § 2 Abs. 1 Nr. 5a SGB VII sei aber der Vorrang einzuräumen. Dies ergebe sich aus § 135 Abs. 2 SGB VII. Die Versicherung eines selbstständig Tätigen nach § 2 Abs. 1 Nr. 5 gehe demnach der Versicherung nach § 2 Abs. 1 Nr. 13a SGB VII vor, es sei denn, die Hilfeleistung gehe über eine dem eigenen Unternehmen dienende Tätigkeit hinaus. Die Kammer habe sich zur Auslegung und Anwendung dieser Vorschrift auf die Rechtsprechung des BSG, insbesondere des Urteils vom 18.03.2008 (B 2 U 12/07 R) bezogen. In dieser Entscheidung habe das BSG ausgeführt, wie die Formulierung "dem Unternehmen wesentlich zu dienen bestimmt" aufzufassen sei. Eine Verrichtung sei einem Unternehmen wesentlich zu dienen bestimmt, wenn die Verrichtung Teil der vertraglich geschuldeten Arbeitsleistung eines Beschäftigten sei. Im Falle eines Beschäftigten komme es also darauf an, ob dieser z. B. arbeitsvertragliche (Neben-)Pflichten gegenüber seinem Arbeitgeber erfüllt habe. Aus dieser Entscheidung ziehe die Kammer den Schluss, dass es bei der Unternehmerversicherung, wie sie in § 2 Abs. 1 Nr. 5a SGB VII beschrieben werde, eben darauf ankomme, ob der Unternehmer Pflichten erfülle, die sich aus seiner Stellung ergeben. Dies seien zum Beispiel Verkehrssicherungspflichten und anderen oder den Mitarbeitern gegenüber bestehende Schutzpflichten. Die Verkehrssicherungspflichten eines landwirtschaftlichen Unternehmers, welcher Nutztiere halte, seien hoch. Zu diesen Pflichten eines Tierhalters gehöre es gem. § 833 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) auch, dass Nutztiere ausreichend beaufsichtigt und so in einem Stall eingesperrt seien, dass andere nicht zu Schaden kommen. Die Tiere müssten also so gesichert sein, dass Mitarbeiter oder andere, welche sich befugt in den Ställen aufhielten, durch diese nicht zu Schaden kämen. Angesichts der Kenntnis darüber, dass Kühe und Pferde leicht in Panik geraten könnten, sei besondere Vorsicht geboten. Damit obliege nach Überzeugung der Kammer dem landwirtschaftlichen Unternehmen in Bezug auf die Nutztierhaltung eine besondere Verkehrssicherungspflicht. Dadurch, dass die verunfallte Schwiegermutter des Verletzten zunächst einen Tritt einer auf dem Weg im Stall liegenden Kuh abbekommen habe und dadurch zwischen die Tiere, welche in Panik geraten seien, gefallen sei, habe sich nach Überzeugung der Kammer damit eine unternehmerische, betriebliche Gefahr verwirklicht. Es bestehe ein enger innerer Zusammenhang zwischen der Notlage und der Betriebsgefahr. Es sei insoweit unerheblich, dass der Kläger (gemeint: der Verletzte) seine zunächst ausgeführte landwirtschaftliche Verrichtung, nämlich das Vorbereiten des Melkens der Kühe und das Füttern der Kühe unterbrochen habe, um der verunfallten Schwiegermutter zu Hilfe zu eilen. Im Zeitpunkt des Unfalles habe der Kläger (gemeint: der Verletzte) nach Überzeugung der Kammer eine innerbetriebliche Gefahr von der Schwiegermutter abwenden wollen und diese im Rahmen der Pflichten des landwirtschaftlichen Unternehmers zu retten versucht, womit der Zusammenhang der Verrichtung mit dem landwirtschaftlichen Betrieb bestehen bleibe. Es stehe somit der Versicherung als landwirtschaftlicher Unternehmer bzw. Ehegatte der landwirtschaftlichen Unternehmerin nicht entgegen, dass er damit auch gleichzeitig seine Schwiegermutter aus der misslichen Lage habe befreien wollen. Dies entspreche auch der bisherigen Rechtsprechung des BSG. Dem stehe auch nicht entgegen, dass der Verletzte durch seine Handlung gegebenenfalls subjektiv auch der verunfallten Schwiegermutter in ihrer misslichen Lage habe helfen wollen. Seine subjektive Einschätzung sei nach der Vorschrift des § 135 Abs. 2 SGB VII nicht entscheidend. Dies habe das BSG in der Entscheidung vom 18.03.2008 (B 2 U 12/07 R) klargestellt. Eine Zuständigkeitsabgrenzung danach, welchem Zweck (Erfüllung arbeitsvertraglicher/unternehmerischer Pflichten der Hilfe bei einem Unglücksfall) die unfallbringende Tätigkeit vorrangig gedient habe, lasse sich nach der Rechtsprechung des BSG weder dem Wortlaut des § 135 Abs. 1 Nr. 5 SGB VII entnehmen noch mit der Systematik und der Entstehungsgeschichte der Gesamtregelung vereinbaren. Weil die Hilfeleistung auch dem Unternehmen gedient habe und nicht über dieses Maß hinausgegangen sei, sei die landwirtschaftliche Unternehmerversicherung für die Verrichtung einschlägig. Die Panik unter Nutztieren sei eine dem landwirtschaftlichen Unternehmen innewohnende "und normale" Gefahr. Die Eindämmung dieser Gefahr gehe nicht über das übliche Maß hinaus.

Gegen das ihr am 03.06.2014 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 23.06.2014 Berufung eingelegt und die Auffassung vertreten, dass der Entscheidung des SG die falsche Annahme zugrunde liege, dass der Verletzte landwirtschaftlicher Unternehmer sei und er für die Verkehrssicherungspflicht der Nutztierhaltung verantwortlich sei. Das landwirtschaftliche Unternehmen werde als Einzelunternehmen geführt. Unternehmerin sei allein Frau B. B ... Frau B. habe dementsprechend auch "gemeinsame Anträge" (d. h. Anträge auf verschiedene Fördermaßnahmen) beim Landwirtschaftsamt gestellt und den Tierbestand hierfür gemeldet. Die vom SG zugrunde gelegten Pflichten hätten daher Frau B. als landwirtschaftliche Unternehmerin betroffen. Diese Pflichten könnten nicht auf den Ehemann übertragen werden, der nicht der Tierhalter gewesen sei. Es werde daher zu Unrecht angenommen, dass der Versuch des Verletzten, seiner Schwiegermutter zu Hilfe zu kommen, ein Ausfluss seiner Verkehrssicherungspflichten darstelle. Die vom SG genannten Unternehmerpflichten träfen hier nicht auf den Verletzten zu, sondern er sei gerade zu den Mitarbeitern zu rechnen, denen gegenüber die Pflichten von Frau B. bestanden hätten. Die Klägerin hat daran festgehalten, dass der Verletzte gehandelt habe, um Nothilfe zu leisten und seine Schwiegermutter aus der gefährlichen Situation zu befreien.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Stuttgart vom 20. Mai 2014 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr 57.302,90 EUR zu erstatten.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das angefochtene Urteil des SG weder rechtlich noch tatsächlich für angreifbar. Die Begründung der Berufung verkenne den Regelungsgehalt des § 2 Abs. 1 Nr. 5a SGB VII, der die Sonderstellung eines mitarbeitenden Ehegatten in einem landwirtschaftlichen Unternehmen unabhängig von einer Mitunternehmereigenschaft als Grundlage für den Versicherungsschutz Rechnung trage. Die Hilfeleistung im konkreten Streitfall sei im Rahmen einer landwirtschaftlichen Tätigkeit zur Beseitigung einer betriebstypischen Tiergefahr erfolgt.

Der Beigeladene hat keinen Antrag gestellt.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die beigezogenen Akten der Versicherungsträger sowie auf die Gerichtsakten erster und zweiter Instanz verwiesen.