Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 19. März 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 19. Mai 2009 zu Recht abgewiesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht für den Senat fest, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung (§ 43 Abs. 2 SGB VI), teilweiser Erwerbsminderung (§ 43 Abs. 1 SGB VI) bzw. teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit (§§ 240 Abs. 1, 2; 43 Abs. 1 SGB VI) über den 30. Juni 2009 hinaus hat.

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

1.teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

2.in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3.vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach den überzeugenden Feststellungen sämtlicher Gerichtssachverständigen ist die Klägerin noch in der Lage, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumindest 6 Stunden täglich leichte Arbeiten zu verrichten.

Bei der Untersuchung durch Dr. S. im Verfahren vor dem SG zeigte sich eine schmerzbedingte Einschränkung der muskuloskettalen Funktion vor allem im Bereich der Halswirbel- und der Lendenwirbelsäule. Radikuläre Symptome, Sensibilitätsstörungen oder motorische Defizite konnte Dr. S. jedoch nicht positivieren. Im Bereich der oberen Extremitäten zeigte sich beidseits eine geringe Impingementsymptomatik bei jedoch beidseits symmetrischer Kraftentwicklung, so dass hiermit nur eine geringfügige Funktionseinschränkung verbunden ist. Die Arthrose im Bereich beider Hände ließ sich aufgrund der Bildgebung, weniger aufgrund der klinischen Untersuchungssymptomatik diagnostizieren. Die Hohlhandmuskulatur war seitengleich ausgebildet. Im Bereich der Fingergelenke waren keine Deformierungen, Schwellungen oder Rötungen festzustellen. Der Klägerin war der Faustschluss mit allen Fingern vollständig möglich, die Funktionsgriffe (Spitz- und Schlüsselgriff) waren mit allen Fingern beider Hände problemlos durchführbar. Für die von ihr geklagten Schmerzen fanden sich jedoch keine objektivierbaren Befunde wie Seitendifferenz der Umfangsmessungen der Extremitäten, nachvollziehbare Muskelschwäche oder asymmetrische Beschwielung der Fußsohlen. Bereits Dr. S. wies darauf hin, dass bei der Untersuchung der Klägerin eine Tendenz zur Aggravation der Beschwerdesymptomatik zu beobachten war. Aus diesem Gesamtbild hat der Sachverständige Dr. S. nachvollziehbar gefolgert, dass eine quantitative Einschränkung des Leistungsvermögens der Klägerin für leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht zu begründen ist.

In neurologisch-psychiatrischer Hinsicht stehen bei der Klägerin die anhaltende somatoforme Schmerzstörung sowie eine Dysthymie im Vordergrund. Bereits Dr. M. hatte festgestellt, dass die sich nach dem Verlust der langjährigen Arbeitsstelle entwickelnde somatoforme Schmerzstörung nicht stärkergradig ausgeprägt ist. Bei der Klägerin kam es nicht zu einem Schmerzmittelmissbrauch oder zu Forderungen nach invasiven diagnostischen oder therapeutischen Maßnahmen. Auch das Phänomen des "doctor-hopping" ist bei der Klägerin nicht zu beobachten. Dr. D. hat ebenfalls darauf hingewiesen, dass die Klägerin ihre Schmerzen, die durch die nicht besonders schwerwiegenden degenerativen Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule und einiger Gelenke nur unzureichend zu erklären sind, nicht konsequent behandelt. Die Angaben der Klägerin ließen darauf schließen, dass sie die verordnete Medikation nur sehr unregelmäßig oder vermutlich überhaupt nicht einnehme. Der Hinweis der Klägerin, sie habe die Medikation am Untersuchungstag bei Dr. D. aufgrund der gleichzeitigen Einnahme eines Antibiotikums nicht eingenommen, ist nicht plausibel, da insoweit nach den Feststellungen von Dr. D. keine Kontraindikation besteht. Im übrigen ergab auch schon der von Dr. M. erstellte Medikamentenspiegel Werte, die weit unterhalb des therapeutischen Bereichs lagen.

Schon bei der Untersuchung durch Dr. M. traten bei der Klägerin die typischen Symptome einer Dysthymie mit Dauerverstimmung, Missmutigkeit und Reizbarkeit zu Tage. Hinweise auf eine Depression mit Antriebshemmung, phasenhaftem Verlauf, tages- oder jahreszeitlich abhängigen Stimmungsschwankungen, depressive Denkstörungen oder Suizidalität konnte Dr. M. jedoch nicht feststellen. Auch bei der Untersuchung durch Dr. D. zeigte sich bei der Klägerin nur eine anhaltend subdepressiv dysphorische Grundstimmung bei massiver Klagsamkeit. Die affektive Schwingungsfähigkeit war jedoch nicht aufgehoben. Die Klägerin konnte situationsadäquat auch einmal lachen.

Bei Dr. M. gab die Klägerin räumliche Orientierungsprobleme an. Diese lassen sich allerdings nach den Feststellungen von Dr. M. durch eine Erkrankung des zentralen Nervensystems oder ein organisches Psychosyndrom nicht erklären. Es sei daher von einer Pseudodemenz auszugehen. Diese Einschätzung hat Dr. D. bestätigt. Die Verhaltensweisen der Klägerin etwa bei der Koordination, bei der sie nach den Worten von Dr. D. "bizarr anmutende Koordinationsstörungen demonstrierte" sowie die von ihr angegebenen Gedächtnisstörungen (z.B. keine Erinnerung an den Umstand, vor Jahren verheiratet gewesen zu sein) stellen nach der Einschätzung des erfahrenen Gerichtssachverständigen Dr. D. außerordentlich aggravatorische und demonstrative Verhaltensweisen dar, die einem pseudodementiellen Syndrom entsprechen, wobei aber nicht eine depressive Pseudodemenz gemeint ist, sondern vielmehr die bewusstseinsnahe Darstellung einer Pseudodemenz vor dem Hintergrund einer bewusstseinsnahen finalen Tendenz. Gegen eine dementielle Erkrankung spricht nach den für den Senat überzeugenden Ausführungen von Dr. D. insbesondere, dass nach den Einlassungen der Klägerin insbesondere das Langzeitgedächtnis betroffen sei, während für eine dementielle Erkrankung die Verschlechterung des Kurzzeitgedächtnisses bei manchmal noch lange ungestörter Funktion des Langzeitgedächtnisses typisch ist.

Die Feststellungen von Dr. D. sind für den Senat auch verwertbar. Der Einwand, die Klägerin sei bei der Untersuchung durch Dr. D. aufgrund einer "Lungenentzündung" nicht untersuchungsfähig gewesen, ist nicht durchgreifend. Wie Dr. D. in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 25 April 2012 klargestellt hat, hat die Klägerin im Rahmen der Untersuchung zwar wiederholt stark gehustet, über weite Strecken der Anamneseerhebung musste sie allerdings auch nicht husten. Abgesehen von dem Hustenreiz hat sich die Klägerin in einem nicht wesentlich geminderten Allgemeinzustand befunden.

Nach alledem ist eine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens auch für leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für den Senat in Übereinstimmung mit allen Gerichtssachverständigen nicht begründbar. Hieran ändert auch nichts der von der Berufung angeführte Umstand, dass die Klägerin über mehr als 3 Jahre vor dem 1. Juli 2009 Rente wegen voller Erwerbsminderung bewilligt worden ist. Nach Ablauf einer befristeten Rente wegen Erwerbsminderung ist ohne Bindung an die vorherige Entscheidung erneut zu überprüfen, ob die Voraussetzungen für die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung erfüllt sind. Darüber hinaus hat Dr. D. angemerkt, dass bereits die Rentengewährung auf der Grundlage der Feststellungen im Gutachten von Dr. K. außerordentlich großzügig gewesen sei.

Trotz dieses festgestellten Leistungsvermögens der Klägerin von 6 Stunden und mehr für leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wäre ein Anspruch der Klägerin auf Rente wegen voller Erwerbsminderung jedoch dann gegeben, wenn bei ihr eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen bzw. eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vorliegt und der Klägerin keine Tätigkeit benannt werden kann, die sie trotz ihrer qualitativen Leistungseinschränkungen noch mindestens 6 Stunden täglich verrichten kann. Eine schwere spezifische Leistungsbehinderung meint die Fälle, in denen bereits eine einzige schwerwiegende Behinderung ein weites Feld von Verweisungsmöglichkeiten versperrt (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B5 RJ 64/02 R). Als Beispiel hierfür ist etwa die Einarmigkeit eines Versicherten zu nennen.

Das Merkmal " Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen" trägt hingegen dem Umstand Rechnung, dass auch eine Vielzahl von Einschränkungen, die jeweils nur einzelne Verrichtungen oder Arbeitsbedingungen betreffen, zusammengenommen das noch mögliche Arbeitsfeld in erheblichem Umfang zusätzlich einengen können. In diesen Fällen besteht die Verpflichtung, ausnahmsweise eine konkrete Tätigkeit zu benennen, weil der Arbeitsmarkt möglicherweise für diese überdurchschnittlich leistungsgeminderten Versicherten keine Arbeitsstelle bereithält oder nicht davon ausgegangen werden kann, dass es für diese Versicherten eine ausreichende Anzahl von Arbeitsplätzen gibt oder ernste Zweifel daran aufkommen, ob der Versicherte in einem Betrieb einsetzbar ist (BSG Urteil vom 10. Dezember 2003, B5 RJ 64/02 R, in [...]).

Bei der Prüfung der Frage, ob eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen vorliegt, sind grundsätzlich alle qualitativen Einschränkungen zu berücksichtigen, die nicht bereits von dem Erfordernis "körperlich leichte Arbeit" erfasst werden. Es umfasst begrifflich unter anderem solche Leistungseinschränkungen, die das Seh- und Hörvermögen, die Handbeweglichkeit oder die Einwirkung bestimmter Witterungseinflüsse (Kälte, Nässe, Staub) betreffen (Kassler Kommentar zum SGB, § 43 SGB VI Rn. 47).

Es ist zweifelhaft, ob auch der Analphabetismus der Klägerin in diesem Zusammenhang unabhängig davon von Belang ist, ob er auf eine Gesundheitsstörung oder Behinderung zurückzuführen ist. Nach der Auffassung des BSG zum vor dem 1. Januar 2001 gültigen Recht ist dies der Fall, da dieses individuelle Defizit den Zugang zum allgemeinen Arbeitsmarkt zusammen mit anderen Leistungseinschränkungen über das übliche Maß hinaus erschweren kann (vgl. BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B5 RJ 64/02 R, a.a.O.). Ob dies nach dem Inkrafttreten des § 43 SGB VI zum 1. Januar 2001, der nach seinem eindeutigen Wortlaut allein darauf abstellt, dass der Versicherte wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande ist, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens 3 bzw. 6 Stunden täglich tätig zu sein, aufrechterhalten werden kann, braucht hier nicht entschieden zu werden.

Denn auch bei Mitberücksichtigung dieses Umstands scheidet eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen mit der Pflicht der Benennung einer konkreten Tätigkeit dann aus, wenn das Restleistungsvermögen dem Versicherten noch körperliche Verrichtungen erlaubt, die in ungelernten Tätigkeiten gefordert zu werden pflegen (vgl. KassKomm, SGB VI, § 43 Rn. 47). Dies ist nach den ausdrücklichen Feststellungen von Dr. D. bei der Klägerin der Fall.

Selbst wenn man eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen annehmen sollte, ist die Klägerin jedenfalls aber noch in der Lage, Tätigkeiten als Warenaufmacherin-Versand/Kommissioniererin zu verrichten. Hierbei handelt es sich um eine verweisungsfähige Tätigkeit. Bei der Prüfung von Verweisungstätigkeiten im Rahmen einer Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen sind an das Benennungsgebot nicht derart strenge Anforderungen zu stellen wie bei einer Verweisung im Rahmen der Prüfung eines Anspruchs auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit. Hier genügt jedenfalls die Bezeichnung von Arbeitsfeldern wie Prüfer, Montierer oder Verpacker von Kleinteilen (KassKomm-Niesel § 240 SGB VI Rdn. 117, BSG; Urteil vom 19. August 1997 - 13 RJ 57/96, in [...]).

Nach der vom Senat in das Verfahren eingebrachten berufskundlichen Stellungnahme des Landesarbeitsamtes Hessen vom 7. September 2010 handelt es sich bei der Tätigkeit als Warenaufmacher-Versand/Kommissionierer um leichte Arbeiten in geschlossenen Räumen, überwiegend sitzend mit gelegentlichem Gehen. Ein Wechsel zwischen Sitzen und Stehen ist meist möglich. Das Entfernen produktionsbedingter Verschmutzungen, Einwickeln und Einpacken von Waren stellt auch keine hohen geistigen Anforderungen. Solche Tätigkeiten können durch schlichtes Vormachen erklärt und durch schlichtes Nachmachen erlernt werden. Es kommt daher weder darauf an, dass die Klägerin nicht über ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache verfügt - worauf sich ein Versicherter zur Begründung eines Anspruchs auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit im übrigen ohnehin nicht berufen kann (BSG, Urteil vom 15. Mai 1991, Az. 5 RJ 92/89) - noch dass sie Analphabetin ist (vgl. Hessisches Landessozialgericht, Urteil vom 6. März 2009, L 5 R 280/06, in [...]). Nach den Feststellungen der Sachverständigen gibt es insoweit auch hinreichend Arbeitsplätze im Bundesgebiet. Es handelt sich auch nicht um Schonarbeitsplätze, die nur betriebsintern vergeben werden.

Darüber hinaus ist die Klägerin in der Lage, als Verpackerin von Kleinteilen mindestens 6 Stunden täglich zu arbeiten. Nach der in der Entscheidung des Senats, Az. L 13 59/08 wiedergegebenen berufskundlichen Stellungnahme vom 18. Juni 2010 arbeiten Verpacker von Kleinteilen in nahezu allen Wirtschaftsbranchen. Hierbei handelt es sich um ungelernte Tätigkeiten oder einfache Anlerntätigkeiten, die keine Ausbildung oder besondere geistige bzw. intellektuelle Fähigkeiten voraussetzen. Verpacker werden in der Regel am Arbeitsplatz eingewiesen. Ein Großteil der Verpackungstätigkeiten ist körperlich eher leicht und damit ein typischer Frauenarbeitsplatz. Die Arbeiten werden entweder im Stehen oder im Sitzen überwiegend in geschlossenen Räumen verrichtet. Wichtig sind eine beidseitige Gebrauchsfähigkeit der Hände und ein gutes Sehvermögen. Ein eingeschränktes Hörvermögen und Analphabetismus stehen derartigen Arbeiten in der Regel jedoch nicht entgegen. Telefonbedienung, Publikumsverkehr, Arbeiten auf Leitern, Treppen und Gerüsten und Arbeiten an Maschinen können ausgeschlossen werden. Auch eingeschränkte Merk- und Konzentrationsfähigkeit stellen nach den Ausführungen der berufskundlichen Sachverständigen kein Hindernis zur Ausübung einer Tätigkeit als Verpackungshelferin dar.

Zwar können Tätigkeiten als Verpackungshelferin auch mit Zeitdruck bzw. Schicht- oder Fließbandarbeiten verbunden sein. Wie sich aus den in der angegebenen Entscheidung ebenfalls zitierten Tätigkeitsbeschreibungen ergibt, gibt es aber eine Vielzahl von Verpackungstätigkeiten, die nicht in Fließbandarbeit verrichtet werden (z.B. Verpackung teurer Produktionsgüter wie Uhren, Schmuck).

Auch Dr. D. hat in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 25. April 2012 keine Gründe gesehen, warum die Klägerin diese Tätigkeiten nicht verrichten können sollte.

Trotz eines Leistungsvermögen der Klägerin von 6 Stunden und mehr für leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt und Tätigkeiten als Warenaufmacherin/Versandfertigmacherin, Montiererin und Verpackerin von Kleinteilen wäre ein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung jedoch dann gegeben, wenn die Wegefähigkeit der Klägerin rentenrelevant eingeschränkt wäre.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts gehört zur Erwerbsfähigkeit auch das Vermögen, eine Arbeitsstelle aufzusuchen. Das BSG hält dabei eine gesundheitliche Beeinträchtigung, die es dem Versicherten nicht erlaubt, täglich viermal eine Fußstrecke von mehr als 500 m in jeweils weniger als 20 Minuten zurückzulegen, für eine derart schwere Leistungseinschränkung, dass der Arbeitsmarkt trotz vorhandenen vollschichtigen Leistungsvermögens als verschlossen anzusehen ist (BSG, Urteil vom 21. März 2006, B 5 RJ 51/04 unter Hinweis auf Großer Senat in BSGE 80, 24, 35). Eine Einschränkung der Wegefähigkeit liegt jedoch nicht vor. Diese könnte sich allenfalls aus der von der Klägerin geltend gemachten Orientierungslosigkeit außerhalb ihrer Wohnung ergeben. Dr. D. hat jedoch überzeugend dargelegt, dass sich diese Angabe der Klägerin aufgrund der außerordentlichen Vernebelung der tatsächlichen Verhältnisse durch ihre zahlreichen nicht nachvollziehbaren Angaben nicht nachvollziehen lässt und keine konkreten neurologischen oder psychiatrischen Defizite bestehen, mit denen sich eine Einschränkung der Wegefähigkeit begründen lassen könnte. In Übereinstimmung mit Dr. M. ist er daher für den Senat überzeugend zu der Einschätzung gekommen, dass die Wegefähigkeit der Klägerin im erforderlichen Umfang erhalten ist.

Zur Einholung weiterer Gutachten fühlte sich der Senat nicht gedrängt. Die Klägerin wurde mehrfach, auch von einem Orthopäden, begutachtet. Eine fristgerechte ordnungsgemäße Stellung eines Antrags nach § 109 SGG unter Angabe eines zur Gutachtenserstellung bereiten Arztes durch die Klägerin ist nicht erfolgt.

Die Gewährung einer Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1, 2 SGB VI über den 30. Juni 2009 hinaus kommt damit nicht in Betracht.

Der Klägerin steht auch keine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß § 240 Abs. 1, 2 SGB VI i.V.m. § 43 Abs. 1 SGB VI zu.

Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung haben auch vor dem 2. Januar 1961 geborene Versicherte, die berufsunfähig sind (§ 240 Abs. 1 SGB VI).

Berufsunfähig sind nach § 240 Abs. 2 SGB VI Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Zumutbar ist stets eine Tätigkeit, für die die Versicherten durch Leistungen zur beruflichen Rehabilitation mit Erfolg ausgebildet oder umgeschult worden sind. Berufsunfähig ist nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit mindestens sechs Stunden verrichten kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Ausgangspunkt für die Beurteilung des "vergleichbaren Versicherten" ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG der "bisherige Beruf". Dieser ergibt sich in der Regel aus der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit in Deutschland. Es ist die Berufstätigkeit zugrunde zu legen, die bei im Wesentlichen ungeschwächter Arbeitskraft nicht nur vorübergehend eine nennenswerte Zeit ausgeübt wurde (BSG SozR 2200 § 1246 Nr. 130, 164). Dabei unterscheidet die Rechtsprechung nach dem sogenannten Vier-Stufen-Schema die Leitberufe des Facharbeiters mit Vorgesetztenfunktion oder besonders hoher Qualifikation (z.B. Meister), des Facharbeiters, des angelernten Arbeiters (oberer Bereich mit einer Anlerndauer von einem Jahr bis unter zwei Jahre sowie unterer Bereich mit einer Anlerndauer von mindestens drei Monaten bis zu einem Jahr) sowie des ungelernten bzw. nur kurzfristig angelernten oder eingewiesenen Arbeiters.

Die für die Beurteilung des Hauptberufs maßgebliche letzte versicherungspflichtige Tätigkeit der Klägerin war nach ihren eigenen, stets wiederholten Angaben die einer Hilfsarbeiterin in einer Metallfabrik. Die Klägerin hat weder eine Berufsausbildung noch ein Anlernverhältnis absolviert. Sie hat keine Schule besucht und ist Analphabetin. Der Senat ist daher davon überzeugt, dass die Klägerin ungelernte, allenfalls einfach angelernte Tätigkeiten als Fabrikarbeiterin verrichtet hat. Die Annahme der Klägerin, aufgrund mehr als20-jähriger Tätigkeit als Hilfsarbeiterin stehe ihr aufgrund Berufserfahrung Berufsschutz als Facharbeiterin zu, folgt der Senat nicht. Auch durch langjährige Ausübung einer Hilfstätigkeit wird diese nicht zu einer Facharbeitertätigkeit. Zu weiteren Ermittlungen fühlt sich

der Senat angesichts dieses Gesamtbilds nicht gedrängt, zumal der Arbeitgeber der Klägerin nach deren Angaben nicht mehr existiert.

Die Berufung war damit vollumfänglich zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) berücksichtigt den Umstand, dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.