Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 28. April 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 14. November 2005 abgewiesen. Der Klägerin steht über den 28. Februar 2005 hinaus kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung (§ 43 Abs. 2 SGB VI) oder teilweiser Erwerbsminderung (§ 43 Abs. 1 SGB VI) zu. Ein Anspruch auf teilweise Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit scheidet von vornherein aus, da die Klägerin nicht vor dem 2. Januar 1961 geboren ist (§ 240 Abs. 1, 2 SGB VI).

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

1. teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Nach den überzeugenden Feststellungen von Dr. K., Dr. C. und Dr. ..., denen sich der Senat anschließt, ist die Klägerin jedenfalls seit 1. März 2005 wieder in der Lage, mindestens 6 Stunden täglich leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten.

Im Vordergrund stehen bei der Klägerin die Folgen der Entfernung der Gebärmutter im Jahr 2001 mit der Notwendigkeit mehrerer Nachoperationen von Verwachsungen. Dr. K. stellte bei der in einem guten Allgemein- und Ernährungszustand befindlichen Klägerin insoweit fest, dass der Befund nach der letzten operativen Behandlung der Verwachsungen im Bauch unauffällig gewesen sei. Auch wenn erneut Verwachsungen aufgetreten sein sollten, stelle dies kein Grund für den heftigen Gebrauch von Schmerzmitteln dar. Der Untersuchungsbefund (weiche Bauchdecken, reizlose Narbenverhältnisse im Unterbauch und im Bereich des äußeren Genitale, keine Abwehrspannung bei Prüfung der Druckschmerzhaftigkeit, unauffälliger Sonographiebefund) und die anamnestischen Angaben sprächen nicht für eine wesentliche Einschränkung der Belastungsfähigkeit der Klägerin.

Auch Dr. C. hat aus dem bei der Klägerin vorliegenden Schmerzsyndrom keine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens der Klägerin abgeleitet. Die von der Klägerin erlebten Schmerzen lassen sich durch den organischen Befund allein nicht erklären. Mitbedingt sind sie nach den Ausführungen von Dr. C. durch die zum Teil übermäßige Schmerzmitteleinnahme sowie darüber hinaus durch psychogene Faktoren, hierbei insbesondere Enttäuschung und Ärger über das als nachlässig erlebte Verhalten der Ärzte im erstbehandelnden St. V. Krankenhaus und eine depressive Anpassungsstörung. Dr. C. hat jedoch klargestellt, dass sich aus dem erhobenen psychopathologischen Befund eine Minderung der zeitlichen Leistungsfähigkeit nicht ableiten lässt. Die depressive Anpassungsstörung ist nur leicht ausgeprägt. Die Klägerin geht ihren Interessen nach, pflegt soziale Kontakte und verrichtet auch noch Haushaltstätigkeiten wie die Zubereitung von Essen. Dr. hat in seinem Gutachten auch festgestellt, dass die Hände der Klägerin normal beschwielt sind. Dies spricht ebenfalls dafür, dass die Klägerin noch in gewissem Umfang tätig ist.

Auf orthopädischem Fachgebiet liegen keine wesentlichen Einschränkungen der Klägerin vor. Die Untersuchung der Wirbelsäule durch Dr. ergab ein gerades Körperlot bei regulär entwickelter paravertebraler Muskulatur und Beckengeradstand. Die Beweglichkeit der Wirbelsäule war in allen Etagen frei, neurologische Ausfälle fehlten. Der Zeichen nach Laségue war negativ, die Klägerin konnte den Langsitz schmerzfrei einnehmen. Eine quantitative Leistungsminderung lässt sich aus den Wirbelsäulenbefunden damit nicht ableiten. Der Verschleiß der Hüftgelenke erwies sich als geringgradig. Die Beweglichkeit war frei, die hüftumgreifende Muskulatur ausreichend stabil und belastbar. Dementsprechend war das Gangbild der Klägerin hinkfrei und ausreichend raumgreifend. Aus den erst von Dr. festgestellten Funktionseinschränkungen an der Schulter resultiert allein der Ausschluss von besonders kraftvollen Überkopfarbeiten sowie von Arbeiten mit größerer Hebe- und Tragebelastung.

Die allergischen Reaktionen der Klägerin mit chronischer Rhinitis können eine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens der Klägerin ebenfalls nicht hervorrufen. Diese liegen nach ihren Angaben gegenüber Dr. G. bereits seit der Kindheit vor. Auch Dr. G. hat diesen Gesundheitstörungen in seinem Gutachten keine besondere Bedeutung beigemessen. Seine Einschätzung eines Leistungsvermögens von nur 3 Stunden mit der Möglichkeit einer abgestuften Verlängerung der Arbeitszeit beruht allein auf den Gesundheitsstörungen der Klägerin im Unterbauch. Seine fachfremd getroffene und im einzelnen auch nicht nachvollziehbare Schlussfolgerung, die Klägerin könne deshalb zunächst nur drei Stunden täglich tätig sein mit der Möglichkeit einer stufenweisen Verlängerung der Arbeitszeit wurde durch die sorgfältige Begutachtung von Dr. K., Dr. C. und Dr. eindrucksvoll widerlegt.

Auch aus dem Befundbericht von Dr. I. vom 8. April 2009 lässt sich nach Überzeugung des Senats nicht ableiten, dass die quantitative Leistungsfähigkeit der Klägerin eingeschränkt wäre. Dr. C. hat in seiner ergänzenden Stellungnahme vom 22. November 2010 hierzu erklärt, neue Gesichtspunkte ergäben sich hieraus nicht. Die von Dr. I. angesprochene abdominelle Schmerzsymptomatik sei Gegenstand seiner gutachterlichen Untersuchung gewesen. Auch Dr. ist in Kenntnis des Befundberichts von Dr. I. nach einer Untersuchung der Klägerin zu dem Ergebnis gekommen, dass das Leistungsvermögen der Klägerin quantitativ nicht eingeschränkt sei.

Nach alledem steht für den Senat fest, dass die Klägerin noch in der Lage ist, mindestens 6 Stunden täglich zumindest leichte Arbeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes zu verrichten.

Ein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung ergibt sich auch nicht daraus, dass die Klägerin unter den üblichen Bedingungen des für sie in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihr liegen weder eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen noch eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, die ausnahmsweise die Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit erforderlich machen würde.

Eine schwere spezifische Leistungsbehinderung meint die Fälle, in denen bereits eine einzige schwerwiegende Behinderung ein weites Feld von Verweisungsmöglichkeiten versperrt (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B5 RJ 64/02 R). Als Beispiel hierfür ist etwa die Einarmigkeit eines Versicherten zu nennen. Das Merkmal "Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen" trägt hingegen dem Umstand Rechnung, dass auch eine Vielzahl von Einschränkungen, die jeweils nur einzelne Verrichtungen oder Arbeitsbedingungen betreffen, zusammengenommen das noch mögliche Arbeitsfeld in erheblichem Umfang zusätzlich einengen können. In diesen Fällen besteht für den Versicherungsträger die Verpflichtung, ausnahmsweise eine konkrete Tätigkeit zu benennen, weil der Arbeitsmarkt möglicherweise für diese überdurchschnittlich leistungsgeminderten Versicherten keine Arbeitsstelle bereithält oder nicht davon ausgegangen werden kann, dass es für diese Versicherten eine ausreichende Anzahl von Arbeitsplätzen gibt oder ernste Zweifel daran aufkommen, ob der Versicherte in einem Betrieb einsetzbar ist (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003, B5 RJ 64/02 R, in juris).

Eine spezifische Leistungsbehinderung liegt nicht vor. Der Senat ist aufgrund der Ausführungen von Dr. C. davon überzeugt, dass durch die von der Klägerin geschilderten Bewusstseinsstörungen und Schwindelerscheinungen nicht nur das quantitative Leistungsvermögens der Klägerin nicht eingeschränkt wird. Es liegt hierin auch keine spezifische Leistungsbehinderung, die die Benennung einer Verweisungstätigkeit erforderlich machen würde. Nach der Rechtsprechung des BSG kann die Fähigkeit eines Versicherten, der unter einem Anfallsleiden leidet, eine Erwerbstätigkeit in gewisser Regelmäßigkeit auszuüben, ausgeschlossen sein, wenn die Anfälle sehr häufig auftreten und mit längeren Arbeitsunfähigkeitszeiten verbunden sind (vgl. BSG SozR 3-2200 § 1247 Nr. 14). Häufige auftretende Anfälle von Bewusstlosigkeit, verbunden mit längeren Arbeitsunfähigkeitszeiten, liegen nicht vor. Die Klägerin berichtet nur für einen Fall, dass sie aufgrund eines derartigen Anfalls einen Sturz erlitt und daraufhin im Krankenhaus behandelt werden musste. Ein epileptisches Leiden besteht nicht. Wie die Klägerin gegenüber Dr. G. angegeben hat, leidet sie bereits seit ihrer Jugend an plötzlichen Blutdrucksenkungen und manchmal daraus folgend unter Bewusstlosigkeitsanfällen. Dessen ungeachtet konnte sie über Jahre hinweg die unterschiedlichsten Berufstätigkeiten ausüben.

Auch besteht keine rentenrelevante Einschränkung der Gehfähigkeit. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts gehört zur Erwerbsfähigkeit auch das Vermögen, eine Arbeitsstelle aufzusuchen. Das BSG hält dabei eine gesundheitliche Beeinträchtigung, die es dem Versicherten nicht erlaubt, täglich viermal eine Fußstrecke von mehr als 500 m in jeweils weniger als 20 Minuten zurückzulegen, für eine derart schwere Leistungseinschränkung, dass der Arbeitsmarkt trotz vorhandenen vollschichtigen Leistungsvermögen als verschlossen anzusehen ist (BSG, Urteil vom 21. März 2006, B 5 RJ 51/04 unter Hinweis auf Großer Senat in BSGE 80, 24, 35). Von keinem Gerichtssachverständigen wurde festgestellt, dass der Klägerin derartige Wegstrecken nicht mehr zugemutet werden könnten. Dr. hat auch klargestellt, dass der Klägerin die Benutzung von öffentlichen Verkehrsmitteln zumutbar ist. Dr. C. hat zwar ausgeführt, dass für die Anreise zu seiner Untersuchung von Sizilien nach M. eine Begleitperson gerechtfertigt erscheine. Dies beruhte jedoch auf der zum Untersuchungszeitpunkt hochdosierten Einnahme eines Analgetikums, die nach Aussage von Dr. C. medizinisch nicht indiziert ist. Darüberhinaus hat er klargestellt, dass er eine derartige Notwendigkeit nicht mit der nötigen Sicherheit annehmen konnte, die im Rahmen des sozialgerichtlichen Verfahrens für einen Vollbeweis erforderlich sind. Dies ergibt sich aus der Verwendung des Begriffs "erscheine". Auch Dr. hat in keiner Weise erkennen lassen, dass die Wegefähigkeit der Klägerin in irgendeiner Weise eingeschränkt sein könnte.

Sämtliche Gerichtssachverständigen haben schließlich übereinstimmend festgestellt, dass die Klägerin keine zusätzlichen arbeitsunüblichen Pausen benötigt. Diese sind auch nicht aufgrund der abdominellen Beschwerden der Klägerin erforderlich.

Eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen liegt ebenfalls nicht vor. Bei der Frage, ob eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen vorliegt, sind grundsätzlich alle qualitativen Einschränkungen zu berücksichtigen, die nicht bereits von dem Erfordernis "körperlich leichte Arbeit" erfasst werden. Es umfasst begrifflich unter anderem solche Leistungseinschränkungen, die das Seh- und Hörvermögen, die Handbeweglichkeit oder die Einwirkung bestimmter Witterungseinflüsse (Kälte, Nässe, Staub) betreffen (Kassler Kommentar zum SGB, § 43 SGB VI, Rn. 47). Ob eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen vorliegt, hängt von den Umständen des Einzelfalls und hierbei von der Anzahl, der Art und der Schwere der bestehenden qualitativen Leistungseinschränkungen ab.

Die von Dr. genannten Einschränkungen auf orthopädischem Fachgebiet (Ausschluss von schweren Hebe- und Tragebelastungen, Überkopfarbeiten und Arbeiten in Zwangshaltungen) sind nicht ungewöhnlich. Durch die von Dr. darüber hinaus erwähnten Einschränkungen (Ausschluss von Arbeiten unter extrem schädigenden physikalischen Einflüssen wie starker Hitze oder Kälte sowie starken Temperaturschwankungen) sowie durch die von Dr. C. aufgeführten Leistungseinschränkungen wird der Kreis der Tätigkeiten, die der Klägerin offen steht, nicht wesentlich eingeschränkt. Dr. C. hat nur Arbeiten mit besonderen nervlichen Belastungen, mit besonderen Anforderungen an das Konzentrationsvermögen, den Gleichgewichtssinn oder mit besonderer Verantwortung ausgeschlossen. Arbeiten, die insoweit durchschnittliche Anforderungen stellen, sind also möglich. Der ebenfalls von Dr. C. erwähnte Ausschluss von Arbeiten an gefährlichen Maschinen oder auf Gerüsten sowie von Arbeiten mit Publikumsverkehr ist nicht ungewöhnlich.

Eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen mit der Pflicht der Benennung einer konkreten Tätigkeit ist darüber hinaus auch schon dann zu verneinen, wenn sich bereits Arbeitsfelder bezeichnen lassen, die der Versicherte mit seinen Einschränkungen noch verrichten kann. Auch angesichts der von den Gerichtsachverständigen festgestellten qualitativen Leistungseinschränkungen, die nicht bereits durch das Erfordernis "körperlich leichte Tätigkeiten" erfasst werden, ist der Senat in Übereinstimmung mit Dr. und Dr. C. der Auffassung, dass die Klägerin jedenfalls leichte Bürohilfstätigkeiten oder leichte Arbeiten in der Lagerverwaltung verrichten kann. Bei der Prüfung von Verweisungstätigkeiten im Rahmen einer Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen sind an das Benennungsgebot nicht derart strenge Anforderungen zu stellen wie bei einer Verweisung im Rahmen der Prüfung eines Anspruchs auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit. Hier genügt jedenfalls die Bezeichnung von Arbeitsfeldern (KassKomm-Niesel § 240 SGB VI Rdn. 117, BSG; Urteil vom 19. August 1997 - 13 RJ 57/96, in juris) wie etwa leichte Bürohilfstätigkeiten. Die von den Gerichtssachverständigen genannten Einschränkungen sind nicht geeignet, gerade auch typische Arbeitsplätze für leichte Bürohilfstätigkeiten zu beschränken. Letztere haben Dr. und Dr. C. vielmehr ausdrücklich für zumutbar erachtet. Diese entsprechen auch der Ausbildung der Klägerin.

Auch für sonstige sogenannte Katalogfälle (vgl. SozR 2200 § 1246 Nrn. 30,75,81,90, 104, 109, 117; SozR 3-2200 § 1247 Nr. 8, § 1246 Nr. 41) liegt - nach den Feststellungen der Sachverständigen und der Überzeugung des erkennenden Gerichts - kein Anhalt vor.

Die Klägerin hat damit keinen Anspruch auf Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1, 2 SGB VI bzw. Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit (§§ 240 Abs. 1,2; 43 Abs. 1 SGB VI).

Die Berufung ist daher als unbegründet zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) berücksichtigt den Umstand, dass die Klägerin auch im Berufungsverfahren erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), sind nicht ersichtlich.