Die Berufung des Klägers ist zulässig (§§ 143, 151 SGG) und begründet.

Nicht streitig ist das Vorliegen eines Arbeitsunfalls nach §§ 7 Abs. 1, 8 Abs. 1 des Siebten Buchs Sozialgesetzbuch (SGB VII), der in dem Ereignis vom 23. Oktober 2009 zu sehen ist. Zu entscheiden ist jedoch über die Frage, ob sich hieraus ein Anspruch auf eine Rente nach einer MdE um 20 v.H. ergibt.

Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist, haben Anspruch auf eine Rente, § 56 Abs. 1 S. 1 SGB VII. Die MdE richtet sich gemäß § 56 Abs. 2 S. 1 SGB VII nach dem Umfang der sich aus der Beeinträchtigung des körperlichen und geistigen Leistungsvermögens ergebenden verminderten Arbeitsmöglichkeiten auf dem gesamten Gebiet des Erwerbslebens. Es ist auf den Maßstab der individuellen Erwerbsfähigkeit des Verletzten vor Eintritt des Versicherungsfalls abzustellen (BSGE 21, 63, 66; v. 26.11.1987, SozR 2200 § 581 Nr. 27; v. 30.05.1988, a.a.O., Nr. 28). Maßgeblich ist aber nicht die konkrete Beeinträchtigung im Beruf des Versicherten, sondern eine abstrakte Berechnung (vgl. Bereiter-Hahn, Gesetzliche Unfallversicherung, § 56 Rdnr. 10.1).

Dabei muss die Gesundheitsbeeinträchtigung in einem notwendigen ursächlichen Zusammenhang mit der schädigenden Einwirkung stehen. Die Beurteilung, ob und in welchem Umfang die körperlichen und geistigen Fähigkeiten des Verletzten durch Unfallfolgen beeinträchtigt sind, liegt in erster Linie auf ärztlich-wissenschaftlichem Gebiet. Dabei ist allerdings die Beurteilung der Kausalität im Ergebnis eine Frage der richterlichen Würdigung. Verursacht sind die Gesundheitsstörungen, wenn der Unfall gegenüber sonstigen schädigungsfremden Faktoren wie z.B. Vorerkrankungen nach der medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung von überragender Bedeutung für die Entstehung der Gesundheitsstörung war oder zumindest von annähernd gleichwertiger Bedeutung (wesentliche Mitursache). Eine wesentliche Mitursache liegt dann nicht vor, wenn beim Versicherten eine Anlage so stark und leicht ansprechbar war, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Art unersetzlicher äußerer Einwirkungen bedurfte, sondern jedes andere alltäglich vorkommende ähnlich gelagerte Ereignis zu derselben Zeit die Erscheinungen ausgelöst hätte. Die für die Bejahung des Zusammenhangs der Gesundheitsstörungen mit dem Arbeitsunfall notwendige Wahrscheinlichkeit liegt vor, wenn nach der medizinisch-wissenschaftlichen Lehrmeinung zu Ätiologie und Pathogenese den für den Zusammenhang sprechenden Umständen ein deutliches Übergewicht zukommt. Die Bemessung des Grades der MdE ist eine Tatsachenfeststellung, die das Gericht gemäß § 128 Abs. 1 S. 1 SGG nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung trifft (BSG v. 05.09.2006, Az.: B 2 U 25/05 R; BSG v. 02.05.2001, SozR 3-2200 § 581 Nr. 8, S. 26).

Als Unfallfolgen hat die Beklagte mit streitgegenständlichem Bescheid Gefühlsstörungen im rechten Mittelgesicht, behinderte Nasenatmung nach operativ versorgtem Mittelgesichtsbruch rechts mit Bruch de Oberkiefervorder- und -seitenwand rechts sowie Schädigung des Nervus infraorbitalis rechts und Nasenbeinspitzenbruch anerkannt. Soweit die Beklagte inzwischen das Vorliegen einer Behinderung der Nasenatmung als Unfallfolge anzweifelt, muss sie sich an ihrem Bescheid festhalten lassen. Im Übrigen ergibt sich auch aus den gutachterlichen Ausführungen des Dr. C., dass eine unfallbedingte Verschlimmerung der Beeinträchtigung der Nasenatmung hinreichend wahrscheinlich ist. Es liegt eine deutliche Fehlform der Nasenscheidewand vor, die bei der Untersuchung durch den Sachverständigen sofort aufgefallen ist. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass die Fehlform anlagebedingt vorliegt, zumal es durch die Stärke des Aufpralls des Gesichts auf die Bande zu einer Instabilität im Nasen- und Kieferbereich gekommen ist. Es spricht deshalb nach Darlegung des HNO-Sachverständigen im Sinne der o.g. Kausalität mehr dafür als dagegen, dass die Fehlform der Nasenscheidewand unfallbedingt entstanden ist.

Dabei verkennt auch der Sachverständige Dr. C. nicht, dass bereits vor dem Unfall eine Beeinträchtigung der Nasenatmung vorlag - zum einen durch eine Heuschnupfenneigung, die jedoch nur saisonal auftritt, zum anderen durch eine Vergrößerung der Nasenmuschel. Bildgebend wurde bereits im Oktober 2009 eine beiderseitige Pansinusitis nachgewiesen. Der Sachverständige hat für den Senat überzeugend dargelegt, dass es durch den Arbeitsunfall zu einer Verschlimmerung der Behinderung der Nasenatmung gekommen ist. Dies wird von dem HNO-Vorgutachter PD Dr. K. nicht erörtert, vielmehr stellte dieser bei der Frage nach einer wesentlichen Verschlimmerung nur auf einen Zustand nach älterer Impressionsfraktur der vorderen linken Oberkieferhöhle mit Dehiszenz am linken Orbitaboden ab.

Als weitere für die MdE-Bewertung bedeutende Unfallfolge ist aber vor allem der Ausfall des Nervus infraorbitalis rechts, der das Mittelgesicht betrifft, zu nennen. Dieser ist von allen Gutachten festgestellt.

Für die Bewertung der MdE sind somit vor allem die Schädigung des Nervus infraorbitalis sowie die behinderte Nasenatmung von Bedeutung. Sowohl der medizinische Sachverständige Dr. D. als auch Dr. C. kamen zu dem Ergebnis, dass die Voraussetzungen für die Gewährung einer Verletztenrente - eine MdE von mindestens 20 v.H. - gegeben sind. Im Übrigen hatte auch Dr. K. in dem von der Beklagten eingeholten neurologischen Zusatzgutachten eine MdE von 20 v.H. empfohlen.

Dr. C. bewertete die Einzel-MdE für die Schädigung des Nervus infraorbitalis mit 20 v.H., die Verschlimmerung der vorbestehenden Nasenatmung mit 10 v.H. Da, worauf die Beklagte zutreffend hinweist, Überschneidungen auf HNO-ärztlichem und neurologischem Fachgebiet bestehen, ist eine Gesamt-MdE von lediglich 20 v.H. zu bilden. Bei der MdE-Bildung spielen chirurgische Beschwerden aufgrund der verheilten Frakturen keine Rolle mehr, wie sich aus dem Gutachten Dr. Z. ergibt.

Entgegen dem Sozialgericht sieht der Senat diese Gesamt-MdE nicht im Widerspruch zu der einschlägigen Fachliteratur. Bereits bei der Begutachtung durch Dr. K. im September 2010 schilderte der Kläger nicht nur eine Gefühlsminderung im Bereich der rechten Wangenseite, der rechten Oberlippe und im Bereich der rechten oberen Zahnreihe, sondern berichtete auch über ein erschwertes Kauen. Auch nach der Operation bestehen nach der Anamnese des Dr. D. ein Taubheitsgefühl im Bereich unterhalb des rechten Auges bis in die komplette obere Zahnreihe nach vorne ziehend. Schmerzen treten gelegentlich auf. Er schilderte auch den Eindruck, dass der Gesichtsausdruck und indirekt auch das Kauen beeinträchtigt sind. Zuletzt wird auch von Atemproblemen vor allem bei Trainingseinheiten berichtet. Die Einschränkung der Nasenventilation wurde dann eingehend im Rahmen der Begutachtung durch Dr. C. geschildert.

Aus neurologischer Sicht ist der Kläger durch den Ausfall des Nervus infraorbitalis vor allem bei der Nahrungsaufnahme bzw. beim Kauen beeinträchtigt. Es handelt sich zwar um einen Nerv, der nicht für die Bewegung der Kaumuskulatur verantwortlich ist, jedoch für das Gefühlsempfinden. Bei der Nahrungsaufnahme ist das Zusammenspiel der jeweiligen Nerven, des Nervus trigeminus sowie des Nervus infraorbitalis, notwendig. Weiter besteht eine wenn auch geringfügig erkennbare Asymmetrie im Mundwinkelbereich des Klägers, sowie ein gelegentlicher Phantomschmerz. Dieser wird vom Kläger geschildert und ist nach den gutachterlichen Ausführungen des Dr. C. durch den plötzlichen Ausfall des Nervs ohne Weiteres zu erklären. Eine Gewöhnung ist beim Kläger nicht eingetreten. Ferner führt der Ausfall des Nervus infraorbitalis regelmäßig zu Undeutlichkeiten beim Sprechen durch Verschlucken von Buchstaben; dies ist jedoch beim Kläger aufgrund des üblichen Sprachgebrauchs nicht objektivierbar. Schließlich ist das Temperatur- und Schmerzempfinden im mittleren Gesichtsbereich beeinträchtigt.

Im Hinblick auf die Behinderung der Nasenatmung aufgrund der Fehlform der Nasenscheidewand besteht eine erhöhte Infektanfälligkeit. Der bereits durch den Vorschaden bedingte Dauerschnupfen wird durch die Fehlform verstärkt. Wenn der Körper bei bestimmten Tätigkeiten mehr Luft benötigt, ist deshalb beim Kläger eine Mundatmung erforderlich mit den üblichen Folgen einer Einschränkung des Geruchs- und Geschmacksvermögens, einer erhöhten Infektneigung, Kopfschmerzen, Beschwerden des Halses und der Bronchien, Belastung des Herz-Kreislaufsystems oder geminderter Leistungsfähigkeit, wie auch von der Beklagten grundsätzlich ausgeführt wird. Dass der Kläger dennoch Eishockey auf höchstem Niveau spielte, kann ihm von der Beklagten nicht entgegen gehalten werden, da nach allen vorliegenden neurologischen und HNO-ärztlichen Gutachten die Behinderung der Nasenatmung tatsächlich vorliegt.

Bei der Bewertung der MdE ist allerdings nicht auf den konkreten Beruf als Eishockeyspieler, sondern auf die abstrakte Beeinträchtigung im Hinblick auf die Erwerbsfähigkeit abzustellen. Die Fachliteratur wie SMV unterscheidet bei der Bewertung der MdE im Bereich des Gesichtsnervs (dort: Fazialis-Nerv) nach dem Umfang der störenden Wirkung; eine MdE bis 10 v.H. ist danach bei einer einseitigen, wenig störenden Lähmung gerechtfertigt, eine MdE von 20 bis 30 v.H. bei ausgeprägten Störungen oder Kontrakturen (SMV, a.a.O., S. 321). An anderer Stelle erfolgt die Einteilung nach der Art einer Entstellung (S. 252). Hinsichtlich der Gesichtsnervenlähmung wird die o.g. Bewertung wiederholt.

Eine entsprechende Bewertung findet sich auch in Mehrhoff/Ekkenkamp/Wich (Unfallbegutachtung, 13. Aufl. 2012, S. 150).

Vorliegend sind jedoch weder entstellende Gesichtspunkte im Vordergrund noch liegt eine muskuläre Lähmung vor, sondern Sensibilitätsstörungen wie Taubheitsgefühl, Gefühl der Schwellung und Kaubeeinträchtigungen, worauf insbesondere Dr. C. und Dr. D. bei der Bemessung einer MdE von 20 v.H. abstellten. Dr. C. legte dar, dass die Bewertungen in der Fachliteratur zur Lähmung des Gesichtsnervs analog herangezogen werden könne. Maßgeblich für die Beurteilung einer MdE von 20 v.H. waren für den Sachverständigen Dr. C. die oben dargestellten Folgen des Ausfalls des Nervus infraorbitalis, vor allem die Beeinträchtigung der Nahrungsaufnahme, ergänzt durch einen Phantomschmerz. Es handelt sich nicht mehr um eine Störung, die einer "einseitigen, wenig störenden Lähmung" des Gesichtsnervs mit einer MdE von 10 v.H. vergleichbar ist. Auch die neurologischen Gutachter Dr. D. und Dr. K. beurteilen übereinstimmend diese Beeinträchtigung im Sinne einer "persistierenden Funktionsstörung des Nervus infraorbitalis rechts" (Dr. K., S. 12) mit einer MdE-Höhe von 20 v.H. Die Annahme der Beklagten, dass die Gutachter dabei die Grundsätze für die Entschädigung nach dem Schwerbehindertenrecht und nicht die Erfahrungswerte bei der Beurteilung der MdE im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung angewandt haben sollen, kann vom Senat nicht nachvollzogen werden. Beide Sachverständige stützten sich auf Widder/Gaidzik (Begutachtung in der Neurologie). Im Rahmen der mündlichen Verhandlung wurde mit dem Sachverständigen Dr. C. die einschlägige Fachliteratur nach Mehrhoff u.a. und SMV erörtert.

Aus den oben dargelegten Gründen ist auch eine Verschlimmerung der Behinderung der Nasenatmung bei der Bildung der Höhe der MdE zu berücksichtigen. Die Ausprägung der doppelseitigen Nasenventilationsstörung bewertete Dr. C. mit einer Einzel-MdE von 10 v.H. Entgegen der Ansicht der Beklagten ist für den Senat überzeugend, dass durch die Fehlform der Nasenscheidewand Sekret schlecht abließen kann; dies führt zu einer höheren Infektanfälligkeit. Beeinträchtigend ist ferner die Notwendigkeit der Mundatmung bei größeren Anstrengungen; dies betrifft nicht nur das Eishockeyspiel, sondern jegliche größere Anstrengung. Folge ist ein Absinken der Leistungsfähigkeit und eine zusätzliche Infektanfälligkeit insbesondere im Hals und in den Bronchien.

Unabhängig davon, dass nach den neurologischen Gutachten und nach der Einschätzung des Dr. C. bereits der Ausfall des Nervus infraorbitalis rechts zu einer MdE von 20 v.H. führt, hat Dr. C. für den Senat nachvollziehbar eine Gesamt-MdE in Höhe von 20 v.H. unter Berücksichtigung auch der Verschlimmerung der Behinderung der Nasenatmung gebildet.

Für den Senat sind aus den dargelegten Gründen die neurologischen Gutachten des Dr. K. und Dr. D. schlüssig und überzeugend. Dies gilt auch für das HNO-ärztliche Gutachten des Dr. C., das dieser dem Senat und den Beteiligten in der mündlichen Verhandlung erläuterte. Der Senat gelangt unter Einbezug der Fachliteratur zu einer MdE von 20 v.H. Der Gerichtsbescheid des Sozialgerichts war daher aufzuheben.

Der Beginn der Verletztenrente richtet sich nach § 72 Abs. 1 Nr. 2 SGB VII, da Verletztengeld nicht geleistet wurde.

Die Kostenfolge stützt sich auf § 193 SGG.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil Gründe nach § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG nicht vorliegen.