Die statthafte und zulässige Berufung der Kl. sowie deren in der Berufungsinstanz angefallene Klagen sind unbegründet.

Die Kl. kann bei der Berechnung ihrer Witwenrente eine Berücksichtigung der ihr günstigen Feststellungen des bestandskräftigen Vormerkungsbescheides vom 11. Juli 1994 bezüglich der Leistungszeit ab 1. April 2008 nicht verlangen, denn die Bekl. hat diesen zu Recht für die Zeit ab 1. April 2008 - und also für die Zukunft - aufgehoben.

Der im Verlauf des Berufungsverfahrens erlassene Aufhebungsbescheid vom 29. Februar 2008 wurde kraft Gesetzes streitgegenständlich. Auf die Frage seiner Einbeziehung ist noch § 96 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG - in seiner vor Inkrafttreten des Art. 1 Nr. 16 des SGGArbGGÄndG vom 26. März 2008 (BGBl. I S. 444) eingeführten Fassung (alte Fassung - a.F.) anzuwenden. Die mit Wirkung vom 1. April 2008 eingeführte Fassung soll mit der ergänzend eingefügten Wortfolge "nur dann" klarstellen, dass ändernde oder ersetzende Bescheide nur in direkter und nicht (mehr) in entsprechender Anwendung der Vorschrift in das gerichtliche Verfahren einbezogen werden. Bis 31. März 2008 im Wege entsprechender Anwendung in das Verfahren einbezogene Bescheide bleiben aber auch im Lichte der ab 1. April 2008 eingetretenen Änderung so genannte Gegenstandsbescheide (Leitherer in Meyer-Ladewig u.a., SGG, 9. A., § 96 Rz. 1). Jedenfalls die analoge Anwendung des § 96 Abs.1 SGG a.F. gebot vorliegend auch eine Einbeziehung: Denn im - zeitlich umgekehrten - Verhältnis von Klage gegen den feststellenden Vormerkungsbescheid, während der ein "wertfestsetzender Verwaltungsakt" erlassen wird, geht das BSG unter Geltung der alten Fassung des § 96 SGG sogar von dessen direkter Anwendung aus (BSG, Urteil vom 14. Mai 2003 - B 4 RA 26/02 R -, juris Rz 18). Für eine entsprechende Anwendung des § 96 Abs.1 SGG a.F. ist jedenfalls dann Raum, wenn der neue Bescheid den Streitstoff des anhängigen Rechtsstreits beeinflussen kann, so dass immerhin ein innerer Zusammenhang besteht, und zum anderen der Grundgedanke der Vorschrift die Einbeziehung des neuen Verwaltungsaktes rechtfertigt; hierunter fallen die Prozessökonomie und der Schutz des Betroffenen vor Rechtsnachteilen (vgl. BSG, Urteil vom 9. September 1982 - 11 RA 74/81 -, juris Rz 33). So liegt der Fall hier. Hätte die Bekl. die Aufhebung der Feststellungen des bestandskräftigen Vormerkungsbescheides für die Zeit ab 1. April 2008 zu Unrecht verfügt, müsste sie die streitbefangenen Anrechnungszeiten der Berechnung der Witwenrente auch seitdem, gegenwärtig und künftig zu Grunde legen.

Der im Berufungsverfahren angefallene Bescheid vom 29. Februar 2008 ist folglich auf isolierte Anfechtungsklage zu prüfen: Er beschwert die Kl. indes nicht im Sinne von § 54 Abs. 2 Satz 1 SGG. Die Kl. hat keinen prozessualen Aufhebungsanspruch bezüglich der für Zeit ab 1. April 2008 verfügten Rücknahme der Vormerkung einer Anrechnungszeit vom 30. Januar 1972 bis 29. Januar 1973 sowie vom 1. September 1981 bis 13. Juli 1983 wegen schulischer Ausbildung. Die Bekl. hat sich insoweit auf die mit Wirkung vom 1. Januar 1997 durch Art.1 des Gesetzes zur Umsetzung des Programms für mehr Wachstum und Beschäftigung in den Bereichen der Rentenversicherung und Arbeitsförderung (Wachstums- und Beschäftigungsförderungsgesetz - WFG -) vorgesehenen Eingriffe in die Rentenanwartschaften gestützt. Hiergegen hat die Kl. sachlich-rechtliche Einwendungen nicht erhoben. Für diese gäbe es auch keinen Anhalt. Hingegen hat sie geltend gemacht (S. 5 der Berufungsbegründung), einer rückwirkenden Beseitigung der Anrechnungszeiten stehe der ihr zukommende Vertrauensschutz entgegen. Der Versicherungsfall liege fast fünf Jahre zurück. Die Bekl. habe ersichtlich erhebliche Verfahrensfehler gemacht. Dies könne nicht zu ihren Lasten gehen, da sie sich auf die Erwartung einer höheren Rente eingestellt habe.

Diese Einwendungen greifen nicht durch:

Die Bekl. hatte es vorliegend - entgegen der gesetzlichen Konzeption - verabsäumt, den Vormerkungsbescheid spätestens anlässlich der Feststellung der Witwenrente im Leistungsverfahren der zu diesem Zeitpunkt geltenden Rechtslage anzupassen. Hierfür sieht § 149 Abs. 5 S. 2 SGB VI eine spezielle Eingriffsgrundlage vor: "Bei Änderungen der den Feststellungsbescheid zugrunde liegenden Vorschriften ist der Feststellungsbescheid durch einen neuen Feststellungsbescheid oder im Rentenbescheid mit Wirkung für die Vergangenheit aufzuheben; die §§ 24 und 48 des Zehnten Buches sind nicht anzuwenden."(vgl. zu der Bindungswirkung eines Vormerkungsbescheides und den Anforderungen an einen hinreichend bestimmten aufhebenden Verfügungssatz: BSG, Urteil vom 30. März 2004 - B 4 RA 46/02 R -, juris). Mit dem angefochtenen Aufhebungsbescheid hat die Bekl. dies für Zeiten ab 1. April 2008 unter Inanspruchnahme der allgemeinen Vorschriften des Sozialverwaltungsverfahrensrechts zu Recht getan: Soweit in den tatsächlichen oder - hier - rechtlichen Verhältnissen (s.o), die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung (hierzu für Vormerkungsbescheide: BSG, Urteil vom 21. Februar 1985 - 11 RA 2/85, juris) eine wesentliche Änderung eintritt - hier die nicht im Streit stehenden gesetzgeberischen Eingriffe (s.o) - ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. (§ 48 Abs.1 Satz 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch - SGB X -). An dieser gebundenen Entscheidung war die Bekl. nicht im Hinblick auf den Zeitablauf seit Erlass des Vormerkungsbescheides vom 11. Juli 1994 gehindert. Die in § 48 Abs. 4 SGB X angeordnete entsprechende Anwendung von § 45 Abs. 3 Satz 3 bis 5 und Abs. 4 Satz 2 SGB X hindert bei der hier nur in Rede stehenden Rücknahme für die Zukunft die von der Bekl. getroffene Entscheidung nicht (vgl. LSG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 24. Februar 2006 - L 14 RA 97/03 -, juris Rz 31, uHa v. Wulffen/Wiesner, SGB X, 5.A., 2005, § 48 Rz 28 mwN).

Die Berücksichtigung von Vertrauensschutzerwägungen, welche hier gegen den Grundsatz der materiellen Gesetzmäßigkeit des Verwaltungshandelns ins Feld geführt werden, sieht das Gesetz bei der Anpassung von Verwaltungsakten mit Dauerwirkung an die objektive Rechtslage mit Wirkung allein für die Zukunft nicht vor. Die Kl. bleibt folglich mit ihrem Anfechtungsbegehren insoweit erfolglos.

Auch bezüglich der Berücksichtigung von 59 Monaten monegassischer Beschäftigungszeiten bei der Berechnung der Witwenrente der Kl. bleibt die Kl. erfolglos, wie das SG im Ergebnis zu Recht erkannt hat.

Hierzu hat die Bekl. zutreffend der Berechnung die zur Zeit ihrer Entscheidung geltende VO (EWG) 1408/71 als überstaatliches Recht der Europäischen Gemeinschaft (EWG) zu Grunde gelegt (§ 6 SGB VI, § 30 Abs.2 Erstes Buch Sozialgesetzbuch - SGB I -) und danach die Rente als "zwischenstaatlich" zu bestimmende Leistung berechnet. Gegen den Gang der Berechnung erhebt die Kl. auch keine Einwendungen. Sie meint indes, zusätzlich zu den vom französischen Träger bescheinigten und von der Bekl. zu Grunde gelegten Beitragszeiten müsse diese auch die vom monegassischen Träger mitgeteilten Beitragszeiten berücksichtigen, weil hierzu schon seinerseits der französische Träger auf Grund dessen Sozialversicherungsabkommens mit Monaco verpflichtet gewesen wäre. Hierin geht die Kl. fehl.

In der schon vom SG angeführten Entscheidung des 4. Senates des BSG vom 25. Februar 1992 - 4 RA 28/91 -, juris Rz 27 ff, ist ausgeführt, Art.1 Buchstabe r VO (EG) 1408/71 stelle auch zur Koordinierung der verschiedenen mitgliedstaatlichen Sozialversicherungssysteme für die Anerkennung einer "Versicherungszeit" auf die jeweiligen innerstaatlichen Vorschriften des Staates ab, in welchem diese zurückgelegt worden sind oder als zurückgelegt gelten. Dies sei der Grund dafür, dass der jeweilige mitgliedstaatlichen Versicherungsträger grundsätzlich verbindlich und einheitlich für alle Mitgliedstaaten über die nach seinen Rechtsvorschriften zurückgelegten Versicherungszeiten entscheide (BSG SozR 3-6050 Art. 45 Nr.2). Die Bindungswirkung der Entscheidung des ausländischen Trägers entfalle nur, soweit sie auf einer Verletzung von Gemeinschaftsrecht beruhe (EuGH SozR 6047 Art. 16 Nr.1). Mit dieser Entscheidung hatte sich der 4. Senat einer vorherigen des 5. Senats des BSG (SozR 3 - 6050 Art 45 Nr. 2) angeschlossen.

Vorliegend ist aber eine Verletzung des Gemeinschaftsrechts durch den französischen Träger nicht zu besorgen. Die entscheidungserhebliche Fallgestaltung ist unter Geltung der VO (EWG) 1408/71 bereits seitens des BSG dem EuGH vorgelegt, indes von letzterem nicht im Sinne der Kl. des hier zu entscheidenden Verfahrens beurteilt worden: In seinem Vorlagebeschluss vom 28. August 1991 - 13/5 RJ 40/89 - hat der 13./5. Senat des BSG, zitiert nach juris, bereits beim EuGH angefragt, ob Art. 3 Abs. 1 und Art. 1 Buchstabe j VO (EWG) 1408/71 so auszulegen seien, dass zu den "Rechtsvorschriften" iS des Art. 3 Abs. 1 auch Bestimmungen zwischenstaatlicher Abkommen eines Mitgliedstaates mit einem Drittstaat gehören, die als Gesetz Bestandteil der innerstaatlichen Rechtsordnung des Mitgliedstaates geworden seien. Der EuGH hat mit Urteil vom 2. August 1993 - C 23/92 - (juris = SozR 3-6050 Art. 3 Nr. 4) dahin entschieden, die vorgenannten Vorschriften des Gemeinschaftsrechts seien so auszulegen, dass zu den "Rechtsvorschriften" iS dieser Vorschriften nicht die Bestimmungen von zwischenstaatlichen Abkommen über die soziale Sicherheit gehören, die nur zwischen einem Mitgliedstaat und einem Drittstaat geschlossen worden sind. Der Umstand, dass diese Abkommen mit Gesetzesrang in die innerstaatliche Rechtsordnung des betreffenden Mitgliedstaates übernommen worden seien, ändere an dieser Auslegung nichts. Es beziehe sich keine Bestimmung der Verordnung "auf Abkommen zwischen nur einem Mitgliedstaat und einem oder mehr Drittstaaten, weder was die Frage anbetrifft, ob und inwieweit das System der Verordnung an ihre Stelle tritt, noch was die Anwendung des Grundsatzes der Gleichbehandlung angeht. Daher ist festzustellen, dass die Verordnung diese Abkommen von ihrem Geltungsbereich ausnehmen wollte" (EuGH - SozR 3 - 6050 Art. 3 Nr. 4, S. 15). In Anwendung dieser Auslegung des Gemeinschaftsrechts hat der 5. Senat des BSG geschlossen, dass zwischenstaatliche Abkommen eines Mitgliedstaates mit einem Nichtmitgliedstaat auch dann, wenn sie durch Zustimmungsgesetz transformiert worden sind, keine Rechtsvorschriften sind, auf die sich die EG - Angehörigen hinsichtlich der in Art. 3 VO (EWG) 1408/71 angeordneten Gleichbehandlung aller EG - Angehörigen mit Staatsangehörigen des Mitgliedstaates berufen können. Jeder Mitgliedstaat könne durch ein solches Abkommen allein seine Staatsangehörigen begünstigen, wie dies in dem entschiedenen Fall die Bundesrepublik Deutschland (BRD) mit dem Abkommen vom 25. Februar 1964 über Soziale Sicherheit mit der Schweiz nur für deutsche Staatsangehörige getan hat (BSG, Urteil v. 27. Januar 1994 - 5 RJ 44/90 -, juris, Rz 18; vgl. auch für Ansprüche aus der Arbeitslosenversicherung LSG Baden-Württemberg, Urt. vom 21. Februar 2002 - L 12 AL 2069/01 -, juris). Dieser Rechtsprechung schließt sich der vorliegend entscheidende Senat an.

Danach kann auf sich beruhen, welchen genauen Inhalts das Sozialversicherungsabkommen zwischen Frankreich und Monaco ist. Es handelt sich in jedem Fall um ein Abkommen zwischen einem Mitgliedstaat und einem Drittstaat, selbst wenn dieses durch Zustimmungsgesetz in die französische innerstaatliche Rechtsordnung transformiert wäre. Der französische Träger durfte die monegassischen Zeiten nicht als in einem Mitgliedstaat der Gemeinschaft zurückgelegt bescheinigen und hat dies im Einklang mit dem Gemeinschaftsrecht auch nicht getan.

An dieser gemeinschaftsrechtliche Lage hat sich nach Inkrafttreten der VO (EG) Nr.883/2004 vom 29. April 2004 (ABl. L 166 vom 30. April 2004, S. 1 - 123) zum 20. Mai 2004 und deren Anwendungsbeginn (Art. 91 S. 2) mit Inkrafttreten der Durchführungsverordnung - Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO (EG) Nr.883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit - (ABl. L 284 vom 30. Oktober 2009, S. 1 - 42) zum 1. Mai 2010 nichts geändert. Nach Art. 1 Buchst. l) S. 1 sind "Rechtsvorschriften" für jeden Mitgliedstaat die Gesetze, Verordnungen, Satzungen und alle anderen Durchführungsvorschriften in Bezug auf die in Art. 3 Abs. 1 genannten Zweige der sozialen Sicherheit. Die Kl. ist als Staatsangehörige eines Mitgliedstaates (Republik Italien) in den persönlichen Geltungsbereich einbezogen, im Übrigen gilt die Verordnung auch für Hinterbliebene von Personen, für die die Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten (hier: Deutschland und Frankreich) galten (Art. 2 Abs. 1 und 2 der VO (EG) 883/2004). Sofern in dieser Verordnung nichts anderes bestimmt ist, haben Personen, für die die Verordnung gilt, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaates (hier: Frankreich) wie die Staatsangehörigen dieses Staates (Art. 4 Gleichbehandlung). Hiermit wird im Hinblick auf den Wortlaut nicht rechtlich erheblich von der zuvor geltenden Fassung des Gemeinschaftsrechts, insbesondere Art. 1 Buchst. j ("Rechtsvorschriften") und Buchstabe r ("Versicherungszeiten"), Art. 2 ("Persönlicher Geltungsbereich"), Art. 3 ("Gleichbehandlung), Art. 4 ("Sachlicher Geltungsbereich"), abgewichen.

Nichts anderes gilt im Lichte der Erwägungsgründe der VO (EG) 883/04. Danach war es zur Erreichung des Ziels des freien Personenverkehrs von wesentlicher Bedeutung, die Vorschriften der VO (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zu ersetzen und dabei gleichzeitig zu aktualisieren und zu vereinfachen [Erwägungsgrund (3)]. Es ist erforderlich, bei dieser Koordinierung innerhalb der Gemeinschaft sicherzustellen, dass die betreffenden Personen nach den verschiedenen nationalen Rechtsvorschriften gleich behandelt werden [Erwägungsgrund (5)]. Es gibt im hier erheblichen Zusammenhang keinerlei Hinweis darauf, dass das novellierte Gemeinschaftsrecht die Rechtslage bezüglich des Abkommensrechts eines Mitgliedstaates mit Drittstaaten verändert hätte. Deswegen sind weiterhin die Grundsätze des Urteils des EuGH vom 2. August 1993 aaO. insoweit anzuwenden. Normen aus Abkommen mit Drittstaaten sind keine Rechtsvorschriften eines Mitgliedsstaates iS von Art. 1 Buchstabe l) VO (EG) Nr. 883/2004 in Bezug auf Art. 2 (persönlicher Geltungsbereich), Art. 3 (sachlicher Geltungsbereich) und Art. 4 (Gleichbehandlung) dieser Verordnung.

Dieses Ergebnis begegnet auch keinen verfassungsrechtlichen Bedenken. Ein vom innerstaatlichen Gesetzgeber zu berücksichtigendes Eigentumsrecht hinsichtlich der im Ausland zurückgelegten Versicherungszeiten besteht jedenfalls nicht. Im Übrigen könnten solche Versicherungszeiten allenfalls eigentumsrechtlich geschützt sein, soweit überhaupt ein Abkommen eine Sicherung dieser Ansprüche vorsieht (Bayerisches LSG, Urt. vom 8. Oktober 2003 - L 13 RA 159/01 -, OS 2). Die Kl. hat aber ein Abkommen der BRD mit dem Fürstentum Monaco nicht behauptet und sieht diesbezüglich Monaco auch als einen sog. abkommenslosen Drittstaat an. Dass dieses Ergebnis verfassungsrechtlich unbedenklich ist, hat das BSG an Hand der Beurteilung sog. "Abwehrklauseln" festgestellt (BSG, Urt. vom 21. Januar 1993 - 13 RJ 7/91 -, juris). Abwehrklauseln enthalten von der BRD abgeschlossene zweiseitige Sozialversicherungsabkommen, durch welche die gleichzeitige Anwendung anderer Abkommen ausgeschlossen wird. Dies wirkt sich auch bei deutschen Versicherten dahin aus, dass ausländische Versicherungszeiten aus verschiedenen Vertragsstaaten - im vom BSG zu entscheidenden Fall für die Wartezeit - nicht "multilateral" zusammengerechnet werden dürfen. Eine Zusammenrechnung unter "Indienstnahme" des französischen Trägers entspräche der von der Kl. begehrten "Totalisation". Der Umstand, dass die Abwehrklauseln den innerstaatlichen Grundsatz einer Zusammenrechnung aller anrechenbaren Versicherungszeiten auch im Verhältnis deutscher Versicherter - hier bei einer Parallelwertung: des verstorbenen Ehegatten der Kl. bzw. ihrer abgeleiteten Leistungsberechtigung - zu deutschen Versicherungsträgern, hier zur Bekl., einschränkt, ist von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden (BSG, aaO., OS1). Insbesondere verlangt das Sozialstaatsprinzip des Grundgesetzes (GG) in dessen Art. 20 Abs. 1 kein lückenloses System der sozialen Absicherung durch Einbeziehung aller in mehreren Staaten zurückgelegten Versicherungszeiten. Es besteht von Verfassungs wegen weder eine Verpflichtung des Staates, mit allen ausländischen Staaten Abkommen abzuschließen, noch den Inhalt dieser Abkommen so zu gestalten, dass die Rechte der Versicherten optimal abgesichert sind. Es kann dem Sozialstaatsprinzip allenfalls der Auftrag entnommen werden, dieses unter Berücksichtigung der praktischen Schwierigkeiten, der bilateralen Probleme und der finanziellen Möglichkeiten anzustreben (BSG, aaO., Rz 57 mwN). Der hier entscheidende Senat tritt dieser Beurteilung bei.

Nach allem kam eine Vorlage an den EuGH nicht in Betracht.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG. Sie berücksichtigt den Teilerfolg hinsichtlich der Leistungszeit bis 31. März 2008.

Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor (§ 160 Abs.1 iVm Abs.2 SGG).