Der Kläger begehrt von der Beklagten die Gewährung von Leistungen aufgrund eines Arbeitsunfalls vom 29. Mai 2003.

Der 1958 geborene Kläger war seit 1988 bei der Deutschen Bundesbahn beziehungsweise ihrem Rechtsnachfolger als Zugbegleiter beschäftigt. Zuvor war er von 1974, nur unterbrochen durch den Wehrdienst, bis zur Übersiedlung aus der DDR in die Bundesrepublik Deutschland im Jahr 1988 bei der Deutschen Reichsbahn tätig gewesen.

Am 6. Februar 2000 befand sich der Kläger auf dem Weg von seinem Wohnort zu einem Diensteinsatz in H und war im Zug als Fahrgast unterwegs, als dieser nachts im Bahnhof B entgleiste. Unmittelbar nach dem Unfall beteiligte sich der Kläger an der Organisation der Hilfsmaßnahmen. Vom 7. Februar 2000 bis 1. März 2000, 23. Oktober 2000 bis 13. November 2000, 12. November 2002 bis 29. November 2002 und ab 30. Mai 2003 war der Kläger wegen einer leichten depressiven Episode beziehungsweise einer Angst und depressiven Störung gemischt arbeitsunfähig erkrankt. Darüber hinaus war er in der Zeit vom 15. November 2000 bis 7. November 2001 an 15 Arbeitstagen in Behandlung bei dem Diplom-Psychologen D. Vom 1. Mai 2005 bis 28. Februar 2007 erhielt der Kläger eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit und im Anschluss daran eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Dauer.

Während seiner Schicht als Zugbegleiter am 29. Mai 2003 wurde eine Person von dem Zug erfasst. Der Kläger beteiligte sich an der Suche der Person bzw. der Leiche, konnte jedoch bis auf Anhaftungen von Blut am Triebkopf nichts weiter feststellen.

Mit Schreiben vom 2. Juni 2003 zeigten der den Kläger behandelnde Arzt, der Facharzt für Innere Medizin K, bei dem der Kläger am 2. Juni 2003 eingetroffen war, und mit Schreiben vom 12. August 2003 der Arbeitgeber des Klägers der Beklagten diesen zuletzt genannten Unfall an.

Die Beklagte holte unter anderem Behandlungsberichte des Diplom-Psychologen D, des Facharztes für psychotherapeutische Medizin, Psychiatrie und Psychotherapie Dr. S sowie eine neurologisch-psychiatrische Stellungnahme nach Aktenlage des Facharztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. B vom 14. Januar 2004 ein, der unter anderem ausführte, unter Berücksichtigung der Verletzungsereignisse, die psychotraumatologisch als wenig gravierend anzusehen seien und der übrigen Darlegungen bei einer allerdings außerordentlich dünnen psychologischen Befundberichterstattung sei der Zusammenhang zwischen dem jetzigen Unfallereignis vom 29. Mai 2003 und einer als wesentlich darauf zurückzuführenden psychischen Symptomatik nicht belegt. Nach Auswertung dieser Unterlagen erkannte die Beklagte mit Bescheid vom 20. Januar 2004 einen Anspruch auf Leistungen aus der gesetzlichen Unfallversicherung wegen Folgen des Ereignisses vom 29. Mai 2003 im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen bis zum 1. Juni 2003 an, lehnte einen Anspruch auf Leistungen über diesen Zeitpunkt hinaus jedoch ab. Zur Begründung führte sie unter anderem aus, die über den 1. Juni 2003 hinaus bestehenden psychischen Beschwerden seien nicht auf das Ereignis vom 29. Mai 2003 zurückzuführen. Es handele sich dabei um unfallunabhängig bestehende Erkrankungen.

Im anschließenden Widerspruchsverfahren zog die Beklagte Kopien des Sozialversicherungsausweises des Klägers bei, aus denen sich unter anderem ergibt, dass der Kläger vom 10. November 1981 bis zum Februar 1988 bei der Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. A in Behandlung war. Arbeitsunfähigkeit bestätigte diese Ärztin für die Zeit vom 10. November 1981 bis 17. November 1981, 5. April 1983 bis 19. Juli 1983 sowie vom 22. November 1984 bis 21. Januar 1985. Weiter zog die Beklagte ein Gutachten des Arztes für Neurologie und Psychiatrie Dr. E bei, welches im Auftrag des Bundeseisenbahnvermögens erstellt worden war und die Frage der weiteren Arbeitsunfähigkeit sowie möglicherweise notwendiger medizinischer oder beruflicher Rehabilitationsmaßnahmen beantworten sollte. Dieser führte in seinem Gutachten vom 5. April 2004 unter anderem aus, der Kläger leide unter einer phobischen Störung, wahrscheinlich vor dem Hintergrund einer eher ängstlichen und auch sensitiven Störung der Persönlichkeitsentwicklung (lebensbegleitend) und im Zuge der notwendigen Anpassungen an äußere Belastungen und Konflikte. Die geschilderten Unfallumstände 2000 und 2003 würden auch nach den Maßstäben des subjektiven Erlebens nur ganz bedingt den Charakter eines vital bedrohlichen Traumas tragen. Tatsächlich weise die einsetzende, überaus ängstliche und auch depressive Verarbeitung dieser Ereignisse auf primär bestehende Eigenheiten der Persönlichkeitsentwicklung hin, auch wenn die Symptomatik mit immer wiederkehrenden traumatischen Erinnerungen an konkrete Erlebnisse, die dann labilisierend wirken und zu einem ängstlichen Vermeidungsverhalten führen würden, an eine so genannte posttraumatische Belastungsstörung denken lasse. Im Falle des Klägers seien aber Faktoren, die in der Person des Klägers selbst lägen, wesentlich, die eine besondere Vulnerabilität erklären und vor allem auch für den protrahierten Verlauf von psychischen Störungen verantwortlich zu machen seien. Grundsätzlich sei der Kläger in körperlich und geistig angepassten Arbeitsbereichen leistungsfähig. Mit seinen Möglichkeiten könne er körperlich sicherlich mittelschwere Anforderungen erfüllen. Arbeit mit Nachtschicht und unter besonderem Zeitdruck könnten immer und in jedem Fall labilisieren und sollten deswegen nicht abverlangt werden. Darüber hinaus seien auftretende Ängste an besondere Umstände des einzelnen Arbeitsplatzes gebunden. Probleme könne es darüber hinaus beim notwendigen Anmarsch zur Arbeitsstelle, wenn öffentliche Verkehrsmittel notwendig seien, geben. Mit solchen Einschränkungen könne er aber regelmäßig und vollschichtig jederzeit arbeiten. Tatsächlich mute sich der Kläger bereits jetzt im Alltag einiges zu. Hierauf würden Gebrauchsspuren an beiden Händen schließen lassen. Darüber hinaus sei er aktiv im Fitnessstudio.

Nachdem die Beklagte eine erneute Stellungnahme des Dr. B vom 12. Juli 2004 zu diesem Gutachten sowie zu einer vom Kläger übersandten Stellungnahme des Diplom-Psychologen D vom 14. Januar 2004 eingeholt hatte, wies sie den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 23. August 2004 zurück.

Im anschließenden Klageverfahren holte das Sozialgericht zunächst Befundberichte der Ärztin für Psychiatrie und psychotherapeutische Medizin L vom 31. Mai 2005 sowie vom Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie G vom 13. Juni 2005 ein und zog ein im Auftrag der zuständigen Rentenversicherung erstelltes nervenfachärztliches Gutachten der Chefärztin der psychiatrischen Klinik der R Kliniken Dr. B vom 9. Februar 2005 bei.

Die als Sachverständige bestellte Fachärztin für psychotherapeutische Medizin Dr. M hat in ihrem Gutachten vom 26. Juni 2007 unter anderem ausgeführt, der Kläger leide unter einer abklingenden Symptomatik einer posttraumatischen Belastungsstörung und einer Anpassungsstörung mit ängstlich-depressiver Entwicklung bei depressiver Persönlichkeitsstruktur mit altruistischen Zügen. Nach dem zweiten Zugunglück habe beim Kläger zweifellos das Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung, also einer unfallbedingten psychischen Störung, vorgelegen. Für diese Annahme sprächen zum einen die vom Kläger geschilderte Symptomatik, zum anderen die Dokumentation im Aktenmaterial und auch die Tatsache, dass sich der Kläger bis zum heutigen Tag in traumatherapeutischer Behandlung befinde. Hieraus lasse sich indirekt ein erheblicher Leidensdruck beim Kläger ableiten, es sei unwahrscheinlich, dass sich jemand über einen so langen Zeitraum ohne entsprechende Symptomatik in eine doch belastende traumatherapeutische Behandlung begeben würde. Auf den ersten Zugunfall im Februar 2000 habe der Kläger eine reaktive ängstlich-depressive Symptomatik entwickelt, habe sich jedoch nach einer psychotherapeutischen Behandlung allmählich wieder stabilisieren und seine Tätigkeit als Zugbegleiter bald wieder aufnehmen können. Die Beteiligung an dem zweiten Zugunglück im Mai 2003 habe der Kläger hingegen psychisch nicht mehr angemessen verarbeiten können. Er habe mit den Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung reagiert, also einer psychischen Störung, die eindeutig im Zusammenhang mit den beiden erlittenen Zugunfällen stehe. Die aus der psychischen Störung resultierende MdE werde ab Wegfall der arbeitsbedingten Arbeitsunfähigkeit im Juni 2003 mit 20 v. H. eingeschätzt. Unter einer ambulanten traumatherapeutischen Behandlung, die Ende August 2004 in Berlin aufgenommen worden sei, sei es inzwischen zu einer deutlichen Rückläufigkeit der Symptomatik gekommen. Zum Begutachtungszeitpunkt lasse sich nur noch eine leichte, abklingende Restsymptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung feststellen. Im Alltag resultiere hieraus keine entschädigungsrelevante Beeinträchtigung mehr. Eine signifikante intrusive Symptomatik lasse sich jetzt nicht mehr erkennen. Die traumaspezifische Angstsymptomatik bzw. Vermeidung sei deutlich rückläufig. Lediglich bei den Schilderungen der Zugunfälle in der Begutachtungssituation werde die psychische Betroffenheit noch deutlich spürbar. Außerhalb des Begutachtungskontextes könne sich der Kläger aber inzwischen gut von den traumatischen Erinnerungen distanzieren. Die MdE werde dementsprechend ab dem Begutachtungszeitpunkt auf unter 10 v. H. eingeschätzt. Die bei dem Kläger diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung sei im Sinne der erstmaligen Entstehung mit Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 29. Mai 2003 zurückzuführen. Als Vorschaden sei eine depressive Persönlichkeitsstruktur mit altruistischen Zügen feststellbar. Bei der Persönlichkeitsstruktur handle es sich jedoch nicht um eine Erkrankung im eigentlichen Sinne, sondern um eine Beschreibung des psychischen Verarbeitungsmodus. Psychische Symptome von Krankheitswert seien bei dem Kläger vor den beiden Zugunfällen nicht dokumentiert. Die Selbstwertproblematik mit ängstlich-depressiver Entwicklung nach beruflichem Ausscheiden im Mai 2004 sei jedoch vorrangig in der Persönlichkeit des Klägers begründet. Die diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung lasse sich den "Belastungsstörungen mit emotionaler Einschränkung der Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit in erheblichem Ausmaß mit insbesondere angstbestimmten Verhaltensweisen" zuordnen, die laut Mehrhoff/Meindl/Muhr (Unfallbegutachtung, 11. Auflage, Kapitel 4, Seite 258) mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit zwischen 20 und 30 v. H. zu bewerten sei. Eine MdE von 20 v. H. scheine somit für die vom Kläger berichteten und im Aktenmaterial auch dokumentierten Einschränkungen für den Zeitraum ab Juni 2003 und bis zum Zeitpunkt der Begutachtung angemessen. Unter der erfolgten traumatherapeutischen Behandlung sei die Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung inzwischen weitestgehend rückläufig, zum Begutachtungszeitpunkt lasse sich nur noch eine Belastungsstörung in geringem Ausmaß und ohne wesentliche soziale Anpassungsschwierigkeiten feststellen, die laut Fachliteratur mit einer MdE bis 10 v. H. zu bewerten sei.

Auch nachdem die Beklagte unter Berufung auf eine von ihr übersandte neurologisch-psychiatrische Stellungnahme des Dr. B vom 8. September 2007 Einwände gegen das Gutachten erhob, blieb die Sachverständige in einer ergänzenden Stellungnahme vom 25. Oktober 2007 bei ihrer Einschätzung.

Mit Urteil vom 31. Juli 2008 hat das Sozialgericht Neuruppin die Klage abgewiesen und zur Begründung unter anderem ausgeführt, unstreitig sei der Kläger durch den plötzlichen Zugstopp am 29. Mai 2003 einer starken Verunsicherung ausgesetzt gewesen. Erst am 2. Juni 2003 habe der Kläger seinen Hausarzt aufgesucht, welcher daraufhin bei dem Kläger den Verdacht auf eine endogene Depression mit akuter Entgleisung durch Trauma mit Entwicklung von Angst und Panikattacken diagnostiziert habe. Mit Datum vom 21. August 2003 habe der den Kläger behandelnde Diplom-Psychologe D mit der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung bei der Beklagten den Antrag auf eine tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie gestellt. Diese Diagnose setze jedoch nach den wissenschaftlich-medizinischen Leitlinien, die neben der Fachliteratur oder fundierten aktuellen Veröffentlichungen zur Feststellung des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes herangezogen werden könnten, ein entsprechend schweres Ereignis voraus; nach der Internationalen Statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (10. Revision, Version 2007: ICD-10-GM 2007) sei unter ICD-10: F 43. 1 "ein belastendes außergewöhnliches Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde", erforderlich. Dies habe der Kläger jedoch selbst verneint. Er habe mit seinem Schreiben vom 25. März 2004 darauf hingewiesen, dass das Unfallereignis vom 29. Mai 2003 für ihn keine lebensbedrohliche Situation dargestellt habe. Dies jedoch müsse im Zusammenhang mit dem ersten Unfallereignis vom 6. Februar 2000 gesehen werden, da die Entgleisung des Personenzuges am Bahnhof Brühl mit hoher Geschwindigkeit, welche zu Todesopfern und vielen Verletzten unter den Fahrgästen geführt habe, eine lebensbedrohliche Situation für ihn gewesen sei. Dem schließe sich auch die gerichtliche Sachverständige Dr. M an; nicht jedoch die Kammer. Zur Überzeugung der Kammer leide die bei dem Kläger gestellte Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung, also einer psychischen Störung, die nach den Feststellungen der gerichtlichen Sachverständigen Dr. M eindeutig im Zusammenhang mit den beiden erlittenen Zugunfällen stehe, an einer klaren Herausarbeitung der so genannten Primärpersönlichkeit des Klägers und des Ausmaßes des hier angeschuldigten Ereignisses vom 29. Mai 2003. Bereits der im Verwaltungsverfahren mit der Begutachtung des Klägers beauftragte Arzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. E habe unter anderem in seinem Gutachten vom 5. April 2004 darauf hingewiesen, dass der Kläger "psychobiografisch" vorbelastet und seinen Schilderungen nach bereits in den siebziger Jahren aus psychischen Gründen vom Wehrdienst befreit worden sei. Eine konkrete Aufklärung darüber bleibe dem Gericht verwehrt. Die Sachverständige Dr. M setze sich erst ab dem Zeitpunkt 28. Januar 2000 damit auseinander. Gleichwohl stelle die Sachverständige unter anderem fest, im Vordergrund habe bei dem Kläger zunächst "- gemäß seiner depressiv strukturierten Primärpersönlichkeit mit deutlich altruistischen Zügen - sein Verantwortungsgefühl, die Sorge um andere und das Funktionieren beziehungsweise Organisieren gestanden". Danach aber habe bei dem Kläger bereits vor dem ersten Zugunglück im Jahr 2000 und sodann insbesondere vor dem 29. Mai 2003 eine depressive Symptomatik bestanden. Die Sachverständige Dr. M stelle dazu fest, nach dem ersten Zugunglück vom Februar 2000 habe bei dem Kläger kein Vollbild einer posttraumatischen Belastungsstörung, wohl aber eine reaktiv-depressive Symptomatik mit Panikattacken vorgelegen. Und, auch wenn bei dem zweiten Zugunglück für den Kläger selbst keine unmittelbare oder potentielle Lebensbedrohung bestanden habe, sei jedoch das Miterleben des tatsächlichen oder drohenden Todes oder der ernsthaften Verletzung einer anderen Person nach traumatherapeutischen Erkenntnissen ausreichend, eine posttraumatische Belastungsstörung auszulösen. Dem könne die Kammer nicht folgen. Das Ereignis vom 29. Mai 2003 stelle zur Überzeugung der Kammer lediglich eine weitere Episode dar, die jedoch nicht so ausgeprägt gewesen sei, dass sie als länger dauernde Unfallfolge zu berücksichtigen sei. Dieses Ereignis führe nicht zu einer qualitativ neuen psychopathologischen Symptomatik. Die Kammer folge hier nach eigener Überzeugung den Ausführungen des Dr. E, der auf primär bestehende Eigenheiten der Persönlichkeitsstruktur bei der ängstlichen und auch depressiven Verarbeitung der Unfallumstände 2000 und 2003 verwiesen habe. Auch in ihrer psychotherapeutisch-psychosomatischen Stellungnahme vom 25. Oktober 2007 erfolge keine kritische Auseinandersetzung mit der Schwere und dem Krankheitsverlauf der vorbestehenden Symptomatik. Entgegen der Einschätzung der Sachverständigen Dr. M vermöge zur Überzeugung der Kammer die Persönlichkeitsstruktur sowie die im persönlichen Umfeld neben dem angeschuldigten Ereignis von 2003 erlebten Belastungen das Auftreten der gegenwärtig zu beobachtenden Störung zu erklären, wie dies Dr. E auch eingehend dargelegt habe. Danach jedoch könne auch zur Überzeugung der Kammer der von der Sachverständigen Dr. M geschätzten MdE aufgrund der diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung aufgrund des Ereignisses vom 29. Mai 2003 nicht gefolgt werden.

Gegen das ihm am 2. Oktober 2008 zugestellte Urteil richtet sich die am 3. November 2008, einem Montag, eingelegte Berufung des Klägers.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Neuruppin vom 31. Juli 2008 aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 20. Januar 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 23. August 2004 zu verurteilen, ihm aufgrund des Arbeitsunfalls vom 29. Mai 2003 ab 2. Juni 2003 eine Verletztenrente nach einer MdE von mindestens 20 v. H. zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verweist auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen erstinstanzlichen Urteils.

Die im Berufungsverfahren gemäß § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) als Sachverständige bestellte Ärztin für Psychiatrie/Psychotherapie und psychotherapeutische Medizin L hat in ihrem Gutachten vom 4. Januar 2010 unter anderem ausgeführt, nach Berücksichtigung der ihr vorliegenden Unterlagen, der Gutachten und Gegengutachten und der gültigen wissenschaftlichen Lehrmeinung komme sie zu dem Schluss, dass das Unfallereignis vom 29. Mai 2003 als ursächlich für die Entstehung beziehungsweise Verschlimmerung der posttraumatischen Belastungsstörung zu sehen sei. Die partielle posttraumatische Belastungsstörung nach dem Unfallereignis in Brühl sei durch das Ereignis vom 29. Mai 2003 reaktiviert worden und führe jetzt zu einer posttraumatischen Belastungsstörung, die trotz intensiver (Trauma-)Therapie eine Rückkehr in den Beruf eines Zugbegleiters nicht erlaube. Der Kläger sei auf einem Niveau stabilisiert, das die Arbeit auf der Straußenfarm zulasse, nicht aber Arbeiten, die Fahrten mit einem Hochgeschwindigkeitszug notwendig machten oder das Risiko erneuter Traumakonfrontationen und Retraumatisierungen in besonderem Maße mit sich brächten. Der Kläger leide damit an einer posttraumatischen Belastungsstörung. Die depressive Persönlichkeitsstruktur habe an sich keinen Krankheitswert, vielmehr sei sie durch die altruistische Verarbeitung ich-stärkend. Die akute subdepressive Verstimmung sei als Symptom der posttraumatischen Belastungsstörung zu werten. Die posttraumatische Belastungsstörung sei durch den Unfall 2000 als partielle posttraumatische Belastungsstörung vorhanden gewesen. Sie habe zunächst durch die alltägliche Arbeit und die damit verbundene Befriedigung weitgehend kompensiert werden können. Durch den Unfall 2003, bei dem einige Elemente des ersten Unfalls wieder aufgetreten seien (plötzliches Bremsen, Personenschaden, Beule am Zug, Blut, Kollege außer Fassung) sei dieser Unfall wie eine Wiederholung oder gar Verstärkung des ersten Unfalls erlebt worden, damit wie eine unvermeidbare Wiederholung, die das Verarbeitungsvermögen und die Kompensationsmechanismen überfordert habe. Die von den (medizinischen) Kollegen ursächlich genannte primäre Persönlichkeitsstörung könne von ihr nicht bestätigt werden. Vielmehr habe der Kläger mehrere Lebenskrisen ohne sichtbare Schwierigkeiten oder Störungen überwunden. Auch nachdem deutlich geworden sei, dass er seinen Beruf als Zugbegleiter nicht mehr werde ausführen können, habe er neue Perspektiven gesucht und gefunden, die seinem Leistungsvermögen gerecht würden. Im Übrigen könnten vorbestehende Neurosen eine posttraumatische Belastungsstörung nicht auslösen. Der Kläger habe eine depressive Persönlichkeitsstruktur, die aber keinen Krankheitswert besitze, sondern sowohl in seinem Beruf als Zugbegleiter als auch in der Arbeit auf der Straußenfarm gut kompensiert werden könne. Diese Persönlichkeitsstruktur habe wohl kaum Einfluss auf die posttraumatische Belastungsstörung. Die Symptome (depressive Stimmung, Verzweiflung, Panik, Selbstunsicherheit, Intrusionen, Vermeidung) seien hier eher Symptome der posttraumatischen Belastungsstörung, wie sie in jedem Lehrbuch aufgeführt würden. Als Vorschaden komme insofern ursächlich nur der Unfall vom 6. Februar 2000 in Betracht. Eine Verschlimmerung der dadurch bestehenden posttraumatischen Belastungsstörung wäre ohne das Ereignis 2003 nicht eingetreten. Die Traumatherapie sei abgeschlossen. Die posttraumatische Belastungsstörung sei unter den reduzierten Bedingungen (Vermeidung von Hochgeschwindigkeitszügen, auch vom Verfolgen von Nachrichten über Unfälle oder Unregelmäßigkeiten) kompensiert. Eine weitere Besserung könne in absehbarer Zeit nicht erwartet werden. Der Kläger sei aber in der Lage, seiner Arbeit auf der Straußenfarm nachzugehen. Die Funktionseinschränkungen würden in der Unfähigkeit resultieren, mit der Bahn zu fahren, soweit es sich nicht um Nahverkehrszüge handle, in einer erhöhten Stressanfälligkeit, die immer wieder zu kurzen aber prägnanten Einbrüchen führe, sowie in gewissen sozialen Einschränkungen. Der Kontakt mit Menschen, die auf den Hof kommen würden, sei aber gut möglich. Vermieden würden Gespräche, die an das Trauma erinnern könnten. Die arbeitsbedingte Arbeitsunfähigkeit sei in dem Moment weggefallen, in dem der Kläger berentet worden sei. Sie würde die MdE zu diesem Zeitpunkt auf 30 v. H. ansetzen. Zum jetzigen Zeitpunkt sehe sie aufgrund der genannten Einschränkungen immer noch eine MdE von 20 v. H.

Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten (Az. ...) verwiesen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung war.