Der Kläger begehrt die Kostenerstattung für eine interstitielle Brachytherapie mit implantierten Permanent Seeds in Höhe von 8.275,00 €. Bei dieser Behandlungsmethode werden radioaktive Jod-Teilchen in den Körper eingebracht und verbleiben dort lebenslang, um einen Tumor vor Ort zu bestrahlen.

Mit Schreiben vom 14. Februar 2005, bei der Beklagten am folgenden Tag eingegangen, beantragten die ihn behandelnden Urologen Dr. H und Dr. K die Kostenübernahme für eine interstitielle Brachytherapie des 1932 geborenen Klägers in Höhe von 8.275,00 €. Nach Angaben dieser Ärzte litt der Kläger damals an Prostatakrebs im Anfangsstadium ohne nachweisbare Metastasen, Hypertonie, koronare Herzkrankheit, Angina pectoris und Asthma; auch ein Lungenlappen sei ihm bereits entfernt worden. Aufgrund dieser Erkrankungen sei eine radikale Prostatektomie nicht möglich; darüber hinaus lehne der Kläger diese Behandlungsmethode aufgrund der hiermit verbundenen (näher beschriebenen) Komplikationen ab. Im Vergleich zur ebenfalls möglichen externen Bestrahlung der Prostata sei die Monotherapie des Prostatakarzinoms mit Seeds zwingend die Therapie der Wahl für den Kläger. Nachdem die Beklagte eine Stellungnahme des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung - MDK - veranlasst hatte, lehnte sie den Antrag des Klägers "auf Kostenübernahme/Kostenerstattung für die gewünschte privatärztliche Behandlung" ab (Bescheid vom 28. Februar 2005). Den Widerspruch des Klägers wies sie mit Widerspruchsbescheid vom 3. Mai 2005 zurück, da die vom Kläger gewünschte Behandlung nicht zu den Methoden gehöre, die vom Gemeinsamen Bundesausschuss (GBA) in die für die Beklagten verbindlichen Richtlinien über die Bewertung ärztlicher Untersuchungs- und Behandlungsmethode (BUB-Richtlinien) aufgenommen worden seien. Weder ein Systemversagen noch eine unaufschiebbare Leistung lägen vor. Im Übrigen fehle es an einer vertragsärztlichen Verordnung.

Unter dem 13. Mai 2005 trafen der Kläger einerseits und Dres. H und K andererseits folgende Honorarvereinbarung:

"nach Aufklärung und Beratung wünsche ich die Vorbereitung der Permanent Seed Implantation, den operativen Eingriff und die Nachbetreuung durch die Dres. Henkel und Kahrmann als Privatpatient (Selbstzahler). Damit verpflichte ich mich, den lt. Kostenvoranschlag anfallenden Betrag von ca. 8.275,- € (nach der Gebührenordnung für Ärzte GOÄ) in voller Höhe zu begleichen, unabhängig von der Höhe der Erstattung oder Bezuschussung durch den Kostenträger."

Für die am 17. Mai 2005 durchgeführte Behandlung stellten Dres. H und K dem Kläger unter dem 23. Mai 2005 einen Betrag von 8.275,00 € in Rechnung; wegen der Einzelheiten dieser Rechnung wird auf Blatt 14 - 16 der Gerichtsakte verwiesen. Bis zum 2. August 2005 hatte der Kläger die Rechnung teilweise beglichen.

Mit seiner Klage brachte der Kläger vor, bei der interstitiellen Brachytherapie mit permanenter Seed-Implantation handele es sich um eine Vertragsleistung, die gemäß Ziffer 7046 des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes (EBM) im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung zu erbringen gewesen sei. Im Vergleich zur radikalen Prostatektomie sei diese Behandlungsmethode kostengünstiger; Nebenwirkungen wie Impotenz oder Inkontinenz träten erheblich seltener auf. Die Behandlung durch externe Bestrahlung ziehe sich über 6 bis 8 Wochen hin und sei somit gegenüber der interstitiellen Brachytherapie kaum günstiger. Nachdem der Antrag auf Anerkennung der Behandlungsmethode dem Bundesausschuss seit dem 24. April 2002 vorliege und dieser bis zur Behandlung am 17. März 2005 keine Entscheidung getroffen habe, könne nicht von einer zeitnahen Durchführung des Verfahrens gesprochen werden. Insofern liege ein Systemmangel vor, denn die angewandte Methode habe in der medizinischen Fachwelt eine breite Resonanz gefunden und werde von einer erheblichen Anzahl von Ärzten bereits angewandt.

Nach Anhörung der Beteiligten wies das Sozialgericht Berlin mit Gerichtsbescheid vom 2. November 2005, dem Prozessbevollmächtigten des Klägers zugestellt am 15. November 2005, die Klage ab, wobei es im Wesentlichen auf die Begründung des Widerspruchsbescheides verwies. Ein Systemmangel sei zu verneinen, weil das Gericht nicht davon überzeugt sei, dass die Behandlungsmethode dem allgemein anerkannten Stand der medizinischen Erkenntnisse entspreche. Denn mit Beschluss vom 18. Oktober 2005 habe der GBA die laserinduzierte interstitielle Thermotherapie als nicht anerkannte Behandlungsmethode eingestuft.

Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner am 13. Dezember 2005 eingelegten und sein erstinstanzliches Vorbringen teilweise aufgreifenden Berufung. Ergänzend weist er darauf hin, dass die interstitielle Brachytherapie mit Permanent Seeds bereits seit Oktober 2003 in den Fallpauschalenkatalog der Krankenhäuser aufgenommen worden sei (DRG-Katalog, M 07 Z). Der Verweis des Sozialgerichts auf die laserinduzierte interstitielle Thermotherapie (LITT) sei nicht nachvollziehbar. Bezüglich der vom Senat eingeholten Stellungnahme der Charité (Campus-Mitte, Klinik für Urologie, Prof. Dr. L, Dr. W) vom 9. März 2006 sei darauf hinzuweisen, dass die Charité im Zeitraum von 2000 bis 2004 nur einen Patienten mit einer Brachytherapie mit Seeds behandelt habe. Zwischen der zweiten Hälfte des Jahres 2004 und dem Zeitpunkt der Therapieentscheidung des Klägers seien ca. 30 Patienten in der Charité behandelt worden; man gehe jedoch von einer Lernkurve von mindestens 50 Patienten aus, bis die OP beherrscht werde. Ein Systemversagen bestehe auch in der fehlenden Aufklärung des Klägers über Möglichkeiten der Kostenübernahme, da er trotz des eingereichten Kostenvoranschlages nicht ausschließlich an einer ambulanten Behandlungsform interessiert gewesen sei. In rechtswidriger Weise habe die Beklagte den zumindest konkludent gestellten Antrag des Klägers auf Gewährung einer stationären Brachytherapie abgelehnt. Der Kläger behauptet, er sei schon seit Jahren in der Praxis der Dres. H und K in urologischer Behandlung. Nachdem das Prostatakarzinom festgestellt worden sei, hätten mehrere Gespräche über eine sinnvolle Behandlung stattgefunden. Der Zeuge H habe ihn darauf hingewiesen, dass es drei Behandlungsalternativen gebe, die schonendste hiervon sei für ihn die Brachytherapie. Über die Möglichkeit einer Behandlung in einem zugelassenen Vertragskrankenhaus habe ihn keiner der Zeugen informiert. Er habe vor der Durchführung der Behandlung auch mehrere Gespräche mit der Beklagten geführt, die ihm gesagt habe, er solle sich "mal weiter erkundigen". Sie habe ihm aber auch gesagt, er solle die Behandlung "mal durchführen, was die Kosten anbeträfe, werde man dann hinterher sehen".

Der Kläger beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Berlin vom 2. November 2005 und den Bescheid der Beklagten vom 28. Februar 2005 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 3. Mai 2005 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm 8.275,00 € zu zahlen,

hilfsweise

zum Nachweis, dass die Erkrankung des Klägers so schwerwiegend war, dass die Behandlung mit einer Brachytherapie stationär hätte durchgeführt werden müssen, den zur Behandlung am 17. Mai 2005 hinzugezogenen Anästhesisten als Zeugen zu vernehmen.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie verweist auf den o.g. Widerspruchsbescheid sowie auf die Möglichkeit, die Brachytherapie mit Permanent Seeds sowohl im Rahmen stationärer Behandlung als auch durch ambulante Behandlung in einem Krankenhaus gemäß § 116 b Sozialgesetzbuch/Fünftes Buch (SGB V) durchzuführen.

Der Senat hat eine Stellungnahme des Gemeinsamen Bundesausschusses vom 17. Februar 2006 veranlasst und in der mündlichen Verhandlung vom 7. Oktober 2008 Dr. K als Zeugen vernommen; wegen seiner Aussage wird auf die Anlage zur Sitzungsniederschrift verwiesen.

Wegen des Sach- und Streitstandes im Einzelnen sowie wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogene Verwaltungsakten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren.