Zwischen den Beteiligten streitig ist, ob der Klägerin tatsächlich Kosten der Unterkunft und Heizung entstanden sind. Die von der Klägerin bewohnte Wohnung steht im Eigentum ihrer Mutter. Die Klägerin meldete sich zum 1. Februar 2010 in der Wohnung E.-Straße 5 an, die die Mutter der Klägerin im Herbst 2009 erworben hatte. Die Klägerin betrieb ein Studium bis einschließlich September 2013. In dieser Zeit leistete sie für das Bewohnen der Wohnung keine Zahlungen an ihre Mutter. Die Klägerin meldete sich für das Wintersemester 2013/2014 (beginnend am 1. Oktober 2013) nicht für das Studium zurück. Sie beantragte erstmals am 19. September 2013 Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch (SGB II) ab dem 1. Oktober 2013 beim Beklagten und gab an, die Wohnung während des Studiums mietfrei bewohnt zu haben. Mit den Eintragungen in der Anlage KDU machte die Klägerin Kosten der Unterkunft und Heizung in Höhe von 360,- Euro Grundmiete und 69,- Euro Nebenkosten geltend. Sie reichte einen schriftlichen Mietvertrag zwischen ihr und ihrer Mutter über die Wohnung ein, in dem als Beginn des Mietverhältnisses der 1. Februar 2010 eingetragen war und der unter dem 25. September 2013 von Mutter und Klägerin unterschrieben wurde. In der Folgezeit bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II, jedoch ohne jeweils den Mietzins gegenüber der Mutter als Aufwendungen für die Unterkunft anzuerkennen. Mit Bewilligungsbescheid vom 3. März 2016 bewilligte der Beklagte der Klägerin Leistungen für die Zeit vom 1. April 2016 bis 30. September 2016. Dabei berücksichtigte er keine Aufwendungen aus dem Mietvertrag mit der Mutter. Einen Widerspruch gegen den Bescheid erhob die Klägerin nicht. Am 2. August beim Sozialgericht stellte die Klägerin einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (S 22 AS 2852/16 ER = L 4 AS 297/16 B ER). Das Sozialgericht (S 22 AS 2852/16 ER) verpflichtete den Beklagten mit Beschluss vom 5. August 2016, der Klägerin weitere Leistungen für Kosten der Unterkunft und Heizung für die Zeit vom 2. August 2016 bis 30. September 2016 zu gewähren und dabei die Kosten der Wohnung E.-Straße 5 zu berücksichtigen. Unter dem 23. August 2016 schrieb der Beklagte der Klägerin: "In Ausführung des Beschlusses des Sozialgerichtes Hamburg vom 5.8.2016 [ ] werden Ihnen vorläufig Leistungen gemäß anliegendem Berechnungsbogen ausgezahlt. Es wird auf Folgendes hingewiesen: Unterliegen Sie im Einstweiligen Rechtschutz- oder Hauptsacheverfahren, werden die Leistungen in voller Höhe zurückgefordert. [ ]". Der Beschluss des Sozialgerichts vom 4. August 2016 wurde vom Landessozialgericht mit Beschluss vom 5. September 2016 (L 4 AS 297/16 B ER) aufgehoben und der Antrag der Klägerin auf Erlass einer einstweiligen Anordnung abgelehnt. Ebenfalls mit Schreiben vom 2. August 2016 stellte die Klägerin einen Überprüfungsantrag bzgl. des Bewilligungsbescheides vom 3. März 2016, den der Beklagte mit Bescheid vom 25. August 2016 ablehnte. Einen weiteren Widerspruch hiergegen erhob die Klägerin nicht. Mit Erstattungsbescheid vom 12. September 2016 forderte der Beklagte die aufgrund der einstweiligen Anordnung erbrachten Zahlungen in Höhe von 843,70 Euro auf der Grundlage von § 50 Abs. 2 SGB X zurück. Zur Begründung gab er an, es handele sich um eine irrtümliche Überweisung ohne Verwaltungsakt. Der Klägerin sei bekannt gewesen, dass die Überweisung fehlerhaft war. Sie habe somit nicht darauf vertrauen können, dass ihr der überwiesene Betrag zugestanden hätte. Mit Schreiben vom 19. September 2016 wandte sich die Klägerin gegen die im Bescheid aufgeführten Gründe. Mit Widerspruchsbescheid W-11997/16 vom 14. Dezember 2016 wies der Beklagte den Widerspruch zurück. Die Auskehrung von Leistungen für Kosten der Unterkunft habe auf Angaben beruht, die von der Klägerin im Eilverfahren vorsätzlich oder grob fahrlässig unrichtig bzw. unvollständig gemacht worden seien. Der Klägerin habe auch bewusst sein müssen, dass Leistungen für Unterkunft nur gewährt würden, wenn solche anfielen, was hier nicht der Fall sei. Ermessen sei nicht auszuüben gewesen. Zwar sei durch eine entsprechende Anwendung des § 45 SGB X grundsätzlich auch Ermessen auszuüben, letztlich jedoch wegen der Anordnung der gebundenen Entscheidung durch § 40 Abs. 2 Nr. 3 SGB II und § 330 Abs. 2 SGB III im Ergebnis nicht. Am 19. Dezember 2016 erhob die Klägerin Klage. Mit Urteil vom 17. Januar 2019 gab das Sozialgericht Hamburg der Klage statt und hob den Erstattungsbescheid vom 12. September 2016 und den Widerspruchsbescheid vom 14. Dezember 2016 auf. Zur Begründung führte es aus, der Beklagte habe zu Unrecht Erstattung der festgesetzten Leistungen gem. § 50 SGB X gefordert. Denn die aufgrund der aufgehobenen einstweiligen Anordnung des Sozialgerichts gewährten Leistungen seien nicht im Sinne des § 50 Abs. 2 SGB X "zu Unrecht" erfolgt, weil die Klägerin einen materiellen Anspruch auf die Gewährung weiterer Leistungen habe. Die Klägerin sei einer wirksamen Mietzinsforderung ihrer Mutter ausgesetzt und habe einen Anspruch auf entsprechende Gewährung der Kosten der Unterkunft und Heizung gem. § 22 Abs. 1 Satz 1 SGB II. Gegen das ihm am 6. Februar 2019 zugestellte Urteil hat der Beklagte am 1. März 2019 Berufung eingelegt. Das Urteil des Sozialgerichts Hamburg bedürfe der Korrektur.

Der Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Hamburg vom 17. Januar 2019 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen. Sie hält das erstinstanzliche Urteil für richtig.

Am 6. August 2020 hat der Senat eine mündliche Verhandlung durchgeführt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird den Inhalt der Sitzungsniederschrift sowie auf den Inhalt der der Prozess- und Verwaltungsakten verwiesen. Diese haben dem Senat vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen.