Die form- und fristgerecht erhobene Berufung (§§ 143, 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz - SGG -) des Klägers ist zulässig. Es handelt sich dabei bei dem zuletzt gestellten Antrag im Hinblick darauf, dass der Prozessbevollmächtigte sein Begehren mit Schriftsatz vom 14. August 2015 zunächst ausdrücklich auf die Gewährung von Verletztengeld nur bis zum 30. Juni 2011 begrenzt hat, um eine stets zulässige Erweiterung des Klagebegehrens im Sinne von § 99 Abs. 3 Nr. 2 SGG, da das ursprüngliche Begehren ohne Änderung des Klagegrundes lediglich hinsichtlich des streitigen Zeitraums ausgedehnt wurde.

Die Berufung ist aber in der Sache nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Abänderung des Gerichtsbescheides des Sozialgerichts Wiesbaden vom 10. Juli 2014 sowie des Bescheides der Beklagten vom 6. Juni 2011 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 6. Oktober 2011, da er durch diese nicht beschwert ist (vgl. § 54 Abs. 2 Satz 1 SGG).

Dem Kläger steht die Gewährung von Verletztengeld über den 31. März 2011 hinaus nicht zu. Nach § 45 Abs. 1 SGB VII setzt der Anspruch auf Verletztengeld neben der Arbeitsunfähigkeit aufgrund eines Versicherungsfalls oder der durch eine Maßnahme der Heilbehandlung bedingten Hinderung des Versicherten an der Ausübung einer ganztägigen Erwerbstätigkeit (Nr. 1) einen Anspruch auf bzw. Vorbezug von Arbeitsentgelt, Arbeitseinkommen oder Entgeltersatzleistungen (Nr. 2) bis unmittelbar vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit oder Heilbehandlung voraus. Gemäß § 46 Abs. 1 SGB VII wird Verletztengeld von dem Tag an gezahlt, ab dem die Arbeitsunfähigkeit ärztlich festgestellt wird, oder ab dem Tag des Beginns einer Heilbehandlungsmaßnahme, die den Versicherten an der Ausübung einer ganztägigen Erwerbstätigkeit hindert. Maßgebend ist insofern der Zeitraum, für den ärztlich Arbeitsunfähigkeit festgestellt wurde. Das Verletztengeld endet gemäß Absatz 3 Satz 1 der Vorschrift mit dem letzten Tag der Arbeitsunfähigkeit oder der Hinderung an einer ganztägigen Erwerbstätigkeit durch eine Heilbehandlungsmaßnahme (Nr. 1) oder mit dem Tag, der dem Tag vorausgeht, an dem ein Anspruch auf Übergangsgeld entsteht (Nr. 2).

Versicherungsfälle sind gemäß § 7 Abs. 1 SGB VII Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit.

Unstreitig hat der Kläger am 20. Dezember 2012 einen Unfall infolge einer den Versicherungsschutz nach § 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erlitten, als er beim Schneeräumen auf dem Parkplatz seines Büros auf die rechte Hand stürzte. Dr. E. hat dem Kläger auch über den 31. März 2011 hinaus Arbeitsunfähigkeit bescheinigt. Der Senat ist jedoch nicht davon überzeugt, dass der Kläger über den genannten Zeitpunkt hinaus aufgrund von Folgen des Versicherungsfalls vom 20. Dezember 2010 an der Ausübung einer ganztägigen Erwerbstätigkeit als Versicherungsmakler gehindert war.

Nach dem Recht der gesetzlichen Unfallversicherung werden, wie sich aus der Formulierung "infolge" in §§ 8 Abs. 1 Satz 1, 45 Abs. 1 Nr. 1 und auch 56 Abs. 1 Satz 1 SGB VII ergibt, nur solche Gesundheitsschäden als Folge eines Arbeitsunfallereignisses angesehen, die hierdurch rechtlich wesentlich verursacht wurden. Wirken eine krankhafte Veranlagung und ein Unfallereignis bei der Entstehung einer Körperschädigung zusammen, so sind beide Umstände Bedingungen im naturwissenschaftlichen Sinne für das Unfallgeschehen. Im Bereich der gesetzlichen Unfallversicherung gilt, wie allgemein im Sozialrecht für den ursächlichen Zusammenhang zwischen Unfallereignis und Gesundheitsschaden, die Theorie der wesentlichen Bedingung (BSG, Urteil vom 12. April 2005 - B 2 U 27/04 R -). Diese setzt zunächst einen naturwissenschaftlichen Ursachenzusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem Gesundheitsschaden voraus. Es ist daher in einem ersten Schritt zu klären, ob der Gesundheitsschaden auch ohne das Unfallereignis eingetreten wäre. Ist dies der Fall, war das Unfallereignis für den Gesundheitsschaden schon aus diesem Grund nicht ursächlich. Kann dagegen das Unfallereignis nicht hinweggedacht werden, ohne dass der Gesundheitsschaden entfiele, ist in einem zweiten wertenden Schritt zu prüfen, ob das versicherte Unfallereignis für den Gesundheitsschaden wesentlich war. Als im Sinne des Sozialrechts ursächlich und rechtserheblich werden nur solche Ursachen angesehen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg zu dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Welche Ursache wesentlich ist und welche nicht, muss aus der Auffassung des praktischen Lebens über die besondere Beziehung der Ursache zum Eintritt des Erfolgs bzw. Gesundheitsschadens abgeleitet werden (BSG, Urteil vom 9. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196).

Es gibt dabei im Bereich des Arbeitsunfalls keine Beweisregel, dass bei fehlender Alternativursache die versicherte naturwissenschaftliche Ursache automatisch auch eine wesentliche Ursache ist, weil dies bei komplexem Krankheitsgeschehen zu einer Beweislastumkehr führen würde. Es reicht daher zur Begründung des ursächlichen Zusammenhangs nicht aus, gegen diesen Zusammenhang sprechende Umstände auszuschließen (BSG, Urteil vom 9. Mai 2006, a. a. O.). Ebenso wenig gibt es einen Erfahrungssatz "post hoc, ergo propter hoc" (nach dem Unfall, also durch den Unfall - vgl. LSG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 13. März 2008 - L 6 U 161/02 -). Zur Begründung der unfallversicherungsrechtlichen Kausalität reichen somit Beschwerden, die nach einem Unfall auftreten und vorher nicht oder nicht in diesem Maße verspürt worden sind, für sich alleine betrachtet nicht aus (zu allem bereits Beschluss des Senats vom 10. November 2016 - L 9 U 162/14 -).

Von diesem Maßstab ausgehend kann sich der Senat den Ausführungen von Dr. E. nicht anschließen. Soweit Dr. E. in seinen Stellungnahmen und Befundberichten bei dem Kläger eine milde Verlaufsform des Morbus Sudeck bzw. eine Algodystrophie annimmt, ist zunächst klarzustellen, dass diese Diagnosen identisch mit der ebenfalls von Dr. E. gestellten Diagnose der sympathischen Reflexdystrophie und dem von Dr. J. und Dr. L. erwähnten komplexen regionalen Schmerzsyndrom (CRPS) sind, wobei der Begriff des CRPS nach der Empfehlung der Internationalen Schmerzgesellschaft (IASP) die anderen, unscharfen Bezeichnungen ersetzt (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 9. Auflage 2017, S. 398).

Die Diagnose eines CRPS ist jedoch bei dem Kläger nicht erwiesen. So hat Dr. J. in seinem Gutachten vom 17. April 2013 ausgeführt, dass keine Anhaltspunkte für eine unfallbedingte Erkrankung des neurologischen-psychiatrischen Formenkreises sowie für ein CRPS an der rechten oberen Extremität bestünden. Dr. K. führt in seinem Gutachten vom 7. Mai 2013 aus, dass bei der vergleichenden Umfangsmessung der Muskulatur im Bereich der oberen Extremitäten keine Hinweise auf ein muskuläres Defizit gefunden worden seien. Bei der Untersuchung der rechten Hand habe sich keine teigige Schwellung, pathologische Schweißsekretion oder Hautverfärbung gezeigt. Die Beschwielung beider Hände sei seitengleich mittelkräftig ausgeprägt. Die Röntgenuntersuchung beider Hände mit Handgelenk habe auf beiden Seiten einen regelrechten Mineralsalzgehalt gezeigt, insbesondere bestehe auf der rechten Seite keine fleckige Entkalkung. Darüber hinaus kommt auch Dr. L. in seinem fachorthopädischen Gutachten vom 20. Januar 2014 zu dem Ergebnis, dass signifikante Umfangsdifferenzen im Sinne einer Muskelhypertrophie bei dem Kläger, der Rechtshänder sei, nicht bestünden. Zeichen eines chronisch regionalen Schmerzsyndroms oder eines Morbus Sudeck ließen sich nicht finden. Damit haben alle gerichtlich bestellten Gutachter die von Dr. E. angenommene Heilentgleisung verneint. Auch Dr. E. selbst hat in seinem Befundberichten im Rahmen der Behandlung lediglich den Verdacht auf Vorliegen eines Morbus Sudeck geäußert, er hat diese Diagnose jedoch nie belegt. Im Rahmen von Störungen im Heilverlauf wie einem CRPS kommt es dabei insbesondere zu einer herdförmigen, fein- bis grobfleckigen Entkalkung des Knochens, gestörter Schweißsekretion, Haarwuchsminderung, brüchigen Nägeln, einer gestörten Gelenksbeweglichkeit und im fortgeschrittenen Stadium zu Sehnenverkürzungen und Haut- und Muskelatrophie (Schönberger/Mehrtens/Valentin, a. a. O., S. 400). Außer einer eingeschränkten Beweglichkeit des Handgelenks hat Dr. E. bei dem Kläger keine dieser Symptome diagnostiziert. Die gerichtlich bestellten Gutachter Dr. J., Dr. K. und Dr. L. haben zudem Symptome wie eine Muskelverschmächtigung, eine Entkalkung des Knochens und eine pathologische Schweißsekretion ausdrücklich verneint. Gestützt wird das Ergebnis der gerichtlichen Gutachten durch die Ausführungen von Prof. Dr. H. in dessen Gutachten für die private Unfallversicherung des Klägers vom 31. März 2012. Darin führt Prof. Dr. H. in Auswertung des durchgeführten CT's des Handgelenks und der Dreiphasenskelettszintigraphie aus, dass Komplikationen der Verletzung bzw. nach durchgeführter Behandlung auf dem vaskulären und nervalen Sektor nicht festzustellen und algodysthrophe Symptome im Rahmen neurovaskulärer Heilungskomplikationen nicht zu beobachten seien.

Im Ergebnis kann damit aufgrund der fehlenden Symptomatik eine Heilentgleisung bei dem Kläger nicht als erwiesen angesehen werden, so dass Folge des erlittenen Arbeitsunfalls vom 20. Dezember 2010 lediglich eine schwere Distorsion des rechten Handgelenks mit knöchernem Ausriss der Kapsel am Os triquetrum ist. In der unfallrechtlichen Literatur wird insoweit bei kleineren Absprengungen von der Streckseite des Dreiecksbeins von einer folgenlosen Ausheilung binnen drei bis vier Wochen ausgegangen (Schönberger/Mehrtens/Valentin, a. a. O., S. 596). Da bei dem Kläger eine schwere Distorsion vorlag, kann insoweit von einer doppelt so langen Heilungszeit ausgegangen werden. Dies entspricht auch den Ausführungen von Dr. K. in seinem Gutachten vom 7. Mai 2013, in welchem er eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von maximal sechs Wochen bei dem Kläger für angemessen erachtet. Auch Dr. G. gibt diesen Zeitraum in seiner Stellungnahme vom 14. April 2011 an. Ohne den Nachweis einer Heilentgleisung kann jedenfalls eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers von länger als drei Monaten, welche durch den erstinstanzlichen Gerichtsbescheid zugesprochen und von der Beklagten nicht angegriffen wurden, nicht begründet werden. Die Ausführungen von Dr. L. in seinem Gutachten vom 20. Januar 2014, dass Arbeitsunfähigkeit durchgehend bis zum 30. September 2012 bestanden habe, überzeugen insoweit nicht, so dass der Senat sich diesen aus den oben genannten Gründen nicht anschließt. Gleiches gilt für die Erläuterungen des Dr. E. Dieser hat noch in seinem Bericht vom 21. Juni 2012 unter anderem angegeben, dass sich bei der letzten Untersuchung am 8. Mai 2012 weiterhin ein unveränderter Befund mit deutlicher Schwellung und reduzierter Beweglichkeit des Handgelenks gezeigt habe. Trotzdem hat Dr. E. in der Stellungnahme vom 21. April 2015 gegenüber dem Senat mitgeteilt, dass er die BG-liche Behandlung des Klägers am 8. Mai 2012 beendet habe. In einer weiteren Stellungnahme vom 12. September 2016 hat er ausgeführt, dass Enddatum der Arbeitsunfähigkeit des Klägers der 8. Mai 2012 gewesen sei. Weshalb aber Dr. E. trotz des von ihm als unverändert angegebenen Befundes an diesem Datum die Behandlung wegen Unfallfolgen beendet hat, erschließt sich anhand der übrigen Ausführungen des Arztes nicht und ist auch nicht konsistent.

Zu Recht hat die Beklagte im Hinblick auf die Arbeitsunfähigkeit des Klägers auch darauf hingewiesen, dass diese konkret anhand der ausgeübten Tätigkeit zu beurteilen ist. Denn Maßstab für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit ist die zuletzt vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit konkret ausgeübte Beschäftigung (LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 21. Mai 2015 - L 6 U 3246/14 -). Es kann damit vorliegend nicht außer Betracht bleiben, dass der Kläger in seinem Beruf als Versicherungsmakler keine schwere körperliche Arbeit zu verrichten hat, die den uneingeschränkten Einsatz des rechten Handgelenks bedingen würde. Soweit der Prozessbevollmächtigte erstinstanzlich darauf hingewiesen hat, dass der Kläger vielfach auch im Außendienst tätig sei und hierfür Auto fahren müsse, erschließt sich dem Senat nicht, inwiefern das Führen eines Pkws eine hohe Belastung für das Handgelenk darstellen soll. Darüber hinaus verfügte der Kläger im hier streitigen Zeitraum über zwei Mitarbeiterinnen, die die Schreibarbeiten im Büro erledigt haben, so dass auch diesbezüglich nicht ersichtlich ist, weshalb der Kläger seine Tätigkeit nach Ablauf von 6 bis 8 Wochen nach dem Unfall nicht wieder hätte aufnehmen können.

Soweit schließlich Dr. E. bei dem Kläger über einen Zeitraum von fast anderthalb Jahren nach dem Unfallereignis eine Schwellung des rechten Handgelenks mit Bewegungseinschränkung diagnostiziert hat, ist darauf hinzuweisen, dass der Kläger unfallunabhängig unter einem ulnaren Impaktionssyndrom leidet und sich aus der Akte ergibt, dass der Kläger am rechten Handgelenk auch im Bereich des Carpaltunnels 2012 operiert wurde. Darüber hinaus führt Dr. L. im Rahmen der Anamnese seines Gutachtens vom 20. Januar 2014 aus, dass der Kläger 1981 eine Fraktur des rechten Kahnbeins und Unterarms erlitten habe, so dass insgesamt bei dem Kläger im Bereich des rechten Handgelenks unabhängige Erkrankungen und Vorschäden vorliegen, die als rechtlich wesentliche Ursache für die bei dem Kläger nach dem Unfall aufgetretene Schwellung des Handgelenks in Betracht kommen. Der bloße zeitliche Zusammenhang zwischen der Schwellung des Handgelenks und dem Unfallereignis genügt nach den eingangs dargestellten Grundsätzen der gesetzlichen Unfallversicherung dabei gerade nicht.

Nach alldem hat der Kläger infolge des Arbeitsunfalls vom 20. Dezember 2010 über den 31. März 2011 hinaus keinen Anspruch auf die Gewährung von Verletztengeld.

Auch den Hilfsanträgen des Klägers war nicht zu folgen. Soweit der Kläger hilfsweise die Ladung der erstinstanzlichen Sachverständigen Dr. K. und Dr. L. zur mündlichen Erläuterung ihrer Gutachten beantragt hat, ist der Antrag unzulässig. Gemäß § 118 Abs. 1 Satz 1 SGG i. V. m. § 411 Abs. 3 Zivilprozessordnung (ZPO) kann das Gericht das Erscheinen eines gerichtlich bestellten Sachverständigen zur Erläuterung seines Gutachtens anordnen. Ob von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht wird, steht dabei im Ermessen des Gerichts. Nur dann, wenn das Gutachten unklar oder ergänzungsbedürftig ist, muss das Gericht hiervon Gebrauch machen, wobei zur Klärung auch eine schriftliche ergänzende Stellungnahme eingeholt werden kann. Allein der Umstand, dass mehrere widersprechende Gutachten vorliegen, gebietet nicht zwingend eine ergänzende Befragung der gehörten Sachverständigen (vgl. Keller in: Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 11. Aufl. 2014, § 118 Rn. 12c). Das den Beteiligten gemäß § 116 Satz 2 SGG eingeräumte Fragerecht besteht zudem grundsätzlich nur in Bezug auf Gutachten, die in derselben Instanz erstattet wurden. Eine Ausnahme besteht lediglich dann, wenn in erster Instanz dem gestellten Antrag auf mündliche Befragung des Sachverständigen verfahrensfehlerhaft nicht nachgekommen worden ist (vgl. BSG, Urteil vom 14. Juli 2012 - B 2 U 100/12 B -; Urteil vom 24. April 2008 - B 9 SB 58/07 B -). Da der Kläger erstinstanzlich eine mündliche Erläuterung der Gutachten nicht beantragt hat, liegt ein solcher Fall hier jedoch nicht vor. Der erst im Berufungsverfahren gestellte Hilfsantrag ist damit unzulässig.

Auch dem zweiten Hilfsantrag des Klägers, Dr. E. als Zeugen dazu zu hören, dass der Kläger bis zum 30. September 2012 durchgehend arbeitsunfähig war, war nicht nachzukommen. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass allein die Feststellung der Arbeitsunfähigkeit des Klägers bis zum 30. September 2012 nicht zur Begründung eines Anspruchs gegen die Beklagte führen würde, da hierfür die Bejahung eines Ursachenzusammenhangs zu dem Versicherungsfall erforderlich ist. Der formulierte Hilfsantrag ist somit nicht zielführend. Darüber hinaus hat die Berichterstatterin von der oben dargestellten Möglichkeit Gebrauch gemacht, den Arzt schriftlich unter Vorlage eines Fragenkatalogs nochmals ergänzend zu befragen. Dabei hat Dr. E. auch dezidiert zu dem von ihm festgestellten Umfang der Arbeitsunfähigkeit sowie zu deren Ende - nach seiner Auffassung der 8. Mai 2012 - Stellung genommen, so dass hinsichtlich seiner Einschätzung hierzu keine Unklarheiten bestehen. Selbst unter der Annahme, dass Dr. E. eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers bis zum 30. September 2012 bejahen

würde, ergäbe sich aber schließlich aus den bereits oben dargestellten Gründen (fehlender Nachweis einer Heilentgleisung) kein anderes Ergebnis, so dass dem Hilfsantrag auch aus diesem Grund nicht nachzugehen war.

Die Berufung war daher zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision liegen gemäß § 160 Abs. 2 Nrn. 1, 2 SGG nicht vor.