Die Berufung ist zulässig, insbesondere form- und fristgerecht eingelegt worden (§ 151 Abs. 1 Sozialgerichtsgesetz [SGG]). Sie ist auch begründet.

Der Berufungsklägerin ist prozessführungsbefugt, weil sie gemäß § 56 Absatz 1 Satz 1 Nr. 3 Erstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB I) Sonderrechtsnachfolgerin der Versicherten ist. Nach dieser Vorschrift stehen beim Tode des Berechtigten fällige Ansprüche auf laufende Geldleistungen Eltern zu, wenn diese mit dem Berechtigten zur Zeit seines Todes in einem gemeinsamen Haushalt gelebt haben und weder Ehegatte noch Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind. Die Berufungsklägerin ist alleinige Sonderrechtsnachfolgerin der Versicherten, da die Versicherte ausweislich der Angaben im Schreiben vom 9. August 2016 zum Zeitpunkt ihres Todes nur mit ihrer Mutter, der Berufungsklägerin, zusammen gelebt hat.

Bei dem geltend gemachten Kostenerstattungsanspruch, dessen Anspruchsgrundlage § 37 Abs. 4 i.V.m. § 13 Abs. 3 Satz 1 SGB V ist, handelt es sich des Weiteren um einen Anspruch auf laufende Geldleistungen im Sinne des § 56 Abs. 1 SGB I. Ein Kostenerstattungsanspruch ist dann auf laufende Geldleistungen gerichtet, wenn er - wie vorliegend - über mehrere Zeitabschnitte selbst beschaffte Leistungen betrifft. Derartige Leistungen verlieren ihren Charakter nicht dadurch, dass die Zahlungen verspätet oder als zusammenfassende Zahlung für mehrere Zeitabschnitte geleistet werden. Dem Zweck der Sonderrechtsnachfolge in § 56 SGB I wird es in besonderem Maße gerecht, solche Kostenerstattungsansprüche als Ansprüche auf laufende Geldleistungen anzusehen. Es beschränkt in aller Regel die Lebensführung nicht nur des Leistungsberechtigten, sondern aller Familienangehörigen, die mit ihm in einem gemeinsamen Haushalt leben, wenn Ansprüche auf laufende Geldleistungen nicht rechtzeitig erfüllt werden. Das gilt in gleicher Weise regelmäßig für die Fälle, in denen die Krankenkasse ihre Pflicht zur Naturalleistungsgewährung (§ 2 Abs. 2 und § 13 Abs. 1 SGB V) nicht erfüllt, der Versicherte sich deshalb die zu beanspruchenden Leistungen selbst beschafft, vorfinanziert und später die Kostenerstattung von der Krankenkasse erstreitet. Um die dadurch entstandene Benachteiligung auszugleichen, sieht § 56 SGB I eine Sonderrechtsnachfolge vor (vgl. hierzu ausführlich Bundessozialgericht [BSG], Urteil vom 3. Juli 2012 - B 1 KR 6/11 R - juris Rn. 11 ff. mit zahlreichen weiteren Nachweisen).

Nach § 37 Abs. 4 SGB V sind, wenn die Krankenkasse keine Kraft für die häusliche Krankenpflege stellen kann oder Grund besteht, davon abzusehen, den Versicherten die Kosten für eine selbstbeschaffte Kraft in angemessener Höhe zu erstatten; § 13 Abs. 3 Satz 1 SGB V bestimmt, dass, wenn die Krankenkasse eine unaufschiebbare Leistung nicht rechtzeitig erbringen konnte (1. Alternative) oder eine Leistung zu Unrecht abgelehnt hat (2. Alternative) und dadurch Versicherten für die selbstbeschaffte Leistung Kosten entstanden sind, diese von der Krankenkasse in der entstandenen Höhe zu erstatten sind, soweit die Leistung notwendig war.

Vorliegend geht es um Kostenerstattungsansprüche nach der 1. Alternative des § 13 Abs. 3 Satz 1 SGB V, soweit Leistungen des Pflegedienstes durch die Versicherte vor dem Zugang des ersten Ablehnungsbescheides vom 4. Februar 2009 nach der ärztlichen Verordnung vom 30. Dezember 2008, mit welcher die Insulininjektionen für 2009 verordnet worden waren und, soweit Leistungen vor Zugang des zweiten Ablehnungsbescheides vom 4. Januar 2010 nach der vertragsärztlichen Verordnung vom 17. Dezember 2010, mit welcher die Insulininjektionen für 2010 verordnet worden waren, erbracht worden sind. Insoweit stellten die Injektionen unaufschiebbare Leistungen dar, da die Versicherte sie zur Stabilisierung ihres Gesundheitszustandes unbedingt benötigte. Soweit Leistungen nach dem Zugang der Ablehnungsbescheide vom 4. Februar 2009 bzw. 4. Januar 2010 erbracht worden sind, handelt es sich um Kostenerstattungsansprüche nach der 2. Alternative des § 13 Abs. 3 Satz 1 SGB V (vgl. BSG, Urteil vom 3. August 2006 - B 3 KR 24/05 R - juris Rn. 16). Bei beiden Alternativen kann ein Anspruch nicht weiter reichen als ein entsprechender Sachleistungsanspruch des Versicherten gegen seine Krankenkasse. Durch die Kostenerstattungsregelung in § 13 Abs. 3 SGB V soll lediglich in Fällen eines Systemversagens eine Lücke in dem durch das Sachleistungssystem der GKV garantierten Versicherungsschutz geschlossen werden. Deshalb hat auch bei Unaufschiebbarkeit die Krankenkasse nicht einzustehen, wenn der Versicherte sich eine Maßnahme beschafft hat, die von ihr nicht als Sachleistung erbracht werden musste (z.B. BSG, Urteil vom 8. September 2015 - B 1 KR 14/14 R - juris Rn. 17).

Die Voraussetzungen der geltend gemachten Kostenerstattungsansprüche sind auch erfüllt. Der Versicherten stand ein Sachleistungsanspruch gegen die Beklagte auf Durchführung von täglich einer subcutanen Insulininjektion fünfmal pro Woche in der Werkstatt der Beigeladenen zu 2 als häusliche Krankenpflege nach § 37 Abs. 2 SGB V in der Zeit vom 1. Januar 2009 bis 31. August 2010 zu.

Versicherte haben nach § 27 Abs. 1 Satz 1 SGB V Anspruch auf Krankenbehandlung, wenn sie notwendig ist, um eine Krankheit zu erkennen, zu heilen, ihre Verschlimmerung zu verhüten oder Krankheitsbeschwerden zu lindern. Die Krankenbehandlung umfasst u.a. nach § 27 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 SGB V häusliche Krankenpflege. Nach § 37 Abs. 2 SGB V in der seit 1. April 2007 geltenden Fassung erhalten Versicherte in ihrem Haushalt, ihrer Familie oder sonst an einem geeigneten Ort, insbesondere in betreuten Wohnformen, Schulen und Kindergärten, bei besonders hohem Pflegebedarf auch in WbfM als häusliche Krankenpflege Behandlungspflege, wenn diese zur Sicherung des Ziels der ärztlichen Behandlung erforderlich ist; der Anspruch umfasst verrichtungsbezogene krankheitsspezifische Pflegemaßnahmen auch in den Fällen, in denen dieser Hilfebedarf bei der Feststellung der Pflegebedürftigkeit nach den §§ 14 und 15 Neuntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB IX) zu berücksichtigen ist (Satz 1). Nach Satz 2 der Vorschrift bleibt § 10 WVO unberührt. Soweit die Erbringung häuslicher Krankenpflege durch die Krankenkasse in einer WfbM nach § 37 Abs. 2 SGB V einen besonders hohen Pflegebedarf voraussetzt, ist dies nach der Gesetzesbegründung dann gegeben, wenn wegen des besonders hohen Pflegebedarfs eines Versicherten die zur Verfügung stehenden pflegerischen Fachkräfte nicht ausreichen, wobei es im Regelfall dabei bleibt, dass nach § 10 WVO der pflegerische Bedarf durch die Werkstätten selbst abgedeckt wird (Bundestagsdrucksache 16/4247, Seite 33f.) Gemäß § 10 Abs. 1 Satz 1 WVO muss die WfbM zur pädagogischen, sozialen und medizinischen Betreuung der behinderten Menschen über begleitende Dienste verfügen, die den Bedürfnissen der behinderten Menschen gerecht werden. Absatz 2 der Vorschrift bestimmt, dass für je 120 behinderte Menschen in der Regel ein Sozialpädagoge oder ein Sozialarbeiter zur Verfügung stehen sollen, darüber hinaus im Einvernehmen mit den zuständigen Rehabilitationsträgern pflegerische, therapeutische und nach Art und Schwere der Behinderung sonst erforderliche Fachkräfte. Die besondere ärztliche Betreuung der behinderten Menschen in der Werkstatt und die medizinische Beratung des Fachpersonals der Werkstatt durch einen Arzt, der möglichst auch die an einen Betriebsarzt zu stellenden Anforderungen erfüllen soll, müssen vertraglich sichergestellt sein (§ 10 Abs. 3 WVO).

Konkretisiert werden die Regelungen des § 37 Abs. 1, 2 SGB V gemäß § 37 Abs. 6 SGB V durch die Richtlinie über die Verordnung von Häuslicher Krankenpflege (HKP-RL), die der Gemeinsame Bundesausschuss (GBA) gemäß § 92 Abs. 1 Satz 1, 1. Halbsatz, Satz 2 Nr. 6, Abs. 7 SGB V zur Sicherung der ärztlichen Versorgung über die Gewährung für eine ausreichende, zweckmäßige und wirtschaftliche Versorgung der Versicherten beschlossen und in welchen er u.a. festgelegt hat, an welchen Orten und in welchen Fällen Leistungen nach § 37 Abs. 1 und 2 SGB V auch außerhalb des Haushalts und der Familie des Versicherten erbracht werden können (Abschnitt I Nrn. 2 und 6 der HKP-RL in der ab 11. Juni 2008 geltenden Fassung). Diese Vorschriften haben folgenden Inhalt:

"2. [...] Anspruch auf häusliche Krankenpflege besteht auch an sonstigen geeigneten Orten, an denen sich der Versicherte regelmäßig wiederkehrend aufhält und an denen

- die verordnete Maßnahme zuverlässig durchgeführt werden kann und

- für die Erbringung der einzelnen Maßnahmen geeignete räumliche Verhältnisse vorliegen (z.B. im Hinblick auf hygienische Voraussetzungen, Wahrung der Intimsphäre, Beleuchtung),

wenn die Leistung aus medizinisch-pflegerischen Gründen während des Aufenthaltes an diesem Ort notwendig ist. Orte im Sinne des Satz 2 können insbesondere Schulen, Kindergärten, betreute Wohnformen oder Arbeitsstätten sein. [...]

6. Für die Zeit des Aufenthalts in Einrichtungen, in denen nach den gesetzlichen Bestimmungen Anspruch auf die Erbringung von Behandlungspflege durch die Einrichtungen besteht (z. B.... Krankenhäusern, Rehabilitationseinrichtungen, Hospizen, Pflegeheimen), kann häusliche Krankenpflege nicht verordnet werden. Ob ein solcher Anspruch besteht, ist im Einzelfall durch die Krankenkassen zu prüfen.

Abweichend davon kann häusliche Krankenpflege in Werkstätten für behinderte Menschen verordnet werden, wenn die Intensität oder Häufigkeit der in der Werkstatt zu erbringenden Pflege so hoch ist, dass nur durch den Einsatz einer Pflegefachkraft Krankenhausbehandlungsbedürftigkeit vermieden oder das Ziel der ärztlichen Behandlung gesichert werden kann und die Werkstatt für behinderte Menschen nicht auf Grund des § 10 der Werkstättenverordnung verpflichtet ist, die Leistung selbst zu erbringen. [...]"

Vorliegend handelte es sich bei den vertragsärztlich verordneten Injektionen um medizinisch notwendige Maßnahmen der Behandlungspflege, weil sie krankheitsspezifisch zur Sicherung des Ziels der ärztlichen Behandlung der Diabeteserkrankung der Versicherten eingesetzt wurden und diese auf die regelmäßigen Insulininjektionen zur Stabilisierung ihres Gesundheitszustandes angewiesen war. Zur eigenständigen Verabreichung der Injektionen war die Versicherte unstreitig nicht in der Lage.

Den hieraus resultierenden Pflegebedarf konnte die Beigeladene zu 2 mit dem vorhandenem Personal nicht ausreichend sicherstellen, da sie, worauf sie mit Schreiben vom 9. Februar 2009 und 23. Dezember 2009 hingewiesen hat, über kein medizinisches Personal verfügte, das zur Verabreichung der Injektionen befugt war. Bei der Verabreichung der Insulininjektionen handelte sich auch nicht um Maßnahmen, die von insoweit nicht spezifisch qualifiziertem Personal hätten vorgenommen werden können.

Zwar gehören einfachste medizinische Maßnahmen, die für Versicherte im eigenen Haushalt von jedem erwachsenen Haushaltsangehörigen erbracht werden können und keine medizinische Fachkunde erfordern, wie z.B. die Einnahme von Medikamenten oder das Messen des Blutzuckergehaltes, regelmäßig der Natur der Sache nach zum Aufgabenkreis der Einrichtung. Sie sind mit der Gewährung von Eingliederungshilfe durch den Sozialhilfeträger in einer (teil)stationären Einrichtung untrennbar verbunden und daher objektiv bereits Bestandteil der Eingliederungshilfe (BSG, Urteil vom 22. April 2015 - B 3 KR 16/14 R - juris Rn. 32 ff.). Derartige einfachste Maßnahmen der Behandlungspflege hat die Beigeladene zu 2 wie jede andere Einrichtung der Eingliederungshilfe zu leisten.

Bei der vorliegend erforderlichen Gabe von Insulininjektionen handelte es sich jedoch nicht um eine solche und einfachste Maßnahme der Behandlungspflege. Auch wenn diese behandlungspflegerischen Maßnahmen von erwachsenen Patienten regelmäßig selbst durchgeführt werden, sind für ihre Durchführung erhebliche medizinische Kenntnisse erforderlich, die den Patienten, die die Injektionen selbst durchführen, zuvor vermittelt werden (müssen). So sind Kenntnisse über günstige Injektionsregionen sowie das Wechseln der Injektionsstellen erforderlich, da es, wenn ohne ausreichende Regenerationszeit allzu häufig dieselbe Einstichstelle genutzt wird, zu ungewollten Haut- und Fettgewebsveränderungen kommen kann. Dosis und Art des verordneten Insulins (zu unterscheiden sind insbesondere schnell wirkende Insuline und solche mit einer längerfristigen Wirkung) sollen regelmäßig in Absprache zwischen Arzt und Patient entsprechend der Blutzuckermesswerte sowie des Ess- und Bewegungsverhaltens angepasst werden, wobei dem Patienten ein bedarfsabhängiger Beurteilungsspielraum eingeräumt werden kann, da ein entsprechend interessierter, geschulter und im Umgang mit seiner Erkrankung erfahrener erwachsener Patient seinen Bedarf am besten selbst einschätzen kann. Von Dritten erfordert der sachgerechte Umgang mit solchen medizinischen Beurteilungsspielräumen aber beachtliche medizinische Kenntnisse, über die regelmäßig nur medizinisches Fachpersonal verfügt (BSG, Urteil vom 22. April 2015 - B 3 KR 16/14 R - juris Rn. 41; anders noch z.B. Padé in: jurisPK- SGB V, 2. Auflage, § 37 Rn. 34, hierauf Bezug nehmend Thüringer LSG, Urteil vom 15. Dezember 2015 - L 6 KR 1290/11 - juris Rn. 36 f.). Dass bei der Versicherten insbesondere angesichts der bei ihr gegebenen ausgesprochen labilen Stoffwechsellage eine geschulte Fachkraft für die Verabreichung der Insulininjektionen erforderlich war, hat auch Dr. S...., der die Versicherte behandelnde Facharzt für Innere Medizin mehrfach (s. Bescheinigung vom 24. Februar 2009 und Befundbericht vom 14. März 2010) bestätigt.

Die Beigeladene zu 2 war des Weiteren nicht verpflichtet, entsprechendes Personal vorzuhalten.

Entscheidend für die Leistungspflichten der Einrichtungen zur Hilfe behinderter Menschen sind das in den Vereinbarungen nach den §§ 75 ff. SGB XII festgelegte Ziel und der Zweck der Einrichtung, ihr Aufgabenprofil, die vorgesehene sächliche und personelle Ausstattung sowie der zu betreuende Personenkreis. Es ist jeweils zu prüfen, ob die Einrichtung die konkrete behandlungspflegerische Maßnahme nach ihrem Aufgabenprofil, der Ausrichtung auf ein bestimmtes Bewohnerklientel und aufgrund ihrer sächlichen und personellen Ausstattung selbst zu erbringen hat. Ist sie nach ihrem Aufgabenprofil auf eine besondere Zielgruppe ausgerichtet, bei der ständig bestimmte behandlungspflegerische Maßnahmen erforderlich werden, und ist die Einrichtung deshalb entsprechend sächlich und personell auszustatten, hat sie diese behandlungspflegerischen Maßnahmen auch zu erbringen, weil ohne sie die Eingliederungsaufgabe im Hinblick auf die Zielgruppe der Einrichtung nicht erreicht werden kann (BSG, Urteil vom 22. April 2015 - B 3 KR 16/14 R - juris Rn. 32).

Bei der Beigeladenen zu 2 handelt es sich um eine Einrichtung zur Teilhabe behinderter Menschen am Arbeitsleben zur Eingliederung in das Arbeitsleben, die denjenigen, die wegen Art oder Schwere der Behinderung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht beschäftigt werden können, eine Beschäftigung anzubieten hat und ihnen zu ermöglichen hat, ihre Leistungs- oder Erwerbsfähigkeit zu erhalten, zu entwickeln, zu erhöhen oder wiederzugewinnen und dabei ihre Persönlichkeit weiterzuentwickeln (§ 136 Abs. 1 Satz 1 SGB IX; Nr. 1 der zwischen dem Träger der Beigeladenen zu 2 und der Beigeladenen zu 1 geschlossenen Vereinbarung nach § 75 Abs. 3 SGB XII); zur Erfüllung dieser Ziele und (nur) insoweit hat sie nach § 10 WVO begleitende Dienste vorzuhalten. Da die Beigeladene zu 2 behandlungspflegerische Maßnahmen nur insoweit zu erbringen und demzufolge erforderliches medizinisches Fachpersonal vorzuhalten hat, wie dies ihre Eingliederungsaufgabe erfordert (s.o.), fallen jedenfalls über einfachste Behandlungspflegemaßnahmen hinausgehende behandlungspflegerische Maßnahmen dann nicht in ihren Verantwortungsbereich, wenn sie der Behandlung von Erkrankungen dienen, die nicht behinderungsspezifisch sind bzw. nicht im Zusammenhang mit der die Beschäftigung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verhindernden Art oder Schwere ihrer Behinderung stehen. Hierzu zählt eine Diabeteserkrankung, die eine Beschäftigung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in der Regel nicht verhindert, ersichtlich nicht mit der Folge, dass die Beigeladene zu 2 medizinisches Personal für einer Diabeteserkrankung dienende Behandlungspflegemaßnahmen nicht vorzuhalten hat.

Sähe man dies anders, wäre die Beigeladene zu 2 verpflichtet, für Behandlungspflegemaßnahmen aller theoretisch in Betracht kommenden Erkrankungen und Behinderungen, die bei den bei ihr aufgenommenen Person vorliegen könnten, entsprechendes Fachpersonal vorzuhalten. Eine so weit gehende Verpflichtung lässt sich, insbesondere im Lichte der zitierten Rechtsprechung des BSG im Urteil vom 22. April 2015, aus § 10 WVO nicht ableiten und hätte zudem zur Folge, dass Versicherte mit einem besonderen Versorgungsbedarf nur in einer solchen WbfM aufgenommen werden könnten, in der diesem Versorgungsbedarf Rechnung getragen werden kann und weitere Gesichtspunkte, wie z.B. eine wohnortnahe Unterbringung nicht berücksichtigt werden könnten (ebenso LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 1. März 2013 - L 4 KR 3797/11 - juris Rn. 30 f.).

Da somit zum einen die Gabe von Insulininjektionen vorliegend nur von medizinischem Fachpersonal vorgenommen werden konnte, zur Vermeidung von Krankenhausbehandlungsbedürftigkeit erforderlich war und des Weiteren die Beigeladene zu 2 nicht aufgrund von § 10 WVO verpflichtet war, diese Leistung selbst zu erbringen, sind die in Abschnitt I Nr. 6 2. Absatz HKP-RL in der ab 11. Juni 2008 geltenden Fassung genannten Voraussetzungen für die Erbringung häuslicher Krankenpflege durch die Beklagte erfüllt. Ein besonders hoher Pflegebedarf i.S.d. § 37 Abs. 2 SGB V ist vorliegend zu bejahen mit der Folge, dass die Beklagte zur Erbringung der häuslichen Krankenpflege verpflichtet war.

Eine sachlich-rechnerische Unrichtigkeit der geltend gemachten Kosten ist nicht ersichtlich. Da nach dem zwischen der Beklagten und dem Pflegedienst V.... geschlossenen Vertrag nach §§ 132, 132a SGB V bzw. in dessen Anlage 2 (Vergütungsvereinbarungen-Leistungsgruppe I) eine Vergütung nach Einsätzen geregelt ist und die Vergütung für einen Einsatz mit subcutaner Insulininjektion (Leistungsgruppe I) in Höhe von 6,28 EUR bzw. 6,34 EUR unabhängig davon zu zahlen war, ob der Pflegedienst auch die Blutzuckermessung durchgeführt hatte, kommt es nicht darauf an, ob die Blutzuckermessung von Mitarbeitern der Beigeladenen zu 2 hätte durchgeführt werden können bzw. müssen.

Da nach alledem die Beklagte zur Erbringung der begehrten Leistungen verpflichtet war, sie jedoch nicht erbracht hat, war sie zur Erstattung der in der Zeit vor Zugang der Ablehnungsbescheide vom 4. Februar 2009 bzw. 4. Januar 2010 verabreichten Insulininjektionen angefallenen Kosten gemäß § 13 Abs. 3 Satz 1 1. Alt. SGB V und zur Erstattung der in der Zeit nach Zugang der Bescheide angefallenen Kosten gemäß § 13 Abs. 3 Satz 1 2. Alt. SGB V zu verurteilen.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 193, 183 Satz 1 SGG.

Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor (§ 160 Abs. 2 SGG).