Die nach § 151 Abs. 1 SGG form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere statthafte Berufung (§§ 143, 144 Abs. 1 SGG) des Klägers ist unbegründet. Die Anschlussberufung der Beklagten hat dagegen vollen Erfolg und führt zur Aufhebung des erstinstanzlichen Urteils sowie zur Klageabweisung.

Der Bescheid vom 23. August 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 5. Oktober 2006 verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Entgegen der Auffassung des SG ist die kombinierte Anfechtungs- und Verpflichtungsklage (§ 54 Abs. 1 Satz 1 SGG; vgl. BSG, Urteil vom 29. April 2010, B 9 VS 2/09 R, juris) vollständig abzuweisen.

Die vom Beklagten erst in der mündlichen Verhandlung vom 22. März 2017 erhobene Anschlussberufung ist gemäß § 202 Satz 1 SGG i.V.m. § 524 Zivilprozessordnung zulässig und begründet. Diese jederzeit mögliche - unselbstständige - Anschlussberufung stellt einen bloß angriffsweise wirkenden Antrag im Rahmen eines fremden Rechtsmittels dar und ist damit im eigentlichen Sinne kein Rechtsmittel und damit beim Vorliegen einer Beschwer - wie hier gegeben - ohne weiteres zulässig (vgl. Leitherer, in Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 11. Aufl. 2014, § 143 Rz. 5 ff.). Der Ausführungsbescheid vom 28. April 2014 in Gestalt des Berichtigungsbescheides vom 3. Juli 2014 steht dieser Anschlussberufung nicht entgegen, da diese lediglich die nicht rechtskräftige Entscheidung des SG umgesetzt hat.

Die Beklagte ist nach der Änderung des § 88 Abs. 1 Satz 1 SVG, wonach die Soldatenversorgung nunmehr von Behörden der Bundeswehrverwaltung durchgeführt wird (BGBl I Nr. 61, S. 3054), seit dem 1. Januar 2015 für die Ausführung des Bundesversorgungsgesetzes (BVG) zuständig. Insoweit kommt es nicht auf die nach früherer Rechtslage zutreffende Zuständigkeitsabgrenzung zwischen der Bundeswehrverwaltung und den damals noch für die Ausführung des BVG zuständigen Behörden nach § 88 SVG alte Fassung an, also darauf, ob es um die Feststellung von Folgen einer Wehrdienstbeschädigung geht, die bereits während des Wehrdienstes vorgelegen haben oder die erst nach dessen Ende aufgetreten sind (LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 17. Dezember 2015, L 6 VS 2234/15, juris). Maßgeblich für die vom Kläger erhobene Klage ist die Sach- und Rechtslage zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung des Senats.

Die Anschlussberufung der Beklagten ist vollumfänglich begründet, die Berufung des Klägers dagegen unbegründet. Zu Unrecht hat das SG die Beklagte verurteilt eine WDB "Hochtonschwerhörigkeit und daraus resultierender cochleärer Tinnitus" anzuerkennen. Weder die Hochtonschwerhörigkeit noch der geltend gemachte Tinnitus sind im Sinne eines Ursachenzusammenhangs mit hinreichender Wahrscheinlichkeit auf die Lärmimmissionen als Heeresmusiker und die vom Kläger genau genannten Lärmunfallereignisse zurückzuführen (im Folgenden: 1.). Die vom Kläger geltend gemachte traumatische Discusdislokation des linken Kiefergelenks kann auch nicht als WDB anerkannt werden, da es an einem ursächlichen Zusammenhang zum Wehrdienst fehlt (im Folgenden: 2.).

Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch einer Feststellung von Gesundheitsstörungen als WDB und eine Versorgungsleistung richtet sich nach §§ 81, 85 SVG. Gemäß § 85 Abs. 1 SVG erhalten Soldaten wegen der Folgen einer WDB während ihrer Dienstzeit einen Ausgleich in Höhe der Grundrente und der Schwerstbeschädigtenzulage nach § 30 Abs. 1 und § 31 BVG. Nach § 81 Abs. 1 SVG ist eine Wehrdienstbeschädigung eine gesundheitliche Schädigung, die durch eine Wehrdienstverrichtung, durch einen während der Ausübung des Wehrdienstes erlittenen Unfall oder durch die dem Wehrdienst eigentümlichen Verhältnisse herbeigeführt worden ist. Durch diese gesetzlichen Bestimmungen ist nach einhelliger Ansicht in Rechtsprechung und Schrifttum für die Anerkennung von Schädigungsfolgen eine dreigliedrige Kausalkette vorgegeben: Ein mit dem Wehrdienst zusammenhängender schädigender Vorgang muss zu einer primären Schädigung geführt haben, die wiederum die geltend gemachte Schädigungsfolge bedingt haben muss. Dabei müssen sich die drei Glieder selbst mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststellen lassen, während für den ursächlichen Zusammenhang eine hinreichende Wahrscheinlichkeit ausreicht (BSG, Urteil vom 16. Dezember 2014, B 9 V 3/13, juris), wie dies § 81 Abs. 6 Satz 1 SVG für die Anerkennung einer Gesundheitsstörung als Folge einer WDB normiert. Diese Grundsätze haben ihren Niederschlag auch in den "Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertengesetz" in ihrer am 1. Oktober 1998 geltenden Fassung der Ausgabe 1996 (AHP 1996) und nachfolgend - seit Juli 2004 - den "Anhaltspunkten für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht (Teil 2 SGB IX)" in ihrer jeweils geltenden Fassung (AHP 2005 und 2008) gefunden, welche zum 1. Januar 2009 durch die Anlage zu § 2 Versorgungsmedizin-Verordnung (VersMedV) vom 10. Dezember 2008 (Teil C, Nrn. 1 bis 3 und 12 der Anlage zu § 2 VersMedV; vgl. BR-Drucks 767/1/08 S. 3, 4) inhaltsgleich ersetzt worden ist (vgl. BSG, Urteil vom 16. Dezember 2014, B 9 V 6/13 R, juris). Ein Gesundheitsschaden muss darüber hinaus nicht nur sicher feststehen. Er muss auch durch Einordnung in eines der gängigen Diagnosesysteme (z. B. ICD-10, DSM IV) unter Verwendung der dortigen Schlüssel exakt bezeichnet werden können (vgl. BSG, Urteil vom 15. Mai 2012, B 2 U 31/11 R, juris).

In dem 1996 beginnenden streitgegenständlichen Zeitraum sind die maßgeblichen Vorschriften durch das am 21. Dezember 2007 in Kraft getretene Gesetz vom 13. Dezember 2007 (BGBl. I S. 2904) geändert worden. Da das Gesetz keine Übergangsvorschriften enthält, sind diese Vorschriften vom 21. Dezember 2007 an in der neuen Fassung (n.F.) und für den vorangegangenen streitgegenständlichen Zeitraum in der Fassung der Bekanntmachung vom 22. Januar 1982 (BGBl. I S. 21) und der nachfolgenden Änderungen (a.F.) anzuwenden. Die Änderungen haben aber auf den vorliegenden Fall in der Sache keine Auswirkungen.

1. Ausgehend von diesen rechtlichen Vorgaben lassen sich keine lärmbedingte Gesundheitsstörung bzw. keine hinreichende Wahrscheinlichkeit eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen schädigenden Lärmeinwirkungen als Heeresmusiker und einer Schwerhörigkeit (im Folgenden a) sowie eines Tinnitus (im Folgenden b) feststellen.

a) Nach Auffassung des Senats kann weder ein Hörschaden wegen der kleinen Hörkurvendelle bei 4.000 Hz (im Folgenden aa) noch eine Hochtonschwerhörigkeit oberhalb von 10.000 Hz (im Folgenden: bb) auf die grundsätzlich lärmschädigungsgeeignete Tätigkeit des Klägers als Heeresmusiker bis September 1996 beim Beklagten mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zurückgeführt werden.

aa) Es ist eine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Auffassung (Brusis 2010), dass ein lärmbedingter Gehörschaden nach Beendigung der Lärmeinwirkung nicht weiter voranschreitet (so zutreffend Prof. Dr. M.). Dies hat in der Prüfung eines lärmbedingten Gehörschadens - wie im vorliegenden Fall - die Konsequenz, gerade den Befunden, die zeitnah mit der Beendigung der lärmschädigenden Tätigkeit in Zusammenhang stehen, besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Auf den vorliegenden Fall übertragen kommen daher den Gehörmessungen im September/Oktober des Jahres 1996 erhebliche Bedeutungen zu. So hat Dr. L. in seiner Stellungnahme vom 8. Juni 1998 dazu ausgeführt, dass nach der tonaudiometrischen Untersuchung vom 29. Oktober 1996 lediglich sehr geringfügige Schallempfindungsstörungen im höheren Frequenzbereich vorgelegen haben. Diese Einschätzung wird bestätigt durch Prof. Dr. S., der die zahlreichen vorliegenden Audiometrien des Klägers auswertete und darin eine wiederholt dokumentierte kleine Senke bei 4.000 Hz erkennen konnte. In Kenntnis dieser Hörkurvensenke bei 4.000 Hz ging Prof. Dr. S. beim Kläger von einem völlig normalen Hörvermögen ohne Nachweis eines wesentlichen Haarzellschadens und ohne cochleäre Schädigung aus und hielt eine lärmbedingte Schädigung für unwahrscheinlich. Dies ergibt sich nach Prof. Dr. S. auch aus der audiometrischen Messung des Bundeswehrkrankenhauses vom 8. Oktober 1998, die auf ein annähernd normales Hörvermögen hinwies. Diese Einschätzung wird bestätigt durch die Bewertung des gerichtlichen Sachverständigen Prof. Dr. M., der beim Kläger aus den zahlreichen Audiometrien und Hörbefunden einen typischen lärmbedingten Hörschaden (c5-Senke) nicht erkennen konnte und von einer diskreten Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits ausging, die jedoch altersentsprechend ist. Diese Einschätzung steht auch im Einklang mit der arbeitsmedizinischen Literatur. Danach beginnt die Lärmschwerhörigkeit typischerweise mit einer Anhebung der Hörschwelle im Frequenzbereich 3.000 bis 6.000 Hz, die sich im Audiogramm als sog. c5-Senke darstellt (vgl. Triebig/Kentner/Schiele, Arbeitsmedizin, 3. Auflage 2011, S. 235). Dabei ist besonders der Frequenzbereich um 4.000 Hz bedeutsam (Schönberger, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Auflage 2010, S.333). Nach der von Prof. Dr. M. selbst vorgenommenen Audiometrie lag beim Kläger erneut ein normaler, altersentsprechender Befund vor. Die zuvor audiometrisch gesicherte Hörsenke bei 4.000 Hz konnte Prof. Dr. M. nicht mehr bestätigen. Prof. Dr. M. hat sich dieser Auffassung des gerichtlichen Sachverständigen angeschlossen und insbesondere überzeugend darauf hingewiesen, dass die im Jahr 1996 noch erkennbare kleine Senke bei 4.000 Hz durch altersbedingte Prozesse quasi "untergegangen" ist. Der Senat kann dabei offenlassen, ob diese Veränderung der Hörkurvensenke bei 4.000 Hz wie Prof. Dr. M. meint, ein Fall einer überholenden Kausalität ist oder nicht. Entscheidend ist allein, dass diese Hörkurvensenke bei 4.000 Hz offenbar keinerlei funktionale Auswirkungen der Hörleistungen in der Vergangenheit gehabt hat und aktuell zudem nicht mehr nachgewiesen werden kann. Entsprechend haben Prof. Dr. S. und auch Prof. Dr. M. dem Kläger eine Normalhörigkeit des Klägers bestätigt und gleichzeitig eine lärmbedingte Hörschädigung für unwahrscheinlich gehalten. In keiner der anderen zahlreichen medizinischen Befunde und eigenen Bewertungen des Klägers wird im Übrigen dieser Hörkurvensenke bei 4.000 Hz eine wertungserhebliche Bedeutung bzw. eine eigenständige Diagnose zugewiesen. Selbst in der aktuellsten Tonaudiometrie von Prof. Dr. H. vom 2. März 2017 wird dem Kläger ein praktisch normales Hörvermögen bestätigt und die Gesundheitsstörung allein dem Höchsttonbereich zugeordnet. Dieser Einschätzung folgt im Übrigen auch der Kläger. So hat er selbst in seinem Klageantrag erster Instanz die Zielrichtung seines Antrages u.a. auf einen symptomatischen Tinnitus "bei normalem Hörvermögen" gerichtet und damit das bereits gutachterlich festgestellte normale Hörvermögen anerkannt. Dies hat der Kläger in seinem Berufungsantrag nochmals wiederholt und als wesentliche Gesundheitsstörung eine "Hochtonschwerhörigkeit und daraus resultierender cochleärer Tinnitus" (entsprechend des Tenors erster Instanz sowie des Ausführungsbescheides der Beklagten) begehrt. Die signifikante Hörkurvensenke bei 4.000 Hz ist daher auch nicht als zeitlich befristete Gesundheitsstörung anzusehen. Dem Kläger steht daraus weder ein Feststellungs- noch ein Versorgungsanspruch zu.

bb) Auch eine lärmbedingt entstandene Höchsttonschwerhörigkeit kann mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nicht der lärmexponierten Tätigkeit des Klägers beim Beklagten angelastet werden. Prof. Dr. L. und Prof. Dr. H. haben beim Kläger eine Innenohrhöchsttonschwerhörigkeit ab 10.000 Hz bestätigt und diese Gesundheitsstörung in einem Zusammenhang zur lärmexponierten Tätigkeit bei der Beklagten bis zum Jahr 1996 gesehen. Dem ist die Vorinstanz zu Unrecht gefolgt. So hat sich nach den überzeugenden Ausführungen von Prof. Dr. M. die Hochtonaudiometrie - bis auf wenige Ausnahmen - nicht als gebräuchliche Feststellungsmethode von Lärmschwerhörigkeiten durchgesetzt. Diese Bewertung wird durch die laienhafte Behauptung des Klägers, Prof. Dr. M. sei von veralteten Methoden und Verfahren ausgegangen, in keiner Weise erschüttert, da er sich insoweit zu Unrecht eine fachärztliche Kenntnis anmaßt. Die Hochtonaudiometrie wird nach der führenden Literatur vielmehr als schwierige und fehleranfällige Methode bewertet, die weder über Normwerte noch über Hörverlusttabellen wie bei der üblichen Lärmschwerhörigkeit verfügt und sich entsprechend nicht durchgesetzt hat. Vor diesem Hintergrund sind daher bereits erhebliche Bedenken an der Diagnose einer Höchsttonschwerhörigkeit über 10.000 Hz als lärmbedingte Schädigung durch die angeschuldigten Tätigkeiten bei der Beklagten bis 1996/1997 anzumelden.

Doch selbst wenn der Senat vom Vorhandensein einer Höchsttonschwerhörigkeit zum jetzigen Zeitpunkt ausgehen würde, ist damit nicht gesagt, dass diese Diagnose auch bereits im Jahr 1996/1997 vorgelegen hat. So hat Prof. Dr. M. in genauer Auswertung der gesamten Akte überzeugend darauf hingewiesen, dass die Hochtonaudiometrie beim Kläger erstmals im Jahr 2009 (Prof. Dr. H.) angewandt wurde, d.h. über zehn Jahre nach Ende der Lärmexposition des Klägers. Es fehlt damit an aussagefähigen Höchsttonuntersuchungen zu dem maßgeblichen Zeitpunkt des Endes der angeschuldigten Lärmexposition des Klägers im Jahr 1996/1997. Der Senat vermag daher bereits nach den vorliegenden Befunden im entscheidungserheblichen Zeitraum eine Höchsttonschwerhörigkeit nicht feststellen. Eine plausible Erklärung für das Vorhandensein einer Hochtonschwerhörigkeit in der Vergangenheit, insbesondere im Jahr 1996/1997 vermochten Prof. Dr. L. und Prof. Dr. H. nicht abgeben. Diese Unaufklärbarkeit des Sachverhaltes führt aus Gründen der objektiven Beweislast bereits dazu, das Vorhandensein einer Hochtonschwerhörigkeit über 10.000 Hz beim Kläger im Jahr 1996/1997 als nicht feststehend zu bewerten.

Eine Hochtonschwerhörigkeit ist zudem mit dem Erkrankungsbild einer üblichen Lärmschwerhörigkeit nicht ohne weiteres in einem Ursachenzusammenhang zu sehen. Vergleicht man nämlich die Normaltypik einer Lärmschwerhörigkeit (z.B. c5-Senke, 4.000 Hz-Bereich siehe oben) ist es überzeugend, wenn Dr. N. einen lärmbedingten Hörverlust im extremen Hochtonbereich generell für unwahrscheinlich ansieht und die Erwartung ausspricht, dass ein lärmbedingter Haarzellschaden gerade die Normalhörigkeit einschränken müsste. Seine Einschätzung steht in vollem Einklang mit der Arbeitsmedizinischen Fachliteratur. So führt Schönberger im Standardwerk Arbeitsunfall und Berufungskrankheit, 8 Auflage, 2010, auf S. 333 aus, dass die Haarzellen, die für die Schalltransformation im Hochtonbereich verantwortlich sind, besonders empfindlich sind. Dabei ist der Frequenzbereich um 4.000 Hz betroffen, nicht jedoch der Höchsttonbereich über 10.000 Hz. Beim Kläger wird jedoch nach zahlreichen Befunden stets ein normales Hörvermögen bestätigt.

b) Auch der von Prof. Dr. L. und Prof. Dr. H. festgestellte lärmbedingte cochleäre Tinnitus kann aus Sicht des Senats nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit in einem Zusammenhang zur Lärmexposition bei der Beklagten gesehen werden. In diesem Zusammenhang hat Prof. Dr. M. überzeugend auf die arbeitsmedizinische Literatur hingewiesen, nach der Ohrgeräusche keine regelmäßigen Begleiterscheinungen einer Lärmschädigung sind. Vielmehr handelt es sich um eine sog. Begleiterkrankung (sog. Begleit-Tinnitus). Dies entspricht auch der Königssteiner Empfehlung (5. Auflage 2012) der in Fällen einer Lärmschwerhörigkeit eine zentrale Bedeutung zukommt (vgl. Mehrtens/Brandenburg, Die Berufskrankheitenverordnung, M 2301, S. 38, Loseblattsammlung, Stand Mai 2016). Gerade beim Lärm-Tinnitus als nur begleitende Erkrankung hat der Gutachter genau zu prüfen, ob die Lärmschädigung eine wesentliche Bedingung für die Ohrgeräusche ist oder das Beschwerdebild sein kann oder ggf. durch einen psychiatrischen Befund entstanden ist.

Im vorliegenden Fall lässt sich aus den oben genannten Gründen eine lärmbedingte Schwerhörigkeit zum Zeitpunkt des Endes der Lärmexposition bereits nicht feststellen, so dass schon die Basis für die Feststellung eines lärmbedingten Tinnitus als Begleiterkrankung fehlt. Selbst wenn zugunsten des Klägers von einem lärmbedingten Tinnitus auszugehen wäre, kann kein mit hinreichender Wahrscheinlichkeit Ursachenzusammenhang zur Lärmexposition festgestellt werden. Dagegen spricht bereits, dass sich nach der genauen Aktenanalyse von Prof. Dr. M. das Ohrgeräusch beim Kläger im Frequenzbereich wesentlich verändert hat. Während bis 1998 der Tinnitus um 4.000 bis 6.000 Hz gemessen werden konnte und als Rauschen, Klingeln, mit mehreren Frequenzen beschrieben wurde, verschob sich diese Auswirkung bei der Untersuchung bei Prof. Dr. S. bereits gravierend und wurde in einem Frequenzbereich höher als 10.000 Hz vermutet. Prof. Dr. H. bewertete den Tinnitus des Klägers dann in einem Tonbereich von 11.200 Hz und Prof. Dr. M. bei etwa 12.000 Hz. Derartige Frequenzänderungen eines Tinnitus sind nach dem gerichtlichen Sachverständigen Prof. Dr. M. nicht mehr wahrscheinlich dem Innenohr zuzuordnen. Ein Ursachenzusammenhang zur lärmexponierten Tätigkeit bei der Beklagten ist daher unwahrscheinlich. Die führende arbeitsmedizinische Literatur hält zudem ein Ohrgeräusch, das über 10.000 Hz liegt, mit einer Lärmschädigung ohnehin für generell unvereinbar (so Prof. Dr. M.). Überdies hat Prof. Dr. M. überzeugend darauf hingewiesen, dass die Hochtonschwerhörigkeit erst nach Beendigung der Lärmtätigkeit im Jahr 1996/1997 aufgetreten ist und daher lediglich als unbeachtlicher Nachschaden zu bewerten ist.

Gewichtig ist auch der Umstand, dass sich gerade beim Kläger eine gravierende psychiatrische Alternativursache für die Entstehung eines Tinnitus geradezu aufdrängt. Die pauschale Annahme von Prof. Dr. H., den Tinnitus der Lärmexposition des Klägers bei der Beklagten zuzuordnen, wird den zahlreichen Befunden, die auf eine gravierende Erkrankung des Klägers auf psychiatrischem Gebiet hindeuten, nicht gerecht. Selbst Prof. Dr. H. diagnostizierte beim Kläger eine sog. Anpassungsstörung, ohne kritisch zu hinterfragen, ob diese den Tinnitus ggf. lärmstörungsunabhängig hätte verursachen können. Auch hat Prof. Dr. H. die psychiatrischen Vorbefunde über den Kläger nicht geprüft und gewichtet. So gab der Arzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. B. bereits im Jahr 1988 an, dass sich beim Kläger eine rein psychogen begründete Armheberschwäche entwickelt hatte. Ähnliches kann für den Tinnitus gelten. Im Gutachten vom Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. F. vom 9. Dezember 1998 wird ausgeführt, dass sich der Tinnitus beim Kläger als ein Körpersymptom aus einer früheren, nicht ausbehandelten psychischen Störung entwickelt hat. Der Kläger wurde nach Dr. F. als auf diesen Tinnitus hypochondrisch fixiert angesehen. Die daraus resultierenden stärkergradigen psychoreaktiven Störungen (Angst und Depression) wurden dabei als so ausgeprägt angesehen, um eine Frühverrentung des Klägers zu empfehlen. Auch Prof. Dr. L. ist von einer psychischen Anlageschädigung sowie Überlagerung beim Kläger ausgegangen, die von ihm nicht als WDB angesehen wurde. Die überragende Bedeutung einer seit den achtziger Jahren bestehenden psychiatrischen Erkrankung wird durch die seit 1983 eingeholten psychiatrischen Befunde nachhaltig bestätigt. So hat es beim Kläger einen schweren psychischen Befund (mit Suizidversuch) und mit langjähriger pharmakologischer Behandlung und zwei längeren stationären Aufenthalten gegeben. Der Versuch des Klägers, derartig schwere Erkrankungsbilder auf psychiatrischem Fachgebiet einfach für beendet zu erklären, genügt nicht, um diese sich aufdrängende Anlageschädigung als unbeachtlich einzuschätzen.

Entgegen dem § 109 SGG-Gutachten vom 16. Februar 2011 von Dr. K. kann diese deutliche psychiatrische Anlageschädigung nicht dem Funktionsbereich Ohr und der Frage einer Lärmexposition bei der Beklagten zugeordnet werden. Dessen bloße Ergebnisbehauptung, der dekompensierte Tinnitus sowie die Hyp- und Hyperakusis seien als Gesundheitsstörungen aller Wahrscheinlichkeit nach ursächliche Schädigungsfolgen der vom Kläger wahrgenommenen Tätigkeiten für den Beklagten bei Konzerten sowie Schießübungen und rechtfertige auf neurologisch psychiatrischem Fachgebiet eine Gesamt- MdE von 30 lässt jede eigene Begründung vermissen und ist zudem auch methodisch unbrauchbar.

Es ist bereits nicht überzeugend, warum Dr. K. die offenkundigen und auch gravierenden Erkrankungen auf psychiatrischem Gebiet seit dem Jahr 1983 nicht in seine Bewertung einbezogen hat, obwohl sich dies geradezu aufdrängen musste. Selbst der den Kläger behandelnde Dr. H. hat in seiner Stellungnahme vom 31. August 2012 die Hyperakusis als psychisch überlagert angesehen. Dies bestätigt im Übrigen auch Prof. Dr. L., der eine vorbestehende psychische Konstitution des Klägers bestätigte, die nach seine Einschätzung keine WDB sein konnte. Aus diesem Grund hielt Prof. Dr. L. auch eine psychiatrische Untersuchung des Klägers für nicht erforderlich, wofür auch der Senat keine Veranlassung gesehen hat.

Nach den überzeugenden Ausführungen der Gutachterin des ehemaligen Beigeladenen S.-S. vom 20. November 2013 ist beim Kläger seit 1983 von einer depressiven Symptomatik auszugehen. Der psychische Befund des Klägers zeige einen steif-förmlichen, leicht misstrauischen, klagsamen und subdepressiven Patienten mit anankastischen, hypochondrischen und schizoiden Persönlichkeitszügen. Der zur Diskussion stehende Tinnitus (ab 1986) ist nach ihrer Auffassung bereits zeitlich nicht geeignet, eine psychische Erkrankung auszulösen. Die gravierende Anlageschädigung auf psychischem Gebiet habe dazu geführt, dass beim Kläger jegliche Lebensbelastungen das vorbestehende und schädigungsunabhängige Neurose/Persönlichkeitsstörungsbild steigern konnte, was eine WDB auf psychiatrischem Gebiet entsprechend unwahrscheinlich macht. Diese Auffassung des Senats wird auch gestützt durch die Stellungnahme von Prof. Dr. M. (Institut für Begutachtung, K.) vom 7. November 2016, der überzeugend auf die langjährige Einnahme des Klägers von Psychopharmaka hingewiesen hat. Diese Medikamente sind nach Prof. Dr. M. geeignet, einen Tinnitus als Nebenwirkung auszulösen. Nach seiner Ansicht kann ein Zusammenhang zwischen dem Auftreten von Ohrgeräuschen und von Depressionen - wie auch von der Gutachterin S.-S. vertreten - zeitlich ausgeschlossen werden, da die Depressionen zeitlich vor Beginn des ersten Berichtes über Ohrgeräusche gelegen haben. Dieser nachvollziehbaren Einschätzung schließt sich der Senat an.

Im Übrigen kritisiert Dr. N. zu Recht in seiner Stellungnahme vom 28. April 2011 das methodisches Vorgehen von Dr. K ... So fehlen dem Gutachten eine gründliche Anamnese und eine Bewertung der Tagesstrukturen des Klägers, was gerichtsbekannt zum üblichen Standard eines psychiatrischen Gutachtens gehören sollte.

Die Einschätzung, dass die gewichtige psychiatrische Anlageschädigung noch fortwirkt, wird durch das zumindest akzentuierte Verhalten des Klägers bekräftigt. So hat es offenbar Selbsttherapien des Klägers im Jahr 2007 gegeben, sich "Insekten, Parasiten, Larven und Eier" aus der Haut zu entfernen und trotz umfangreicher Untersuchungen sowie Beratung des Hautarztes unbeirrt fortzusetzen. Auch im Prozessverhalten zeigte der Kläger eine verhaltensauffällige Akzentuierung. Sein wiederholter Versuch, an seiner eigenen Prozessvertretung vorbei, in sehr weitschweifigen Ausführungen die alleinige Richtigkeit seines eigenen Standpunktes mit zahlreichen Anlagen, Belegen und Argumenten zu untermauern und gleichzeitig die Neigung, medizinischen Gegenargumenten mit laienhaften Eigenwertungen jeglichen Wert abzusprechen, haben nicht den Eindruck hinterlassen, als wenn bei ihm diese Krankheitsdisposition auf psychiatrischem Gebiet völlig verschwunden wäre. Sein "besonderes" Prozessführungsverhalten bestätigt vielmehr ein bereits früher ärztlich dokumentiertes auffällig rigides Auftreten und eine von Dipl.-Psychologen B. beschriebene Tendenz zur Selbstgerechtigkeit. Die Darlegung des Klägers, ein seit 1983 hinreichend dokumentierter schwerer psychiatrischer Befund sei ohne psychiatrische Behandlung einfach verschwunden, hält der Senat für lebensfremd. Dies gilt insbesondere angesichts der Tatsache, dass in psychiatrischen Befunden in der Vergangenheit mehrfach die mangelnde Psychotherapiefähigkeit des Klägers hervorgehoben wurde. Eine fachärztlich belegbare Behandlung des Klägers auf psychiatrischem Gebiet nach dem Jahr 1997, die eine komplette Heilung dieser Anlageerkrankung auf diesem Fachgebiet hätte nahelegen können, hat der Kläger weder vorgetragen noch ist diese aktenkundig geworden.

2. Der Kläger hat in seinem Klageantrag bereits eine Kiefergelenkdiscusverlagerung (links) nicht mehr als wehrdienstbedingte Schädigung angesehen. Sie kann aus Sicht des Senats auch keine WDB sein. Der Senat folgt insoweit dem überzeugend begründeten Urteil des SG und macht sich dessen Begründung zu Eigen. Nach der widerspruchsfreien prüfärztlichen Stellungnahme von Dr. V. vom 26. Mai 2009 ist die Gelenksscheibe ringsum mit der Kapsel des Kiefergelenks verwachsen. Der Discus kann grundsätzlich aufgrund traumatischer Einwirkungen verlagert werden. Allerdings sind derartige Verlagerungen häufige Folge arthrotischer Veränderungen der Kiefergelenke und kann am häufigsten beim unkontrollierten Gähnen, wie dies beim Kläger der Fall gewesen war, entstehen. Eine wehrdienstbedingte traumatische Schädigung ist nicht nachgewiesen.

Auch für eine sog. Kann-Versorgung bleibt im vorliegenden Verfahren kein Raum. Eine derartige Versorgung kann nur in Betracht kommen, wenn über die Ursache eines festgestellten Leidens in der medizinischen Wissenschaft Ungewissheit besteht. Die ist im vorliegenden Fall nicht zu bejahen. Folglich kam eine sog. "Kann-Versorgung" im Sinne des § 81 Abs. 6 Satz 2 SVG (vgl. BSG, Urteil vom 12. Dezember 1995, 9 RV 17/94, juris) ohnehin nicht in Betracht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG nicht vorliegen.