Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 4. Juni 2007 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 2. August 2007 zu Recht abgewiesen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht für den Senat fest, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung (§ 43 Abs. 2 SGB VI), teilweiser Erwerbsminderung (§ 43 Abs. 1 SGB VI) bzw. teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit (§§ 240 Abs. 1, 2; 43 Abs. 1 SGB VI) hat.

Streitgegenstand sind nur die oben angegebenen Bescheide, mit dem die Zahlung einer Rente wegen Erwerbsminderung abgelehnt worden ist. Entgegen der Angaben der Beklagten im Altersrentenbescheid vom 26. August 2011 wurde dieser Bescheid nicht Gegenstand des anhängigen Berufungsverfahrens, da durch diesen die hier angefochtenen Bescheide nicht im Sinne des § 96 SGG abgeändert oder ersetzt worden sind.

Der Klägerin steht keine Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1, 2 SGB VI zu.

Gem. § 43 Abs. 1, 2 SGB VI haben Versicherte Anspruch auf Rente wegen teilweiser bzw. voller Erwerbsminderung, wenn sie

teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind,

in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und

vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Teilweise bzw. voll erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs bzw. drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist gem. § 43 Abs. 3 SGB VI nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Eine quantitative Leistungseinschränkung der Klägerin auch für leichte Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt liegt nicht vor.

Dies ergibt sich aus den überzeugenden Gutachten von Dr. M. und Dr. B ... Hier verweist der Senat zunächst auf die Ausführungen im Senatsurteil vom 27. Januar 2010. Die dort getätigten Ausführungen zum Leistungsvermögen der Klägerin, die insoweit vom BSG nicht beanstandet wurden, macht sich der hier erkennende Senat zu Eigen und verweist zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf diese.

Auch die vom Senat vorgenommene ergänzende Anhörung von Dr. M. und Dr. B. hat zu keinem anderen Ergebnis geführt. Dr. B. hat für den Senat nachvollziehbar klargestellt, dass das der Klägerin angeratene Tragen einer leichten Daumenorthese eine volle Gebrauchsfähigkeit der Finger nicht ausschließe. Damit seien sehr wohl Oppositionsgriffe, Fein- und Grobgriffformen praktikabel. Der Ausschluss der Tätigkeit als Registratorin resultiere nur daraus, dass er insoweit von einer extremen Beanspruchung der Finger der linken Hand ausgehe. Arbeiten an Büromaschinen und am Bildschirm seien aber durchaus möglich. Er hat nochmals betont, dass sich an der Hals- und Lendenwirbelsäule kein Bandscheibenvorfall positivieren ließ. Die Bandscheibenvorwölbungen seien altersgemäß. Sie seien durch das aufgestellte Erfordernis eines Wechsels der Körperposition mit gewisser Regelmäßigkeit hinreichend berücksichtigt. Dr. M. hat insoweit ergänzt, dass bei der Klägerin am linken Daumen bei Zustand nach Tendinitis nur ein leichtgradiges Funktionsdefizit vorliege. Auch den bestehenden wirbelsäulenabhängigen Beschwerden und weiteren Gelenkbeschwerden werde durch die Feststellung, dass die Klägerin nur mehr körperlich leichte Arbeiten verrichten könne, ausreichend Rechnung getragen.

Auch aus dem geltend gemachten Tinnitus folgt nach Einschätzung des Senats unter Berücksichtigung der überzeugenden Ausführungen von Dr. M. in ihrer ergänzenden Stellungnahme vom 25. Juli 2011 keine rentenrelevante Leistungseinschränkung. Ein größerer Leidensdruck in Bezug auf den Tinnitus besteht nach den Ausführungen von Dr. M. bei der Klägerin offenbar nicht, da diese nach wie vor das bei der letzten Konsultation des HNO-Arztes im Oktober 2009 von Dr. E. verordnete Medikament zur Verbesserung der Durchblutung einnimmt und es nicht zu einer Änderung der Medikation gekommen ist. Der Tinnitus führt bei der Klägerin zwar zu einer gewissen Stressintoleranz, aber nicht zu psychischen Sekundärsymptomen oder einer gravierenden psychischen Komorbidität wie etwa einer schwergradig ausgeprägten Depression oder einer Angsterkrankung. Die Klägerin hat nur manchmal auftretende Einschlafstörungen sowie Albträume im Zusammenhang mit der posttraumatischen Belastungsstörung (Erleben des Tsunami in Thailand) angegeben, jedoch nicht über Gedächtnisstörungen geklagt, sondern vielmehr ein gutes Gedächtnis angegeben. Auch den behandelnden Nervenärzten gegenüber hat sie weder auf eine Geräuschüberempfindlichkeit hingewiesen noch von einer großen Angst vor Verschlimmerung durch geringste Trigger berichtet. Der von der Klägerin geschilderte Tagesablauf (Lesen von Büchern) weist nach den überzeugenden Feststellungen von Dr. M. darauf hin, dass die Klägerin sich konzentrieren und vom Tinnitus durchaus ablenken kann. Daraus hat Dr. M. für den Senat nachvollziehbar abgeleitet, dass der Tinnitus als kompensiert anzusehen ist. Die Schwerhörigkeit der Klägerin ist ausweislich des Befundberichts von Dr. E. nur diskret. Es kam nicht zu einer Verordnung von Hörgeräten. Dr. M. hat erneut darauf verwiesen, dass eine Verständigung in Umgangssprache mit der Klägerin gut möglich war, was sich auch in den beiden mündlichen Verhandlungen bestätigt hat. Der Senat kann damit nicht erkennen, warum hieraus eine quantitative oder rentenrelevante qualitative Leistungseinschränkung der Klägerin folgen sollte.

Dr. M. hat ferner darauf verwiesen, dass bei der Klägerin eine Dysthymie im Sinne einer chronischen, wenigstens mehrere Jahre andauernden depressiven Verstimmung vorliegt, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Kriterien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen. Hierbei ist auch berücksichtigt, dass im Jahre 2006 bei der Klägerin eine depressive Dekompensation bei psychosozialer Krise aufgetreten ist. Jedoch liegt keine durchgehend schwergradig ausgeprägte depressive Symptomatik vor. Zentrale Symptome einer Depression (phasenhaft auftretende Depressionen, tages- oder jahreszeitlich abhängige Stimmungsschwankungen, Antriebshemmung oder Suizidalität) liegen bei der Klägerin nicht vor. Gegen eine stärkere Beeinträchtigung spricht auch der Umstand, dass die Klägerin keine Psychopharmaka einnimmt und sich auch entgegen ärztlicher Empfehlungen nicht in nervenärztlicher oder psychotherapeutischer Behandlung befindet. Daraus folgt für den Senat nachvollziehbar, dass aus dieser Gesundheitsstörung keine rentenrelevante Leistungseinschränkung bei der Klägerin abzuleiten ist.

In Bezug auf die geltend gemachte posttraumatische Belastungsstörung hat Dr. M. darauf verwiesen, dass bereits der behandelnde Nervenarzt Dr. T. die Kriterien für eine solche bei der Klägerin nicht als erfüllt angesehen hat. Die Klägerin machte dort einige belastende Erinnerungen geltend, möglicherweise mit der unbewussten Tendenz, dass eine posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert werden solle. Dr. M. hat demgegenüber zumindest Teilsymptome einer posttraumatischen Belastungsstörung feststellen können (flashbackartige Erinnerungen bei starkem Regen und Albträume), aus der aber mit Sicherheit keine Einschränkungen der Leistungsfähigkeit resultieren. Dies gilt auch für die abgebissenen Fingernägel. Diesen ist keine Krankheitswertigkeit beizumessen.

Durch die Harninkontinenz wird nach den Ausführungen von Dr. M. der Tagesablauf der Klägerin nicht gestört. Es gibt auch keine urologischen Befundberichte, die auf eine Erkrankung der Harnwege hinweisen könnten. Dr. M. hat - in voller Kenntnis der bei der Klägerin vorliegenden Gesundheitsstörungen - ggf. das Tragen von Windeln bzw. Einlagen für zumutbar erachtet. Auch der Senat hält es für zumutbar, dass die Klägerin eventuelles unwillkürliches Abgehen von Urin durch das Tragen von Vorlagen kompensiert. Die Klägerin hat darüber hinaus auch bei der Begutachtung im Jahr 2009 nicht angegeben, auf das Tragen von Windeln bzw. Einlagen angewiesen zu sein. Hier hat sie lediglich darauf verwiesen, wegen Harndrangs oft auf die Toilette zu müssen. Der Senat sieht keinen Anlass, die Sachverständige Dr. M. hierzu nochmals zu befragen. Ein darauf abzielender Antrag wird als nicht objektiv sachdienlich abgelehnt.

In ihrer weiteren ergänzenden Stellungnahme vom 19. März 2012 hat Dr. M. die darüber hinaus erhobenen Einwendungen überzeugend widerlegt. Insbesondere hat sie hier dargelegt, dass auch aus dem Asthma bronchiale keine quantitative Leistungseinschränkung abzuleiten ist. Sie hat erklärt, dass nach den Befundberichten das Asthma bronchiale medikamentös stabil eingestellt ist. Bei der Klägerin liegen eine normale Lungenfunktion und meist normale Blutgase vor. Hinweise für eine obstruktive Ventilationsstörung im Bereich der großen Atemwege oder eine restriktive Ventilationsstörung gibt es keine. Auch nach Auffassung des Senats ergibt sich damit in Übereinstimmung mit der Begutachtung des Internisten M. nur eine qualitative Leistungseinschränkung dahingehend, dass Rauch, Dampf, Reizgase usw. der Klägerin nicht zugemutet werden können. Die kardiovaskulären Risikofaktoren (Bluthochdruck, erhöhte Fettwerte, weitere Stoffwechselstörungen) bedingen keine gravierenden Leistungseinschränkungen.

Die Sachverständige Dr. M. war auch berechtigt, im Rahmen der vom Gericht erbetenen, alle Fachgebiete umfassenden Stellungnahme in Bezug auf die Gesundheitsstörungen der Klägerin auf internistischem Fachgebiet auf das Gutachten des Internisten M. und dessen Erkenntnisse zu verweisen. Der Auftrag zu einer Abgabe einer alle Fachgebiete umfassenden Stellungnahme hat den Zweck festzustellen, ob die von den einzelnen Sachverständigen auf ihrem Gebiet festgestellten Einschränkungen des beruflichen Leistungsvermögens, die für sich genommen noch nicht die Annahme einer Erwerbsminderung rechtfertigen, bei einer Gesamtschau aller Fachgebiete zu einem anderen Ergebnis führen. Der die zusammenfassende Stellungnahme erstellende Sachverständige ist also gehalten zu beurteilen, ob sich aus einer derartigen Gesamtschau doch eine rentenrelevante Einschränkung des beruflichen Leistungsvermögens ergibt. Es ist jedoch nicht seine Aufgabe, ein erneutes Gutachten in einem für ihn fremden Fachgebiet zu erstellen. Der Sachverständige M. hat unmissverständlich klargestellt, dass aus dem bei der Klägerin vorliegenden Asthma bronchiale mit den daraus resultierenden Auswirkungen wie Husten, Auswurf, Atemnot usw. nur qualitative Leistungseinschränkungen wie der Ausschluss von Arbeiten unter Einfluss von Rauch, Dampf und Reizgasen resultieren. Eine erneute Befragung der Sachverständigen Dr. M. hierzu wird als nicht objektiv sachdienlich abgelehnt.

Der Senat sieht auch keine Veranlassung, Dr. M. erneut mit dem bereits im Schriftsatz vom 7. November 2011 vorgetragenen Vortrag zu konfrontieren, bei der Klägerin hätten in der Vergangenheit längere Zeiten der Arbeitsunfähigkeit bzw. Arbeitslosigkeit vorgelegen. Der Senat ist davon überzeugt, dass die sorgfältig arbeitende Sachverständige Dr. M. diesen Vortrag zur Kenntnis genommen und keinen Anlass gesehen hat, hieraus eine abweichende Leistungseinschätzung abzuleiten. Anhaltspunkte dafür, dass der Vortrag unbeachtet geblieben ist, sind weder ersichtlich noch von der Klägerin dargelegt worden.

Im Rahmen ihrer Einvernahme in der mündlichen Verhandlung am 17. Oktober 2012 sowie mit ihrer weiteren ergänzenden Stellungnahme vom 15. November 2012 hat sich die Sachverständige Dr. M. noch einmal eingehend mit den von der Klägerin vorgebrachten Vorhalten befasst und diese überzeugend ausgeräumt. Sie hat darauf verwiesen, dass die Klägerin zwar im Rahmen der durchgeführten Testverfahren die Schwelle zur schweren Depression erreicht habe, diese Verfahren aber nicht für eine Begutachtung, sondern für eine Therapie-Verlaufskontrolle entwickelt worden sind und bei der Beurteilung der depressiven Symptomatik nur eine nachrangige Bedeutung haben.

Den Antrag der Klägerin, die Sachverständige erneut zu befragen, welche der Angaben der Klägerin im Rahmen des Beck'schen Depressionsinventars und der Befindlichkeitsskala nach von Zerssen von den von Dr. M. in ihrem Gutachten genannten Motivations- und Kooperationsfaktoren beeinflusst sind und nicht dem tatsächlichen Zustand der Klägerin entsprechen, lehnt der Senat als nicht objektiv sachdienlich ab. Dr. M. hat klar und für den Senat überzeugend zum Ausdruck gebracht, dass diesen Testverfahren im Rentenverfahren nur eine untergeordnete Bedeutung zukommt. Der Grund hierfür liegt auch auf der Hand. Anders als bei dem Einsatz dieser Instrumente im Rahmen einer Therapie besteht für ein Rentenbewerber kein Anreiz, die dort gestellten Fragen zutreffend zu beantworten. Vielmehr ist hier die Auswahl einer Antwortmöglichkeit, die auf eine besonders schwerwiegende Beeinträchtigung hindeutet, besonders attraktiv, um damit eine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens zu belegen. Die bloße Behauptung einer schwerwiegenden Beeinträchtigung - unabhängig davon, ob diese im Rahmen eines Testverfahrens oder eines Klageschriftsatzes erfolgt - genügt aber nicht, um eine solche zu beweisen. Die Antworten in diesen Testbatterien sind daher nur ein Mosaikstein, aber kein Beleg für eine schwere, zu einer Einschränkung der quantitativen Leistungsfähigkeit führenden depressiven Erkrankung. Dr. M. hat an anderer Stelle hinreichend und überzeugend deutlich gemacht, dass sie aufgrund anderer Faktoren (nur leichtgradige Antriebsminderung, selbstständige Aktivitäten im Alltag, fehlende Beeinträchtigung der Interessen, eher geringer Leidensdruck in Bezug auf psychische Beschwerden) nicht von einer zu einer Berentung führenden schweren depressiven Störung ausgeht. Dieser Einschätzung schließt sich der Senat an.

Die Sachverständige Dr. M. hat in der mündlichen Verhandlung am 17. Oktober 2012 auch nochmals überzeugend ausgeführt, dass aus der Tinnituserkrankung keine relevante Leistungseinschränkung der Klägerin resultiert. Die Klägerin habe ihr nicht mitgeteilt, dass die Klägerin nachts vom Tinnitus aufwache.

Die Klägerin hat hier darauf hingewiesen, sie habe die Sachverständige ausweislich des Gutachtens vom 19. Oktober 2009, Seite 8, darüber informiert, bei Albträumen aufzuwachen und die Umgebung als zu laut zu empfinden. Der Senat lehnt den neuerlichen Antrag, die Sachverständige angesichts dieses Vorhalts erneut zu befragen, ob sie ihre Beurteilung ändere, als nicht objektiv sachdienlich ab. Ursache für das Erwachen waren nach den Angaben der Klägerin die Albträume, nicht die subjektive Empfindung, die Umgebung sei "zu laut". Tinnitusgeräusche spielen sich im Ohr oder im Kopf ab, nicht in der Umgebung. Für den Senat ist darüber hinaus auch nicht ansatzweise ersichtlich, welche rentenrelevanten funktionellen Einschränkungen aus dieser behaupteten, aber noch nicht einmal zur Überzeugung des Senats nachgewiesenen Empfindung resultieren sollen. Schließlich ist darauf zu verweisen, dass eine Tinnituserkrankung ausweislich des Befundberichts des Ärztezentrums am O. , bei Gericht eingegangen am 11. Mai 2011, erst am 17. September 2009 nachweislich festgestellt wurde. Die erste HNO-ärztliche Vorstellung der Klägerin fand auch erst am 23. Juli 2009 statt. Zu diesen Zeitpunkten sind die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen jedoch schon nicht mehr erfüllt.

Der Senat lehnt auch den mit Schreiben vom 29. Dezember 2012 gestellten Antrag als nicht objektiv sachdienlich ab, die Sachverständige Dr. M. erneut dazu befragen, ob beim Vorliegen der von ihr festgestellten psychischen Beeinträchtigungen ein Zusammenhang mit dem Tinnitus deshalb auszuschließen ist, weil diese Symptome auch auf die festgestellten psychischen Beeinträchtigungen zurückgeführt werden können. Die Sachverständige hat diese Frage bereits ausführlich in der mündlichen Verhandlung beantwortet und klargestellt, dass bei der Klägerin ein kompensierter und nicht ein dekompensierter Tinnitus vorliegt. Die von der Klägerin genannten Beeinträchtigungen (Depressionen, Angstzustände, innere Unruhe, Schlafstörungen, Konzentrationsschwäche, allgemeine vegetative Labilität, Verzweiflung, Gefühl, in der Beeinträchtigung nicht verstanden zu werden) stellten Symptome der Dysthymia und Teilsymptome der posttraumatischen Belastungsstörung dar. Darüber hinaus ist auch hier darauf zu verweisen, dass der Tinnitus erst zu einem Zeitpunkt nachgewiesen ist, zu dem die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind.

Dr. M. hat auch für den Senat nachvollziehbar dargelegt, dass bei der Klägerin ein eher geringer Leidensdruck in Bezug auf die psychischen Beschwerden vorliegt. Insoweit ist zunächst darauf zu verweisen, dass die psychischen Beeinträchtigungen sich als nicht tiefergehend dargestellt haben. Die Klägerin hat etwa ausführlich bei Dr. M. dargelegt, was sie alles machen würde, wenn sie finanziell besser gestellt wäre (insbesondere ausführliche Schilderung von Reiseplänen). Dabei wirkte die Klägerin psychisch deutlich aufgelockerter. Dr. M. hat daraus schlüssig abgeleitet, dass dies gegen einen grundsätzlich schweren Antriebsmangel oder einen Verlust von Interessen spreche. Auch das Fehlen einer konsequenten nervenärztlichen oder psychotherapeutischen Behandlung deute nicht auf einen größeren Leidensdruck hin. Dr. M. hat auch klargestellt, dass sie die Klägerin nicht zu der Gruppe von Betroffenen rechnet, bei denen eine schwerwiegende psychische Beeinträchtigung vorliegt, ohne dass sich diese Patienten in nervenärztliche oder psychotherapeutische Behandlung begeben. Angesichts des von Dr. M. festgestellten fehlenden Antriebsmangels und der insgesamt nur geringgradigen depressiven Verstimmung ist diese Einschätzung für den Senat nachvollziehbar. Die psychische Beeinträchtigung der Klägerin ist nicht so schwer, dass sie aufgrund eines dadurch ausgelösten Antriebsmangels nicht in der Lage wäre, sich in angemessene Behandlung zu begeben.

Die Klägerin hat auf einen Befundbericht der behandelnden Hausärztin Dr. K. vom 27. August 2009 verwiesen, in dem ihr ein Zustand nach einer schweren depressiven Episode mit psychotischen Symptomen und akute reaktive Depressionen bescheinigt wurde und die Sachverständige Dr. M. befragt, ob dieser Befundbericht zu einer Änderung ihrer Auffassung führe. Dr. M. hat hierzu nachvollziehbar ausgeführt, dass dies nicht der Fall sei. Dieser Befundbericht sei von ihr zitiert worden. Eine derartige Symptomatik habe sie selbst jedoch nicht feststellen können und sei auch sonst nirgendwo belegt. Auch sei die behandelnde Hausärztin Allgemeinärztin.

Der Senat lehnt den Antrag der Klägerin auf erneute Befragung von Dr. M. als nicht objektiv sachdienlich ab, ob sie angesichts des nervenärztlichen Befundberichts von Dr. K. über die Untersuchung vom 17. Juli 2006 ihre Auffassung ändere. In diesem Befundbericht sei eine akute depressive Dekompensation bei rezidivierender depressiver Störung diagnostiziert worden. Das Antidepressivum Paroxat sei verordnet und die Injektion von Fluspirilen für angezeigt angesehen worden.

Dr. M. hat ihr Gutachten und ihre Leistungsbeurteilung in Kenntnis der von Dr. K. verordneten Medikamente erstellt. Auf Bl. 6 ihres Gutachtens hat sie die Verordnung des Medikaments Paroxetin und die Verabreichung einer Spritze (Fluspi) ausdrücklich erwähnt. Der Senat sieht keinerlei Veranlassung dafür, Dr. M. noch einmal zu befragen, ob sie ihre Einschätzung aufgrund der ihr bei der Gutachtenserstellung bekannten Unterlagen ändert. Im übrigen wurde in diesem Befundbericht auch gerade nicht eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen bescheinigt, sondern nur eine akute depressive Dekompensation bei rezidivierender depressiver Störung. Eine Aussage über den Schweregrad der depressiven Störung ist in dem Befundbericht von Dr. K. gerade nicht enthalten.

Der Senat sieht auch keine Veranlassung, die Sachverständige erneut zu befragen, ob die von ihr und von mehreren anderen Sachverständigen gestellte Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung falsch war bzw. ob sie nunmehr von der Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung abrücken will. Die entsprechenden Anträge werden ebenfalls abgelehnt, da auch insoweit keine objektive Sachdienlichkeit vorliegt. Für die Beurteilung der Erwerbsfähigkeit eines Versicherten sind nicht Diagnosen, sondern arbeitsrelevante Funktionseinschränkungen entscheidend. Dr. M. hat wiederholt dargelegt, dass die bei der Klägerin vorliegende anhaltende somatoforme Schmerzstörung nicht ein solches Ausmaß angenommen hat, dass es zu rentenrelevanten Funktionseinschränkungen bei der Klägerin kommt. Die von der Klägerin behaupteten Schmerzen sind nicht objektiv nachweisbar. Entsprechende objektive Beweis-Parameter gibt es nicht. Die Sachverständigen sind daher darauf beschränkt zu überprüfen, ob die behaupteten Schmerzen zu funktionellen Einschränkungen, Auswirkungen auf psychischem Gebiet und auf der Verhaltensebene geführt haben und ob diese Auswirkungen noch mit einer mindestens sechsstündigen Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vereinbar sind. Dr. M. hat nachvollziehbar dargelegt, dass bei Berücksichtigung der Gutachten von Dr. B. und Dr. K. aus den orthopädischen Gesundheitsstörungen nur leichtgradige Funktionseinschränkungen resultieren. Psychisch weist die Klägerin nur eine leichtgradige Antriebsminderung bei selbstständiger Gestaltung des Alltags mit inner- und außerhäuslichen Aktivitäten ohne Beeinträchtigung der Interessensphären, der planerischen und organisatorischen Fähigkeiten und der arbeitsrelevanten Funktionen wie Konzentrationsfähigkeit auf. Die von der Gerichtsachverständigen Dr. M. anlässlich der Behauptungen der Klägerin als wahr unterstellten Schmerzen haben jedoch nicht dazu geführt, dass es zu einem Schmerzmittelmissbrauch gekommen ist oder die Klägerin ihren Tagesablauf den chronischen Schmerzen unterordnet. Forderungen nach invasiven diagnostischen oder therapeutischen Maßnahmen sind ebenso wenig zu beobachten wie übermäßig häufiger Arztbesuch. Schließlich hat Dr. M. auch darauf hingewiesen, dass bei der Klägerin keine erkennbare Schonhaltungen (Unfähigkeit, längere Zeit sitzen zu können, häufiger Wechsel der Sitzposition, psychomotorische Unruhe, schmerzbedingte Einschränkungen bei den Beweglichkeitsprüfungen) festzustellen waren. Dies alles sind für den Senat nachvollziehbare Indizien dafür, dass die somatoforme Schmerzstörung bei der Klägerin nicht ein Ausmaß erreicht hat, das eine Einschränkung der quantitativen Leistungsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt belegen könnte.

Der Senat ist nach alledem davon überzeugt, dass die Klägerin im strittigen Zeitraum bis Oktober 2011 noch in der Lage war, mindestens 6 Stunden täglich leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten.

Trotz dieses festgestellten Leistungsvermögens der Klägerin von 6 Stunden und mehr für leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt wäre ein Anspruch der Klägerin auf Rente wegen voller Erwerbsminderung jedoch dann gegeben, wenn bei ihr eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen bzw. eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vorliegt und der Klägerin keine Tätigkeit benannt werden kann, die sie trotz ihrer qualitativen Leistungseinschränkungen noch mindestens 6 Stunden täglich verrichten kann. Eine schwere spezifische Leistungsbehinderung meint die Fälle, in denen bereits eine einzige schwerwiegende Behinderung ein weites Feld von Verweisungsmöglichkeiten versperrt (BSG, Urteil vom 10. Dezember 2003 - B5 RJ 64/02 R). Als Beispiel hierfür ist etwa die Einarmigkeit eines Versicherten zu nennen.

Das Merkmal " Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen" trägt hingegen dem Umstand Rechnung, dass auch eine Vielzahl von Einschränkungen, die jeweils nur einzelne Verrichtungen oder Arbeitsbedingungen betreffen, zusammengenommen das noch mögliche Arbeitsfeld in erheblichem Umfang zusätzlich einengen können. In diesen Fällen besteht die Verpflichtung, ausnahmsweise eine konkrete Tätigkeit zu benennen, weil der Arbeitsmarkt möglicherweise für diese überdurchschnittlich leistungsgeminderten Versicherten keine Arbeitsstelle bereithält oder nicht davon ausgegangen werden kann, dass es für diese Versicherten eine ausreichende Anzahl von Arbeitsplätzen gibt oder ernste Zweifel daran aufkommen, ob der Versicherte in einem Betrieb einsetzbar ist (BSG Urteil vom 10. Dezember 2003, B5 RJ 64/02 R, in [...]).

Bei der Prüfung der Frage, ob eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen vorliegt, sind grundsätzlich alle qualitativen Einschränkungen zu berücksichtigen, die nicht bereits von dem Erfordernis "körperlich leichte Arbeit" erfasst werden. Es umfasst begrifflich unter anderem solche Leistungseinschränkungen, die das Seh- und Hörvermögen, die Handbeweglichkeit oder die Einwirkung bestimmter Witterungseinflüsse (Kälte, Nässe, Staub) betreffen (Kassler Kommentar zum SGB, § 43 SGB VI Rn. 47). Hier genügt jedenfalls die Bezeichnung von Arbeitsfeldern wie Prüfer, Montierer oder Verpacker von Kleinteilen (KassKomm-Niesel § 240 SGB VI Rdn. 117, BSG; Urteil vom 19. August 1997 - 13 RJ 57/96, in [...]).

Die bei der Klägerin vorliegenden qualitativen Leistungseinschränkungen sind nicht ungewöhnlich und sie treten auch nicht in einer solchen Vielzahl auf, dass zu befürchten wäre, der allgemeine Arbeitsmarkt wäre für die Klägerin verschlossen. In Betracht käme hier allenfalls die Annahme einer schweren spezifischen Leistungsbehinderung im Hinblick auf die von der Klägerin, die Rechtshänderin ist, geltend gemachten Bewegungseinschränkungen an der linken Hand. Insoweit haben Dr. B. und Dr. M. jedoch übereinstimmend ausgeführt, dass hieraus keine, allenfalls eine leichte Funktionsminderung resultiert, die der Klägerin nur das ausschließliche Bedienen von Tastaturen unmöglich macht. Eine vergleichbar schwere Leistungsbehinderung, wie sie bei einem Einarmigen vorliegt, ist damit nicht einmal im Ansatz gegeben. Dr. M. hat auch klargestellt, dass sie eine relevante Einschränkung der Fingerbeweglichkeit auch dann nicht annimmt, wenn die Schriftsätze nicht - wie von ihr ursprünglich angenommen - von der Klägerin selbst getippt, sondern die Klägerin sich diese nach Lektüre zu eigen gemacht und selbst unterschrieben hat. Aus diesem Umstand kann kein Schluss auf eine gravierende Leistungseinschränkung gezogen werden.

Selbst wenn man eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung annehmen sollte, ist die Klägerin jedenfalls aber noch in der Lage, Tätigkeiten als Telefonistin zu verrichten. Hierbei handelt es sich nach der vom Senat in das Verfahren eingeführten berufskundlichen Stellungnahme des Landesarbeitsamtes Hessen vom 28. Februar 2010 um eine körperlich leichte Tätigkeit in geschlossenen, temperierten Räumen. Die Tätigkeit kann in wechselnder Haltung, überwiegend im Sitzen, zeitweise im Stehen und Gehen verrichtet werden. Eine wechselnde Arbeitshaltung ist durch den Einsatz ergonomisch gestalteter Arbeitsplatzausstattungen möglich. Gelegentlich ist zwar Zeitdruck nicht auszuschließen, Dr. M. hat aber nur Zeitdruckarbeiten im Sinne von Akkord- oder Fließbandarbeiten für unzumutbar erachtet. Die Hörfähigkeit der Klägerin ist nach dem vorgelegten Befundbericht von Dr. E. auch nicht in einem Maße eingeschränkt, dass der Klägerin eine Tätigkeit als Telefonistin unmöglich wäre. Die allgemeinen PC-Kenntnisse sind bei der Klägerin aufgrund ihres bisherigen Berufswegs, der auch durch die Verwendung von Computern geprägt ist, vorhanden. Jedenfalls hat der Senat keinen Zweifel daran, dass sie sich diese Kenntnisse innerhalb von 3 Monaten aneignen kann. Auch Dr. B. und Dr. M. haben keine Umstände gesehen, die der Klägerin die Tätigkeit als Telefonistin unmöglich machen würde. Schließlich handelt es sich bei den Arbeitsstellen als Telefonistin nicht um Schonarbeitsplätze. Diese sind auch in zureichender Zahl auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt vorhanden.

Darüber hinaus kann die Klägerin auch auf Tätigkeiten als Reiseverkehrskauffrau verrichten. Dies ergibt sich aus den Gutachten von Dr. B. und Dr. M., die unter Zuhilfenahme entsprechenden berufskundlichen Materials eine diesbezügliche Einsetzbarkeit der Klägerin bejaht haben. Den qualitativen Leistungseinschränkungen der Klägerin wird hier ausreichend Rechnung getragen. Dies stellt die Klägerin auch nicht grundsätzlich in Abrede, sondern meint, ihr könne die Tätigkeit als Reiseverkehrskauffrau nicht mehr zugemutet werden, weil sie mit den neuesten Buchungsprogrammen nicht vertraut ist. Der Senat kann aber keinen triftigen Grund erkennen, warum die Klägerin nicht in der Lage sein sollte, sich die Bedienung eines ggf. für sie neuen Programms innerhalb von 3 Monaten anzueignen. Die Klägerin hat den Beruf der Reiseverkehrskauffrau erlernt und jahrelang ausgeübt. Sie ist computererfahren. Nach dem Internetauftritt der Schule für Touristik W. KG wird das von der Klägerin angeführte für sie neue Programm Amadeus (Amadeus 1: Touristik und Grundlagen; Amadeus 2: Reservierung Flug) in Schulungen von einer Dauer von jeweils 2 Tagen, insgesamt also 4 Tagen, angeboten. Der zeitliche Aufwand für das Erlernen dieses Systems ist also sehr begrenzt. Angesichts dieser Umstände fühlt sich der Senat nicht zu einer Einholung einer berufskundlichen Stellungnahme gedrängt.

Schließlich liegt auch keine relevante Einschränkung der Wegefähigkeit der Klägerin vor.

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts gehört zur Erwerbsfähigkeit auch das Vermögen, eine Arbeitsstelle aufzusuchen. Das BSG hält dabei eine gesundheitliche Beeinträchtigung, die es dem Versicherten nicht erlaubt, täglich viermal eine Fußstrecke von mehr als 500 m in jeweils ca. 20 Minuten zurückzulegen, für eine derart schwere Leistungseinschränkung, dass der Arbeitsmarkt trotz vorhandenen vollschichtigen Leistungsvermögen als verschlossen anzusehen ist (BSG, Urteil vom 21. März 2006, B 5 RJ 51/04 unter Hinweis auf Großer Senat in BSGE 80, 24, 35). Die Sachverständigen gehen übereinstimmend davon aus, dass der Klägerin das Zurücklegen von Wegstrecken von jeweils mehr als 500 m viermal am Tag in weniger als 20 Minuten und damit in dem vom BSG abgesteckten Zeitrahmen zumutbar ist. Eine rentenrelevante Einschränkung der Wegefähigkeit liegt damit nicht vor. Die hiergegen von der Klägerin vorgebrachten Einwendungen konnten den Senat nicht überzeugen. Aus der Kombination von somatoformer Schmerzstörung und den festgestellten Wirbelsäulenbeschwerden sowie dem festgestellten kleinschrittigen Gang folgt noch nicht zur Überzeugung des Senats, dass die Zurücklegung von Wegstrecken in dem genannten Umfang nicht mehr möglich und zumutbar wäre. Es gibt keine objektiven Befunde, die es plausibel erschienen ließen, dass die Wegefähigkeit der Klägerin eingeschränkt wäre. Dies gilt auch für die Kniegelenkserkrankung. Dr. K. hat in seinem Gutachten festgehalten, dass die Knorpelschäden an beiden Kniegelenken geringgradig ausgeprägt sind. Radiologisch seien beide Kniegelenke noch kongruent und die Beweglichkeit nur endgradig in Bezug auf die Beugung behindert. Der Bandapparat ist nach den Feststellungen von Dr. K. stabil und die muskuläre Ummantelung noch ausreichend kräftig. Hieraus hat der erfahrene Sachverständige überzeugend abgeleitet, dass sich aus der Kniegelenkserkrankung nur qualitative Leistungseinschränkungen im Form eines Ausschlusses von besonders kniebelastenden Tätigkeiten ergibt, jedoch keine Einschränkung der Wegefähigkeit. Zu demselben Ergebnis ist auch Dr. B. im Rahmen seiner Begutachtung im Berufungsverfahren gekommen. Auch aus den Befundberichten der behandelnden Ärzte lässt sich in keiner Weise eine gravierende Einschränkung der Wegefähigkeit der Klägerin ableiten. Schließlich sieht der Senat es auch nicht als unmöglich für die Klägerin an, ein öffentliches Verkehrsmittel zu benutzen. Wie Dr. M. überzeugend ausgeführt hat, kann sich die Klägerin jedenfalls mit der rechten Hand ausreichend festhalten. Den Auswirkungen der Harninkontinenz kann durch Verwendung von Einlagen oder Windeln in Kombination mit dem Tragen von warmer Kleidung ausreichend Rechnung getragen werden.

Die Ausführungen der Klägerin im Schriftsatz vom 29. Dezember 2012 zu der Frage der Wegefähigkeit der Klägerin führen zu keinem anderen Ergebnis. Die Klägerin hatte die Sachverständige Dr. M. gefragt, ob sie die von Dr. K. festgestellten orthopädischen Gesundheitsstörungen (Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäulensyndrom mit multisegmentalen degenerativen Veränderungen sowie pseudoradikulärer Schmerzausstrahlung in den linken Oberschenkel, rechtzeitige Bandscheibenprotrusionen laut Befundbericht von Dr. K., beginnende Chondromalazie bis Grad III) sowie das von ihm attestierte vorsichtige, unsichere Gangbild mit Knieschmerzen berücksichtigt habe. Dr. M. hat insoweit für den Senat nachvollziehbar darauf verwiesen, dass weder Dr. K. noch Dr. B. hieraus eine wegstreckenmäßige Einschränkung abgeleitet hat. Neurologische Defizite seien zu keinem Zeitpunkt festgestellt worden. Dr. K. habe auch bestätigt, dass kein Bandscheibenvorfall vorliege, sondern sich radiologisch nur eine Bandscheibenvorwölbung darstelle. Dr. M. hat auch zu Recht darauf verwiesen, dass nicht bildgebende Verfahren, sondern Funktionseinschränkungen bei der Beurteilung der Erwerbsfähigkeit maßgeblich sind. Entgegen der Ansicht der Klägerin bedeutet dies nicht, die Sachverständige habe diesen Befund ausgeblendet. Denn aus einem radiologischen Befund folgt nicht per se eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit der Klägerin. Erst wenn der radiologische Befund zu nachweisbaren Funktionseinschränkungen führt, kann dies der Fall sein. Derartige nachweisbare Funktionseinschränkungen, die zu einer rentenrelevanten Verminderung der Wegefähigkeit der Klägerin führen, liegen jedoch nicht vor. Der Senat lehnt auch den Antrag, bei der Sachverständigen erneut nachzufragen, welche Zeit sie für den Weg zur Untersuchung bzw. für die gelegentlichen Spaziergängen benötigt hat, als objektiv nicht sachdienlich ab. Entscheidend ist nicht die Frage, wie viel Zeit sich die Klägerin für einen Spaziergang oder den Weg zur Untersuchung nimmt, sondern ob aus objektiven Befunden Funktionseinschränkungen resultieren, die es der Klägerin unmöglich machen, Wege im oben genannten Umfang zurückzulegen. Auch angesichts der von den Sachverständigen festgestellten normalen Fußsohlenbeschwielung, dem übereinstimmenden Votum aller Sachverständigen, dem Umstand, dass die Klägerin ausgiebig ihre Reisepläne geschildert hat, die bei einer Einschränkung der Wegefähigkeit auf unter 500 m wohl wenig realistisch wären, und dem Eindruck, den der Senat in der mündlichen Verhandlung selbst gewonnen hat, ist der Senat davon überzeugt, dass eine relevante Einschränkung der Wegefähigkeit bei der Klägerin nicht vorliegt.

Die Gewährung einer Rente wegen voller bzw. teilweiser Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1, 2 SGB VI kommt damit nicht in Betracht.

Der Klägerin steht auch keine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gemäß § 240 Abs. 1, 2 SGB VI i.V.m. § 43 Abs. 1 SGB VI zu.

Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung haben auch vor dem 2. Januar 1961 geborene Versicherte, die berufsunfähig sind (§ 240 Abs. 1 SGB VI).

Berufsunfähig sind nach § 240 Abs. 2 SGB VI Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Zumutbar ist stets eine Tätigkeit, für die die Versicherten durch Leistungen zur beruflichen Rehabilitation mit Erfolg ausgebildet oder umgeschult worden sind. Berufsunfähig ist nicht, wer eine zumutbare Tätigkeit mindestens sechs Stunden verrichten kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Ausgangspunkt für die Beurteilung des "vergleichbaren Versicherten" ist nach der ständigen Rechtsprechung des BSG der "bisherige Beruf". Dieser ergibt sich in der Regel aus der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit in Deutschland. Es ist die Berufstätigkeit zugrunde zu legen, die bei im Wesentlichen ungeschwächter Arbeitskraft nicht nur vorübergehend eine nennenswerte Zeit ausgeübt wurde (BSG SozR 2200 § 1246 Nr. 130, 164). Zur Feststellung des qualitativen Werts des bisherigen Berufs und damit zur Bestimmung der zumutbaren Verweisungstätigkeiten hat das BSG zunächst für die Arbeiterberufe, dann jedoch auch für Angestellte ein Mehrstufenschema entwickelt (BSGE 55, 45 = SozR 2200 § 1246 Nr. 107; BSGE 57, 291 = SozR 2200 Nr. 126; SozR 3-2200 § 1246 Nr. 2, 41). Im Bereich der Angestellten sind damit folgende Stufen zu unterscheiden (vgl. zusammenfassend BSG, Beschluss vom 27. August 2009, Az.: B 13 R 85/09 B):

1. Stufe: Ungelernte Berufe

2. Stufe: Berufe mit einer Ausbildung bis zu 2 Jahren

3. Stufe: Berufe mit einer Ausbildung von mehr als 2 Jahren

4. Stufe: Berufe, die zusätzliche Qualifikationen oder Erfahrung oder den erfolgreichen Besuch einer Fachschule voraussetzen; zu ihr gehören Facharbeiter mit Vorgesetztenfunktion gegenüber anderen Facharbeitern, Spezialfacharbeiter, Meister, Berufe mit Fachschulqualifikation als Eingangsvoraussetzung

5. Stufe: Berufe, die einen erfolgreichen Abschluss einer Fachhochschule oder eine zumindest gleichwertige Berufsausbildung voraussetzen.

6. Stufe: Berufe, deren hohe Qualität regelmäßig auf einem Hochschulstudium oder einer vergleichbaren Qualifikation beruht.

Von dem erlernten Beruf der Reiseverkehrskauffrau hat sich die Klägerin bereits im August 1996 mit der Aufnahme der Tätigkeit als Reisleiterin freiwillig gelöst. Das bis Mai 1995 bestehende Arbeitsverhältnis als Reiseverkehrskauffrau endete nach den eigenen Angaben der Klägerin nicht aufgrund einer Erkrankung, sondern weil nach Ablauf der Probezeit keine Weiterbeschäftigung erfolgte. Während die anschließende Tätigkeit als Rezeptionsangestellte noch nicht zu einer Lösung vom Beruf der Reiseverkehrskauffrau geführt hat, da diese nur vorübergehend von ihr ausgeübt wurde (tatsächliche Beschäftigung nach eigenen Angaben nur drei Monate), war die Klägerin als Reiseleiterin deutlich über ein Jahr beschäftigt, wobei die Beschäftigung aufgrund einer Kündigung durch den Arbeitgeber endete. Das Beschäftigungsverhältnis war also nicht von vornherein befristet. Von einem bloß vorübergehenden Arbeitsverhältnis, das eine Lösung vom bisherigen Beruf nicht auslösen würde, kann insoweit keine Rede sein. Durch die länger andauernde Hinwendung zu der Tätigkeit als Reiseleiterin, die sie auch zuvor bereits ausgeübt hatte, ist eine Lösung vom Beruf eingetreten.

Die Tätigkeit als Reiseleiterin ist nach den Angaben des Arbeitgebers als ungelernte Tätigkeit einzustufen. Sie könnte danach von betriebsfremden ungelernten Kräften nach 2 Wochen Einweisung verrichtet werden. Berufsschutz resultiert aus dieser Tätigkeit nach dem Stufenschema des BSG nicht. Ein Berufsschutz als Ausgebildete folgt auch nicht aus der später noch verrichteten Tätigkeit als Justizangestellte. Der Arbeitgeber hatte insoweit angegeben, es handele sich bei diesen Tätigkeiten um Arbeiten, die im allgemeinen von Mitarbeiterinnen verrichtet werden können, die eine längere betriebliche Anlernung erfahren haben. Zum genauen Umfang der notwendigen Anlernung konnte der Arbeitgeber keine Auskünfte erteilen. Als erforderliche Vorkenntnisse wurden nur PC-Kenntnisse als Anwenderin des Betriebssystems MS Windows und der MS Office-Standardprodukte angegeben. Der Senat ist aufgrund der eigenen Angaben der Klägerin, bei dieser Arbeit als Vorlesekraft habe es sich um allereinfachste Tätigkeiten gehandelt, die keinerlei Qualifikation erforderten, davon überzeugt, dass es sich auch hierbei um nur einfach angelernte Tätigkeiten gehandelt hat, die keine längere Einweisung als ein Jahr erfordern. Damit lässt sich auch aus dieser Tätigkeit kein Berufsschutz ableiten. Die Klägerin ist vielmehr uneingeschränkt auf den allgemeinen Arbeitsmarkt verweisbar.

Nach den überzeugenden Feststellungen sämtlicher Gerichtssachverständigen ist die Klägerin aber noch in der Lage, auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumindest 6 Stunden täglich leichte Arbeiten zu verrichten. Die Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit kommt damit ebenfalls nicht in Betracht.

Jedenfalls konnte die Klägerin im maßgeblichen Zeitraum und auch darüber hinaus aber auch noch mindestens 6 Stunden täglich Arbeiten als Telefonistin und Reiseverkehrskauffrau ausüben und damit Tätigkeiten, die - im Falle der Telefonistin aufgrund der tariflichen Einstufung - als Arbeiten von Ausgebildeten und damit höher einzustufen sind als die von ihr zuletzt ausgeübten ungelernten oder einfach angelernten Tätigkeiten. Damit scheidet eine Gewährung von Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit auch aus diesem Grund aus.

Die Sachverständige hat zu Recht die Beantwortung der Frage abgelehnt, ob die Klägerin mit ihren blutig gekratzten Fingern eine Chance hat, auf dem Arbeitsmarkt eine Stelle als Telefonistin, Poststellenmitarbeiterin oder Pförtnerin zu bekommen. Die Vermittlungschancen von Versicherten am Arbeitsmarkt sind nicht von medizinischen Sachverständigen zu beurteilen. Dr. M. hat klargestellt, dass den blutig gekratzten Fingernägeln kein Krankheitswert zukommt. Ob daraus eine Verschlechterung der Arbeitsmarktchancen für die Klägerin resultiert, ist unerheblich. Eine auf einer Gesundheitsstörung beruhende Einschränkung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin bedingen die blutig gekratzten Finger jedenfalls nicht. Eine Einstandspflicht der Beklagten für dieses Verhalten der Klägerin besteht damit keinesfalls.

Auch die Anträge auf erneute Befragung von Dr. B. werden als nicht objektiv sachdienlich abgelehnt. Dr. B. hat ausgeführt, dass die Klägerin den Beruf der Warenaufmacherin nur noch 3 bis unter 6 Stunden täglich verrichten könne. Diese Tätigkeit kommt damit als Verweisungstätigkeit nicht mehr in Betracht. Ob die Klägerin diesen überhaupt noch ausüben kann oder nicht, ist damit nicht mehr entscheidungsrelevant. Die Klägerin wird vom Senat auch nicht auf Tätigkeiten als Pförtnerin oder Mitarbeiterin in einer Poststelle verwiesen, so dass die diesbezüglichen Fragen ebenfalls nicht entscheidungsrelevant sind. Dr. M. hat in Kenntnis der Harn-Inkontinenz und der berufskundlichen Stellungnahme des Landesarbeitsamtes Hessen vom 28. Oktober 2010 überzeugend dargelegt, dass die Klägerin die Tätigkeit einer Telefonistin ausüben kann. Aus der berufskundlichen Stellungnahme ergibt sich nicht, dass eine Harndrang-Inkontinenz mit der Tätigkeit einer Telefonistin nicht vereinbar sein könnte. Es handelt sich um eine Tätigkeit in geschlossenen, temperierten Räumen. Toiletten müssen nach der Arbeitsplatzverordnung vorhanden sein. Die Klägerin kann auch, wie Dr. M. ausgeführt hat, Windeln oder Vorlagen benutzen. Auch Dr. B. hat in Kenntnis sämtlicher medizinischer und berufskundlicher Unterlagen die Frage bejaht, dass die Klägerin noch als Telefonistin tätig sein kann. Es gibt keinerlei Veranlassung ihn hierzu erneut zu befragen. Schließlich hat Dr. B. darauf verwiesen, dass die somatoforme Schmerzstörung Gegenstand des Gutachtens von Dr. M. ist. Dr. M. hat sich eingehend hiermit befasst. Eine erneute Befragung von Dr. B., ob er sich mit der Definition der somatoformen Schmerzstörung auseinandergesetzt hat, kommt damit nicht in Betracht. Dies gilt erst recht für die beantragte erneute Befragung von Dr. B. zu den Fragenkatalogen der Klägerin, mit denen Dr. B. sich bereits in früheren Stellungnahmen auseinandergesetzt hat.

Abschließend möchte der Senat anmerken, dass aus seiner Sicht jedenfalls mit dem letzten Schriftsatz vom 29. Dezember 2012 und der Antragstellung in der mündlichen Verhandlung auf erneute Befragung der Sachverständigen Dr. M. und Dr. B. die Grenze zum Rechtsmissbrauch angesichts der bereits mehrfach vorliegenden Stellungnahmen dieser Sachverständigen zu den wiederholten Fragen der Klägerin überschritten worden ist. Zu einer erneuten Anhörung der Sachverständigen gibt es keinen nachvollziehbaren Anlass mehr. Die Sachverständigen haben sich umfassend mit den zahlreichen Fragen der Klägerin befasst und diese - jedenfalls für den Senat - nachvollziehbar beantwortet. Dr.M. hat eine Stellungnahme unter ausdrücklicher Würdigung auch der Gesundheitsstörungen der Klägerin auf den anderen Fachgebieten abgegeben. Der Senat hält es nicht für erforderlich, sie immer wieder zu befragen, ob sie diese oder jene Einzelheit aus einem der Vorgutachten oder einem der Befundberichte der behandelnden Ärzte auch berücksichtigt hat, zumal seitens der Klägerin weder Anhaltspunkte dafür aufgezeigt wurden, dass die betreffende Einzelheit unberücksichtigt geblieben ist, noch dargetan wurde, welche Auswirkungen ihre Berücksichtigung zumindest nach Auffassung der Klägerin auf die medizinische Leistungsbeurteilung hätte. Für den Senat steht schließlich ebenfalls außer Zweifel, dass Dr. M. bei ihrer Leistungseinschätzung in Rechnung gestellt hat, dass die Klägerin derzeit in keinem Arbeitsverhältnis steht. In dem fortgesetzten, im Wesentlichen nur wiederholenden Stellen weiterer Fragen sieht der Senat ein rechtsmissbräuchliches Verhalten. Nach der Rechtsprechung des BSG bedarf es in einem solchen Fall keiner weiteren Befragung der Sachverständigen. Dem steht auch die zitierte Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom 17. Januar 2012 (Az.1 BvR 2728/10) nicht entgegen. Im Gegensatz zu dem dort entschiedenen Fall hat der Senat die Sachverständigen erneut angehört und dies sogar mehrfach. Das BSG hat in seiner zurückverweisenden Entscheidung klargestellt, dass die Anhörung des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung, aber auch schriftlich erfolgen kann. Durch die wiederholte schriftliche und teilweise auch mündliche Anhörung der Sachverständigen Dr. B. und Dr. M. wurde dem Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör aus Sicht des Senats hinreichend Rechnung getragen.

Für die Einholung eines weiteren Gutachtens besteht ebenfalls kein Anlass. Die Klägerin wurde umfassend (insgesamt fünfmal in den gerichtlichen Verfahren und dreimal im Verwaltungsverfahren) und auf allen in Betracht kommenden Fachgebieten begutachtet. Sämtliche Sachverständigen sind zu einem medizinischen Ergebnis gekommen, das die Gewährung einer Rente wegen Erwerbsminderung nicht zulässt. Hinzu kommt, dass nur noch ein Rentenanspruch für die Vergangenheit bis Oktober 2011 strittig ist und die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen bei letztmaliger Beitragsentrichtung im Juni 2006 und nicht geschlossener Versicherungsbiographie seit 1. Januar 1984 nur bei einem Eintritt des Leistungsfalls spätestens im Juli 2008 gegeben sind. Zu einer weiteren Beweiserhebung durch Einholung eines weiteren Gutachtens fühlt sich der Senat angesichts dieser Gesamtumstände nicht gedrängt. Ein medizinisches Fachgebiet "interdisziplinäre Schmerztherapie" existiert darüber hinaus ohnehin nicht. Der Antrag auf Einholung eines weiteren medizinischen Gutachtens wird daher abgelehnt. Auch die Einholung eines berufskundlichen Gutachtens kommt nicht in Betracht. Der entsprechende Antrag der Klägerin wird ebenfalls abgelehnt. Die Sachverständigen haben ihre Bewertung, ob die Klägerin noch die Verweisungstätigkeiten als Telefonistin oder Reiseverkehrskauffrau ausüben kann, unter Zuhilfenahme von berufskundlichem Material (Auszüge aus dem berufenet der Bundesagentur für Arbeit) gemacht. Dies ist ausreichend.

Die Berufung war damit vollumfänglich zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung (§ 193 SGG) berücksichtigt den Umstand, dass die Klägerin im Revisionsverfahren erfolgreich, im Übrigen aber erfolglos geblieben ist.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.