Die Berufung ist zulässig, insbesondere wurde sie form- und fristgerecht eingelegt (§§ 143, 151 Sozialgerichtsgesetz - SGG). Die Berufung bedarf gemäß § 144 SGG keiner Zulassung.

Die Berufung des Klägers ist auch begründet. Zu Unrecht hat das SG die Klage, gerichtet auf Feststellung, dass das Ereignis vom 26.10.2006 ein Arbeitsunfall war, abgelehnt. Die auf diese Feststellung gerichtete Klage ist als kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage gemäß § 54 Abs. 1 Satz 1 SGG und 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG zulässig und auch begründet. Der Vorfall vom 26.10.2006, als der Kläger im Rahmen der bei der Beklagten versicherten ABM-Maßnahme ausrutschte, mit dem linken Fuß in ein Pflanzengestrüpp geriet und sich stecknadelgroße Einstiche am linken Fuß zuzog, stellte einen Arbeitsunfall im Sinne des § 8 Abs. 1 SGB VII dar. Arbeitsunfälle sind gemäß § 8 Abs. 1 SGB VII Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit); Unfälle sind zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen. Das Erfordernis des Gesundheitserstschadens, das Teil des Begriffs des Arbeitsunfalls ist, wurde bereits durch die stecknadelgroßen Einstiche durch Dornen erfüllt. Minimale Gesundheitsschäden reichen für den Begriff des Arbeitsunfalls aus. Die Beklagte sowie das SG haben für die Feststellung eines Arbeitsunfalls für erforderlich gehalten, dass die ab dem 01.12.2006 behandelten Gesundheitsstörungen noch auf das Ereignis zurückzuführen waren; insoweit handelt es sich jedoch nur um weitere Gesundheitsstörungen, die sich aus dem Erstschaden (Einstiche von Dornen) entwickelt haben könnten und deren Feststellung nach § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG zulässig wäre, die aber im gesamten erstinstanzlichen Verfahren vom Kläger nicht beantragt worden ist und die auch nicht Gegenstand der erstinstanzlichen Entscheidung war. Für die Feststellung des Gesundheitserstschadens, der Voraussetzung eines Arbeitsunfalls ist, reichen aber die stecknadelgroßen Einstiche von Dornen aus. Der Senat hat keine Zweifel, dass sich der Vorfall am 26.10.2006 wie vom Kläger geschildert ereignet hat. Der erste Bürgermeister der Gemeinde I., der den Kläger begleitete, A. Z., hat mit Schreiben vom 18.06.2007 die Unfallschilderung des Klägers voll bestätigt. Auch seitens der Beklagten sind hiergegen keine Einwände vorgebracht worden.

Erstmalig in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht am 27.02.2013 hat der Kläger den Antrag gestellt, festzustellen, dass die Knochenmarksentzündung, die zur Amputation des Unterschenkels geführt hat, sowie die Polyneuropathie Folgen des Arbeitsunfalls sind. Dabei handelt es sich um eine Klageerweiterung, die sachdienlich und deshalb gemäß § 99 Abs. 1 SGG zuzulassen war. Die neu gestellten Anträge formulieren nämlich nur das eigentliche - wenn auch bislang nicht in korrekte Anträge gekleidete - klägerische Anliegen, über das während des gesamten Prozesses bereits in der Sache gestritten und zudem auch Beweis erhoben worden war. Über die im Wege der Klageerweiterung im Berufungsverfahren erstmalig gestellten Anträge entscheidet das Berufungsgericht erstinstanzlich als Klage, da es diesbezüglich an einer Entscheidung des SG fehlt, die Gegenstand einer Berufung sein könnte. Die auf die Feststellung von Gesundheitsstörungen als Folgen eines Arbeitsunfalls gerichtete Klage ist als kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage gemäß § 54 Abs. 1 Satz 1 und § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG zulässig. Ein Verwaltungs- und Widerspruchsverfahren wurde auch diesbezüglich durchgeführt, da man die angefochtenen Bescheide unter Einbeziehung ihrer Begründungen so zu interpretieren sind, dass sie auch die Ablehnung der Anerkennung der begehrten Unfallfolgen umfassten.

Die Klage ist jedoch unbegründet. Es lässt sich weder feststellten, dass die Knochenmarksentzündung, die zur Amputation des Unterschenkels geführt hat, noch dass die Polyneuropathie Folgen des Arbeitsunfalls vom 26.10.2006 waren.

Hinsichtlich der Polyneuropathie ist bereits die Möglichkeit einer Verursachung durch den Unfall vom 26.10.2006 als äußerst fernliegend zu bezeichnen. Es gibt keine einzige gutachterliche oder sonstige ärztliche Äußerung diesbezüglich. Im Gegenteil, wird etwa von Dr. L. in seinem Gutachten vom 09.11.2007 festgestellt, dass der Kläger seit mehr als 20 Jahren Diabetiker mit einer diabetischen Polyneuropathie im Fußbereich sei. Polyneuropathie stellt eine klassische Komplikation im Zusammenhang mit Diabetes mellitus dar (Schönberger/ Mehrtens/ Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. A. 2010, S. 933).

Auch für die Knochenmarksentzündung fehlt die hinreichende Wahrscheinlichkeit eines ursächlichen Zusammenhangs mit dem Unfall vom 26.10.2006. Zwar ist dem Kläger zuzugeben, dass er in der gesetzlichen Unfallversicherung mit den Krankheitsanlagen geschützt ist, die er im Zeitpunkt des Unfalls aufweist. Deshalb kann die Wesentlichkeit einer Ursache nicht allein mit dem Argument verneint werden, dass der Diabetes mit Polyneuropathie die Haupt- und die oberflächlichen Einstiche nur die Nebenursache (so das Gutachten von Dr. L. vom 09.11.2007) dargestellt hätten. Denn wenn mit hinreichender Wahrscheinlichkeit feststünde, dass die Infektion mit Staphylokokkus aureus, die ab dem 28.11.2006 zu starken Symptomen geführt hat, über die am 26.10.2006 erlittenen Einstiche erfolgt ist (also durch Kontamination der Einstiche), so wäre diese Ursache auch dann wesentlich, wenn sie nur wegen der Vorbelastung durch Diabetes mellitus und Polyneuropathie zu so drastischen Folgen wie im Falle des Klägers führen konnte. Jedoch fehlt es schon an der hinreichenden Wahrscheinlichkeit, dass die stecknadelgroßen Einstiche, die der Kläger am 26.10.2006 erlitten hat, die Eintrittspforte für die ab dem 28.11.2006 exazerbierte Infektion bildeten. Nach den übereinstimmenden Feststellungen in den Gutachten von Dr. E. und der Sachverständigen Dr. L. ist der zeitliche Zusammenhang hierfür über vier Wochen nach dem Unfallereignis zu groß. Die Ausbildung von Symptomen wäre schon nach zwei bis vier Tagen zu erwarten gewesen, bei einem Ausbruch nach zwei bis drei Wochen setzt die Zurückführung auf das Unfallereignis Brückensymptome voraus, die nicht vorlagen. In diesem Zusammenhang kann auch auf die Vernehmung der vom Kläger benannten Zeugen verzichtet werden, weil seine Behauptung, er habe spätestens zwei Wochen vor seinem Krankenhausaufenthalt an erhöhter Temperatur und Abgeschlagenheit sowie einem pelzigen Belag am linken Außenknöchel gelitten, als wahr unterstellt werden kann. Zum einen stellte die erhöhte Temperatur und Abgeschlagenheit ein völlig unspezifisches Symptom dar. Zum anderen bleiben auch bei Zugrundelegung dieser Behauptung die ersten drei Wochen nach dem Unfall - also die Zeit vom 26.10.2006 bis Mitte November 2006 - ohne Brückensymptome, was nicht ausreicht, um einen ursächlichen Zusammenhang als hinreichend wahrscheinlich zu begründen. Im Gegenteil, deckt sich diese Schilderung sogar mit den spontanen anamnestischen Angaben des Klägers im Klinikum D. am 01.12.2006, wonach er sich vermutlich "3 Wochen zuvor" den Fuß links angeschlagen und sich dabei eine "Schürfung" über dem Außenknöchel zugezogen habe. Den Vorfall vom 26.10.2006 erwähnte der Kläger dort nicht, insbesondere ist eine Schürfung nicht mit Einstichen von Dornen vergleichbar. Die gesamte Schilderung des Klägers macht also lediglich plausibel, dass es Anfang oder Mitte November nochmals zu einer oberflächlichen Verletzung des linken Außenknöchels gekommen ist, die dann möglicherweise zur Infektion geführt hat; ein ursächlicher Zusammenhang mit dem Ereignis vom 26.10.2006 ist aber nicht zu begründen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Die Revision ist nicht zuzulassen, da weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch das Urteil von einer Entscheidung des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht (§ 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG).