1. Der Senat konnte über den Rechtsstreit ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entscheiden (§ 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz -SGG-), weil sich die Beteiligten schriftsätzlich damit einverstanden erklärt haben.

2. Die Berufung der Beigeladenen ist statthaft (§§ 143, 144 Sozialgerichtsgesetz - SGG) und auch im Übrigen zulässig, insbesondere form- und fristgerecht (§ 151 SGG) erhoben.

3. Sie hat jedoch in der Sache keinen Erfolg, denn das Sozialgericht hat die Beigeladene im Ergebnis zu Recht zur Zahlung der Vergütungsforderung verurteilt.

3.1. Rechtsgrundlage des geltend gemachten Vergütungsanspruchs ist § 109 Abs. 4 S. 3 SGB V, § 17b Abs. 1 S. 10 Krankenhausfinanzierungsgesetz (KHG) und § 7 Nr. 1, § 9 Abs. 1 Nr. 1 Krankenhausentgeltgesetz - KHEntgG - in Verbindung mit der hier maßgeblichen Vereinbarung zum Fallpauschalensystem für Krankenhäuser für das Jahr 2008 sowie dem am 1. Januar 2003 in Kraft getretenen Vertrag Allgemeine Bedingungen Krankenhausbehandlung vom 19. Dezember 2002 zwischen der Hamburgischen Krankenhausgesellschaft e.V. und unter anderem der Beklagten (Vertrag nach § 112 SGB V). Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts entsteht die Zahlungsverpflichtung der Krankenkasse unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit der Inanspruchnahme einer Leistung durch den Versicherten, wenn die Versorgung in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird und im Sinne des § 39 Abs. 1 S. 2 SGB V erforderlich ist (BSG, Urteil vom 16.05.2012 - B 3 KR 14/11 R - Juris).

Zwischen den Beteiligten besteht weder Streit über die Notwendigkeit der stationären Behandlung der Patientin noch über die Höhe des Vergütungsanspruchs. Insoweit sind sich alle Beteiligten einig, dass die Behandlung in der erbrachten Form mit den dafür in Rechnung gestellten Vergütungssätzen keinen Zweifeln unterliegt. Da alle Beteiligte professionelle und langjährig erfahrene Anwender der fraglichen Vergütungsregelungen in Krankenhausabrechnungsstreitigkeiten sind, bestand für den Senat kein Anlass hierzu weitere Ermittlungen anzustellen (zur eingeschränkten amtlichen Sachaufklärung bei übereinstimmendem Vorbringen Beteiligter mit besonderer professioneller Kompetenz vgl. BSG, Urteil vom 21.4.2015, B 1 KR 10/15 R, Rn. 9 m.w.N., juris).

Gleiches gilt für den dem Grunde nach bei der Beigeladenen bestehenden gesetzlichen Krankenversicherungsschutz für die Patientin. Die Beigeladene hat sich laut Sitzungsprotokoll vom 28. Oktober 2014 (Blatt 40 ff PA) in der mündlichen Verhandlung des Sozialgerichts vom selben Tag als Krankenkasse für die Versicherung der Patientin für den Zeitraum vom 9. Oktober 2008 bis 12. Januar 2009 für zuständig erklärt. Dies war auch konsequent, nachdem sich im Laufe des Klagverfahrens herausgestellt hatte, dass der Ehemann der Patientin bei der Beigeladenen im fraglichen Zeitraum krankenversichert war, und die Patientin als dessen Ehefrau gemäß § 10 Abs. 1 SGB V familienversichert war.

3.2. Allein streitig ist, ob die Beigeladene der Klägerin mit Erfolg die Einrede der Verjährung entgegen halten kann. Die Verjährungseinrede bringt den Anspruch hier jedoch nicht zu Fall. Denn der Vergütungsanspruch für die im Jahr 2008 durchgeführte Behandlung der Patientin ist nicht verjährt. Die Verjährung der streitigen Vergütungsforderung für die Behandlung im Jahr 2008 begann nämlich erst mit dem Schluss des Jahres 2013, da die Klägerin erst im Laufe des Jahres 2013 von der Person der Beigeladenen als ihrer Schuldnerin Kenntnis erlangt hatte und ihre Unkenntnis nicht auf grober Fahrlässigkeit beruhte.

3.2.1. Dabei ist zunächst von der regelmäßigen im Sozialrecht geltenden Verjährungsfrist von § 45 Abs. 1 Erstes Buch Sozialgesetzbuch - SGB I - auszugehen. Danach verjähren Ansprüche auf Sozialleistungen in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem sie entstanden sind.

Bei dem hier streitigen Vergütungsanspruch eines Krankenhausträgers wegen der Behandlung eines Versicherten handelt es sich um eine Sozialleistung, denn diese Vorschrift wird auch auf Tatbestände entsprechend angewandt, die nicht unmittelbar Sozialleistungen betreffen (Mrozynski, K/SGB I, 5. Aufl., § 45 Rn. 7), denn der Charakter einer Sozialleistung hat in Orientierung an der durch das Sozialrecht gestalteten Beziehung zwischen dem Versicherten und dem Sozialleistungsträger zu erfolgen. Denn "eine Sozialleistung liegt regelmäßig dann vor, wenn die Leistung durch einen Sozialleistungsträger nach den Bestimmungen des SGB einem Sozialleistungsberechtigten zu erbringen ist und diesen individuell begünstigt; sie wird dann in aller Regel auch der Verwirklichung eines sozialen Rechts im Sinne der §§ 3 bis 10 SGB I dienen." (BSG, Urteil vom 6.8.2014, B 11 AL 7/13 R, Rn.14 m.w.N., juris). Der Vergütungsanspruch des Krankenhauses gegenüber der Krankenkasse entsteht aus dem Sozialleistungsverhältnis des Versicherten zu seiner Krankenkasse, die beide aus Regelungen des SGB V abgeleitet werden.

Für Vergütungsforderungen von Leistungserbringern wie den Krankenhäusern, um die es hier geht, gilt die sozialrechtliche 4-jährige Verjährungsfrist auch unter Beachtung der Vorschrift des § 69 Abs. 1 Satz 3 SGB V, der ergänzende Regelungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs - BGB - lediglich "im Übrigen" zur Anwendung bringen lässt, soweit sie mit den Vorgaben des § 70 SGB V und den übrigen Aufgaben und Pflichten der Beteiligten nach dem 4. Kapitel des SGB V vereinbar sind. Die in § 45 SGB I geregelte vierjährige Verjährungsfrist ist Ausdruck einer vom Gesetzgeber bewusst getroffenen Entscheidung gegen eine Anpassung des dem öffentlichen Recht zuzuordnenden Sozialversicherungsrechts auf die Verjährungsregelungen des Zivilrechts. Dies gilt ausdrücklich auch für die Rechtsbeziehungen der Krankenkassen und ihrer Verbände zu den Krankenhäusern und ihren Verbänden (BSG, Urteil vom 21.4.2015, B 1 KR 11/15 R, Rn. 12 ff, insbes. Rn. 14-16, juris - das BSG postuliert hier die Nichtanwendbarkeit der regelmäßigen 3-jährigen Verjährungsfrist von § 195 BGB im Sozialrecht).

Der Anspruch der Klägerin auf Begleichung der Behandlungskosten der Patientin ist bereits im Jahr 2008 entstanden. Gemäß § 40 Abs. 1 SGB I entstehen Ansprüche auf Sozialleistungen, sobald ihre im Gesetz oder aufgrund eines Gesetzes bestimmten Voraussetzungen vorliegen. Mit dem Entstehen des Sozialleistungsanspruches beginnt gem. § 45 Abs. 1 SGB I die Verjährungsfrist zu laufen. Die einschlägigen Regeln des SGB I fordern zwar nicht ausdrücklich die Fälligkeit des Anspruchs als weitere Voraussetzung für den Beginn der Verjährung. Ganz überwiegend wird aber in der Kommentarliteratur zu § 45 SGB I vertreten, dass die Verjährungsfrist nicht mit dem Entstehen des Anspruchs, sondern frühestens, wenn dieser im Sinne des § 41 SGB I fällig ist, zu laufen beginnt (Seewald in Kasseler Kommentar, SGB I, 87. EL September 2015, § 45, Rn. 9, in Beck online-Kommentar; Peters SGB I § 45 Anm. 4; Grüner, SGB I § 45 Anm. II.1; Mrozynski, SGB I, 5. Aufl., § 45 Rn. 10; a.A. Kretschmar GK-SGB I, § 45 Rn. 17).

Anders als vom Sozialgericht im angefochtenen Urteil vertreten, beginnt die Verjährungsfrist aber im Bereich von Krankenhausabrechnungen im Verhältnis zwischen Leistungserbringern und Krankenkassen entsprechend § 45 Abs. 1 SGB 1 nach Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch entstanden ist, ohne dass es auf die Fälligkeit des Anspruches ankäme. Fällig wäre die Krankenhausabrechnung in der Tat hier noch nicht gewesen, denn die Fälligkeit würde das Vorliegen einer formal ordnungsgemäßen Abrechnung bei der Beigeladenen voraussetzen, d.h. eine formal ordnungsgemäße Information durch das Krankenhaus an die Krankenkasse über die abgerechnete Versorgung nach Maßgabe der Informationsobliegenheiten und gegebenenfalls -pflichten insbesondere aus § 301 SGB V sowie gegebenenfalls ergänzenden landesvertraglichen Bestimmungen (ständige Rechtsprechung BSG, zuletzt Urteil vom 21.4.2015, B 1 KR 10/15 R, Rn. 10, ebenda). Daran mangelte es im Verhältnis der Klägerin zu der Beigeladenen bis zum Jahre 2014, denn die Krankenhausabrechnung mit den dazugehörenden Daten nach § 301 SGB V sind der Beigeladenen erstmals im Jahre 2014 - nach entsprechenden Ermittlungen im Auftrag des Sozialgerichts und nach dem Anerkenntnis der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung des Sozialgerichts am 28. Oktober 2014 für die Versicherte die zuständige Krankenkasse zu sein - zugegangen. Das Sozialgericht hatte bei der Bestimmung des Zeitpunktes des Verjährungsbeginns auf das Vorliegen der Abrechnung und der dazu gehörenden § 301er Daten bei der Beigeladenen abgestellt und dadurch den Verjährungsbeginn auf das Jahr 2014 verlagert. Das widerspricht jedoch der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Entstehung des Vergütungsanspruchs für die Krankenhausbehandlung und der daraus abgeleiteten Zahlungsverpflichtung einer Krankenkasse gegenüber dem Leistungserbringer Krankenhaus, wonach diese bereits unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit der Inanspruchnahme der Leistung durch den Versicherten kraft Gesetzes entstehen, wenn die Versorgung in einem zugelassenen Krankenhaus erfolgt und im Sinne von § 39 Abs. 1 Satz 2 SGB V erforderlich und wirtschaftlich ist (ständige Rechtsprechung BSG, zuletzt Urteile vom 21.4.2015, B 1 KR 11/15 R Rn. 9, 12 und vom 21.4.2015, B 1 KR 7/15 R, Rn. 9 m.w.N., juris). Dieser Rechtsprechung hat sich der Senat bereits in der Vergangenheit angeschlossen (aus jüngster Zeit: LSG Hamburg, Urteil vom 19.2.2015, L 1 KR 70/14) und hält daran auch weiterhin fest.

Bei schlichter Anwendung der Verjährungsregel in § 45 SGB I und der dazu ergangenen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zu Abrechnungsstreitigkeiten im Krankenversicherungsrecht würde die Verjährungsfrist im vorliegenden Fall mit Ablauf des Jahres 2008 - dem Jahr in dem die Versicherte stationär behandelt worden ist - begonnen haben und nach Ablauf von vier Jahren zum 31. Dezember 2012 auch gegenüber der Beigeladenen abgelaufen sein. Die Einrede der Verjährung würde der Beigeladenen mithin ein dauerndes Leistungsverweigerungsrecht vermitteln.

3.2.2. In der vorliegenden Konstellation hingegen ist die Anwendung der den Beginn der Verjährungsfrist hemmenden Regel von § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB sachgerecht, wonach die regelmäßige Verjährungsfrist erst mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem 1. der Anspruch entstanden ist und 2. der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Denn die Klägerin konnte von dem Umstand, dass ihre Patientin tatsächlich nicht bei der Beklagten sondern bei der Beigeladenen versichert war, bis zum Ablauf der Verjährungsfrist nichts wissen. Sie ging - aus ihrer Perspektive nachvollziehbar - davon aus, dass die Versicherte, die bei Aufnahme im Krankenhaus der Klägerin selbst angegeben hatte, bei der Beklagten krankenversichert zu sein, nach Änderung der Rechtslage durch das Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-Wettbewerbsstärkungsgesetz - GKV-WSG -) vom 26. März 2007 (BGBl. I, 378) und Einführung von § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V auch unabhängig von Änderungen im Status der Versicherten im Jahr 2008 weiterhin bei der Beklagten krankenversichert ist, soweit nicht ein anderer Pflichtversicherungstatbestand - beispielsweise aus freiwilliger oder Familienversicherung oder privater Krankenversicherung - greift, wofür aber keine tatsächlichen Anhaltspunkte bestanden.

Gemäß § 69 Abs. 1 Satz 3 SGB V gelten die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches für die Rechtsbeziehungen nach § 69 Abs. 1 Satz 1 und 2 SGB V entsprechend, soweit sie mit den Vorgaben des § 70 und den übrigen Aufgaben und Pflichten der Beteiligten nach dem 4. Kapitel des SGB V vereinbar sind. Dabei besagt § 69 Abs. 1 Satz 2 SGB V, dass die Rechtsbeziehungen der Krankenkassen und ihrer Verbände zu den Krankenhäusern und ihren Verbänden abschließend im 4. Kapitel des SGB V, in den §§ 63, 64 SGB V und in dem Krankenhausfinanzierungsgesetz, dem Krankenhausentgeltgesetz sowie den hiernach erlassenen Rechtsverordnungen geregelt sind. Eine Anwendung der Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs ist danach nur dann möglich, wenn und soweit die in § 69 Abs. 1 Satz 2 SGB V aufgeführten Vorschriften dem nicht entgegenstehen. Von letzterem ist für die vorliegende Fallkonstellation jedoch nicht auszugehen. Denn keine der genannten Regeln bzw. Gesetze betrifft die Frage unter welchen Voraussetzungen der Lauf der Verjährung beginnt, wie dies im bürgerlichen Recht nach Einführung der regelmäßigen - kurzen - 3-jährigen Verjährungsfrist nach § 195 BGB mit dem zum 1. Januar 2002 in Kraft getretenen Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts zum Schutz der Gläubiger normiert worden ist. Dabei hat der Gesetzgeber das alte Verjährungskonzept des BGB mit der 30-jährigen Verjährungsfrist zugunsten der 3-jährigen aufgegeben, zugleich aber den Beginn des Fristenlaufs von weiteren Voraussetzungen abhängig gemacht, die sich in § 199 Abs. 1 BGB wiederfinden. Die Fristverkürzung ist damit weniger dramatisch, als sie auf den ersten Blick erscheint (vgl. Lakkis in: Herberger/Martinek/Rüßmann u.a., jurisPK-BGB, 7. Aufl. 2014, § 195 Rn. 1; Palandt/Ellenberger, BGB, 2013, § 195 Rn. 1) und relativiert den Verlust von Ansprüchen durch die schnelle Verjährung des modernen Schuldrechts erheblich (in diesem Sinne auch die Begründung zum Gesetzentwurf eines Gesetzes zur Modernisierung des Schuldrechts, BT-Drs. 14/6040, Vorbemerkungen zu §§ 195 bis 197 (S. 103) und zu den §§ 199 bis 201 (S. 107), wonach der Gläubiger i.V. zur Rechtslage vor der Modernisierung des Schuldrechts auch deshalb keine Schlechterstellung erfahre, weil die Frist so lange gehemmt sei, wie der Gläubiger die Person des Schuldners nicht kenne oder nicht kennen könne). Gleiches muss für die Anwendung von § 199 Abs. 1 BGB im Bereich des Leistungserbringungsverhältnisses zwischen Krankenkasse und Krankenhaus gelten. Denn auch im Sozialrecht verjähren Ansprüche in verhältnismäßig kurzer Zeit von vier Jahren. Bei den den Schuldner von Sozialrechtsansprüchen regelmäßig begünstigenden kurzen Verjährungsfristen ist es daher ebenfalls angemessen, den Gläubiger insoweit zu schützen, als der Beginn des Fristenlaufs von der Kenntnis von der Person des - richtigen - Schuldners abhängig gemacht wird.

Die Heranziehung zivilrechtlicher Regeln liegt hier auch deshalb nahe, weil die Rechtsbeziehung zwischen Krankenkasse und Krankenhaus durch Gleichordnung geprägt ist (vgl. BSG, Urteil vom 23.6.2015, B 1 KR 26/14 R, Rn. 44, juris). Die Vertragsparteien haben sich bei ihren Streitigkeiten bspw. der allgemeinen Leistungsklage zu bedienen, denn eine einseitig hoheitliche Regelung durch Verwaltungsakt der Krankenkasse kommt hier nicht in Betracht (BSG, Urteil vom 3. August 2006, B 3 KR 6/06 R, Rn. 13 m.w.N.). Obgleich die Vertragspartner in ihrem Rechtsverhältnis verschiedentlich Elemente vertraglicher Natur angelegt haben (so bspw. der Vertrag Allgemeine Bedingungen der Krankenhausbehandlung - sog. Vertrag nach § 112 SGB V und die jährlich neu auszuhandelnde Fallpauschalenvereinbarung), bleibt es bei der Zuordnung des Vertragsverhältnisses zum Sozialrecht, was Ausfluss des ihm zugrundeliegenden sozialrechtlichen Leistungserbringungsrechts ist.

Die Anwendung von § 199 Abs. 1 BGB für die vorliegende Fallkonstellation widerspricht auch nicht § 69 Abs. 1 Satz 3 SGB V, wonach die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs auf die in § 69 Abs. 1 Sätze 1 und 2 SGB V genannten Rechtsbeziehungen "im Übrigen" nur dann entsprechend anzuwenden sind, wenn die Vorschriften des SGB V insoweit lückenhaft sind (zur restriktiven Heranziehung der Vorschriften des BGB auf das SGB V: BSG, Urteil vom 17. Dezember 2009 - B 3 KR 13/08 R, Rn 15; Urteil vom 21.4.2015, B 1 KR 11/15, Rn. 14, juris). Eine Vorschrift, die der vorliegenden Fallkonstellation ein verjährungshemmendes Korrektiv zur Seite stellt, ist in den aufgeführten Regeln nicht normiert. Die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts steht ebenfalls nicht entgegen (die Frage, ob die den Beginn der Verjährungsfrist verzögernden Regelungen des BGB - insbesondere § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB - auf das Sozialrecht entsprechend angewandt werden können, offen lassend BSG, Urteil vom 6.8.2014, Az. B 11 AL 7/13 R, Rn. 12 und LSG Thüringen, Urteil vom 30.6.2013, L 6 KR 284/10, Rn. 23, für eine restriktive Anwendung BSG, Urteil vom 12.5.2005, Az. B 3 KR 32/04 R, Rn 16 ff, alles juris), denn die bisher in diesem Kontext ergangenen Entscheidungen unterscheiden sich von dem vorliegenden Sachverhalt, der davon geprägt ist, dass die Person des Schuldners dem Gläubiger unverschuldet unbekannt geblieben und ihr erst nach Ablauf der regelmäßigen Verjährungsfrist von § 45 Abs. 1 SGB I offenbart worden ist.

3.2.3. Die den Verjährungsbeginn hemmenden Voraussetzungen von § 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB liegen hier auch vor. Danach beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist nach Entstehen des Anspruches durch die streitige Krankenhausbehandlung im Jahr 2008 mit dem Schluss des Jahres, in dem der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Kenntnis meint dabei das Wissen um die anspruchsbegründenden Tatsachen. Nicht erforderlich ist, dass der Gläubiger den Vorgang rechtlich zutreffend beurteilt. Fehlende Rechtskenntnis von dem Vorhandensein eines Anspruchs hemmt den Verjährungsbeginn daher nicht (vgl. Palandt/Ellenberger, BGB, 2013, § 199 Rn. 27, 28).

Dem Kläger fehlten Tatsachenkenntnisse, denn der Umstand, dass die Patientin nicht, wie diese selbst angegeben hatte, bei der Beklagten gesetzlich krankenversichert ist, sondern durch ihren bei der Beigeladenen versicherten Ehemann über den Tatbestand der Familienversicherung, ist ein tatsächlicher Umstand und bedarf keiner rechtlichen Wertung.

Es ist auch unstreitig, dass der Kläger von der Person des Schuldners erst im Jahre 2013 Kenntnis erlangt hat. Dies ergibt sich aus dem Inhalt der Prozessakte des Sozialgerichts, wonach der Kläger erstmals mit an das Sozialgericht gerichtetem Schriftsatz der Beklagten vom 6. Mai 2013 von dem Anspruch der Patientin auf Familienversicherung über ihren Ehegatten bei der Beigeladenen erfahren hat. Anhaltspunkte dafür, dass diese Tatsache dem Kläger bereits zuvor bekannt gewesen ist, hat das Gericht nicht. Folgerichtig hatte die Beklagte zugleich beim Sozialgericht angeregt, die für den Ehemann der Patientin zuständige Versicherung im Rechtsstreit beizuladen, dem das Sozialgericht auch umgehend nachgekommen ist.

Dem Kläger ist auch keine grobe Fahrlässigkeit dabei vorzuwerfen, sich die Kenntnis von der Person des Schuldners nicht früher verschafft zu haben.

Grob fahrlässige Unkenntnis liegt dann vor, wenn der Gläubiger Umstände nicht zur Kenntnis nimmt, die sich einem Gläubiger in seiner Lage aufdrängen, oder wenn er Erkenntnisquellen nicht nutzt, die ohne Mühe oder besondere Kosten zugänglich sind. Den Gläubiger trifft dabei jedoch keine Ermittlungspflicht (Schmidt-Räntsch in Erman, BGB, 14. Aufl., § 199, Rn. 20, juris). Zwar können die Anforderungen an den Gläubiger in einem Vertragsverhältnis - wie hier - grundsätzlich höher sein. Dies führt jedoch nicht dazu, dass der Klägerin vorzuwerfen wäre, sich nicht bereits früher von der Person des Schuldners Kenntnis verschafft zu haben. Denn die Umstände, die diese Kenntnisverschaffung ermöglichten, wären von der Klägerin nur dann in Frage gestellt worden, wenn sie zum einen Anhaltspunkte dafür gehabt hätte, dass die Beklagte nicht die richtige Anspruchsgegnerin war und es ihr zum anderen danach auch ohne weiteren Aufwand möglich gewesen wäre den Versicherungsverlauf der Patientin in Erfahrung zu bringen. Beides war nicht der Fall.

Weder im Zeitpunkt der Behandlung der Patientin noch danach bestand für die Klägerin Grund, für ihre Forderung nach einem anderen Anspruchsgegner zu suchen. Denn die Beklagte hatte auf den Eingang der Behandlungsabrechnung im Oktober 2008 nur mitgeteilt, dass bei ihr für die Patientin seit August 2008 keine Mitgliedschaft mehr bestehe und sie die Begleichung der Rechnung daher verweigere. Vor dem Hintergrund der durch § 5 Abs. 1 Nr. 13 SGB V im Jahr 2007 geschaffenen neuen Rechtslage der Krankenversicherungspflicht war die Entscheidung der Klägerin, den Anspruch im Wege dieser Auffangversicherung zu verfolgen, aus ihrer Perspektive konsequent und nachvollziehbar.

Die für die Patientin zuständige Krankenkasse zu ermitteln, wäre für die Klägerin überdies mit einigem Aufwand und nur über ihren Vertragspartner als Sozialleistungsträger möglich gewesen. Denn die persönlichen Daten der Versicherten (insbesondere der hier die entscheidende Information vermittelnde Versicherungsverlauf ihres Ehemannes) unterliegen einem besonderen Datenschutz, die Klägerin hatte hierauf keinen Zugriff. Hingegen hätte es für die Beklagte nahe gelegen, die schließlich erst durch das Gericht mithilfe der Beklagten gewonnenen Ermittlungen schon früher - nämlich im zeitlichen Zusammenhang mit dem Erhalt der Krankenhausabrechnung - zur Klärung des zur Leistung Verpflichteten - anzustellen und der Klägerin mitzuteilen. Dies ist Ausfluss des im Rahmen der Vertragsbeziehungen bestehenden Rücksichtnahmegebots. Denn die Beteiligten arbeiten aufgrund eines dauerhaften Vertragsrahmens ständig professionell zusammen. Ihnen sind die gegenseitigen Interessen geläufig, ihre Vertragsbeziehungen verpflichten sie in partnerschaftlicher Weise zu gegenseitiger Rücksichtnahme nach dem Grundsatz von Treu und Glauben (§ 242 BGB). In diesem Rahmen ist von ihnen eine gegenseitige Rücksichtnahme zu erwarten (vgl. BSG Urteil vom 23. Juni 2015 - B 1 KR 13/14 R, Rn. 21, m.w.N., juris).

Auch ist der Klägerin der Umstand nicht vorzuhalten, dass sie erst am Ende der regulären Verjährungsfrist ihren Anspruch ernsthaft weiter verfolgt hat. Zwar hat sie in der Tat erst kurz vor Ablauf der 4-jährigen Verjährungsfrist im Jahr 2012 ihren Prozessbevollmächtigten mit der Weiterverfolgung des Anspruches beauftragt. In der Zeit nachdem die Beklagte im Oktober 2008 die Begleichung der Rechnung verweigert hatte bis zur Beauftragung des Prozessbevollmächtigten im Oktober 2012 sind 4 Jahre ohne weitere Aktivitäten der Klägerin zur Verfolgung ihres Anspruches vergangen. Es besteht für den Gläubiger jedoch keine generelle Obliegenheit, im Interesse des Schuldners an einem möglichst frühzeitigen Beginn der Verjährungsfrist Initiative zur Klärung der Person des Schuldners zu entfalten (gefestigte Rechtsprechung des BGH, u.a. Urteil vom 10.11.2009, VI ZR 247/08, Rn. 15, juris). Für die Frage, unter welchen Voraussetzungen der Gläubiger zur Vermeidung des Vorwurfs der groben Fahrlässigkeit zu einer aktiven Ermittlung gehalten ist, kommt es auf die Umstände des Einzelfalls an. Das Unterlassen einer Nachfrage ist nur dann als grob fahrlässig einzustufen, wenn weitere Umstände hinzu treten, die das Unterlassen aus der Sicht eines verständigen und auf seine Interessen bedachten Geschädigten als unverständlich erscheinen lassen (BGH, Urteil vom 10.11.2009, ebenda, Rn.16, juris). Konkret heißt das für den vorliegenden Fall, dass für die Klägerin konkrete Anhaltspunkte für das Bestehen eines Anspruchs gegen die Beigeladene ersichtlich gewesen sein oder sich ihr die Vermutung, in der Person des Schuldners zu irren, hätte aufdrängen müssen. Beides ist hier nicht der Fall gewesen.

Nach dem die Klägerin erst im Laufe des Gerichtsverfahrens durch Schriftsatz der Beklagten vom 6. Mai 2013 von der Person der Beigeladenen als richtige Anspruchsgegnerin erfahren hat, ist die vierjährige Verjährungsfrist aus § 45 Abs. 1 SGB I somit gegenüber der Beigeladenen noch nicht abgelaufen, die von der Beigeladenen erhobene Einrede der Verjährung damit unwirksam.

4. Schließlich wurde die Verjährungseinrede von der Beigeladenen im Laufe des Gerichtsverfahrens auch rechtsfehlerhaft erhoben. Denn die Einrede der Verjährung im Sozialrecht erfordert von demjenigen, der sie erhebt, die Ausübung von Ermessen bei der Entscheidung darüber, ob die Einrede erhoben werden soll. Fehlt die Ermessensausübung, die stets Voraussetzung für deren Rechtmäßigkeit ist, ist sie unwirksam (Mrozynski, K/SGB I, § 45 Rn. 3,4, ebenda, ständige Rechtsprechung BSG, z.B. Urteil vom 8. Dezember 2005, B 13 RJ 41/04 R Rn. 26 ff m.w.N.). Die Beklagte hat vorliegend mit ihrem Schriftsatz vom 28. August 2013 schlicht auf die Verjährungsfristen hingewiesen und mit Blick auf die im Jahre 2008 erfolgte Behandlung der Versicherten die Einrede der Verjährung erhoben. Darüber, dass dies mit der Ausübung von Ermessen zu verbinden gewesen wäre, dürfte sie sich angesichts der fehlenden Begründung für die Einrede nicht im Klaren gewesen sein, so das von einem Ermessensausfall auszugehen ist.

5. Die Kostenentscheidung folgt aus § 197a SGG i.V.m. § 154 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung.

Die Revision wird zugelassen, da die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 SGG vorliegen.

Die Festsetzung des Streitwerts folgt gemäß § 197a SGG i.V.m. § 52 Abs. 3 GKG nach der aus dem Antrag des Klägers bezifferten Geldleistung in Höhe von 7.355,49 EUR.