Mit Einverständnis der Beteiligten konnte die Entscheidung durch die Vorsitzende anstelle des Senats ergehen (§ 155 Abs. 3 Sozialgerichtsgesetz - SGG).

Die Berufung des Klägers hat keinen Erfolg. Der Bescheid der Beklagten und das Urteil des Sozialgerichts Kassel sind zu Recht ergangen. Der Kläger hat nach § 56 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch - Gesetzliche Unfallversicherung - (SGB VII) keinen Anspruch auf Rente, da bei ihm auf Grund des von der Beklagten anerkannten Wegeunfalls vom 21. März 2000 keine länger anhaltenden Unfallfolgen festzustellen sind, die eine Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) von zumindest 20 v. H. rechtfertigen.

Gesundheitsstörungen müssen im Vollbeweis nachgewiesen werden, d.h. mit an Gewissheit grenzender Wahrscheinlichkeit vorliegen (§ 128 Abs. 1 SGG), um als Unfallfolgen anerkannt zu werden und zudem durch einen Ursachenzusammenhang mit dem Arbeitsunfall bzw. dem Gesundheitserstschaden verbunden sein. Für diese Kausalitätsfeststellung zwischen dem Arbeitsunfall und den als Unfallfolgen geltend gemachten Gesundheitsstörungen (haftungsausfüllende Kausalität) gilt dabei wie für alle Kausalitätsfeststellungen im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung der gegenüber dem Vollbeweis geringere Beweismaßstab der Wahrscheinlichkeit bzw. hinreichenden Wahrscheinlichkeit. Diese liegt vor, wenn mehr für als gegen den Ursachenzusammenhang spricht und ernste Zweifel ausscheiden; die reine Möglichkeit genügt nicht (BSG, Urteil vom 9. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R - juris).

Die von dem Kläger im Berufungsverfahren explizit geltend gemachte PTBS liegt als Gesundheitsstörung schon im Vollbeweis nicht vor.

Zur Anerkennung einer psychischen Störung als Unfallfolge ist eine exakte Diagnose der Krankheit nach einem der international anerkannten Diagnosesysteme (z. B. ICD-10 = Zehnte Revision der internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme der WHO aus dem Jahre 1989, vom Deutschen Institut für medizinische Dokumentation und Information (DIMDI) ins Deutsche übertragen, herausgegeben und weiterentwickelt; DSM-IV = Diagnostisches und statistisches Manual psychischer Störungen der Amerikanischen psychiatrischen Vereinigung aus dem Jahre 1994, deutsche Bearbeitung herausgegeben von Saß/Wittchen/Zaudig, 3. Aufl. 2001) erforderlich unter Verwendung der dortigen Schlüssel und Bezeichnungen, damit die Feststellung nachvollziehbar ist (BSG, Urteil vom 9. Mai 2006, aaO.).

Die Diagnosekriterien für eine PTBS nach den Diagnosesystemen ICD-10 und DSM-IV sind unterschiedlich konzipiert, und zwar insbesondere hinsichtlich des Traumakriteriums, des sog. A-Kriteriums. Während das Konzept nach DSM-IV bei diesem Kriterium auf das individuelle subjektive Erleben des Betroffenen abstellt, ist nach ICD-10 ein objektiv schweres Ereignis Voraussetzung für die Annahme des A-Kriteriums. Bei dem Kläger liegen diese Kriterien nach beiden Konzepten nicht vor.

Für diese Feststellung stützt sich der Senat auf die Gutachten und ergänzenden Stellungnahmen von Dr. F. (Gutachten vom 26. April 2005, ergänzende Stellungnahme vom 9. Mai 2006) und Dr. K. (Gutachten vom 5. Juni 2007).

Dr. F. hat sich auf das Konzept nach DSM-IV gestützt, welches folgende Voraussetzungen für das A-Kriterium beschreibt:

1. Die Person erlebte, beobachtete oder war mit einem oder mehreren Ereignissen konfrontiert, die tatsächlichen oder drohenden Tod oder ernsthafte Verletzungen oder eine Gefahr der körperlichen Unversehrtheit der eigenen Person oder anderer Personen beinhaltete (A1-Kriterium) und

2. Die Reaktion der Person umfasste intensive Furcht, Hilflosigkeit und Entsetzen (A2-Kriterium).

Nach den Feststellungen von Dr. F. ist schon dieses A-Kriterium für die Anerkennung einer PTBS nicht erfüllt, wobei das A1- und A2- Kriterium kumulativ vorliegen müssen. Dabei stützt sich Dr. F. vor allem auf den Umstand, dass der Kläger keine Zeichen einer posttraumatischen Belastungsreaktion am Unfallort oder innerhalb von wenigen Tagen nach dem Unfallereignis gezeigt hat, wie es das A2-Kriterium voraussetzt.

Dr. K. hat in Übereinstimmung mit Dr. F. festgestellt, dass die geklagten Befindungsstörungen des Klägers in keiner Weise die dafür vorgegebenen Kriterien einer PTBS erfüllen, wobei er sich auf das Konzept nach ICD-10 stützt. In dem Konzept nach ICD-10 wird das A-Kriterium wie folgt beschrieben:

Verzögerte oder protrahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer, mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katstrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde.

Ein solches objektiv schweres Ereignis hat der Kläger nicht erlitten.

Der Senat hat keine Zweifel an der Bewertung der beiden Sachverständigen. Die Ausführungen stehen im Einklang mit dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand. Danach ist bei einem katastrophalen Ereignis entsprechend ICD-10 eine Latenz (von bis zu 6 Monaten) zwischen Unfall und Manifestation der psychischen Symptomatik zu beachten. Bei einem minderschweren Ereignis wie im vorliegenden Fall ist indes nach der Pathophysiologie traumatischer Erlebnisse eine zeitnahe psychische Reaktion als seelischer Gesundheitserstschaden zu erwarten, und zwar von der Qualität wie es das A2-Kriterium nach DSM-IV voraussetzt (vgl. die Sk2-Leitlinie zur Begutachtung psychischer und psychosomatischer Erkrankungen der Arbeitsgemeinschaft der wissenschaftlich-medizinischen Fachgesellschaften - AWMF - Registernr. 051/09 - Stand: 31. März 2012, gültig bis 31. März 2017 - Teil II Seiten 103, 106, 117 - www.uni-duesseldorf.de/awmf; Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Auflage, Seiten 148, 150). Dr. F. hat daher zur Begründung seiner Auffassung und nach Prüfung der Kriterien des DSM-IV zu Recht maßgeblich darauf abgestellt, dass der Kläger zeitnah zum Unfall, d. h. bis zu wenigen Tagen nach dem Ereignis, überhaupt keine Belastungsreaktion gezeigt hat.

Das im Berufungsverfahren auf Antrag des Klägers eingeholte Gutachten von Prof. Dr. C. vermag demgegenüber nicht zu überzeugen. Die Sachverständige hat die Voraussetzungen einer PTBS nach DSM-IV bejaht, indes in ihrem Gutachten zu dem A2 Kriterium keine Stellung genommen. Auf Nachfrage des Senats hat sie das Vorliegen des A2-Kriteriums aus den aktuellen Schilderungen des Klägers abgeleitet. Diese Schlussfolgerung ist indes nicht möglich. Das A2-Kriterium muss vielmehr als seelischer Gesundheitserstschaden im Vollbeweis dokumentiert und gesichert sein (Sk2-Leitlinie aaO., Seite 115), dies ist hier eindeutig nicht der Fall. Nach eigenen Angaben ist die Sachverständige hinsichtlich einer "Unfallfolgenbegutachtung" auch nicht erfahren, da sie "üblicherweise" nicht in diesem Bereich, sondern im Bereich der forensischen Psychiatrie tätig ist.

Selbst wenn bei dem Kläger eine PTBS nachgewiesen wäre und neben dem A-Kriterium auch die übrigen Kriterien (u.a. das B-Kriterium - Wiedererleben - und das C-Kriterium - Vermeidungsverhalten) vorliegen würden, die Dr. F. und Prof. Dr. K. ebenfalls verneinen, käme die Anerkennung als Unfallfolge nicht in Betracht. Denn der Unfall vom 21. März 2000 ist schon im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne nicht hinreichend wahrscheinlich Ursache für die psychischen Leiden des Klägers. Dr. F. hat für den Senat überzeugend ausgeführt, dass schon der Unfallhergang nicht geeignet erscheint eine wesentliche Traumatisierung zu bewirken. Vor allem sprechen aber auch die fehlenden Anknüpfungstatsachen, nämlich das Fehlen eines seelischen Erstschadens und die lange Latenz zwischen dem Unfallereignis und dem Erstauftreten der psychischen Symptome gegen eine unfallbedingte Erkrankung.

Die bei dem Kläger vorliegende paranoid-halluzinatorische Psychose bzw. der Residualzustand einer solchen Psychose mit Defektbildung, die Dr. F., Prof. Dr. K. und Dr. H. (im Rentenverfahren gegen die BfA) übereinstimmend und schlüssig diagnostiziert haben und die sich als Diagnose in den Entlassungsberichten nach stationären Aufenthalten des Klägers seit 1996 findet, ist genetischer Natur. Nach den überzeugenden Ausführungen von Dr. F. (ergänzende Stellungnahme vom 9. Mai 2006) und Prof. Dr. K. hat das Unfallereignis auf dieses anlagebedingte Leiden auch keine Auswirkungen gehabt.

Unfallfolgen die eine MdE bedingen könnten, liegen bei dem Kläger nicht vor. Hinsichtlich der Diagnosen Kopfschmerz und somatoforme Schmerzstörung verweist der Senat ausdrücklich auf die zutreffenden Ausführungen und die zutreffende Bewertung in dem erstinstanzlichen Urteil (§ 153 Abs. 2 SGG).

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, da Zulassungsgründe nach § 160 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 SGG nicht vorliegen.