Die zulässige, insbesondere nach Zulassung durch das Sozialgericht statthafte und auch fristgerecht eingelegte Berufung der Klägerin hat keinen Erfolg. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil sie unbegründet ist. Der angefochtene Bescheid der Beklagten vom 23.05.2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 09.08.2019 ist rechtmäßig und beschwert die Klägerin daher nicht i.S.d. § 54 Abs. 2 SGG. Die Klägerin hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten für die selbstbeschaffte Mamma-MRT in Höhe von 606,47 €.

Rechtsgrundlage für den hier geltend gemachten Kostenerstattungsanspruch ist § 13 Abs. 3 Satz 1 Fall 2 SGB V, da eine "unaufschiebbare Leistung" im Anschluss an die zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts, die von der Klägerin auch nicht ernsthaft angegriffen werden, zu keinem Zeitpunkt vorgelegen hat. Ein Anspruch auf Kostenerstattung kraft ausdrücklicher Genehmigung der Mamma-MRT als Sachleistung durch die Beklagte kommt schon mangels Antrages der Klägerin im November 2018 sowie wegen Fehlens einer Genehmigung nicht in Betracht. Ferner kann sich die Klägerin selbst im (unterstellten) Fall eines Antrages wegen Rechtsmissbrauchs nicht auf den Eintritt einer Genehmigungsfiktion mit der Folge des § 13 Abs. 3 a Satz 7 SGB V berufen. Die Klägerin hat weiterhin die Voraussetzungen des § 13 Abs. 3 Satz 1 Fall 2 SGB V nicht erfüllt, weil sie bereits den Beschaffungsweg nicht eingehalten und die Beklagte die Leistung nicht zu Unrecht abgelehnt hat.

Hat die Krankenkasse eine Leistung zu Unrecht abgelehnt und sind Versicherten dadurch für die selbst beschaffte Leistung Kosten entstanden, sind diese von der Krankenkasse in der entstandenen Höhe zu erstatten, soweit die Leistung notwendig war (§ 13 Abs. 3 Satz 1 Fall 2 SGB V). Der Erstattungsanspruch reicht nicht weiter als ein entsprechender - primärer - Sachleistungsanspruch; er setzt daher voraus, dass die selbst beschaffte Leistung zu den Leistungen gehört, welche die Krankenkassen allgemein in Natur als Sach- oder Dienstleistung zu erbringen haben. Der Anspruch ist demgemäß gegeben, wenn die Krankenkasse die Erfüllung eines Naturalleistungsanspruchs rechtswidrig abgelehnt und der Versicherte sich die Leistung selbst beschafft hat, wenn weiterhin ein Ursachenzusammenhang zwischen Leistungsablehnung und Selbstbeschaffung besteht, die selbst beschaffte Leistung notwendig ist und die Selbstbeschaffung eine rechtlich wirksame Kostenbelastung des Versicherten ausgelöst hat (st. Rspr., s. nur BSG, Urteil vom 17.12.2009 - B 3 KR 20/08 R - Rn. 10, juris m.w.N.). Soweit die Kostenbelastung der Versicherten wesentlich auf der Leistungsversagung der Krankenkasse beruhen muss, fehlt es hieran, wenn diese vor Inanspruchnahme der Versorgung mit dem Leistungsbegehren nicht befasst worden ist, obwohl dies möglich gewesen wäre, oder wenn der Versicherte auf eine bestimmte Versorgung von vornherein festgelegt war (BSG, Urteil vom 03.08.2006 - B 3 KR 24/05 R - Rn. 22, juris; BSG, Urteil vom 17.12.2009 - B 3 KR 20/08 R - Rn. 11, juris; BSG, Urteil vom 27.10.2020 - B 1 KR 3/20 R - Rn. 14, juris, jeweils m.w.N.).

Soweit die Klägerin einen Kostenerstattungsanspruch schon daraus herleiten will, dass die Beklagte einen telefonisch gestellten Antrag auf Übernahme der Kosten für die Mamma-MRT Ende November 2018 mit Schreiben vom 29.11.2018 genehmigt oder jedenfalls eine entsprechende Zusicherung erteilt habe, entbehrt dies einer tatsächlichen Grundlage. Abgesehen davon, dass bereits der genaue Inhalt des mit dem Sachbearbeiter der Beklagten (Herrn M) geführten Telefonats unklar ist, zumal sich weder der Sachbearbeiter noch letztlich die Klägerin selbst an die Einzelheiten erinnern können, kann jedenfalls dem Schreiben der Beklagten vom 29.11.2018 nach dem allein maßgebenden objektiven Empfängerhorizont, d.h. aus der Sicht eines objektiv verständigen Adressaten (entsprechend §§ 133, 157 BGB), schlechterdings keine Genehmigung der Mamma-MRT, weder in einem (hier gänzlich fehlenden) Verfügungssatz noch in den inhaltlichen Ausführungen entnommen werden. Es hat sich vielmehr ausweislich der Überschrift (" Anfrage auf Kostenübernahme einer Mamma-MRT") sowie der lediglich abstrakten Ausführungen zu den Indikationen für eine Magnetresonanztomographie der Brust um eine reine Information ohne Regelung eines konkreten Sachverhaltes und damit nicht um einen Verwaltungsakt i.S.d. § 31 SGB X gehandelt. Da die Beklagte in diesem Schreiben lediglich die allgemeinen Voraussetzungen für eine die Versorgung zu Lasten der GKV begründenden Ausnahmeindikationen für die Mama-MRT benannt und im letzten Satz dieses Schreibens ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass auf die "vertragsärztlichen Leistungen der Diagnostik [zu] verweisen" sei, sollte "keine der oben genannten Indikationen bei Ihnen bestehen", kann dem auch keine Zusage bzw. Zusicherung (§ 34 SGB X) für eine (spätere) Genehmigung entnommen werden. Eine solche Konstellation wäre im Übrigen auch aus der Sicht eines verständigen Versicherten völlig lebensfremd, weil eine Krankenkasse ohne Vorliegen einer konkreten ärztlichen Verordnung bzw. Überweisung - eine solche datierte hier erst vom 01.04.2019 - sowie ohne sonstige aussagekräftige medizinische Unterlagen keine Genehmigung oder auch nur Zusicherung "auf Vorrat", erst recht für eine nur in Ausnahmefällen im System der GKV zulässige Untersuchung in Form einer Mamma-MRT, erteilt. Die gegenteiligen Ausführungen der vertretenen Klägerin entbehren daher jeder Grundlage. Im Übrigen sprechen auch deren Einlassungen im Berufungsverfahren dafür, dass sie zum damaligen Zeitpunkt selbst nicht von einem konkreten Antrag, sondern einer bloßen Anfrage zur Zulässigkeit der Kostenübernahme für eine Mamma-MRT ausgegangen ist. Denn soweit sie durch eine Information der Uniklinik Aachen, die ihr eine Mamma-MRT empfohlen habe und sie eine Kostenübernahme durch die Krankenkasse abklären möge, zu dem Telefonat von November 2018 veranlasst worden ist, ging es auch aus ihrer Sicht ersichtlich darum, gerade vor einer konkreten Antragstellung quasi schon einmal "vorzufühlen", wie sich die Beklagte hierüber verhält. Dafür spricht auch der elektronische Eintrag des Sachbearbeiters der Beklagten vom 29.11.2018, wonach die Klägerin eine "allgemeine Anfrage per Telefon zu den Voraussetzungen der Mamma-MRT" gehabt und der Sachbearbeiter die "grundsätzlichen Voraussetzungen genannt" sowie das "Infoschreiben Mamma-MRT an MG [Mitglied] versandt" habe. Soweit die Klägerin schließlich geltend macht, dass, sollte in der telefonischen Anfrage kein formeller Antrag zu erkennen sein, hier von einem sozialrechtlichen Herstellungsanspruch auszugehen wäre, ist dies rechtsirrig. Abgesehen davon, dass mit der soeben beschriebenen Vorgehensweise der Beklagten im Schreiben vom 29.11.2018 mit der zutreffenden abstrakten Darstellung der Rechtslage hinsichtlich der Indikation für eine Mamma-MRT keine Pflichtverletzung gegenüber der Klägerin ersichtlich ist (vgl. § 14 SGB I) und auch kein Anlass zu einer Spontanberatung bestanden hat, findet dieses richterrechtlich entwickelte Rechtsinstitut neben dem Naturalleistungen der GKV betreffenden Kostenerstattungsanspruch nach § 13 Abs. 3 Satz 1 SGB V keine Anwendung (BSG, Urteil vom 04.04.2006 - B 1 KR 5/05 R - Rn. 19 ff., juris; BSG, Urteil vom 02.11.2007 - B 1 KR 14/07 R - Rn. 19, juris).

Doch selbst wenn zu Gunsten der Klägerin unterstellt würde, dass es sich bei der telefonischen Anfrage Ende November 2018 um einen Antrag auf Bewilligung einer Mamma-MRT gehandelt hat, würde ein dann mangels fristgerechter Bescheidung kraft Genehmigungsfiktion möglicher Kostenerstattungsanspruch nach § 13 Abs. 3a Satz 7 SGB V jedenfalls daran scheitern, dass die Klägerin nach ihrem eigenen Vortrag sowohl seitens der Klinik B im Vorfeld des Telefonats mit der Beklagten im November 2018 als auch von der Beklagten selbst im Schreiben vom 29.11.2018 ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, dass es sich bei der MRT in der Situation der Klägerin um keine Vertragsleistung der gesetzlichen Krankenkasse handelt und daher eine Abrechnung über die elektronische Gesundheitskarte bzw. einen Überweisungsschein des Vertragsarztes nicht möglich ist bzw. sie durch die Beklagte über die für eine entsprechende Sachleistung notwendigen Indikationen informiert und auf die vertragsärztlichen Leistungen der Diagnostik bei Nichtvorliegen der genannten Indikationen verwiesen worden ist. In Anbetracht dieser eindeutigen Ausführungen hatte die Kläger im Zeitpunkt der Selbstbeschaffung im April 2019 positive Kenntnis vom Nichtbestehen des materiellen Leistungsanspruchs (hierzu sogleich), was im Anschluss an die ständige Rechtsprechung des BSG eine Berufung der Klägerin auf die Genehmigungsfiktion wegen Rechtsmissbrauchs ausschließt (s. nur BSG, Urteil vom 26.05.2020 - B 1 KR 9/18 R -, Rn. 22 ff., juris).

Ein Anspruch der Klägerin auf Kostenerstattung nach § 13 Abs. 3 Satz 1 SGB V scheitert ferner daran, dass sie den Beschaffungsweg nicht eingehalten hat. Die Beklagte ist hinsichtlich der konkreten, kostenauslösenden Untersuchung (beidseitige Mamma-MRT) erst, nachdem die Rechnung über 606,47 € gestellt und von der Klägerin am 15.05.2019 beglichen worden war, mit dem Schreiben der Klägerin vom 17.05.2019, das am 20.05.2019 bei der Beklagten einging, befasst worden. Warum es der Klägerin nicht möglich und zumutbar gewesen sein soll, die Beklagte vor Durchführung der Untersuchung hierüber in Kenntnis zu setzen bzw. einen auf die Kostenübernahme bzw. Versorgung mit der Mamma-MRT als Sachleistung gerichteten Antrag zu stellen, ist nicht ersichtlich. Soweit sie davon ausgegangen ist, diesen Antrag bereits im November 2018 gestellt und genehmigt erhalten zu haben, ist sie einem rechtlich unbeachtlichen Irrtum unterlegen, den sie selbst zu verantworten hat und der nicht dem Verantwortungsbereich der Krankenkasse zuzurechnen ist. Soweit die Klägerin dem Universitätsklinikum Aachen (unzutreffend, s. sogleich) eine irreführende Auskunft im Kostenvoranschlag vom 03.04.2019 vorgehalten hat, weil diese angeblich pauschal ausgeführt habe, dass die MRT-Untersuchung keine Vertragsleistung der Krankenkasse sei, ist nicht ersichtlich, warum hieraus eine Einstandspflicht der Beklagten resultieren soll.

Der geltend gemachte Anspruch der Klägerin auf Kostenerstattung nach § 13 Abs. 3 Satz 1 Fall 2 SGB V kommt nämlich auch deshalb nicht in Betracht, weil die Beklagte die streitige Leistung (Mamma-MRT) im Ergebnis nicht zu Unrecht abgelehnt hat. Ein Anspruch auf Sachleistung in Form der am 03.04.2019 durchgeführten Mamma-MRT bestand nicht, weil es an einer richtlinienkonformen, spezifischen Indikationsstellung für diese Untersuchungsmethode gefehlt hat.

Die Klägerin hat nach § 27 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Nr. 1 SGB V einen Anspruch auf die begehrte ärztliche Behandlung nur im Rahmen der Empfehlungen des GBA nach § 135 Abs. 1 SGB V i.V.m. der MVV-Richtlinie, in deren Anlage I Nr. 9 die Voraussetzungen zur Durchführung der Magnetresonanztomographie der weiblichen Brust (Mamma-MRT) bei Mammakarzinom geregelt sind. Danach wird die Untersuchungsmethode ausschließlich bei den Indikationen "Rezidivausschluss eines Mammakarzinoms nach brusterhaltender Therapie (Operation und/oder Radiatio) oder nach primärem oder sekundärem Brustwiederaufbau, wenn Mammographie und Sonographie nicht die Dignität des Rezidivverdachts klären", und "Primärtumorsuche bei histologisch gesicherter axillärer Lymphknotenmetastase eines Mammakarzinoms, wenn ein Primärtumor weder klinisch noch mit dem bildgebenden Verfahren Mammographie oder Sonographie dargestellt werden konnte", in die vertragsärztliche Versorgung aufgenommen. Regelversorgung für die bei der Klägerin durchgeführte operative Versorgung der linken Brust ist eine Tumornachsorge im Sinne einer klinischen Tastüberwachung mit regelmäßigen sonographischen Kontrollen. Bei sonographischen Auffälligkeiten kann im weiteren Verlauf ggf. auch ein Mamma-MRT medizinisch indiziert sein. Voraussetzung hierfür ist jedoch eine richtlinienkonforme fachärztliche Indikationsstellung. Ein Anspruch auf eine regelmäßige MRT-Untersuchung unabhängig von der Indikationsstellung des Arztes ist ausgeschlossen (so auch LSG Niedersachsen-Bremen, Beschluss vom 11.03.2021 - L 4 KR 68/21 B ER - Rn. 20, juris; vgl. auch Thüringer LSG, Urteil vom 24.11.2015 - L 6 KR 826/12 - Rn. 17 ff., juris). Darüber hinaus sind von Seiten der behandelnden Vertragsärzte bestimmte Qualitätsstandards einzuhalten. In seiner zusammenfassenden Beurteilung vom 18.10.2001 führt der damalige Arbeitsausschusses "Ärztliche Behandlung" des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen u.a. aus, bei den beiden Indikationsstellungen könne die MRM (Mamma-MRT) einen relevanten Informationszugewinn ergänzend zu den bisher etablierten, im Rahmen der vertragsärztlichen Versorgung angewendeten, diagnostischen Verfahren (klinische Untersuchung, Mammographie, Sonografie) leisten. Nur für die seltenen Fälle, wenn die bisher etablierten Verfahren keine hinreichend aufschlussreiche Dignitätsbeurteilung des Rezidivverdachts erlaubten, solle die MRM ergänzend als zusätzliches bildgebendes Verfahren eingesetzt werden. Die MRM sei ausdrücklich nicht als routinemäßige Früherkennungsmethode im Rahmen der Nachsorgeuntersuchung, sondern ausschließlich bei einzelnen, entsprechend dokumentierten und begründeten Zweifelsfällen einzusetzen (s. auch Thüringer LSG, Urteil vom 24.11.2015 - L 6 KR 826/12 - Rn. 20, juris).

Im vorliegenden Fall waren die von der Richtlinie vorausgesetzten Indikationen für die bei der Klägerin durchgeführte Mamma-MRT nach sämtlichen aktenkundigen medizinischen Unterlagen einschließlich der Verordnung bzw. Überweisung der behandelnden Gynäkologen vom 01.04.2019 (mit den Diagnosen "Z.n. Mamma-Ca links und narbigen Veränderungen und konsekutiv eingeschränkter konventioneller Beurteilbarkeit") sowie des Berichts des Klinikums B vom 10.04.2019 über die Ergebnisse der Mamma-MRT nicht gegeben. Insbesondere setzt Anlage I Nr. 9 der MVV-Richtlinie entgegen der Auffassung der Klägerin einen (positiven) Rezidivverdacht voraus, der bei der Klägerin nach allen aktenkundigen und bildgebenden Befunden, auch dem letzten, der Mamma-MRT vorausgegangenen Sonografie-Befund vom 16.11.2018, gerade nicht bestanden hat. Dies ergibt sich sowohl aus dem Wortlaut, der Systematik sowie dem Sinn und Zweck der auf die Mama-MRT-bezogenen Indikationen. So wird im ersten Spiegelstrich ausdrücklich von einem Rezidivausschluss eines Mamma-Karzinoms u.a. nach brusterhaltender Therapie gesprochen, wenn die (Standardmethoden) Mammografie und Sonografie nicht die "Dignität des Rezidivverdachtes" klären. Mit Dignität ist in der Medizin eine Klassifikation von Tumoren im Sinne ihrer Wertigkeit vor allem in Bezug auf benigne (gutartige) und maligne (bösartige) Tumore gemeint (s. Dignität (Medizin) - Wikipedia). Es muss daher gerade ein Rezidivverdacht bestehen, dessen Dignität nicht durch Mammografie und Sonografie zu klären ist. Damit ist sowohl in systematischer als auch teleologischer Hinsicht das Regel-Ausnahme-Verhältnis zwischen den letztgenannten Standardmethoden und der Mamma-MRT umschrieben, die auch ausweislich der von der Klägerin selbst (aber unvollständig) zitierten und als Auslegungshilfe dienlichen Beurteilung des Arbeitsausschusses "ärztliche Behandlung" vom 18.10.2001 zum Ausdruck kommt. Danach soll diese Untersuchungsmethode nicht routinemäßig, sondern nur im Ausnahmefall zum Einsatz kommen, nämlich wenn Mammografie und Sonografie den Rezidivverdacht nicht klären konnten. Noch deutlicher wird das im zweiten Spiegelstrich der Indikation formuliert, wenn es dort heißt, dass ein Primärtumor weder klinisch noch mit dem bildgebenden Verfahren Mammografie oder Sonografie dargestellt werden konnte. Ferner wird an mehreren Stellen des zusammenfassenden Berichts des Arbeitsausschusses unter Punkt 5.8. ("Rezidiv-Diagnostik") von der Überprüfung bzw. Abklärung "des Karzinomverdachtes" bzw. "eines Rezidivverdachtes" durch die Mamma-MRT gesprochen und (nur) in diesem Zusammenhang die Anwendung der Methode befürwortet.

Im vorliegenden Fall diente die bei der Klägerin durchgeführte Mamma-MRT gerade nicht der Abklärung eines konkreten Rezidivverdachts, sondern, wie sich dem Bericht der Klinik B vom 10.04.2019 entnehmen lässt, der "Nachsorge" sowie - entsprechend des Grundes der Überweisung der behandelnden Gynäkologen vom 01.04.2019 - dem "Ausschluss Narbenrezidiv bei zuletzt eingeschränkter Beurteilbarkeit der Mammographie aufgrund deutlicher narbiger Veränderungen". Diese auch im von dem erkennenden Senat eingeholten Befundbericht der Klinik B vom Oktober 2020 nachdrücklich gestützte Indikation ist jedoch keine solche, wie sie Anlage I Nr. 9 der MVV-Richtlinie vorsieht, eben weil es an einem konkreten Rezidivverdacht (dessen Dignität zu klären wäre) gefehlt hat und die (mögliche) Überlegenheit der Mamma-MRT im Vergleich zu den Standardmethoden bei vernarbtem Brustgewebe eben nicht ausreicht, diese Methode zu Lasten der GKV anzuwenden. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass sich den aktenkundigen Berichten der Uniklinik Aachen u.a. vom 08.06.2020, 26.11.2019, 20.11.2018, 16.05.2018 sowie 22.11.2017 jeweils bei der Klägerin durchgeführte Sonografien der Mammae beidseitig in hochauflösender Technik Befunde entnehmen lassen, die allesamt keinen Anhalt für ein Rezidiv links oder ein Zweitkarzinom rechts ergeben haben. Dies zeigt, dass es hier um Untersuchungen im Rahmen der routinemäßigen Nachsorge ohne konkreten Rezidivverdacht gegangen ist ("Integration der MRT in die Nachsorge"), von dem die im April 2019 durchgeführte Mamma-MRT keine Ausnahme gemacht und die spezielle Indikationsstellung bezogen auf das Narbengewebe gerade keine richtlinienkonforme Anwendung dargestellt haben.

Schließlich liegen auch keine Anhaltspunkte für ein Systemversagen im Hinblick auf den bis auf die Ausnahmeindikationen gegebenen Ausschluss der Mamma-MRT von der vertragsärztlichen Versorgung vor (s. Thüringer LSG, Urteil vom 24.11.2015 - L 6 KR 826/12 - Rn. 21, juris). In diesem Zusammenhang wird die Klägerin auch nicht damit gehört, dass die Klinik B im Kostenvoranschlag und Behandlungsvertrag zur Mamma-MRT vom 03.04.2019 angegeben hat, dass es sich bei dieser Leistung nicht um eine solche der gesetzlichen Krankenkassen handele, so dass diese nicht über die Versichertenkarte oder einen Überweisungsschein des niedergelassenen Arztes abgerechnet werden könne. Diese Ausführungen sind, anders als die Klägerin meint, keinesfalls irreführend und falsch, sondern im Gegenteil völlig korrekt. Insbesondere hat die Klinik gerade auf die Situation der Klägerin abgehoben, weil sie die Darstellung der Rechtslage mit den Worten "in Ihrer Situation" eingeleitet hat. Dies war gerade zutreffend, weil, wie bereits ausgeführt, die Indikationsstellung für eine richtlinienkonforme Untersuchung zu Lasten der GKV gerade nicht ausgereicht hat.

Dem von der Klägerin hilfsweise gestellten Antrag auf Einholung einer Auskunft bei dem GBA, wie Anlage I Nr. 9 der MVV-Richtlinie zu verstehen sei, war nicht nachzukommen, weil der Wortlaut gemäß den vorstehenden Ausführungen des zur Auslegung berufenen Senats eindeutig ist und ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin bereits mangels Einhaltung des Beschaffungsweges und damit unabhängig vom Bestehen des materiellen Leistungsanspruchs scheitert.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 183, 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG) bestehen nicht.