Streitig ist die Rücknahme der Anerkennung eines Arbeitsunfalls.

Laut Unfallanzeige erlitt die 1969 geborene Klägerin am 27. Juni 2011 während einer Baubesichtigung mit ihrem damaligen Arbeitgeber einen Zeckenbiss (Unfallanzeige der m_____________ GmbH vom 2. Dezember 2012). Die Beklagte nahm daraufhin entsprechende Ermittlungen auf, holte diverse Befund- bzw. Behandlungsberichte ein und teilte schließlich der Krankenkasse der Klägerin mit, dass sie den Zeckenbiss vom 27. Juni 2011 als Arbeitsunfall anerkenne und dass nachträglich Verletztengeld auszuzahlen sei (Schreiben vom 12. Februar 2014). Außerdem übersandte die Beklagte an die Klägerin eine Abschrift der Mitteilung an die Krankenkasse mit der Bitte, diese zu ihren Unterlagen zu nehmen (weiteres Schreiben vom 12. Februar 2014).

Nach ergänzend eingeholten Befund- und Entlassungsberichten nahm die Beklagte das "Schreiben" vom 12. Februar 2014 ohne eine vorherige Anhörung der Klägerin nach § 45 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) mit Wirkung für die Zukunft wieder zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass zum einen nicht im Vollbeweis bewiesen sei, dass der Zeckenstich tatsächlich während der Arbeitszeit bzw. der versicherten Tätigkeit erfolgt sei. Zum anderen lasse sich nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass die bei der Klägerin diagnostizierte Lyme-Borrelliose durch den am 27. Juni 2011 entdeckten Zeckenstich hervorgerufen worden sei. Die Klägerin sei mehrfach von Zecken gestochen worden; außerdem sei eine Saugdauer von ca. 2 1/2 Stunden für die Übertragung von Borrellien nicht ausreichend (Bescheid vom 25. November 2014).

Den hiergegen am 15. Dezember 2014 erhobenen Widerspruch wies die Beklagte zurück. Dabei führte sie als einen weiteren Grund für die Rücknahmeentscheidung an, dass außerdem der Zusammenhang zwischen dem Zeckenbiss und der versicherten Tätigkeit fraglich sei. Ein solcher Zusammenhang wäre erst dann gegeben, wenn die Zecke während des Aufenthaltes auf der Baustelle auf den Körper der Klägerin gelangt sei. Nach den Erfahrungen des täglichen Lebens dauere es aber oft mehrere Stunden, bis es nach dem Auflesen der Zecke zu dem Stich komme. Es sei daher davon auszugehen, dass die Klägerin die Zecke bereits vor dem Betreten der Baustelle aufgelesen und sich bei dem späteren Stich kein Risiko der beruflichen Tätigkeit verwirklicht habe (Widerspruchbescheid vom 5. Mai 2015).

Hiergegen hat die Klägerin am 4. Juni 2015 beim Sozialgericht Lübeck Klage erhoben und geltend gemacht, dass sie den Zeckenstich unstreitig während ihrer Arbeitszeit erlitten habe. Es liege in der Natur der Sache, dass ihr Arbeitgeber und der weiter auf der Baustelle befindliche Zeuge den Vorgang des Zeckenstichs nicht hätten wahrnehmen können. Dennoch sei das Ereignis örtlich und zeitlich bestimmbar, weil die Zecke von zwei Zeugen während des dienstlichen Aufenthalts der Klägerin festgestellt worden sei. Dabei könne aufgrund des Zeckenstichs im Halsbereich ausgeschlossen werden, dass sich dieser außerhalb der Dienstzeit ereignet habe. Anderenfalls wäre die Zecke an einem so sichtbaren Körperbereich entdeckt worden. Soweit sich nach den Feststellungen der S_________ Kliniken mehrere Zeckenstiche ereignet haben sollen, sei zu berücksichtigen, dass die beschriebenen Behandlungen und Diagnosen nicht der Feststellung eines Arbeitsunfalls gedient hätten. Auch der Bericht von Dr. M___ bezöge sich auf angebliche Angaben der Klägerin, sie hätte zwei Zeckenstiche erlitten, was aber nicht den Tatsachen entspreche.

Das Sozialgericht hat zu dem Verfahren die Verwaltungsakten beigezogen und die Klage mit Urteil vom 28. September 2017 abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der zurückgenommene Bescheid vom 12. Februar 2014 sei von Anfang an rechtswidrig gewesen, weil ein Arbeitsunfall nicht vorgelegen habe. Ein solcher sei nicht nachgewiesen. Es stehe nicht fest, dass sich der Zeckenstich während der Arbeitszeit ereignet habe. Dass sich der Zeckenstich bereits zuvor ereignet habe, sei ebenso möglich, denn die Klägerin habe sich am Wochenende in der Natur aufgehalten. Auch für den Fall, dass die Klägerin die Zecke zuvor aufgelesen und diese erst während der versicherten Tätigkeit zugestochen habe, sei der Nachweis eines Arbeitsunfalls abzulehnen, weil sich dann nicht das Risiko der versicherten Tätigkeit verwirklicht habe.

Gegen das Urteil (zugestellt am 23. November 2017) wendet sich die Klägerin mit ihrer Berufung vom 20. Dezember 2020. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, das Sozialgericht stütze seine Entscheidung allein auf die Feststellung eines fehlenden Beweises hinsichtlich der Tatbestandsvoraussetzungen des § 8 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VII). Auch berufe sich das Sozialgericht auf eine nicht näher begründete und dargelegte Sachkenntnis hinsichtlich des Verhaltens blutsaugender Ektoparasiten. Zudem lasse es den zum Teil unstreitigen und/oder unter Beweis gestellten Sachverhalt der Klägerin außer Betracht. Dabei stelle das Sozialgericht in rechtswidriger Weise Beweisanforderungen auf, die den Anspruch der Klägerin von vornherein ausschlösse. Auch schöpfe es nicht die zur Verfügung stehenden Erkenntnisquellen für den Sachverhalt aus. Es stehe fest, dass sie - die Klägerin - am 27. Juni 2011 einen Zeckenstich erlitten habe. Dieser könne bezeugt werden und sei von Dr. B_____ diagnostiziert worden. Schon dieser Umstand stelle eine Gesundheitsbeschädigung dar. Soweit die Beklagte in Abrede stelle, dass sich der Zeckenstich während der Arbeitszeit ereignet habe, könne das durch die auf der Baustelle Anwesenden bezeugt werden. Das Sozialgericht habe es ferner unterlassen, sich mit dem unter Beweis gestellten Sachvortrag auseinanderzusetzen. Der Ort der Verletzung - Halsbereich - schließe es nahezu aus, dass sich der Zeckenstich vor der Arbeitszeit ereignet habe. Das Sozialgericht habe schließlich auch keine alternativen Handlungsabläufe festgestellt, die begründete Zweifel an dem geschilderten Geschehensablauf zuließen. Eine Anhörung der Klägerin hierzu habe nicht stattgefunden. Zudem sei in Wissenschaft und Lehre anerkannt, dass bei einer unfachmännischen Entfernung einer Zecke bzw. bei Ausübung von Druck auf den Körper des Tieres, bereits Borrelien in die Stichwunde austreten könnten. Ein solcher Geschehensablauf sei wahrscheinlicher als die Behauptung, dass durch einen nicht näher bestimmten alternativen Geschehensablauf Borrelien in den Blutkreislauf der Klägerin gelangt seien. Zudem sei die herrschende ärztlich-wissenschaftliche Lehrmeinung maßgeblich, weshalb als Ausgangsbasis für die Feststellung des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes Fachbücher und Standardwerke heranzuziehen seien, insbesondere zur Begutachtung im jeweiligen Bereich. Die vorliegend unstreitig festgestellte Erkrankung einer Lyme-Borreliose stelle eine nach dem aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstand typische Erkrankung infolge der durch einen Zeckenstich übertragenen Erreger dar. Nach alledem fehle es an dem Nachweis der Rechtswidrigkeit des zurückgenommenen Bescheides.

Die Klägerin beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom 28. September 2017 und den Bescheid der Beklagten vom 25. November 2014 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 5. Mai 2015 aufzuheben.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die angefochtene Entscheidung für zutreffend.

Zur Klärung des Sachverhalts hat der Senat die Klägerin zunächst um konkrete Auskünfte hinsichtlich der örtlichen Begebenheiten auf der betreffenden Baustelle sowie um Angaben ihrer Tätigkeiten am Wochenende zuvor gebeten. Hierauf hat die Klägerin mit Schriftsatz vom 23. Dezember 2019 entsprechende Angaben gemacht. So habe es sich bei dem 27. Juni 2011 um einen warmen und sonnigen, mit bis zu 28 Grad Celsius warmen Tag gehandelt; am Tag zuvor sei es bedeckt gewesen, am 25. Juni 2011 habe es geregnet. Bei der betreffenden Baustelle habe es sich um ein Grundstück gehandelt, auf dem sich ein Einfamilienhaus befunden habe, das von Rasen umgeben und von zwei Seiten mit einem Knick mit Gräsern, Gestrüpp und Bewuchs umfriedet gewesen sei. Sie habe am 27. Juni 2011 festes Schuhwerk mit Füßlingen, eine hochgekrempelte dunkle Jeans, ein nicht enganliegendes dunkelblaues T-Shirt und darunter einen BH getragen. Am 25. Juni 2011 habe sie im Wesentlichen im Büro private und geschäftliche Steuererklärungen gefertigt; zuvor und im Anschluss sei sie zu Hause gewesen. Am 26. Juni 2011 sei sie mit ihrer Familie zu Hause geblieben; sie gehe davon aus, dass sie die Ferienwohnung geputzt habe.

Daneben hat der Senat noch gemäß § 103 Sozialgerichtsgesetz (SGG) auf zoologischem Fachgebiet Frau Prof. Dr. Ma__________ gehört, die mit schriftlichen Ausführungen vom 28. September 2020 im Wesentlichen mitgeteilt hat, dass Zecken, die auf den Wirt gelangt sind, meistens wandern, aber nicht immer, bevor sie zustechen. Bevorzugt seien Körperstellen, die feucht sind; prinzipiell könnten sie aber auch überall zustechen. Es sei nicht ungewöhnlich, dass Zecken erst nach einer gewissen Zeit zustechen. Der Zeitraum könne allerdings zwischen wenigen Minuten bis mehreren Stunden liegen. Auch unter Berücksichtigung der von der Klägerin am 27. Juni 2011 getragenen Kleidung könne der Zeitraum des Herumwanderns einer Zecke nicht näher eingegrenzt werden, weil es zum Beispiel davon abhinge, in welcher Höhe die Zecke von der Klägerin abgestreift wurde und um welches Entwicklungsstadium der Zecke es sich gehandelt habe. Bei einer Temperatur von 28 Grad Celsius seien Zecken, insbesondere wirtssuchende Exemplare, aktiv. Habe es sich um einen Holzbock gehandelt, werde darauf hingewiesen, dass sich es sich dabei um keine sich schnell bewegende Zeckenart handle. Erwachsene Zecken bewegten sich üblicherweise schneller als wenige Millimeter große Nymphen. Wenn die Klägerin freiliegende Knöchel gehabt habe, sei es möglich, dass eine Zecke von dort aus auf die Klägerin übergangen sei. Ebenso sei möglich, dass die Zecke vom Arm in das T-Shirt gewandert sei. Genauer könne das nachträglich nicht geklärt werden.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des sonstigen Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Die Akten sind Gegenstand der Senatsberatung gewesen.