Die form- und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig (§§ 143, 151 SGG). In der Sache selbst ist die Klage unbegründet, das Urteil des Sozialgerichts Nürnberg ist zutreffend und gibt die Rechtslage korrekt wieder. Der Senat nimmt ausdrücklich auf die Gründe dieses Urteils Bezug und schließt sich ihnen gemäß § 153 Abs.2 SGG an.

Zur Untermauerung sei noch einmal auf die Systematik des Gesetzes hingewiesen. Geht es um die Verhinderung von Verschlimmerung einer Krankheit, kommen gemäß § 11 Abs.1 Nr.2 in Verbindung mit § 23 SGB V medizinische Vorsorgeleistungen in Betracht, bei denen als "Ultima Ratio" auch medizinisch-stationäre Rehabilitation vorgesehen ist. Ist dagegen die Behandlung von bestehenden Krankheiten notwendig, beim Kläger also die Pilzerkrankung, der Zucker, der Bluthochdruck und die anderen behandlungsbedürftigen Leiden, richtet sich der Anspruch nach § 11 Abs.1 Nr.4 SGB V in Verbindung mit § 27 SGB V. In dessen Abs.1 Nr.6 wiederum ist als mögliche Form der Krankenbehandlung die vom Kläger gewünschte medizinische Rehabilitation vorgesehen, wozu Näheres in § 40 SGB V geregelt ist mit dem vom Sozialgericht dargestellten Stufensystem. Danach steht die aufwendige in der Regel auf drei Wochen beschränkte, stationäre Reha am Ende der Skala, also ist erst dann geboten, wenn ambulante Krankenbehandlung oder ambulante Rehabilitation nicht ausreicht. Dies ist noch nicht ausreichend und ernsthaft durchgeführt worden, insbesondere ist nach dem Bericht des Hausarztes oder der Anamnese in den Rentengutachten keine Rede davon, dass der Kläger "erfolglos von Arzt zu Arzt geschickt" worden ist.

Keine ärztliche Stimme hat sich bislang dafür ausgesprochen, dass ambulante ärztliche Versorgung bei dem arbeitslosen Kläger unzureichend wäre. Das gilt auch für die im Rentenverfahren gehörten Sachverständigen und vor allem für den den Kläger betreuenden Hausarzt Dr.S ... Auch der zuerst angegangene Reha-Träger hat das Ansinnen des Klägers abgelehnt, weil er reguläre medizinische Behandlung des Klägers als ausreichend erachtet hatte. Offensichtlich erhofft sich der u.a. an Alkoholsucht leidende Kläger, dass ihm bei stationärer Unterbringung das abgenommen wird, was er stets von sich aus zur Besserung seines Zustandes einbringen muss, insbesondere das Umschalten auf angemessene Ess- und Trinkgewohnheiten. Hier das rechte Maß zu halten, obliegt aber stets der Eigenvorsorge; die Krankenkasse kann allenfalls Anregung und Hilfe dabei anbieten. Das kann aber ambulant geschehen, ebenso wie die gezielte Behandlung der Pilzerkrankung. Dass beim Kläger Behandlungsbedürftigkeit besteht, ist unbestritten. Die darauf gerichteten Maßnahmen müssen angemessen, also ausreichend, zielgerichtet und zweckmäßig sein. Die persönlichen Wünsche des Klägers können nur innerhalb der darauf gerichteten Behandlungsmethoden berücksichtigt werden, nicht aber übermäßige Behandlungsformen rechtfertigen. Daher ist es dem Kläger weiterhin zuzumuten, die bislang vorgeschlagenen bzw. verordneten Maßnahmen zu nutzen.

Auch aus der Schwerbehinderteneigenschaft, die im Laufe des Rentenverfahrens festgestellt wurde, ergibt sich nicht anderes. Schließlich erfordern auch die Folgen des Schlaganfalles Ende 2008 nicht die gewünschte "Kur". Darüber gibt der Entlassungsbericht der Klinik N. erschöpfend Auskunft. Bezüglich der dort erwähnten Risikofaktoren ist auf die oben angesprochen Eigenvorsorge zu verweisen.

Angesichts des Verfahrensausgangs besteht kein Anlass, dem Kläger seine außergerichtlichen Kosten zu erstatten (§ 193 SGG).

Gründe, die Revision nach § 160 SGG zuzulassen, bestehen nicht.