Die zulässige Berufung des Klägers ist unbegründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und beschweren den Kläger nicht.

Zunächst besteht ein Anspruch auf Feststellung der vom Kläger geltend gemachten Arbeitsunfallfolgen nicht.

Versicherungsfälle sind gemäß § 7 Abs. 1 des Siebten Buchs des Sozialgesetzbuchs (SGB VII) Arbeitsunfälle und Berufskrankheiten. Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit. Für einen Arbeitsunfall ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer bzw. sachlicher Zusammenhang), dass diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt hat (Unfallkausalität) und dass das Unfallereignis einen Gesundheitsschaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität); das Entstehen von Unfallfolgen aufgrund des Gesundheitsschadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für die Anerkennung eines Arbeitsunfalls (etwa Bundessozialgericht (BSG), Urteil vom 02. April 2009 - B 2 U 29/07 R -, zitiert nach juris Rn. 15). Hinsichtlich des Beweismaßstabes gilt, dass die Merkmale "versicherte Tätigkeit", "Verrichtung zur Zeit des Unfalls", "Unfallereignis" sowie "Gesundheitserst- bzw. Gesundheitsfolgeschaden" im Wege des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, für das Gericht feststehen müssen (etwa BSG, aaO., Rn. 16). Für die nach der Theorie der wesentlichen Bedingung zu beurteilenden Ursachenzusammenhänge genügt die hinreichende Wahrscheinlichkeit, nicht allerdings die bloße Möglichkeit (etwa BSG, Urteil vom 27. Juni 2006 - B 2 U 20/04 R -, zitiert nach juris Rn. 15). Ein Zusammenhang ist hinreichend wahrscheinlich, wenn nach herrschender ärztlich-wissenschaftlicher Lehrmeinung mehr für als gegen ihn spricht und ernste Zweifel an einer anderen Ursache ausscheiden (vgl. BSG aaO., auch Rn. 18 und 20). Ob der Gesundheitsschaden eines Versicherten durch einen Arbeitsunfall (wesentlich) verursacht wurde, entscheidet sich - bei Vorliegen einer Kausalität im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne - danach, ob das Unfallereignis selbst - und nicht nur eine andere, unfallunabhängige Ursache - wesentliche Bedingung für den Eintritt des Gesundheitsschadens war (BSG, Urteil vom 09. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R -, zitiert nach juris Rn. 13 ff.). Soweit das Gesetz in § 8 Abs. 1 S. 2 SGB VII eine äußere Ursache für den Gesundheitsschaden fordert, lösen im Umkehrschluss solche Gesundheitsschäden keinen Anspruch aus, welche auf so genannten inneren Ursachen beruhen. Dies sind körpereigene Ursachen infolge krankhafter Erscheinungen oder der Konstitution des Betroffenen (Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Auflage 2010 (Schönberger et al.), Kap. 1.6.2, S. 28).

Hiervon ausgehend ist der Senat nicht im nach § 128 Abs. 1 S. 1 des Sozialgerichtsgesetzes (SGG) erforderlichen Maße überzeugt, dass beim Kläger tatsächlich noch mit hinreichender Wahrscheinlichkeit im Wesentlichen auf den Unfall vom 25. Januar 2007 zurückführbare gesundheitliche Folgen bestehen. Vielmehr fehlt es bereits an einem im Vollbeweis gesicherten Gesundheitserstschaden, welcher über die direkt nach dem Unfall festgestellte Schulterstauchung hinausgeht und an welchen sich die vom Kläger behaupteten Unfallfolgen anknüpfen lassen. Hier kann von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe zunächst abgesehen werden, weil die Berufung aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurückzuweisen ist, vgl. § 153 Abs. 2 SGG.

In der Tat erscheint es auch dem Senat von vornherein fraglich, ob sich überhaupt eine Rotatorenmanschettenruptur feststellen bzw. auf den Unfall zurückführen lässt. Jedenfalls äußert sich zuletzt auch Dr. G in seinem radiologischen Zusatzgutachten vom 01. Juli 2013 unter Auswertung des unfallnächsten MRT-Befunds vom 07. März 2007 hierzu skeptisch, in welchem er eine Zusammenhangstrennung - nicht einmal in Form eines Teilrisses - erkennt. Dr. G hat nach Auswertung der aktenkundigen MRT-Aufnahmen vielmehr überzeugend ausgeführt, dass die MRT-Bilder vom 07. März 2007 lediglich eine geringgradige Signalerhöhung der ansatznahen Supraspinatussehne, jedoch kein Flüssigkeitssignal zeigen, so dass der Befund als Tendinopathie im Sinne einer degenerativen Sehnenveränderung gewertet wird. Demgegenüber lässt eine Ruptur im Bereich der Rupturstelle ein erhöhtes Wassersignal als Ausdruck des Hämatoms oder des flüssigkeitsgefüllten Defektes erwarten, welches Dr. G nicht gefunden hat. So erscheint bereits kein entsprechender Gesundheitserstschaden im Vollbeweis gesichert, welcher in einer Rotatorenmanschettenruptur besteht bzw. eine solche als Unfallfolge wahrscheinlich sein lässt. Es fehlt schlichtweg an einem unfallnahen Befund, welcher den Rückschluss auf eine gerade durch das Unfallereignis herbeigeführte Ruptur als Gesundheitserstschaden zulässt. Auch der am 28. Februar 2007 erhobene klinische Erstbefund selbst ist zu unspezifisch, als dass auf eine Rotatorenmanschettenruptur geschlossen werden könnte. Im H-Arzt-Bericht ist lediglich eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der linken Schulter festgehalten. Dies lässt sich mit der klinischen Typik einer Rotatorenmanschettenruptur nicht vereinbaren, welche in einem Drop-Arm-Sign besteht, bei welchem der passiv abduzierte Arm nicht aktiv gehalten werden kann (vgl. etwa Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 260. Aufl. 2004, Stichwort "Rotatorenmanschettenruptur"; Rompe/Erlenkämper, Begutachtung der Haltungs- und Bewegungsorgane, 5. Aufl. 2009, Kap. 2.4, S. 454). Eine genaue Schmerzbeschreibung fand unfallnah ebenfalls nicht statt, so dass sich auch der für eine akute Ruptur typische Schmerzverlauf, nämlich ein starker initialer, dann abklingender Schmerz (vgl. Schönberger et al., Kap. 8.2.5.6, S. 418; Hagmann et al., Anerkennung einer traumatischen Rotatorenmanschettenruptur bei einem 59-jährigen Mann, MED SACH 106, 5/10, S. 209, 210; Ludolph/Lehmann/Schürmann, Kursbuch der ärztlichen Begutachtung, 13. Erg.-Lfg. 3/2009, Kap. VI-1.2.3 S. 18 (Decrescendo)) nicht verobjektivieren lässt. Bei alldem wäre selbst dann, wenn sich hier unfallnah, wenn überhaupt, dann nur eine Teilruptur annehmen ließe, eine solche als inkomplette Ruptur gerade nur als Ausdruck eines degenerativen Prozesses zu sehen (vgl. Schönberger et al., Kap. 5.2.5.6, S. 418). Hierauf hat Dr. H in seinem für das SG erstellten schriftlichen Sachverständigengutachten zutreffend hingewiesen. Auch hatte bereits Dr. S in seinem unter dem 08. Juli 2008 für die Beklagte erstellten Gutachten plausibel darauf hingewiesen, dass eine vollständige Zusammenhangstrennung ohnehin nicht stattfand und die als teilweise Zusammenhangstrennung bezeichnete Strukturveränderung der ansatznahen Sehne des Obergrätenmuskels eine typische Verschleißveränderung und keine Unfallfolge darstellt. Dres. F/Bhatten dies in ihrem unter dem 23. März 2009 für die Beklagte erstellten Gutachten eben so gesehen.

Davon abgesehen ist das SG bei seiner Entscheidungsfindung, insbesondere bei der Beurteilung der Zusammenhangsfrage, zutreffend den Kausalitätserwägungen von Dr. H (schriftliches Sachverständigengutachten vom 03. Juli 2011 nebst ergänzender Stellungnahme vom 10. Februar 2012 und mündlichen Ausführungen in der mündlichen Verhandlung vom 20. August 2012) gefolgt, welche mit denjenigen von Dr. S und Dres. F/n deren für die Beklagte erstellten Gutachten vom 08. Juli 2008 bzw. 23. März 2008 übereinstimmen, mithin sachgerecht die Kausalitätskriterien des aktuellen arbeitsmedizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisstands zugrunde legen. Auch die auf Antrag des Klägers durchgeführte Begutachtung durch Dres. B/G, welche zu im Wesentlichen gleichen Schlussfolgerungen wie bei den Vorgutachtern geführt hat, konnte den Beweis für auf dem Unfall vom 25. Januar 2007 beruhende, fortbestehende Gesundheitsbeeinträchtigungen nicht erbringen.

Die Rotatorenmanschette unterliegt in der Tat in hohem Maße der Degeneration, wobei zwischen dem 50. und 60. Lebensjahr - der Kläger war im Zeitpunkt des angeschuldigten Ereignisses bereits 61 Jahre alt - die meisten degenerativen Rotatorenmanschettenschäden mit Krankheitsmerkmalen auftreten (vgl. Schönberger et al., Kap. 8.2.5.1, S. 410; Habermeyer, Schulterchirurgie, 4. Aufl. 2010, Kap. 3.2, S. 52). Dies kann dazu führen, dass auch für die Zerreißung einer gesunden Rotatorenmanschette eigentlich ungeeignete Hergänge (Sturz, Prellung Schlag, Stauchung, Heben, Halten, Werfen, plötzliche Muskelanspannung) zu einem Riss der Rotatorenmanschette führen können (vgl. Schönberger et al., aaO., Kap. 8.2.5.2, S. 413). Versichert ist demgegenüber nur ein Supraspinatussehnenriss, welcher auf einem geeigneten Verletzungsmechanismus beruht, welcher in einer Zugbeanspruchung mit unnatürlicher Längendehnung der Sehne des Supraspinatus besteht, wie z.B. bei einer Schulterverrenkung oder einem Treppensturz mit der Hand am Geländer (Schönberger et al., aaO., Kap. 8.2.5.2, S. 412). Eben so wie die o.g. Gutachter bzw. Sachverständigen hat auch der auf Antrag des Klägers im Berufungsverfahren gehörte Dr. B in seinem für den Senat erstellten schriftlichen Sachverständigengutachten keinen geeigneten Unfallmechanismus erkannt, so dass selbst für den Fall, dass hier tatsächlich von einer Teilruptur der Supraspinatussehne auszugehen wäre, eine solche sich nicht nach den in der gesetzlichen Unfallversicherung geltenden Kausalitätsmaßstäben auf das angeschuldigte Ereignis zurückführen ließe. Soweit der Kläger selbst ausdrücklich darauf hinweist, sich nicht erinnern zu können, wie er den linken Arm im Zeitpunkt des Sturzes nun genau hielt bzw. inwieweit er abgespreizt war, liegt dies sicherlich in der Natur der Sache eines rasch vonstatten gehenden Sturzes. Indes lässt sich eben deshalb im vorliegenden Fall auch kein Geschehen vollbeweislich zugrunde legen, welches für eine strukturelle Schädigung der Schulter verantwortlich gemacht werden kann. Vor diesem Hintergrund die Ausführungen der Sachverständigen zum Unfallmechanismus als Spekulation abzutun, verhilft dem klägerischen Begehren von vornherein nicht zum Erfolg und lässt unberücksichtigt, dass die Sachverständigen aus dem feststehenden Sachverhalt (Kläger rutscht mit Laptop in beiden Händen vor dem Körper tragend aus und stürzt hin, ohne den Laptop loszulassen) plausibel darauf schließen, dass der linke Arm nicht weit abgespreizt gewesen sein kann. Diese Sicht wird letztlich dadurch bestätigt, dass sich hier für eine unfallbedingte Rotatorenmanschettenläsion sprechende verletzungstypische Begleitverletzungen wie z.B. einer frischen Bankert-Läsion, eines frischen Hill-Sachs-Defekts (Bone bruise im Bereich des Defekts) oder Einblutungen im hierfür maßgeblichen unfallnächsten MRT vom 07. März 2007 gerade nicht nachweisen ließen (vgl. Schönberger et al., aaO., Kap. 8.2.5.2, S. 412, und 8.2.5.4, S. 415; vgl. auch Ludolph/Lehmann/Schürmann, Kursbuch der ärztlichen Begutachtung, 13. Erg.-Lfg. 3/2009, Kap. VI-1.2.3, S. 16). Eben solche, ggf. knöcherne Begleitverletzungen hat zuletzt etwa Dr. G in seinem auf Antrag des Klägers im Berufungsverfahren erstatteten radiologischen Zusatzgutachten vom 01. Juli 2013 anhand der MRT-Bilder vom 07. März 2007 ausgeschlossen. Schließlich spricht das posttraumatische Verhalten des Klägers gegen einen unfallbedingten strukturellen Schulterschaden, indem er nicht, wie es bei einem substantiellen Schulterschaden wegen eines sofortigen Schmerzmaximums typischerweise zu erwarten gewesen wäre, die Arbeit einstellte (vgl. Schönberger et al., aaO., Kap. 8.2.5.3, S. 415).

Auch die beim Kläger bestehende AC-Gelenkarthrose (Arthrose im Akromioklavikulargelenk = Schultereckgelenk) und das Impingement bzw. Impingement-Syndrom (engl. "Zusammenstoß" = Funktionsbeeinträchtigung der Gelenkbeweglichkeit durch Degeneration oder Einklemmung von Kapsel- oder Sehnenmaterial; vgl. etwa www.wikipedia.de) lassen sich nicht als Unfallfolge wahrscheinlich machen. Da es bereits an der vollbeweislichen Sicherung eines für die Entstehung einer AC-Gelenkarthrose oder eines Impingements verantwortlichen traumatischen Schadens als Auslöser degenerativer Veränderungen (vgl. Schönberger et al., Kap. 8.2.5.1, S. 410 f.) fehlt, können weder die AC-Gelenkarthrose noch das Impingement auf den Unfall zurückgeführt werden, zumal die vom Kläger selbst am 29. Januar 2007 gefertigten Röntgenaufnahmen dahin zu interpretieren sein können, dass die Acromionunterfläche eine Sklerosierung als Zeichen einer chronischen Überlastung des Subacromialraums zeigt (so Dr. H in seinem für das SG erstellen schriftlichen Sachverständigengutachten).

Ferner ist auch kein auf den Unfall zurückzuführender Knorpelschaden im linken Schultergelenk zu sichern. Zwar wurde im MRT-Befund vom 07. März 2007 noch der Verdacht auf eine Knorpelkontusion mit einem möglicherweise abgelösten kleinen Knorpelflap geäußert. Dr. W legte sich dann in seinem Zwischenbericht vom 08. März 2007 augenscheinlich auf diese Einschätzung fest. Jedoch äußerte bereits Dr. Sin seinem für die Beklagte erstellten Gutachten - auch im Hinblick auf die Bildqualität - Zweifel, weil keinerlei Begleitreaktion des angrenzenden Knochens (Knochenmarködem, Bone bruise) feststellbar war, welche vier bis sechs Wochen nach einem erheblichen Trauma zwar nicht zwingend, jedoch zumeist noch nachweisbar ist. Dieser Sichtweise hat sich im Übrigen auch Dr. G in seinem auf Antrag des Klägers erstellten radiologischen Zusatzgutachten im Berufungsverfahren angeschlossen.

Des Weiteren lässt sich auch eine auf den Unfall beruhende Verletzung des Labrum glenoidale nicht sichern. Dr. G stellt in seinem o.g. radiologischen Zusatzgutachten - wie Dr. H in seinem für das SG erstellten schriftlichen Sachverständigengutachten - hier nur unauffällige Verhältnisse, insbesondere keinen Einriss anhand der noch am unfallnächsten MRT-Bilder vom 07. März 2007 fest. Selbst eine Verletzung des Labrum glenoidale unterstellt, ließe sich ein Zusammenhang zum Unfallgeschehen mangels eines geeigneten Unfallmechnismus' nicht herstellen, worauf Dr. H in seiner für das SG erstellten ergänzenden Stellungnahme vom 10. Februar 2012 nachvollziehbar verweist.

Schließlich lässt sich der erforderliche Zusammenhang auch nicht herstellen, soweit Dr. B in seinem auf Antrag des Klägers für den Senat erstellten schriftlichen Sachverständigengutachten keine Impingementsymptomatik, sondern eine Schultersteife sieht. Auch eine solche ließe sich nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit im Wesentlichen auf den Unfall zurückführen. Dr. B verweist insofern plausibel auf den fehlenden Nachweis einer Schulterbinnen- bzw. Weichteilverletzung und demgegenüber darauf, dass Schultersteifen durchaus auch idiopathischer Natur sein können.

So lässt sich die Wesentlichkeit des Unfallereignisses für die beim Kläger fortbestehenden Schulterbeschwerden insgesamt nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit plausibel machen.

Gleichsam scheidet eine Verletztenrente nach § 56 SGB VII wegen der Folgen des Arbeitsunfalls vom 25. Januar 2007 von vornherein aus. Nach § 56 Abs. 1 S. 1 SGB VII haben nur Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit infolge eines Versicherungsfalls über die 26. Woche nach dem Versicherungsfall hinaus um wenigstens 20 v.H. gemindert ist, Anspruch auf eine Rente. Da - wie gezeigt - auf den Unfall vom 25. Januar 2007 zurückführbare, anhaltende Schulterbeschwerden nicht wahrscheinlich zu machen sind, scheidet eine Rente wegen der Folgen des vorgenannten Unfalls aus.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und folgt dem Ausgang des Verfahrens in der Sache selbst.

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil kein Revisionszulassungsgrund gemäß § 160 Abs. 2 SGG vorliegt.