Der Senat entscheidet im Einverständnis mit den Beteiligten gemäß § 124 Abs. 2 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ohne mündliche Verhandlung.

Die nach den §§ 143, 144 SGG statthaft und auch im Übrigen zulässig, insbesondere form- und fristgerechte (§ 151 SGG) Berufung ist begründet. Das Urteil des Sozialgerichts und die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtswidrig. Der Kläger hat Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung.

Nach § 43 Abs. 2 Satz 1 Sozialgesetzbuch Sechstes Buch (SGB VI) haben Versicherte bis zum Erreichen der Regelaltersgrenze Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung, wenn sie 1. voll erwerbsgemindert sind, 2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung drei Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben und 3. vor Eintritt der Erwerbsminderung die allgemeine Wartezeit erfüllt haben.

Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall erfüllt.

I.) Der Kläger ist voll erwerbsgemindert im Sinne von § 43 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI. Voll erwerbsgemindert sind gemäß § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Erwerbsgemindert ist nicht, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen (§ 43 Abs. 3 SGB VI).

1.) Der Kläger leidet an einer Krankheit im genannten Sinne. Krankheit im Sinne von § 43 Abs. 2 Satz 2 SGB VI ist jeder regelwidrige körperliche, geistige oder seelische Zustand (Gesundheitsstörung), der geeignet ist, die Erwerbsfähigkeit eines Versicherten herabzusetzen (Freudenberg in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VI, 2. Aufl. 2013, § 43 Rn. 62). Eine derartige Krankheit liegt beim Kläger vor. Er leidet an einer schweren Erkrankung des psychiatrischen Fachgebietes. Diese ist in den verschiedenen Sachverständigengutachten, die über einen langen Zeitraum und zu unterschiedlichsten Fragestellungen erstattet worden sind, zwar terminologisch unterschiedlich bezeichnet worden, im Kern und insbesondere in ihren Auswirkungen auf das Leistungsvermögen des Klägers jedoch als gesichert anzusehen. Prof. Dr. H. war in seinem Gutachten aus 1992 von einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung ausgegangen, Prof. Dr. B1 (und im Anschluss an ihn auch Dr. S.) im Jahr 1995 von einer kombinierten Persönlichkeitsstörung, bei der Narzissmus und eine Borderline-Symptomatik im Vordergrund stünden und außerdem deutlich paranoide und sadistische Persönlichkeitszüge vorhanden seien. Dr. V. betonte im Jahr 1996 (wie später auch Frau Prof. Dr. N.), dass diese Diagnosen trotz in den Formulierungen scheinbar etwas divergierender Festlegungen deckungsgleich seien, da richtigerweise eine schwere Persönlichkeitsstörung angenommen worden sei. Auch das Gutachten von Prof. Dr. H. aus dem Jahr 2005 spricht von einer schweren Persönlichkeitsstörung und im dem Gutachten von Frau Prof. Dr. N. aus 2009 ist von einer schweren narzisstischen Persönlichkeitsstörung auf Borderline-Niveau die Rede, auf deren Grundlage sich ganz erhebliche sadistische Persönlichkeitszüge entwickelt hätten. Nachfolgende Stellungnahmen des Krankenhauses, in dem der Kläger untergebracht ist, halten an dieser Diagnose im Wesentlichen fest, ebenso Dr. L. in seinem Prognosegutachten aus Mai 2014 und - im vorliegenden Verfahren - auch Dr. R ...

Welche dieser Bezeichnungen die eigentlich zutreffende ist, kann dahinstehen. Da nicht nur bestimmte Erkrankungen in der gesetzlichen Rentenversicherung versichert sind, ist eine möglichst präzise Einordnung der Erkrankung nicht erforderlich, solange sich die behandelnden und begutachtenden Ärzte nur - wie im vorliegenden Fall geschehen - an einem anerkannten Klassifikationssystem orientiert haben und erkennbar ist, ob sie von übereinstimmenden oder unterschiedlichen Gesundheitsstörungen ausgehen (zu alledem Freudenberg in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VI, 2. Aufl. 2013, § 43 Rn. 63).

2.) Der Kläger ist wegen dieser Krankheit auf nicht absehbare Zeit außerstande, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein.

Wie das Bundessozialgericht unter anderem in dem von der Beklagten angeführten Urteil vom 26. Juni 1969 (Az. 12 RJ 418/66, SozR Nr. 74 zu § 1246 RVO = juris, Rn. 11) festgestellt hat, setzt ein Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit einen ursächlichen Zusammenhang (im Sinne der sozialrechtlichen Theorie von der wesentlichen Bedingung) zwischen dem im Gesetz genannten Beeinträchtigungen des körperlichen, geistigen oder seelischen Zustandes (in § 43 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 Satz 2 SGB VI: Krankheit oder Behinderung) und der eigentlichen Erwerbsminderung, das heißt den konkreten Leistungseinschränkungen voraus (aus neuerer Zeit etwa das ebenfalls von der Beklagten angeführte Urteil des BSG vom 23. Oktober 1996 - 4 RA 1/96 - SozR 3-2600 § 43 Nr. 14; zum Ganzen auch Freudenberg, a.a.O., Rn. 98 ff. m.w.N.).

Soweit das Bundessozialgericht mit Urteil vom 28. Oktober 1966 (Az. 4 RJ 121/64, SozR Nr. 11 zu § 1286 RVO, bestätigt in BSG, Urteil vom 26. Juni 1969 - 12 RJ 418/66, SozR Nr. 74 zu § 1246 RVO = juris, Rn. 11) entschieden hat, dass ein Versicherter nicht bereits deswegen erwerbsgemindert ist, weil er - ohne an einer Krankheit oder anderen Gebrechen oder Schwächen zu leiden - wegen Suizidgefahr (d.h. Eigengefährdung) in der geschlossenen Abteilung eines Krankenhauses untergebracht ist, spricht dies im vorliegenden Fall nicht gegen einen Rentenanspruch des Klägers, denn er ist - wie ausgeführt - eindeutig psychisch krank. Anders als in dem seinerzeit vom Bundessozialgericht entschiedenen Fall ist die Unterbringung nicht etwa trotz mangelnder diagnostischer Abklärung erfolgt und aufrechterhalten worden, sondern aufgrund regelmäßiger Prüfung durch geeignete Sachverständige. Außerdem mögen zwar seit der Zeit, aus der das Urteil des Bundessozialgerichts vom 28. Oktober 1966 stammt, die positiv-rechtlichen Maßstäbe für ein behördliches Einschreiten zur Verhinderung eines Suizids gleich geblieben sein mögen, ihre Auslegung hat sich indes erheblich geändert: Während nach heutigem Verständnis der in freier Selbstbestimmung geplante und versuchte Suizid (sog Bilanzselbstmord) eine Unterbringung nicht rechtfertigt (dazu etwa OLG Zweibrücken, Beschluss vom 14. Juni 2006 - 3 W 98/06, juris, Rn. 13), wurde seinerzeit jedweder (versuchte) Suizid als Verstoß gegen die öffentliche Ordnung im Sinne des Gefahrenabwehrrechts betrachtet (dazu rückblickend Vahle, DVP 2014, 91 [92] unter Hinweis auf einschlägiges rechtswissenschaftliches Schrifttum aus den Jahren 1961 und 1972): Hierbei sollte zugleich eine Art Vermutung gelten, wonach der Betroffene sich in einem die freie Willensbestimmung ausschließenden Zustand befinde und daher die Risiken einer Selbstgefährdung nicht zutreffend abschätzen könne (so Frotscher, DVBl. 1976, 695 [701]). Während also die Tatsache der Unterbringung seinerzeit oft nicht mehr als ein Indiz für das Vorliegen einer gravierenden psychischen Erkrankung geliefert haben mag, ist das genannte Urteil des Bundessozialgerichts nicht auch auf Fallkonstellationen anwendbar, in denen - wie im vorliegenden Fall - eine psychische Erkrankung erheblichen Ausmaßes durch eine Vielzahl ärztlicher Gutachten festgestellt worden ist.

Ist hingegen eine Krankheit im Sinne von § 43 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 2 SGB VI festgestellt, so schließt eine aus Sicherheitsgründen angeordnete Unterbringung einen Rentenanspruch nicht per se aus (so insbesondere BSG, Urteil vom 26. Juni 1969 - 12 RJ 418/66, SozR Nr. 74 zu § 1246 RVO = juris, Rn. 11 und 12): Das Bundessozialgericht statuiert auch insoweit lediglich die Einschränkung, dass Krankheit oder Behinderung die wesentliche Bedingung für die Minderung der Fähigkeit des Versicherten zum Erwerb sein müssen und es nicht genügt, wenn der Versicherte aus anderen Gründen - etwa aus Gründen der öffentlichen Sicherheit - in einer Heil- oder Pflegeanstalt untergebracht worden ist und nur infolge seiner Unterbringung nicht imstande ist, durch eine Erwerbstätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsfeld die gesetzliche Lohnhälfte zu verdienen (BSG, a.a.O., Rn. 11, Hervorhebungen hinzugefügt).

Der Kläger ist nicht etwa allein aufgrund seiner Unterbringung außerstande, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Vielmehr schließt seine psychische Erkrankung auch unabhängig vom Vorliegen der Voraussetzungen aus § 63 StGB seine Erwerbsfähigkeit aus. Der Kläger wäre auch dann voll erwerbsgemindert, wenn die Unterbringung aus Rechtsgründen (etwa wegen Unvereinbarkeit der einschlägigen Vorschriften mit Verfassungsrecht) zu beenden wäre.

Für die Prüfung von § 43 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 2 SGB VI ist nicht entscheidend, ob ein regelwidriger Zustand für sich genommen das Leistungsvermögen für Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes einschränkt oder ob er aus anderen tatsächlichen Gründen (z.B. bei ansteckenden Krankheiten oder hochgradiger Entstellung) dazu führt, dass der Versicherte unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes generell nicht vermittelbar ist (Freudenberg, a.a.O., Rn. 67; ähnlich BSG, Urteil vom 8. November 1995 - 13/4 RA 93/94, SozR 3-2600 § 44 Nr. 5). Insbesondere sind bei der Beurteilung, ob das verbliebene Leistungsvermögen eine Erwerbstätigkeit unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes zulässt, Aspekte der Selbst- und Fremdgefährdung zu beachten (vgl. hierzu und zum Folgenden BSG, Urteil vom 12. Dezember 2006 - B 13 R 27/06 R, SozR 4-2600 § 43 Nr. 10 zu Einschränkungen durch epileptische Anfälle) und zwar sowohl unter dem Aspekt der eigentlichen beruflichen Einsetzbarkeit als auch unter dem der Wegefähigkeit (das heißt dem Vermögen, viermal arbeitstäglich Wegstrecken von über 500 m in jeweils innerhalb von 20 Minuten zu Fuß bewältigen und ferner zwei Mal täglich während der Hauptverkehrszeit mit öffentlichen Verkehrsmitteln fahren zu können; dazu aus neuerer Zeit BSG, Urteil vom 12. Dezember 2011 - B 13 R 21/10 R, juris, Rn. 21, 22).

Auf der Grundlage der beschriebenen psychischen Störung, die beim Kläger besteht, ist nach der Einschätzung von Dr. L. im Mai 2014 nach wie vor das Risiko deutlich erhöht, dass sich beim Kläger erneut Tötungsphantasien ausbilden, die unmittelbar und dranghaft in die Tat umgesetzt werden, wenn er sich außerhalb des Maßregelvollzugs aufhält. Es überwiegen eindeutig prognostisch ungünstige Faktoren, die unverändert für eine umfassende Gefährlichkeit mit dem hohen Risiko einer Wiederholung der Anlasstaten sprechen. Mit weiteren Straftaten ist zu rechnen. Aus den älteren Gutachten ergibt sich weiter, dass sich dieser Zustand zwischenzeitlich nicht dahingehend gebessert hätte, dass ein Aufenthalt außerhalb des Maßregelvollzugs ohne unvertretbare Fremdgefährdung möglich gewesen wäre.

Unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes kann der Kläger daher nicht arbeiten, da von ihm - außerhalb der richterlich angeordneten Freiheitsentziehung - eine erhebliche Fremdgefährdung ausgeht, die der Allgemeinheit eindeutig nicht zugemutet werden kann. Aus denselben Gründen ist der Kläger auch nicht wegefähig. In ausreichendem Maße ausschließen ließe sich diese Fremdgefährdung nur, wenn der Kläger während der Arbeitsleistung sowie auf dem Hin- und Rückweg permanent in einer Weise überwacht würde, die ein sofortiges und effektives Eingreifen für den Fall sicherstellt, dass der bei ihm vorhandene Tötungsdrang wieder auftritt oder er einen Fluchtversuch unternimmt. Unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes ist dergleichen nicht sichergestellt, so dass auch der Umstand, dass der Kläger im besonderen Umfeld eines psychiatrischen Krankenhauses einer Tätigkeit nachgeht, nicht gegen das Vorliegen von Erwerbsminderung spricht. Der Kläger ließe sich auch dann nicht sinnvoll in eine Betriebsorganisation integrieren, wenn entsprechende Überwachungsmaßnahmen von dritter Seite bereitgestellt würden: anderen Mitarbeitern wäre die Zusammenarbeit mit einem Kollegen, vor dem sie stets auf der Hut sein müssen, nicht zumutbar.

Somit erscheint die Unterbringung des Klägers - entgegen der Auffassung von Dr. R., die insoweit juristischer und nicht medizinischer Natur ist - nur auf den ersten Blick als Ursache der fehlenden Einsetzbarkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sowie der mangelnden Wegefähigkeit. Aus Sicht des Rentenversicherungsrechts bekräftigt die Unterbringung, die aufgrund des gesundheitlichen Zustandes des Klägers angeordnet worden ist, lediglich den Befund, der zur Annahme voller Erwerbsminderung führt: Der Kläger ist nicht erwerbsgemindert, weil er nach § 63 StGB untergebracht ist, sondern seine krankheitsbedingte Gefährlichkeit, die diese Unterbringung erforderlich gemacht hat, wirkt sich auch auf seine Erwerbsfähigkeit aus.

II.) Die Beklagte kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, der versperrte Zugang zum Erwerbsleben sei vom Strafrecht gewollt und es sei daher systemwidrig, wenn dem Kläger aus der Unterbringung ein rentenrechtlicher Vorteil entstünde. Einen normativen Anknüpfungspunkt für diese Betrachtungsweise bieten lediglich die §§ 103, 104 SGB VI, deren Voraussetzungen indes nicht erfüllt sind. Nach § 103 SGB VI erste Alternative SGB VI besteht ein Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nicht für Personen, die die für die Rentenleistung erforderliche gesundheitliche Beeinträchtigung absichtlich herbeigeführt haben. Nach § 104 Abs. 1 Satz 1 erste Alternative SGB VI können Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit ganz oder teilweise versagt werden, wenn die Berechtigten sich die für die Rentenleistung erforderliche gesundheitliche Beeinträchtigung bei einer Handlung zugezogen haben, die nach strafgerichtlichem Urteil ein Verbrechen oder vorsätzliches Vergehen ist. Einer dieser Fälle liegt jedoch nicht vor. Die Erkrankung, die Anlass für die Freiheitsentziehung war und ist, hat der Kläger nicht im Sinne von § 103 SGB VI absichtlich herbeigeführt. Dass er die Taten, in deren Folge die Freiheitsentziehung angeordnet worden ist, vorsätzlich herbeigeführt hat, ist schon deswegen unbeachtlich, weil die Vorschrift auf die gesundheitliche Beeinträchtigung abstellt und nicht auf Handlungen, die kausal auf diese gesundheitliche Beeinträchtigung zurückzuführen sind oder auf Rechtsfolgen dieser Handlungen. Aus denselben Gründen - die als Verbrechen zu qualifizierenden Handlungen sind Folge der gesundheitlichen Beeinträchtigung und nicht umgekehrt - kommt auch ein Ausschluss aus § 104 SGB VI nicht in Betracht.

Soweit die Beklagte es für systemwidrig hält, wenn dem Kläger aus der Unterbringung ein rentenrechtlicher Vorteil entstünde, kennt weder das Strafrecht eine Bestrafung im Wege des "Rentenentzugs", noch ist es Aufgabe des Rentenversicherungsrechts, Strafzwecke umzusetzen. Es handelt sich bei dem Rentenanspruch auch nicht um ein Privileg, dessen sich der Versicherte würdig erweisen müsste.

III.) Die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen aus § 43 Abs. 2 Satz 1 Nrn. 2 und 3 SGB VI sind erfüllt, da ein Fall der vorzeitigen Wartezeiterfüllung nach § 53 Abs. 2 SGB VI vorliegt. Der Senat hat diese Anspruchsvoraussetzungen von Amts wegen zu prüfen, obwohl die Beklagte zwischenzeitlich geäußert hatte, sie lägen vor.

Hierbei geht der Senat von einem Versicherungsfall am 23. November 1987 - dem Datum der ersten Tötungshandlung - aus. Soweit die Beklagte in diesem Zusammenhang die Auffassung vertritt, eine Prüfung der Wartezeit und der besonderen versicherungsrechtlichen Voraussetzungen der begehrten Rente setze die zeitliche Festlegung eines Eintritts von Erwerbsminderung voraus, die sich anhand forensischer Gutachten zur Unterbringung im Maßregelvollzug nicht treffen lasse, mag dies im Regelfall zutreffen. Der vorliegende Fall allerdings unterscheidet sich hiervon dadurch, dass die außerordentlich gravierenden Manifestationen der psychischen Erkrankung des Klägers weitgehend eindeutig dokumentiert und auch durch das Gutachten des Arztes für Psychiatrie und Neurologie Prof. Dr. H. vom 9. März 1992 hinreichend medizinisch aufgeklärt worden sind. Im Übrigen wären die Voraussetzungen aus § 43 Abs. 2 Satz 1 Nrn. 2 und 3 SGB VI auch dann erfüllt, wenn das erstmalige Auftreten des Tötungsdrangs (im Sommer 1987) oder aber die Festnahme des Klägers (im Dezember 1990) als Versicherungsfall anzusehen wären. Zugleich ist in Anbetracht dessen, dass sich das Auftreten des Tötungsdrangs nicht vor Sommer 1987 nachweisen lässt, nicht davon auszugehen, dass die psychische Erkrankung bereits bei Eintritt in die gesetzliche Rentenversicherung vorhanden war.

Die allgemeine Wartezeit beträgt nach § 50 Abs. 1 Satz 1 SGB VI fünf Jahre; angerechnet werden nach § 51 Abs. 1 SGB VI Kalendermonate mit Beitragszeiten sowie nach § 51 Abs. 4 SGB VI Kalendermonate mit Ersatzzeiten. Zwar weist das Versicherungskonto des Klägers bis zum 1. Januar 1991 nur insgesamt 50 mit Pflichtbeitragszeiten belegte Kalendermonate auf (die Zeiten der Arbeitslosigkeit waren auch nach damaligem Recht keine Pflichtbeitragszeiten, vgl. § 1259 Abs. 1 Nr. 3 Reichsversicherungsordnung), allerdings lag ein Fall der vorzeitigen Wartezeiterfüllung nach § 53 Abs. 2 SGB VI vor. Nach § 53 Abs. 2 Satz 1 SGB VI ist die allgemeine Wartezeit vorzeitig erfüllt, wenn Versicherte vor Ablauf von sechs Jahren nach Beendigung einer Ausbildung voll erwerbsgemindert geworden sind und in den letzten zwei Jahren vorher (gemeint ist: vor dem Eintritt der Erwerbsminderung, dazu Heidemann in: Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VI, 2. Aufl. 2013, § 53 Rn. 59) mindestens ein Jahr Pflichtbeträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben. Der Zeitraum von zwei Jahren vor Eintritt der vollen Erwerbsminderung (oder des Todes) verlängert sich gemäß § 53 Abs. 2 Satz 2 SGB VI um Zeiten einer schulischen Ausbildung nach Vollendung des 17. Lebensjahres auf bis zu sieben Jahre.

§ 53 Abs. 2 SGB VI ist auch auf einen Versicherungsfall zu einem der genannten Zeitpunkte anwendbar, denn nach § 300 Abs. 1 SGB VI sind die Vorschriften des (am 1. Januar 1992 in Kraft getretenen) SGB VI von dem Zeitpunkt ihres Inkrafttretens an auf einen Sachverhalt auch dann anzuwenden, wenn bereits vor diesem Zeitpunkt der Sachverhalt bestanden hat. Eine Sonderregelung im Sinne von § 300 Abs. 5 SGB VI, die dies ausschlösse, besteht nicht, insbesondere enthalten die thematisch einschlägigen §§ 302a, 302b SGB VI hierzu keine Regelung. Auch § 245 SGB VI erweitert die in § 53 SGB VI geregelten Fälle lediglich um weitere Fallkonstellationen der vorzeitigen Wartezeiterfüllung, schränkt die Geltung des § 53 SGB VI aber nicht ein.

Die Voraussetzungen des § 53 Abs. 2 SGB VI sind erfüllt. Hierbei ist angesichts der Auskunft der Handelskammer Hamburg vom 18. April 2016 davon auszugehen, dass der Kläger nach Abschluss der Fachoberschule eine Ausbildung zum Groß- und Einzelhandelskaufmann begonnen und diese zum 28. Februar 1986 abgebrochen hat. In diesem Abbruch lag die Beendigung einer Ausbildung im Sinne von § 53 Abs. 2 Satz 1 SGB VI. Einen erfolgreichen Abschluss der Ausbildung setzt die Vorschrift nicht voraus (Heidemann in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VI, 2. Aufl. 2013, § 53 Rn. 55). Der vom Senat angenommene Versicherungsfall am 23. November 1987 sowie die anderen genannten denkbaren Versicherungsfälle fallen in den in § 53 Abs. 2 Satz 1 SGB VI geregelten Zeitraum von sechs Jahren nach Beendigung der Ausbildung. Die weitere Voraussetzung von mindestens einem Jahr Pflichtbeiträgen in den letzten beiden Jahren vor Eintritt der Erwerbsminderung sind ebenfalls erfüllt, denn alle Monate der Jahre 1986 und 1987 sind mit Pflichtbeiträgen belegt. Dasselbe gilt auch unter Annahme eines Versicherungsfalles im Dezember 1994. Zwar waren in den zwei Jahren davor lediglich zehn Monate mit Pflichtbeiträgen belegt, allerdings verlängerte sich dieser Zeitraum nach Maßgabe von § 53 Abs. 2 Satz 2 SGG VI. Der Begriff der schulischen Ausbildung im Sinne von § 53 Abs. 2 Satz 2 SGB VI entspricht dem in § 58 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 SGB VI (Heidemann, a.a.O., Rn. 62) und hierunter fällt auch der Besuch einer Fachoberschule (Fichte in Hauck/Noftz, SGB, 08/14, § 58 SGB VI Rn. 99). Dass der Besuch der Fachoberschule (von August 1983 bis Juni 1985) selbst nicht in den Zweijahreszeitraum des § 53 Abs. 2 Satz 2 SGB VI fiel, ist hierbei unbeachtlich, denn unter dieser Annahme käme höchstens eine Verdoppelung des Zeitraums auf vier Jahre in Betracht, nicht aber die gesetzlich vorgesehene Verlängerung auf bis zu sieben Jahre. Die nächsten beiden mit Pflichtbeiträgen belegten Monate waren - nach dem insoweit unstreitigen Versicherungsverlauf - die Monate Oktober und November 1988. Da sich der Zeitraum von zwei Jahren nach § 53 Abs. 2 Satz 1 SGB VI um mindestens die Zeit des Fachoberschulbesuchs (August 1983 bis Juni 1985) verlängerte, fallen auch diese noch mit hinein und die Voraussetzungen einer vorzeitigen Wartezeiterfüllung sind gegeben. Eine zusammenhängende Belegung ist nicht erforderlich (Heidemann in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VI, 2. Aufl. 2013, § 53, Rn. 38).

Da somit die Wartezeit vorzeitig erfüllt war, setzt ein Rentenanspruch nicht auch das Vorliegen der in § 43 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 SGB VI normierten Drei-Fünftel-Belegung voraus, denn nach § 43 Abs. 5 SGB VI ist eine Pflichtbeitragszeit von drei Jahren für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit nicht erforderlich, wenn die Erwerbsminderung aufgrund eines Tatbestandes eingetreten ist, durch den die allgemeine Wartezeit vorzeitig erfüllt ist.

IV.) Die Rente ist unbefristet zu leisten, da nach dem Gesamtergebnis der medizinischen Beweiserhebung eine Behebung der festgestellten Erwerbsminderung unwahrscheinlich im Sinne von § 102 Abs. 3 Satz 5 SGB VI ist. Infolge dessen richtet sich der Beginn der Rente auch nicht nach § 101 Abs. 1 SGB VI, sondern nach der allgemeinen Vorschrift in § 99 Abs. 1 Satz 2 SGB VI. Ein früherer Beginn nach Maßgabe von § 99 Abs. 1 Satz 1 SGB VI kommt angesichts der erheblichen zeitlichen Diskrepanz zwischen dem Eintritt der Erwerbsminderung und der Antragstellung nicht in Betracht.

V.) Weitergehende Ansprüche auf andere Renten wegen verminderter Erwerbsfähigkeit bestehen nicht. Ansprüche auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit oder wegen Berufsunfähigkeit nach dem bis zum 31. Dezember 2000 geltenden Recht (§§ 43, 44 SGB VI a.F.) kommen auch unter Annahme eines Versicherungsfalles vor diesem Datum nicht in Betracht, da der Kläger nicht - wie § 300 Abs. 2 SGB VI es verlangt - auch den Rentenantrag bis zum Ablauf von drei Monaten nach Aufhebung der insoweit einschlägigen Rechtsgrundlagen gestellt hat (vgl. etwa Freudenberg in Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB VI, 2. Aufl. 2013, § 43 Rn. 8). Gegen Berufsunfähigkeit ist der im Jahr 1964 geborene Kläger nach dem ab dem 1. Januar 2001 geltenden Recht nicht mehr versichert (§ 240 Abs. 1 Nr. 1 SGB VI), außerdem würde neben einer Rente wegen voller Erwerbsminderung eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit ohnehin nicht geleistet (§ 89 Abs. 1 Satz 1 SGB VI i.V.m. § 67 Nrn. 2 und 3 SGB VI).

VI.) Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Insbesondere weicht der Senat gerade nicht von der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ab, wonach es für einen Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit nicht genügt, wenn eine Freiheitsentziehung aus anderen als den in § 43 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 Satz 2 SGB VI genannten Gründen angeordnet worden ist.