Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das SG hat mit Urteil vom 22. April 2008 zu Recht die Klage gegen den angefochtenen Bescheid vom 4. September 2006 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 9. Februar 2007 abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dem Kläger steht kein Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 2 SGB VI anstelle der bisher bezogenen Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit zu.

Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass eine offenbare Unrichtigkeit im angefochtenen Urteil, nämlich die falsche Bezeichnung des Datums, an dem das Urteil ergangen ist, zu berichtigen ist. Die mündliche Verhandlung vor dem SG hat am 22. April 2008 stattgefunden. Damit ist das Urteil auch am 22. April 2008 und nicht, wie angegeben, am 29. April 2008 ergangen. Das Berufungsgericht ist in entsprechender Anwendung des § 138 Sozialgerichtsgesetz (SGG) berechtigt, derartige offenbare Unrichtigkeiten in einem angefochtenen Urteil im Rahmen seiner Entscheidung über das Rechtsmittel zu berichtigen (vgl. BSG, Urteil vom 14. Februar 2008, Az. 7/12 RAr 73/76, in Juris). Einer vorherigen Anhörung der Beteiligten bedurfte es nicht, da es sich hier um eine reine Formalie handelt und die Rechte der Beteiligten nicht beeinträchtigt werden können (vgl. Meyer Ladewig, SGG, § 138 Rdn. 4).

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht für den erkennenden Senat fest, dass die Leistungsfähigkeit des Klägers zwar qualitativ hinsichtlich der Art und Schwere der noch möglichen Tätigkeiten gemindert war, ohne dass die qualitativen Leistungseinschränkungen jedoch einen rentenerheblichen Umfang angenommen hätten. Eine quantitative Leistungseinschränkung liegt nicht vor. Der Kläger kann nach den überzeugenden Feststellungen von Dr. H., Dr. H. und Dr. C. noch 6 Stunden täglich und mehr auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zumindest leichte Arbeiten verrichten.

Im Vordergrund stehen beim Kläger die Gesundheitsstörungen auf psychiatrischem Fachgebiet sowie an der Wirbelsäule.

Nach den überzeugenden Feststellungen von Dr. H. und Dr. C. liegen beim Kläger keine gravierenden seelischen Störungen vor, die eine zeitliche Leistungsminderung begründen könnten. Bei der Untersuchung durch Dr. H. war der Kläger keinesfalls psychisch tiefergehend depressiv herabgestimmt. Auch Dr. C. hat festgestellt, dass die Stimmung des Klägers bei der Untersuchung weitgehend ausgeglichen war. Er zeigte sich im Affekt schwingungsfähig bei guter Auslenkbarkeit. Hinweise für depressionstypische Tagesschwankungen ergaben sich nicht. Der Kläger war wach, bewusstseinsklar und in allen Qualitäten gut orientiert. Es traten weder Wahrnehmungsstörungen noch formale oder inhaltliche Denkstörungen bei durchschnittlicher Konzentration, Auffassung und Gedächtnisleistung auf.

Dr. C. hat auch für den Senat nachvollziehbar festgestellt, dass beim Kläger nicht, wie vom behandelnden Psychiater Dr. B. postuliert, eine posttraumatische Belastungsstörung vorliegt. Insoweit fehlt es an einem entsprechenden traumatischen Ereignis, das die Kriterien des ICD 10 bzw. des DSM IV entspricht. Auch ließ sich vom Kläger keine entsprechende Symptomatik erheben.

Nach der Definition des ICD 10 F 43.1 entsteht die posttraumatische Belastungsstörung als eine verzögerte oder protahierte Reaktion auf ein belastendes Ereignis oder eine Situation kürzerer oder längerer Dauer mit außergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmaß, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Über ein derartiges Ereignis oder eine derartige Situation hat der Kläger zu keinem Zeitpunkt berichtet. Die von ihm angegebenen Unfallereignisse stellen weder eine außergewöhnliche Bedrohung dar noch hatten sie ein katastrophenartiges Ausmaß. Noch weniger ergibt sich ein Ereignis oder eine Situation in diesem Sinne aus dem von Dr. B. in den Vordergrund gerückten Umstand, der Kläger sei tiefgreifend traumatisiert, da er wiederholt erlebt habe, dass das, was er zu sagen habe, völlig irrelevant und an den Haaren herbei gezogen oder simuliert sei. Schließlich hat der Kläger weder gegenüber den Gerichtssachverständigen noch gegenüber den behandelnden Ärzten angegeben, an den für eine posttraumatische Belastungsstörung typischen sog. flahbacks, also dem beharrlichen Wiedererleben des Ereignisses in Form von Wiedererinnern oder Träumen, zu leiden. Die Kriterien für eine posttraumatische Belastungsstörung sind damit unzweifelhaft nicht erfüllt.

In Bezug auf die beim Kläger vorliegenden Gesundheitsstörungen an der Wirbelsäule hat sich im Rahmen aller gutachterlichen Untersuchungen herausgestellt, dass funktionell bedeutsame neurologische Ausfälle nicht vorliegen. Bei der letzten Untersuchung durch Dr. C. zeigte sich keine typische radikuläre Symptomatik. Das Zeichen nach Laségue war nur endgradig positiv; der Kläger war jedoch noch in der Lage, den Langsitz einzunehmen. Es fand sich insgesamt ein weitgehend unauffälliger neurologischer Untersuchungsbefund. Eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit war weder bei der Untersuchung noch beim An- und Ausziehen in einem relevanten Ausmaß zu beobachten. Dies deckt sich mit den Feststellungen von Dr. H., der dem Kläger ein chronisches Cervical- und Lumbalsyndrom bei degenerativen Veränderungen ohne wesentliche Funktionseinschränkungen und ohne radikuläre Symptomatik bescheinigt hat. Auch bei der orthopädischen Untersuchung durch Dr. H. ergab sich keine Einschränkung der Inklination der Wirbelsäule. Das Aufrichten aus der Rumpfvorbeuge gelang dem Kläger ohne Abstützen der Arme auf den Oberschenkeln. Die Seitneigung war nur nur endgradig, die Rumpfdrehung nicht schmerzhaft. Aus diesem Befund haben sämtliche Gerichtssachverständigen für den Senat nachvollziehbar nur bestimmte qualitative, aber keine quantitativen Leistungseinschränkungen abgeleitet. Dasselbe gilt nach den vom Kläger nicht weiter angegriffenen Feststellungen von Dr. H. für dessen sonstigen Gesundheitsstörungen an den Extremitäten.

Damit steht für den Senat fest, dass der Kläger noch in der Lage ist, 6 Stunden und mehr zumindest leichte Arbeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu verrichten.

Ein Rentenanspruch ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger unter den üblichen Bedingungen des für ihn in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarktes keine Tätigkeit finden würde. Denn bei ihm liegen weder ein nur eine Teilzeit erlaubendes Erwerbsvermögen noch eine Summierung ungewöhnlicher Leistungseinschränkungen oder eine schwere spezifische Leistungsbehinderung vor, die ausnahmsweise die Benennung einer konkreten Verweisungstätigkeit erforderlich machen würde. Insbesondere kann der Senat nicht erkennen, dass für den Kläger unübliche Pausen erforderlich wären. Schließlich liegt auch keine relevante Einschränkungen der Wegefähigkeit des Klägers vor.

Auch für sonstige sogenannte Katalogfälle (vgl. SozR 2200 § 1246 Nrn. 30, 75, 81, 90, 104, 109, 117; SozR 3-2200 § 1247 Nr. 8, § 1246 Nr. 41) liegt - nach den Feststellungen der Sachverständigen und der Überzeugung des erkennenden Senats - kein Anhalt vor.

Der Kläger hat damit keinen Anspruch auf Rente wegen voller Erwerbsminderung gemäß § 43 Abs. 1, 2 SGB VI. Die Berufung ist daher als unbegründet zurückzuweisen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe, die Revision zuzulassen (vgl. § 160 Abs. 2 SGG), liegen nicht vor.