Die Klägerin begehrt die Feststellungen des Grades der Behinderung (GdB) mit mindestens 90 und der Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Nachteilsausgleiches "außergewöhnliche Gehbehinderung", also die Zuerkennung des Merkzeichens "aG".

Sie ist 1967 geboren. Nach der Hauptschule absolvierte sie eine Ausbildung zur Hochbauzeichnerin und arbeitete ab 1986 in diesem Beruf. Bis zur Geburt ihrer beiden mittlerweile erwachsenen Kinder arbeitete sie in Voll- und anschließend in Teilzeit. Ihre Ehe wurde 2001 geschieden. Seit Anfang 2014 lebt sie in einer neuen Beziehung.

Am 12. September 2012 erlitt sie auf dem Weg zur Arbeitsstätte mit ihrem Motorroller an einer Ampelkreuzung einen Verkehrsunfall, bei dem sie von einem Auto erfasst wurde, dessen Fahrerin das Rotlicht missachtete. Hierdurch erlitt sie ein Schädel-Hirn-Trauma mit einer Felsenbeinfraktur beidseits, einer offenen Schädelbasisfraktur mit intrakraniellen Lufteinschlüssen rechts, einer Kiefergelenkfraktur links, einer Kalottenfraktur okzipital rechts, einer geringen traumatischen Subarachnoidalblutung okzipital rechts, einem diskreten Subduralhämatom links frontotemporal, einer peripheren Fazialisparese, rechts komplett und links inkomplett, einer Schallleitungsschwerhörigkeit rechts; ein Thoraxtrauma mit Lungenkontusionen beidseits, einer Rippenserienfraktur beidseits, dritte bis sechste und zehnte Rippe rechts sowie dritte bis sechste und zehnte bis zwölfte links, einer Klavikulafraktur rechts, einer Scapulablattfraktur beidseits; ein Wirbelsäulentrauma mit einer Querfortsatzfraktur im Bereich der fünften bis siebten Halswirbelkörper rechts und der dritten bis fünften Lendenwirbelkörper rechts, einem inkompletten Berstungsbruch des ersten Lendenwirbelkörpers, einem Syndrom im Segment L4, einer komplexen Beckenfraktur vom Typ C rechts mit Hämatom im kleinen Becken; ein Extremitätentrauma mit einer traumatischen Bursaeröffnung im rechten Kniegelenk, einer subkapitalen Oberarmfraktur links, einer Radiusschaftfraktur links, einem sensiblen Defizit im Bereich des Nervus radialis links, einer Klavikulafraktur rechts; eine Risswunde der Zunge und eine Hypothermie. Die Klägerin wurde am Unfallort intubiert und in die Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie des Sch.-B.-Klinikums in V.-Sch. verbracht, wo sie nach erfolgter Schockraumdiagnostik notfallmäßig operiert wurde. Nach wenigen Stunden künstlicher Beatmung wurde sie extubiert. Als sie sich stabilisiert hatte, erfolgte in der zweiten Monatshälfte die operative Versorgung des Bruches des ersten Lendenwirbelkörpers mit dorsalem Fixateur interne vom zwölften Brust- auf den zweiten Lendenwirbelkörper. Zusätzlich wurde die Beckenfraktur mit einem Fixateur interne vom vierten auf den fünften Lendenwirbel und auf das Os ilium therapiert. Wenige Tage später wurde der vordere Beckenring durch Plattenosteosynthese versorgt und mittels geschlossener Reposition und Osteosynthese mit proximalem Humerusnagel der linke Oberarm behandelt. Abschließend wurde eine ventrale Komplettierung mit Entfernung des ersten Lendenwirbelkörpers und Implantation eines Abstandshalters vorgenommen sowie die distale Radiusfraktur mit einer Plattenosteosynthese versehen. Die Klägerin wurde Ende September 2012 von der Intensiv- auf die unfallchirurgische Peripherstation verlegt. Die einliegende Thoraxdrainage wurde zeitgerecht entfernt. Die postoperativen Röntgenbilder zeigten gute Repositionsergebnisse und eine regelrechte Lage der Osteosynthesematerialien. Die Frakturen des rechtens Schlüsselbeines und der Schulterblätter wurden konservativ behandelt. Die Wunden heilten reizlos. Wegen des Hämatotympanons erfolgte eine konsiliarische Vorstellung in der Klinik für Hals-, Nasen- und Ohren (HNO)-Heilkunde, Kopf- und Halschirurgie des Sch.-B.-Klinikums, welche keine Interventionsnotwendigkeit ergab. Mitte Oktober 2012 begann die Klägerin eine stationäre Anschlussbehandlung in der B.-Klinik in Ü., welche wegen des komplexen Verletzungsmusters bis Mitte November 2012 dauerte. Arbeitsunfähigkeit bestand vom 12. September 2012 bis 18. August 2013.

Die U. B.-W. als Trägerin der gesetzlichen Unfallversicherung hatte mit Bescheid vom 19. Mai 2015 wegen der Folgen des anerkannten Arbeitsunfalls vom 12. September 2012 ein Recht der Klägerin auf Verletztenrente nach einer Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) von 60 vom Hundert (v. H.) ab 19. August 2013, dem Tag des Wiedereintritts der Arbeitsfähigkeit, festgestellt. Dem hiergegen erhobenen Widerspruch half sie mit Bescheid vom 23. August 2017 teilweise ab und gewährte ihr eine Rente nach einer MdE von 80 v. H. Als Unfallfolgen erkannte sie auf neurologischem Fachgebiet eine ausgeprägte kognitive, physische und psychische Belastbarkeitsminderung durch eine Anpassungsstörung; auf unfallchirurgischem Fachgebiet geringgradige Bewegungseinschränkungen der Hals- und Lendenwirbelsäule, eine in kyphotischer Fehlstellung verheilte Fraktur des ersten Lendenwirbelkörpers mit daraus resultierender verringerter Lordose der Lendenwirbelsäule, eine verminderte Belastungsfähigkeit aufgrund von Schmerzen in diesem Wirbelsäulenabschnitt nach längerem Sitzen, Laufen oder Stehen, eine tastbare schmerzhafte Verhärtung der langen Lendenwirbelsäulenmuskulatur, eine Irritation des Nervus cutaneus femoris lateralis mit Sensibilitätsminderung am Oberschenkel rechtsseitig, eine endgradige Bewegungseinschränkung des Unterarmes links, ein in Fehlstellung verheilter Schlüsselbeinbruch rechts mit instabiler Pseudarthrose des rechten Schlüsselbeines mit subkutan tastbarem Frakturspickel, endgradige Bewegungseinschränkungen beider Schultern, eine Krepitation im Bereich des Schulterdaches mit schmerzhaftem Bogen; auf HNO-ärztlichem Fachgebiet eine geringgradige Schallleitungsschwerhörigkeit rechts, eine unvollständig kompensierte peripher-vestibuläre Störung mit geringen Schwindelbeschwerden bei Unterfunktion des rechten Vestibulaorgans, eine inkomplette periphere Fazialisparese, rechts mehr als links, sowie auf augenärztlichem Fachgebiet einen gering reduzierten Lidschluss bei Fazialisparese, rechts mehr als links, und eine Hornhautstippung des rechten Auges an. Daneben bestünden eine Kurzsichtigkeit bei Astigmatismus, ein Asthma bronchiale und eine Polyposis nasi.

Im Auftrag der U. B.-W. hatte Prof. Dr. T., Chefarzt der Klinik für Unfall- und Wiederherstellungschirurgie des Sch.-B.-Klinikums in V.-Sch., ein so genanntes "Erstes Rentengutachten" erstattet. Nach der ambulanten klinischen und röntgenologischen Untersuchung der Klägerin am 13. November 2013 stellte er als wesentliche Unfallfolgen leichte Bewegungseinschränkungen der Seitneigungen der Hals- und Lendenwirbelsäule, Erstere zu beiden Seiten, eine sagittale Verbiegung der Wirbelsäule bei abgeflachter Brustkyphose, eine veränderte Lendenlordose, ein einliegendes Osteosynthesematerial nach dorsoventraler Stabilisierung des ersten Lendenwirbelkörpers, eine Hypästhesie im Bereich der Vorderseite des rechten Oberschenkels und einen Beckentiefstand links von 1 cm fest. Durch die Fazialisparese sei ihr Alltag eingeschränkt gewesen. Sie habe beim Essen, Trinken, Sprechen und Lachen Probleme gehabt. Das Stirnrunzeln und das Grinsen seien rechts aufgehoben. Sie habe nicht Pfeifen können und sei beim Zähneputzen beeinträchtigt gewesen. Das Auspusten einer Kerze sei ihr nicht gelungen. Die logopädische Behandlung sei im August 2013 zunächst beendet worden. Das rechte Auge habe empfindlich auf Helligkeit reagiert. Es sei trocken und der Visus gemindert gewesen. Die Klägerin habe eine Armschwäche und eine Einschränkung der Bewegungsfähigkeit der linken Schulter beim Tragen von Gegenständen und auch sonst im Alltag beklagt. Sie habe nach eigenen Angaben ihren Büstenhalter nur mit Mühe schließen können. Weiter sei ein Instabilitätsgefühl im Bereich des rechten Schlüsselbeines angeführt worden. Die Werte nach der Neutral-0-Methode für die Bewegung Arm rückwärts/vorwärts hätten 60-0-170° beidseits und für die Unterarmdrehung auswärts/einwärts 90-0-80° beidseits betragen. Die Streckung und Beugung der Hüftgelenke sei bis 0-0-100° beidseits gelungen. Die Umfangmaße der unteren Gliedmaßen seien 20 cm und 10 cm oberhalb des inneren Kniegelenkspaltes mit 44 cm rechts und 44,5 cm links sowie 39 cm und 40 cm gemessen worden. In Höhe der Kniescheibenmitte seien es 36 cm beidseits, 15 cm unterhalb des inneren Kniegelenkspaltes 34 cm und 35,5 cm, am kleinsten Umfang des Unterschenkels 22 cm und 23 cm sowie am Knöchel und Rist über dem Kahnbein beidseits 23 cm und 21,5 cm gewesen. Unfallunabhängig habe ein Asthma bronchiale vorgelegen, welches aktuell mit einem inhalativen Asthmaspray behandelt worden sei. Die MdE schätze er ab dem Tag des Wiedereintritts der Arbeitsfähigkeit am 19. August 2013 bis aktuell und auf Dauer mit 30 v. H. ein.

Vom 13. August bis 19. September 2014 hielt sich die Klägerin stationär in der Abteilung Psychotherapeutische Neurologie der Kliniken Sch. G. auf. Hierüber berichtete der Ärztliche Leiter Prof. Dr. Sch., es seien Anpassungsstörungen (ICD-10 F43.2) und eine ausgeprägte kognitive, physische und psychische Belastungsminderung (ICD-10 F06.7) bei dem Zustand nach einem Verkehrsunfall im September 2012, ausgeprägte Rückenschmerzen (ICD-10 M54.89), eine Pseudarthrose der Klavikula links (ICD-10 M84.11), der Zustand nach einem näher umschriebenen unfallbedingten Polytrauma (ICD-10 T02.00) und einem subduralen Hämatom links temporofrontal (ICD-10 S06.5) sowie ein Asthma bronchiale (ICD-10 J45.9) diagnostiziert worden. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt habe er die Klägerin als äußerst adäquat ohne Zeichen für eine Depression oder Manie erlebt. Er gehe von einer Anpassungsstörung bei bislang unzureichender Krankheitsbewältigung aus. Den ihm vorliegenden Unterlagen sei eine Arbeitsunfähigkeit vom 19. bis 31. Oktober 2009 wegen einer depressiven Episode zu entnehmen. Inwieweit es sich dabei um eine behandlungsbedürftige Erkrankung gehandelt habe, insbesondere wegen einer von der Klägerin angesprochenen zu bewältigenden familiären Konfliktsituation oder ob des Todes ihrer Mutter, welcher in dieser Zeit eingetreten sei, könne er nicht sagen. Durch die Mitte September 2014 veranlasste Magnetresonanztomografie des Gehirnschädels sei keine Scherläsionen objektiviert worden, sodass aktuell kein hirnorganischer Nachweis vorhanden sei, der die verminderte konzentrative Belastbarkeit erkläre. Allerdings bleibe offen, inwieweit die zahlreichen Narkosen im Zusammenhang mit den Operationen, denen sich die Klägerin nach dem Unfall habe unterziehen müssen, zu dieser Beeinträchtigung geführt hätten. Sie sei affektiv-emotional, jedoch adäquat schwingungsfähig gewesen. Im Antrieb sei sie indifferent gewesen. Bei beklagten Konzentrationsstörungen hätten keine gravierenden kognitiven und mnestischen Defizite objektiviert werden können. Die Medikation bei der Entlassung habe aus dem Sprühaerosol Alvesco (1-0-0-0) bestanden.

Am 3. Februar 2015 beantragte die Klägerin beim Landratsamt T. erstmals die Feststellungen des GdB und der Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens "aG" ab 12. September 2012 und wies unter Vorlage medizinischer Befunddokumente auf die Folgen des erlittenen Verkehrsunfalls hin.

Nach Auswertung der beigezogenen medizinischen Unterlagen bewertete Dr. B. in ihrer im selben Monat erstellten versorgungsärztlichen Stellungnahme als Folgen des Verkehrsunfalls eine Funktionsbehinderung der Wirbelsäule, eine Versteifung von Wirbelsäulenabschnitten, eine Wirbelsäulenverformung, einen Beckentiefstand links um 1 cm, Sensibilitätsstörungen am Bein, eine Gesichtsnervenlähmung beidseitig und eine seelische Störung mit einem GdB von 70. Daraufhin stellte das Landratsamt T. mit Bescheid vom 10. Februar 2015 den GdB in dieser Höhe seit 12. September 2012 fest. Die Voraussetzungen für die Inanspruchnahme des Nachteilsausgleiches "aG" erkannte es wie diejenigen für alle anderen Merkzeichen nicht an.

In dem von der Klägerin angestrengten Widerspruchsverfahren wies sie darauf hin, dass sie sich nur unter großen Schmerzen außerhalb ihres Kraftfahrzeuges (Kfz) bewegen könne. Ihre Gehstrecke ohne Unterbrechung betrage nicht mehr als 50 m, weil sie dann wegen ihrer Beschwerden anhalten müsse. Sie legte das neurologisch-psychiatrische Gutachten nach Aktenlage von Dr. H. vom 8. Dezember 2014 vor, welches dieser im Auftrag der U. B.-W. erstattete. Sie habe zuvor mitgeteilt, aus psychischen Gründen nicht an einer Untersuchung teilnehmen zu können. Diagnostiziert worden seien ein organisches Psychosyndrom nach Schädel-Hirn-Trauma (ICD-10 F07.2) und eine Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung von anderen Gefühlen, vorliegend eine unzureichende Krankheitsbewältigung (ICD-10 F43.23). Für die bestehende Anpassungsstörung sei eine MdE von 30 v. H. angemessen. Wegen der von der Klägerin beschriebenen ausgeprägten kognitiven und psychischen Belastbarkeitsminderung sei diese auf 40 v. H. zu erhöhen. Der Hausarzt Dr. G. habe Mitte November 2014 eine depressive Episode 2009 auf einen akuten familiären Vorfall zurückgeführt. Der eintreffende Notarzt habe das Schädel-Hirn-Trauma nach der Komaskala mit einem Wert von 4 festgestellt. Nachgewiesen worden seien eine Schädelbasisfraktur mit Felsenbeinfrakturen, eine geringe traumatische Subarachnoidalblutung und ein Subduralhämatom. Auffällige Verhaltensweisen seien nicht beschrieben worden, auch nicht in dem von Dr. T. erstatteten Gutachten. Auf Veranlassung des Hausarztes sei nach dem Unfall bei bloßem Verdacht auf eine organisch affektive Störung mit manischer Auslenkung eine notfallmäßige Einweisung in eine Einrichtung des Zentrums für Allgemeinpsychiatrie und Psychotherapie der V. von P. Hospital gGmbH in R. erfolgt. Diese Erkrankung habe sich später offenbar nicht bestätigt. Nachdem kernspintomografisch Residuen eines Schädel-Hirn-Traumas ausgeschlossen worden seien sowie eine Scherverletzung und der Nachweis von Hämosiderin nicht vorgelegen hätten, sei eine substantielle Hirnschädigung nicht belegt. Während des stationären Aufenthaltes in den Kliniken Sch. G. hätten sich keine Hinweise auf eine Depression oder eine Manie ergeben.

Weiter wurde von der Klägerin das im Auftrag der U. B.-W. erstellte Gutachten von Priv.-Doz. Dr. R., Direktor der Klinik für HNO-Heilkunde, Kopf- und Halschirurgie des Sch.-B.-Klinikums, übersandt. Nach der Untersuchung der Klägerin am 5. Juni 2014 ging er von einer subjektiven Hörminderung rechts, einem gelegentlichen Tinnitus in Ruhe, einer kosmetisch entstellenden Gesichtsnervenlähmung, kosmetisch störenden Narben im Gesicht und einem sehr seltenen auftretenden Schwindel aus, woraus eine MdE von 30 v. H. folge. Nach dem Sprachaudiogramm habe beidseits ein Hörverlust von 0 % bestanden. Nach der Tonaudiometrie habe rechts eine minimale kombinierte Schwerhörigkeit und links eine Normakusis vorgelegen.

In Auswertung dieser Unterlagen ging Dr. B. im März 2015 aus medizinischer Sicht weiterhin von einem GdB von 70 aus. Ein schwersteingeschränktes Gehvermögen sei mit keinem der vorliegenden Befunde nachgewiesen. Ein GdB von 80 für die Funktionsbeeinträchtigungen der unteren Extremitäten oder der Lendenwirbelsäule sei nicht erreicht. Daher lägen die medizinischen Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens "aG" nicht vor. Daraufhin wies das Regierungspräsidium St. den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 25. März 2015 zurück. Die vorhandenen Funktionsbeeinträchtigungen seien mit einem GdB von 70 angemessen erfasst, solche auf den einzelnen Fachgebieten dürften dabei nicht addiert werden. Die Klägerin gehöre nicht zum Kreis der Personen, die Anspruch auf die Feststellung der Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens "aG" hätten. Trotz der Schwere ihres Leidens sei sie noch in der Lage, sich überwiegend ohne fremde Hilfe oder ohne große Anstrengung außerhalb ihres Kfz zu bewegen. Sie könne einer einseitig Oberschenkelamputierten, die dauernd außerstande sei ein Kunstbein zu tragen, bei Weitem nicht gleichgestellt werden.

Hiergegen hat die Klägerin am 24. April 2015 Klage beim Sozialgericht Reutlingen (SG) mit dem Ziel der behördlichen Feststellungen des GdB mit 90 und der Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens "aG" erhoben. Die angeforderte Erklärung zur Entbindung der sie behandelnden Ärztinnen und Ärzte von der Schweigepflicht hat sie trotz mehrfacher Erinnerung nicht vorgelegt. Stattdessen hat sie den Bericht des Facharztes für Chirurgie, Unfallchirurgie und Orthopädie Sch. von Ende September 2015 übersandt. Er habe unter anderem eine rechtsseitige Beckenfraktur und eine zunehmende Neuropathie am rechten Oberschenkel mit Gangunsicherheit und Kälteempfinden diagnostiziert. Die Klägerin benötige umfangreiche Hilfe im täglichen Leben und sei auf die Unterstützung ihres Lebenspartners angewiesen. Wegen der Gangunsicherheit sei sie nur in Begleitung sicher mobil. Er befürworte die Zuerkennung des Merkzeichens "aG". Weiterhin übersandt worden ist der Bericht von Dr. P., Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, für die U. B.-W. von Juni 2016. Diagnostiziert worden seien eine bipolare Störung, derzeit abgeklungene hypomanische Episode (ICD-10 F31.0), differentialdiagnostisch eine organische affektive Störung (ICD-10 F06.3), eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) bei dem Zustand nach einem Polytrauma einschließlich einem Schädel-Hirn-Trauma im September 2012 mit vielfältigen dauerhaften Funktionseinschränkungen. Die Klägerin habe im Rückblick den erlebten Wechsel zwischen einer langfristigen depressiven Grundstimmung und einer schleichend beginnenden hypomanen Stimmungslage im Januar 2016 beschrieben. Sie leide nun wieder eher unter einer gleichbleibend dysthymen Stimmung. Im Vordergrund ihrer Beschwerden stünden allerdings die zahlreichen körperlichen Einschränkungen und Beschwerden, welche sie beinahe vier Jahre nach dem schweren Unfall weiterhin spüre. Sie habe inzwischen resigniert und keine Hoffnung mehr, dass sich körperlich noch eine Besserung erreichen lasse. Die Anstrengungen seien darauf ausgerichtet, ihre Mobilität zu erhalten. Dennoch hätten die körperlichen Beschwerden zugenommen. Ihre Beine seien meist erheblich angeschwollen, was sie zusätzlich in ihrer Beweglichkeit einschränke. Im Alltag benötige sie Hilfe, etwa wenn sie sich die Schuhe anziehe. Sie müsse mehrmals täglich ihre Beine für eine halbe Stunde wegen der Schmerzen hochlegen. Die Stimmung der Klägerin sei niedergeschlagen, die Schwingungsfähigkeit eingeschränkt und der Antrieb reduziert gewesen. Die Mimik sei wegen der Fazialisparese linksseitig sichtbar eingeschränkt gewesen. Konzentrationsstörungen seien immer wieder erkennbar gewesen.

Nach vorheriger Anhörung der Beteiligten hat das SG die Klage mit Gerichtsbescheid vom 12. Oktober 2016 abgewiesen und zur Begründung auf die Darstellung im Widerspruchsbescheid Bezug genommen. Eine weitere Sachverhaltsaufklärung von Amts wegen sei nicht möglich gewesen, da die Klägerin die entsprechende Erklärung für weitere medizinische Ermittlungen nicht vorgelegt habe. Im Widerspruchsverfahren habe sie selbst angeführt, die Strecke in T. von dem Parkplatz D. bis zum Rathaus bewältigen zu können, lediglich mehrere Pausen einlegen zu müssen. Damit seien die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens "aG" nicht nachgewiesen.

Hiergegen hat die Klägerin am 7. November 2016 Berufung beim Landessozialgericht Baden-Württemberg (LSG) eingelegt und eine nicht unterschriebene Schweigepflichtsentbindungserklärung vorgelegt. Das Sach- und Streitverhältnis ist mit dem Bevollmächtigten der Klägerin in der nichtöffentlichen Sitzung am 21. März 2017, bei der sie nicht anwesend gewesen ist, erörtert worden. Daraufhin hat sie beantragt, im Rahmen von § 109 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ein neurologisch-psychiatrisches Gutachten bei Dr. E. in Auftrag zu geben. Diese ist Ende Mai 2017 zur Sachverständigen bestellt worden.

Die Klägerin hat unter Vorlage der Verwaltungsentscheidung der U. B.-W. von August 2017 im Oktober 2017 ausgeführt, diese habe eine Kurzsichtigkeit bei Astigmatismus, ein Asthma bronchiale und eine Polyposis nasi nicht als Unfallfolgen anerkannt. Damit sei der Nachweis erbracht, dass die bisherige Feststellung des GdB unrichtig gewesen sei. Denn mit deren zusätzlicher Berücksichtigung sei im Schwerbehindertenverfahren ein GdB von 100 gerechtfertigt. Insoweit habe sich die Einholung eines Gutachtens im Rahmen von § 109 SGG erledigt, woraufhin Dr. E. von ihren Pflichten als Sachverständige in diesem Verfahren entbunden worden ist.

Zudem hat die Klägerin das Attest von Dr. G., Fachärztin für Frauenheilkunde, von Januar 2017 überreicht, wonach im Rahmen einer Untersuchung zur Krebsfrüherkennung im Vormonat eine höhergradige pathologische Zellveränderung am Gebärmutterhals festgestellt worden sei. Diese sei einen Monat später leitliniengerecht durch eine ambulante Konisation entfernt worden. Weitere Therapiemaßnahmen seien nicht nötig gewesen. Dr. S. hat ihr im September 2017 ein seit Jahren bestehendes Asthma bronchiale attestiert. Die damit zusammenhängenden Beschwerden hätten sich seit dem Verkehrsunfall im September 2012 deutlich verschlechtert. Sie erleide mindestens ein- bis zweimal je Woche einen Asthmaanfall, der medikamentös nur leidlich einstellbar sei.

Die Klägerin trägt im Wesentlichen vor, die bei ihr vorhandenen behinderungsbedingten Funktionseinschränkungen erreichten einen GdB von 100 und rechtfertigten die Zuerkennung des Merkzeichens "aG".

Sie beantragt zuletzt (teilweise sinngemäß),

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Reutlingen vom 12. Oktober 2016 aufzuheben und den Bescheid vom 10. Februar 2015 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 25. März 2015 teilweise aufzuheben sowie den Beklagten zu verpflichten, bei ihr ab 12. September 2012 den Grad der Behinderung mit mindestens 90 und die Voraussetzungen für die Zuerkennung des Merkzeichens "aG" festzustellen.

Der Beklagte beantragt,

die Berufung der Klägerin zurückzuweisen.

Er trägt im Wesentlichen vor, ihre Begehren seien nicht begründet.

Der Bevollmächtige der Klägerin hat eine Stunde vor der anberaumten mündlichen Verhandlung über die Geschäftsstelle des Senats mitgeteilt, wegen eines Staus auf der Autobahn, der nach der Verkehrsmeldung im Radio zu einer Verzögerung der Fahrzeit um eineinhalb Stunden führe, nicht zum Termin zu erscheinen. Auf telefonische Rückfrage des Berichterstatters hat er geäußert, dass gleichwohl verhandelt werden kann.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakten beider Instanzen sowie die Verwaltungsakte des Beklagten verwiesen.