Die zulässige Berufung des Klägers ist nicht begründet. Die Bescheide der Beklagten vom 16. April 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 29. Mai 2009 und vom 21. Oktober 2009 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 7. Dezember 2009 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Das SG hat zutreffend entschieden, dass der Kläger in den streitgegenständlichen Zeiträumen nicht arbeitslos war und er deshalb keinen Anspruch auf Alg hat.

Anspruch auf Alg bei Arbeitslosigkeit gemäß § 118 Abs. 1 Sozialgesetzbuch - Arbeitsförderung (SGB III) in der hier noch anwendbaren, bis 31. März 2012 geltenden Fassung (aF) hatte, wer 1. arbeitslos war, 2. sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und 3. die Anwartschaftszeit erfüllt hatte.

Arbeitslos war gemäß § 119 Abs. 1 SGB III aF ein Arbeitnehmer, der 1. nicht in einem Beschäftigungsverhältnis stand (Beschäftigungslosigkeit), 2. sich bemühte, die eigene Beschäftigungslosigkeit zu beenden (Eigenbemühungen), und 3. den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit zur Verfügung stand (Verfügbarkeit).

Der Kläger war in den streitigen Zeiträumen Arbeitnehmer im Sinne des § 138 Abs. 1 SGB III, da er in diesen Zeiträumen eine abhängige Beschäftigung von 15 Stunden und mehr wöchentlich anstrebte. Die Arbeitnehmereigenschaft setzt nicht voraus, dass eine Beschäftigung von unbegrenzter oder von bestimmter Mindestdauer angestrebt wird (vgl Bundessozialgericht (BSG), Urteil vom 5. Februar 1998 - B 11 AL 55/97 R - juris).

Der Kläger war in den streitgegenständlichen Zeiträumen jedoch nicht arbeitslos. Er stand vielmehr in beiden Spielzeiten in einem durchgehenden Beschäftigungsverhältnis zum Theater St. G und war damit nicht beschäftigungslos. Er war in den in Rede stehenden zwei Spielzeiten auch in den zwischen den einzelnen Vorstellungen (Auftritten) liegenden Zeiten bei dem Theater St. G beschäftigt. Bei der gebotenen Gesamtbetrachtung seiner Tätigkeit vom ersten Probentag bis zum letzten Vorstellungstermin ergibt sich nämlich, dass insoweit jeweils (zeitlich befristete) dauernde ("durchgehende") Beschäftigungen vorlagen. Dass der Kläger im Rahmen der mit dem Theater St. G abgeschlossenen "Vertraglichen Vereinbarung" in - bezogen auf die jeweilige Spielzeit - Dauerbeschäftigungen stand und nicht, im Hinblick auf die jeweiligen Vorstellungen (Auftritte), in weiteren gesonderten Tagesbeschäftigungen, folgt aus einer Bewertung des in dem schriftlichen Vertrag dokumentierten Willens der (Arbeits-)Vertragsparteien unter Einbeziehung der hiervon nicht abweichenden tatsächlichen Umsetzung.

Für den Kläger bestand auch außerhalb des Probenzeitraums und der einzelnen Vorstellungen (Auftritte) in eine Arbeitsverpflichtung in Gestalt einer Dienstbereitschaft gegenüber dem Theater (vgl zu sog Gastverträgen BSG, Urteil vom 20. März 2013 - B 12 R 13/10 R = SozR 4-2400 § 7 Nr 19). Die Verfügungsmacht des Theaters über die Arbeitskraft des Klägers in den zwischen den Vorstellungen (Auftritten) liegenden Zeiten (und deren Eingliederung in einen ihnen vorgegebenen Arbeitsablauf) findet ihren Ausdruck vor allem darin, dass diese den Arbeitseinsatz der Beigeladenen (auch) in diesen Zeiten (einseitig) konkretisieren konnte. Nach Nr. 1.4. des Vertrages verpflichtete sich der Kläger, bei Umbesetzungsproben und Vorstellungsänderungen (der lt Vertrag nur "voraussichtlichen" Vorstellungstermine), zu denen es tatsächlich auch kam, dem Theater "Terminpriorität" einzuräumen. Dies war umso mehr von Bedeutung, als vertraglich "evtl. weitere Vorstellungen zu den gleichen Bedingungen" ausbedungen waren. Gemäß Nr. 1.8. des Vertrages bedurften zudem alle "nach diesem Vertrag in Aussicht genommenen Verpflichtungen innerhalb der Probenzeit der Absprache mit dem Theater". Dieses war auch berechtigt (Nr 1.1. des Vertrags), "nicht erfüllte" Vorstellungen in die darauf folgende Spielzeit zu übertragen, "wobei auch andere Partien in Frage kommen" konnten. Konkrete Aussetzzeiten, in denen der Kläger dem Theater definitiv nicht zur Verfügung stehen musste, waren während der beiden Spielzeiten nicht vereinbart. Eine Beschränkung der Spielräume des Theaters zur ggfs (einseitigen) Konkretisierung von Arbeitseinsätzen unter den og Voraussetzungen lässt sich dem Vertrag nicht entnehmen. Es war auch keine konkrete Freistellung von einer etwaigen Arbeitsleistung außerhalb der im Vertrag vereinbarten "voraussichtlichen" Vorstellungstermine vereinbart. Die vereinbarten Anwesenheitszeiten an den Vorstellungstagen (Nr 1.6. des Vertrags) spiegeln lediglich wider, dass an den Auftrittstagen anders als im Probenzeitraum die Anwesenheit am Spieltag grundsätzlich ausreichte. An der "Vertragsdauer" für die gesamte Proben- und Spielzeit (vgl auch der insoweit ausdrückliche Hinweis des Theaters in der Anstellungsbestätigung vom 20. Dezember 2018) änderte dies jedoch nichts. Ebenso wenig stand dies einer Dienstbereitschaft unter den vertraglichen Bedingungen an anderen Tagen entgegen. Gleiches gilt für die Tatsache, dass außerhalb der Probenzeit der Kläger an Nicht-Auftrittstagen kein (weiteres) Entgelt bezog. Denn mit den vereinbarten Vergütungen waren "alle Forderungen inklusive Ferienentschädigung abgegolten" (Nr 4. des Vertrags). Im Übrigen ist darauf zu verweisen, dass selbst bei fehlender Entgeltlichkeit gemäß § 7 Abs. 3 Satz 1 Sozialgesetzbuch - Gemeinsame Vorschriften für die Sozialversicherung - (SGB IV) fiktiv ein Fortbestehen der Beschäftigung anzunehmen wäre, solange das Beschäftigungsverhältnis ohne Anspruch auf Arbeitsentgelt fortdauert, jedoch nicht länger als ein Monat. Ausgehend von durchgehenden Beschäftigungsverhältnissen in den beiden Spielzeiten hatte die Beklagte schließlich dem Kläger auch einen (neuen) Anspruch auf Alg ab 1. Mai 2010 zuerkannt

Selbst bei Annahme gesonderter Tagesbeschäftigungen an den Auftrittstagen, von denen der Kläger ausgeht, wäre der Alg-Anspruch des Klägers spätestens ab 28. März 2009 wegen der fehlenden persönlichen Arbeitslosmeldung entfallen. Diese erlosch gemäß § 122 Abs. 2 Nr 2 SGB III aF mit der Aufnahme der Beschäftigung bzw selbständigen Tätigkeit, wenn der Arbeitslose diese nicht unverzüglich der Agentur für Arbeit mitteilte. Durch die Vorstellungen am 28. und 29. März 2009, die eine vertraglich ausbedungene Anwesenheit des Klägers ab 28. März 2009, 12.00 Uhr bis nach Vorstellungsende am späten Abend des 29. März 2009 erforderten, wurde die anspruchsschädliche und Arbeitslosigkeit ausschließende Stundengrenze von 15 Stunden wöchentlich ausgehend von der maßgeblichen Beschäftigungswoche (vgl BSG, Urteil vom 13. Juni 2006 - B 7a AL 16/05 R = SozR 4-4300 § 122 Nr 5) überschritten. Anwesenheitszeiten, die - wie hier - mit der eigentlichen Arbeit in Zusammenhang stehen, sind bei der Ermittlung der Zeitgrenze des § 119 Abs. 3 SGB III aF zu berücksichtigen (vgl etwa BSG, Urteil vom 22. August 1984 - 7 RAr 12/83 = SozR 4100 § 102 Nr 6). Zu berücksichtigen ist zudem, dass der Kläger - wie er selbst vortrug - zusätzlich seit Februar 2009 noch vier Stunden pro Woche als Fotograf selbständig tätig war. Mit dem Erlöschen der persönlichen Arbeitslosmeldung wäre auch der Alg-Anspruch des Klägers bis zu einer erneuten Arbeitslosmeldung, hier frühestens zum 30. August 2009, entfallen. Diese erneute Arbeitslosmeldung wäre nach der "Lesart" des Klägers aber wiederum am 26. Oktober 2009 erloschen, weil sich der Kläger wegen seines Engagements dann durchgehend bis 1. November 2009 in St. G aufgehalten hatte. Hinzuweisen ist auch darauf, dass wegen der Proben am 1. und 2. Oktober 2010 eine Arbeitslosigkeit des Klägers auch an diesen beiden Tagen mangels Verfügbarkeit nicht vorgelegen haben kann.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.