Die Berufung des Klägers ist zulässig, aber nicht begründet. Der angefochtene Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Berlin vom 11. November 2008 und der Bescheid der Beklagten vom 06. Februar 2003 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 01. April 2003 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger hat weder Anspruch auf die Gewährung einer Verletztenteilrente wegen der Folgen einer BK 2108 noch auf die Gewährung von Leistungen nach § 3 Abs. 2 BKV.

Anspruch auf Rente haben gemäß § 56 Abs. 1 Satz 1 Siebentes Buch Sozialgesetzbuch, Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII), Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit in Folge eines Versicherungsfalles - eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit - um wenigstens 20 v. H. gemindert ist. Berufskrankheiten sind gemäß § 9 Abs. 1 SGG VII Krankheiten, die die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates als solche bezeichnet und die Versicherte in Folge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit erleiden. Zu den vom Verordnungsgeber bezeichneten Berufskrankheiten gehören nach Nr. 2108 der Anlage zur BKV bandscheibenbedingte Erkrankungen der LWS durch langjähriges Heben und Tragen schwerer Lasten oder langjährige Tätigkeit in extremer Rumpfbeugehaltung, die zur Unterlassung aller Tätigkeiten gezwungen haben, die für die Entstehung, die Verschlimmerung oder das Wiederaufleben der Krankheit ursächlich waren oder sein können.

Die Feststellung einer Berufskrankheit setzt voraus, dass zum einen die arbeitstechnischen Voraussetzungen in der Person des Klägers gegeben sind und dass zum anderen das typische Krankheitsbild dieser Berufskrankheit vorliegt und dieses im Sinne der unfallrechtlichen Kausalitätslehre wesentlich ursächlich auf die berufliche Tätigkeit zurückzuführen ist. Die Krankheit, die versicherte Tätigkeit und die durch sie bedingten schädigenden Einwirkungen einschließlich deren Art und Ausmaß müssen im Sinne des Vollbeweises, also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, während für den ursächlichen Zusammenhang als Voraussetzung der Entschädigungspflicht grundsätzlich die (hinreichende) Wahrscheinlichkeit, nicht jedoch die bloße Möglichkeit ausreicht (Bundessozialgericht, BSG, SozR 3-2200, § 551 Nr. 18 m. w. N.).

Der Kläger erfüllt zwar nach den Feststellungen des TAD der Beklagten die so genannten arbeitstechnischen Voraussetzungen für die Anerkennung einer BK 2108 im Sinne einer hierfür ausreichenden beruflichen Belastung. Allerdings besteht zwischen dieser beruflichen Belastung und dem beim Kläger festgestellten Wirbelsäulenschaden kein kausaler Zusammenhang, der beim Kläger bestehende Lendenwirbelsäulenschaden ist nicht mit der erforderlichen hinreichenden Wahrscheinlichkeit auf seine berufliche Tätigkeit zurückzuführen.

Die Frage, unter welchen Umständen ein gefundenes Schadensbild mit Wahrscheinlichkeit auf die berufliche Belastung zurückzuführen ist, ist nach dem aktuellen medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisstand unter Zuhilfenahme medizinischer Erfahrungssätze festzustellen. Als aktueller Erkenntnisstand sind solche durch Forschung und praktische Erfahrung gewonnenen Erkenntnisse anzusehen, die von der großen Mehrheit der auf dem betreffenden Gebiet tätigen Fachwissenschaftler anerkannt werden, über die also, von vereinzelten, nicht ins Gewicht fallenden Gegenstimmen abgesehen, Konsens besteht. Dazu können einschlägige Publikationen, beispielsweise die Merkblätter des zuständigen Bundesministeriums oder Konsensusempfehlungen der mit der Fragestellung befassten Fachmediziner herangezogen werden, sofern sie zeitnah erstellt oder aktualisiert worden sind und sich auf dem neuesten Stand befinden (BSG, Urteil vom 27. Juni 2006, Az.: B 2 U 13/05 R, zitiert nach juris.de). Dr. WundDr. K haben ihren Beurteilungen dem folgend zu Recht die bereits zitierten Konsensempfehlungen (Medizinische Beurteilungskriterien zu bandscheibenbedingten Berufskrankheiten der Lendenwirbelsäule, Trauma und Berufskrankheit 2010, 482 (212 ff.)) zugrunde gelegt. Denn bei diesen handelt es sich um sich auf dem aktuellen Stand befindende Empfehlungen der mit der einschlägigen Fragestellung befassten Fachmediziner, die den maßgebenden medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisstand wiedergeben (insgesamt zur Orientierung an den Konsensempfehlungen BSG, Urteil vom 27. Oktober 2009, Az.: B 2 U 16/08 R, zitiert nach juris.de).

Nach den Konsensempfehlungen zeichnet sich das typische Krankheitsbild der BK 2108 aus durch ein so genanntes belastungskonformes Verteilungsmuster der Erkrankung an der Wirbelsäule. Art, Ausprägung und Lokalisation des Krankheitsbildes müssen der spezifischen Einwirkung bzw. der beruflichen Exposition entsprechen. Der nach dem anzuwendenden Berufskrankheiten-Tatbestand mit einer bestimmten Einwirkung korrespondierende Wirbelsäulenabschnitt muss besonders betroffen sein. Die bandscheibenbedingte Erkrankung im beruflich belasteten Abschnitt muss sich vom Degenerationszustand belastungsferner Abschnitte deutlich abheben. Für die BK Nr. 2108 ist hierbei in der Regel ein von oben nach unten in der Ausprägung zunehmender Befund erforderlich, weil die Belastungen durch langjährige Tätigkeit in extremer Rumpfbeuge bzw. Heben schwerer Lasten insbesondere bei den Lendenwirbelsegmenten L5/S1 und L4/5 kumulieren. Diese Belastung ist brustwirbelsäulenwärts abnehmend, so dass die Segmente L3/4, L2/3 und L1/2 zwar auch, jedoch nur geringer belastet sind. Dabei spricht eine Betonung der Bandscheibenschäden an den unteren drei Segmenten eher für einen Ursachenzusammenhang mit der beruflichen Belastung, während ein Befall der HWS und/oder BWS je nach Fallkonstellation gegen einen Ursachenzusammenhang sprechen kann (Konsensempfehlungen, aaO., Seite 216).

Unter Beachtung dieser Beurteilungskriterien ist das beim Kläger vorliegende Schadensbild nicht hinreichend wahrscheinlich durch seine berufliche Tätigkeit verursacht worden. Dies folgt aus den Feststellungen des Dr. in dessen Gutachten vom 05. August 2008 und seiner Rückäußerungen vom 9. Oktober 2009 und 2. Dezember 2010 sowie den Stellungnahmen des Dr. K vom 28. August 2006 und vom 18. Februar 2008. Zur Begründung wird zunächst auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Gerichtsbescheid Bezug genommen, denen sich der Senat anschließt und auf die zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird (§ 153 Abs. 2 SGG). Auch das Berufungsgericht schließt sich den überzeugenden Ausführungen der Dr. und Dr. K an, nach denen nach einer Gesamtbetrachtung aller beim Kläger im Bereich der Wirbelsäule festzustellenden Schäden unter Auswertung der bildgebenden Verfahren anhand der in der medizinisch-wissenschaftlichen Literatur geforderten Kriterien ein derartiger Zusammenhang nicht besteht. Das Gutachten des Dr. ist sorgfältig erstellt, überzeugend begründet und berücksichtigt - ganz im Gegensatz zu den Äußerungen des auf Antrag des Klägers nach § 109 SGG gehörten Prof. Dr. S - den medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisstand, wie er sich aus den oben zitierten Konsensempfehlungen ergibt (vgl. hierzu ebenfalls Schönberger/Mehrtens/Valentin, Arbeitsunfall und Berufskrankheit, 8. Auflage 2010, S. 477 ff.,482 ff., m. w. N.).

Nach den gutachterlichen Feststellungen fehlt es beim Kläger zunächst einmal schon an dem notwendigen belastungskonformen Schadensbild im Sinne eines von oben nach unten in der Ausprägung zunehmenden Befundes, da sich Veränderungen lediglich auf der Etage L5/S1 finden, also ein sog. monosegmentaler Bandscheibenvorfall vorliegt. Ein derartiges Schadensbild spricht gegen eine berufliche Verursachung, so dass es einer plausiblen Begründung für die Annahme einer beruflichen Verursachung bedürfte (Schönberger/Mehrtens/Valentin, aaO., S. 482). Eine solche war jedoch nicht zu finden; vielmehr sprachen zahlreiche weitere Aspekte gegen einen Ursachenzusammenhang, wie sie Dr. aufgelistet hat und wie sie bereits dargestellt wurden.

Entgegen der Auffassung des Klägers sind die von Dr. W- geprüften Kriterien keine "weitergehenden" Anforderungen in dem Sinne, dass sie über die in den Konsensempfehlungen geforderten Kriterien hinausgingen. Dr. W- hat nämlich - entgegen den vom Kläger in seiner Berufungsbegründung vom 24. Februar 2009 gemachten Ausführungen - nicht ausschließlich auf das Fehlen so genannter belastungsadaptiver Reaktionen abgestellt, sondern - wie bereits ausgeführt - auf das Fehlen eines belastungskonformen Schadensbildes und daneben auf eine Gesamtbetrachtung aller zu würdigenden Indizien. Diese Überprüfung durch Dr. Wentsprach den Vorgaben der Konsensusempfehlungen. Denn auch hier ist ausgeführt, dass etwa ein Befall von HWS und/oder BWS je nach Fallkonstellation gegen einen Ursachenzusammenhang sprechen kann (Trauma und Berufskrankheit, aaO., S. 216). Bei Fehlen eines belastungskonformen Schadensbildes und stärkerer Schädigung der HWS sprach damit vorliegend alles gegen eine berufliche Verursachung.

Dr. W hat sodann unter weiterer Berücksichtigung des Umstandes, dass beim Kläger wesentliche konkurrierende Ursachenfaktoren nicht erkennbar sind und eine Begleitspondylose, also degenerative Veränderungen an den kleinen Gelenken, ebenfalls nicht feststellbar waren, die Konstellation B 2 der Konsensempfehlungen geprüft (aaO., S. 217) und deren Voraussetzungen zu Recht verneint. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob wegen des stärker ausgeprägten Befalls von HWS und BWS nicht die Konstellation B 5 zu prüfen war, die aber die Konstellation B2 voraussetzt. Denn in der Konstellation B 2 muss für die Anerkennung eines Kausalzusammenhanges wenigstens eines der folgenden Kriterien erfüllt sein: 1. Höhenminderung und/oder Prolaps an mehreren Bandscheiben, bei monosegmentalem Vorfall in L5/S 1 ein so genanntes "black disc" (Folge einer Austrocknung des Gallertkerns) im MRT in mindestens zwei angrenzenden Segmenten, 2. eine besonders intensive Belastung, Anhaltspunkt: Erreichen des Richtwertes für die Lebensdosis in weniger als 10 Jahren, oder 3. ein besonderes Gefährdungspotential durch hohe Belastungsspitzen, Anhaltspunkt: Erreichen der Hälfte des MDD-Tagesdosisrichtwertes durch hohe Belastungsspitzen. Sämtliche Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Der Lebensdosisrichtwert wurde nicht in weniger als 10 Jahren erreicht, vielmehr lag dem vom TAD gefundenen Ergebnis hinsichtlich der Gesamtbelastungsdosis ein Zeitraum von 29 Jahren zugrunde. Zu den Belastungsspitzen hat der TAD zuletzt mit Stellungnahme vom 03. November 2010 mitgeteilt, dass ein besonders hohes Gefährdungspotential durch hohe Belastungsspitzen (6.300N > 6 kN) bis zum 31. August 1989 an 35 Tagen pro Jahr vorgelegen habe. Damit sind die Voraussetzungen der Konstellation B 2 jedoch noch nicht erfüllt. Zum einen hat hierzu Dr. W mit Stellungnahme vom 02. Dezember 2010 ausgeführt, dass mit dieser Anzahl von Belastungsspitzen noch keine ausreichende erhebliche Zahl von Arbeitsschichten betroffen gewesen sei; hierzu seien Belastungsspitzen an mindestens 60 Schichten pro Jahr erforderlich. Letztlich kann dahinstehen, ob dem zu folgen ist. Denn die Anwendung der Regelbeispiele aus den Konsensempfehlungen darf keineswegs schematisch erfolgen. Die einzelnen "Tatbestandsmerkmale" der Konstellationen B 2 bis B 10 ersetzen die notwendige Gesamtbetrachtung nicht. Dies folgt bereits aus der Einleitung zur Beschreibung der Fallkonstellationen, wo ausgeführt ist, dass nur eine begrenzte Anzahl typischer Konstellationen definiert und beurteilt worden sei. Weiter zeigt dies auch der vorliegende Fall, der sich nicht ohne weiteres unter die Regelbeispiele unter dem Buchstaben "B", die im Grundsatz alle von einem monosegmentalen bzw. bisegmentalen LWS-Befall ausgehen, wie er auch beim Kläger vorliegt, subsumieren lässt. Denn die Konstellation B 2, die Dr. W-R für allein diskussionswürdig hielt, trifft den vorliegenden Fall nicht. Denn die Konstellation B2 geht von einer mit Ausnahme des mono- bzw. bisegmentalen Schadens der LWS altersentsprechenden Wirbelsäule aus. Dies belegen die folgenden Regelbeispiele, die als Abwägungskriterien auch Schäden an anderen Wirbelsäulenabschnitten als der LWS benennen, wenn diese denn vorliegen. Die vorliegende Konstellation mit einem stärkeren BWS-Schaden wird aber in keinem Beispiel genannt, obwohl ein solcher BWS-Schaden mit abzuwägen ist (aaO., S. 220). Die nach allem erforderliche Gesamtabwägung hat Dr. W-R überzeugend vorgenommen, als er in seinem Gutachten vom 05. August 2008 eine umfassende Indizienabwägung vornahm, die insgesamt nicht zugunsten des Klägers ausfiel, und als er in seiner Stellungnahme vom 02. Dezember 2010 abschließend nochmals darauf hinwies, dass die stärker ausgeprägten und multisegmentalen Abnutzungen an BWS und HWS letztlich überragenden Bedeutung besäßen. Damit sind die Voraussetzungen der Konstellation B 2 nicht erfüllt. In der Konstellation B 5 besteht in der Fachwelt kein Konsens, so dass sich auch insoweit vor dem Hintergrund der HWS- und BWS-Schäden kein Ursachenzusammenhang wahrscheinlich machen lässt.

Den Ausführungen des Prof. Dr. S konnte nicht gefolgt werden. Denn Prof. Dr. S hat sich nicht an den geltenden medizinischen Beurteilungskriterien orientiert. Er hat in keiner Weise auch nur ansatzweise versucht, mit den Konsensempfehlungen oder aber einer anderen aktuellen Veröffentlichung zu argumentieren. Seine Bezugnahme auf zweitinstanzliche Urteile aus 1995 und 1999 belegt hingegen, dass die von ihm zugrunde gelegten Kriterien nicht aktuell sind. Für die Prüfung der Konstellation B 2 verweist Prof. Dr. S in seiner Rückäußerung vom 18. August 2009 darauf, dass nach einem BSG-Urteil bei einem 54jährigen Langzeitmaurer Belastungsspitzen erreicht worden seien. Dies besagt indessen nichts über den vorliegenden Fall, sondern ausschließlich etwas über die Argumentationshöhe des Gutachters. Hier wäre die für den Kläger einschlägige TAD-Überprüfung auszuwerten gewesen, der derartige Belastungsspitzen gerade nicht zu entnehmen sind. Auch die sonstige Argumentation des Gutachters war teilweise kaum nachvollziehbar und genügte nicht den Anforderungen an ein unfallversicherungsrechtliches Kausalitätsgutachten, wie Dr. K und Dr. W im Einzelnen ausführten. Das Gutachten des Prof. Dr. S konnte daher nicht Grundlage der hier zu treffenden Zusammenhangsbeurteilung sein.

Auch den Einwänden des Klägers konnte nicht gefolgt werden, da sich diese sämtlich auch nicht an dem aktuellen medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnisstand, wie er sich aus den Konsensempfehlungen ergibt, orientierten.

Eine MdE war wegen des Fehlens eines beruflich verursachten Schadens nach allem daher nicht feststellbar, so dass weder die Gewährung einer Verletztenteilrente aufgrund einer MdE von 20 v. H. noch die Zuerkennung einer Stützrente in Betracht kam.

Leistungen nach § 3 Abs. 2 BKV waren ebenfalls nicht zu gewähren, so dass auch die hierauf gerichteten Hilfsanträge zurückzuweisen waren. Nach § 3 Abs. 2 BKV haben Versicherte, die eine gefährdende Tätigkeit unterlassen, weil die Gefahr fortbesteht, zum Ausgleich hierdurch verursachter Minderungen des Verdienstes oder sonstiger wirtschaftlicher Nachteile gegen den Unfallversicherungsträger Anspruch auf Übergangsleistungen. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Wie bereits erstinstanzlich ausgeführt, hat der Kläger bei Aufgabe seiner Tätigkeit zum 01. April 2008 keine gefährdende Tätigkeit unterlassen, da die Gefährdung nach den diesbezüglichen Feststellungen des TAD, zuletzt vom 09. September 2003, abgestellt worden war. Abgesehen davon bezog der Kläger nach der Aufgabe seiner Tätigkeit ohnehin Übergangsleistungen aufgrund der von der Beklagten anerkannten BK 5101, so dass nicht ersichtlich ist, welcher weitergehende Anspruch hier geltend gemacht wurde.

Nach alledem war die Berufung daher zurückzuweisen.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 SGG, sie folgt dem Ergebnis in der Hauptsache.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG lagen nicht vor.