Der Berichterstatter kann als Einzelrichter an Stelle des Senats entscheiden, da sich die Beteiligten einvernehmlich mit dieser Verfahrensweise einverstanden erklärt (§ 155 Abs. 3 u. 4 Sozialgerichtsgesetz - SGG -) und dieses Einverständnis auch im Termin am 13. Januar 2015, nachdem das Gericht zu erkennen gegeben hatte, der Anregung der Beklagten auf Zulassung der Revision folgen zu wollen, aufrecht erhalten haben.

Die Berufung gegen das Urteil des Sozialgerichts ist nach §§ 143, 144 SGG statthaft und im Übrigen zulässig, insbesondere fristgerecht (§ 151 Abs. 1 SGG) eingelegt worden.

Sie bleibt jedoch in der Sache ohne Erfolg. Das Sozialgericht hat zu Recht nach § 55 Abs. 1 Nr. 3 SGG die Feststellung getroffen, dass das Ereignis vom 14. Mai 2011 (bei der Angabe des Unfalldatums mit dem 14. Mai 2012 im Tenor der erstinstanzlichen Entscheidung handelt es sich nach der übereinstimmenden Beurteilung der Beteiligten um einen offensichtlichen Schreibfehler) ein Arbeitsunfall war und die dieser Feststellung entgegenstehenden Bescheide der Beklagten aufgehoben.

Arbeitsunfälle sind nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach den §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit. Unfälle sind nach § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen. Insoweit steht fest, dass der Kläger anlässlich der auf der Baustelle des Zeugen O. durchgeführten Arbeiten einen Unfall im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII erlitten hat. Er hat diesen Unfall nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens (§ 128 Abs. 1 Satz 1 SGG) auch als Versicherter und bei versicherter Tätigkeit erlitten (§ 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII), d.h. er stand insoweit unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung.

Allerdings scheidet eine Versicherung nach § 2 Abs. 1 SGB VII, namentlich eine solche als Beschäftigter nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII, aus, da mangels entsprechender Vereinbarung ein den Zusammenhang zwischen unfallbringendem Verhalten und versicherter Tätigkeit begründendes Arbeits- oder Beschäftigungsverhältnis im Verhältnis zu dem Zeugen nicht festgestellt werden kann.

Jedoch stand der Kläger nach § 2 Abs. 2 Satz 1 SGB VII unter Versicherungsschutz, weil er wie ein Beschäftigter im Sinne des § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII tätig geworden ist. Nach dieser Vorschrift sind Personen versichert, die wie nach § 2 Abs. 1 Nr. 1 SGB VII Versicherte tätig werden. Der Gesetzgeber hat durch diese Vorschrift den Versicherungsschutz aus sozialpolitischen und rechtssystematischen Gründen ebenso wie zuvor bereits durch die inhaltsgleiche Vorgängervorschrift des § 539 Abs. 2 der Reichsversicherungsordnung auch auf Tätigkeiten erstrecken wollen, die zwar nicht sämtliche Merkmale eines Arbeits- oder Beschäftigungsverhältnisses aufweisen, die in ihrer Grundstruktur aber einer abhängigen Beschäftigung ähneln, indem eine ernstliche, einem fremden Unternehmen dienende, dem wirklichen oder mutmaßlichen Willen des Unternehmers entsprechende Tätigkeit von wirtschaftlichem Wert erbracht wird, welche ihrer Art nach sonst von Personen verrichtet werden kann, die in einem abhängigen Beschäftigungsverhältnis stehen und konkret unter arbeitnehmerähnlichen Umständen vorgenommen wird (ständige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts -BSG-, vgl. etwa Urteil vom 05.07.2005 - B 2 U 22/04 R - sowie vom 31.05.2005 - B 2 U 35/04 R - m.w.N.).

Es steht fest, dass der Kläger mit den Grundierungsarbeiten eine Tätigkeit erbracht hat, die einen wirtschaftlichen Wert hatte. Diese Tätigkeit hat auch einem fremden Unternehmen gedient, nämlich dem Bauvorhaben des Zeugen und dessen Ehefrau. Denn unzweifelhaft ist ein Bauvorhaben, auch wenn es durch nicht nur kurzzeitige nichtgewerbsmäßige Bauarbeiten erstellt wird, ein Unternehmen im Sinne des § 121 Abs. 1 SGB VII. Schließlich entsprach die Tätigkeit des Klägers dem Willen der Unternehmer und würde auch üblicherweise von Beschäftigten verrichtet werden. All dies hat das Sozialgericht zutreffend ausgeführt. Hierauf wird Bezug genommen. Die verrichtete Tätigkeit wurde auch unter konkret arbeitnehmerähnlichen Umständen vorgenommen. Maßgeblich ist insoweit die (finale) Handlungstendenz des Verunfallten, d.h. der (durch objektive Umstände des Einzelfalles bestätigte) Zweck seines Handelns, der von dem bloßen Handlungsmotiv zu trennen ist. Mit diesem Merkmal sollen arbeit-nehmerähnliche Tätigkeiten gegenüber Tätigkeiten in anderer Eigenschaft oder Funktion abgegrenzt, insbesondere sollen sie vom Tätigwerden im Rahmen von Freundschaft und Verwandtschaft unterschieden werden. Eine so genannte Wie-Beschäftigung kann nur festgestellt werden, wenn das Handeln fremdwirtschaftlich ist, d.h. wenn nicht durch die Pflege von Freundschaft oder Verwandtschaft eigene Zwecke verfolgt werden. Verfolgt eine Person mit einem Verhalten, welches ansonsten einer Tätigkeit aufgrund eines Beschäftigungsverhältnisses ähnelt, in Wirklichkeit wesentlich allein eigene Angelegenheiten, ist sie nicht mit fremdwirtschaftlicher Zweckbestimmung und damit nicht wie im Rahmen eines Beschäftigungsverhältnisses tätig (vgl. schon Senatsurteil vom 10. Mai 2013, L 3 U 41/11).

Die Grenzziehung zwischen einerseits arbeitnehmerähnlicher Tätigkeit und andererseits reiner eigenwirtschaftlicher Gefälligkeitsleistung ist besonders schwierig und führt in der Rechtsprechung zu den unterschiedlichsten Ergebnissen. In Anlehnung an die Rechtsprechung zu Arbeiten zwischen Personen mit besonders engen persönlichen Bindungen und den Verrichtungen von Vereinsmitgliedern für den Verein wird davon ausgegangen, dass es sich bei reinen, nach Art und Umfang geringfügigen Gefälligkeitshandlungen unter Nachbarn und Bekannten nicht um solche handelt, die wie eine Beschäftigung verrichtet werden, sondern eben um Gefälligkeiten, die durch das Verhältnis unter guten Bekannten, Nachbarn und Freunden geprägt und diesem zu dienen bestimmt sind. Danach kommt es zur Abgrenzung einer arbeitnehmerähnlichen Mithilfe von einer bloßen Gefälligkeit auf Stärke und Intensität einer Beziehung an, in der diese laufend praktiziert wird, wobei unter guten Freunden der Umfang von Gefälligkeitsleistungen umso größer ist, je enger das freundschaftliche Verhältnis sich darstellt (vgl. LSG Hessen, Urteil vom 28. Juni 2011, L 3 U 134/09 mwN). Danach schließen Verrichtungen aufgrund freundschaftlicher und/oder nachbarschaftlicher Beziehungen eine arbeitnehmerähnliche Tätigkeit eines Verletzten und damit Versicherungsschutz über § 2 Abs. 2 Satz 1 SGB VII nicht von vornherein grundsätzlich aus, sondern nur dann, wenn es sich um einen aufgrund der konkreten sozialen Beziehungen geradezu selbstverständlichen Hilfsdienst handelt oder die zum Unfall führende Verrichtung als Erfüllung gesellschaftlicher (nicht rechtlicher) Verpflichtungen anzusehen ist, die bei besonders engen Beziehungen zwischen Freunden typisch, üblich und deshalb zu erwarten sind. Bei dieser Abwägung sind die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse maßgeblich, unter denen sich die Tätigkeit vollzogen hat im Sinne einer Gesamtbetrachtung aller Umstände des Einzelfalls; die isolierte Betrachtung der einzelnen zum Unfall führenden Verrichtung ist demgegenüber nicht ausreichend (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 16. November 2011, L 2 U 1422/10 mwN). Dementsprechend wird eine versicherte arbeitnehmerähnliche Tätigkeit auch nicht allein dadurch ausgeschlossen, dass der Unfall unmittelbar nach Aufnahme der Tätigkeit geschieht. Abzustellen ist vielmehr auf den gesamten geplanten bzw. vorgesehenen Umfang der Tätigkeit (vgl. LSG Bayern, Urteil vom 25. September 2013, L 2 U 248/12).

Diese von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien zur Abgrenzung versicherter "Wie-Beschäftigungen" gegenüber unversicherter Gefälligkeitsleistungen gelten grundsätzlich auch bei Hilfeleistungen im Rahmen so genannter nicht gewerbsmäßiger Bauarbeiten, für die gesonderte gesetzliche Regelungen zur Beitragserhebung bestehen (§§ 152 Abs. 2, 157 Abs. 2, 165 Abs. 2, 168 Abs. 4 SGB VII). Danach hat das Unternehmen "Bauherr" der Beklagten alle im zurückliegenden Abrechnungszeitraum arbeitnehmerähnlich tätig gewordenen Personen und deren jeweils geleisteten Arbeitsstunden (Handhabung zum Zeitpunkt des hier streitigen Unfalls) bzw. die Gesamtsumme der arbeitnehmerähnlich geleisteten Gesamtstunden (aktuelle Handhabung) zu melden. Anhand dieser Meldungen - nach eigener Erfahrung des Gerichts in aller Regel ohne Prüfung, ob es sich wirklich um arbeitnehmerähnliche Tätigkeiten oder um zu Unrecht gemeldete Gefälligkeitsleistungen gehandelt hat - ermittelt die Beklagte die zu entrichtenden Beiträge und setzt sie per Beitragsbescheid fest. Erst im Falle eines Unfalls prüft sie, ob tatsächlich eine versicherte "Wie-Beschäftigung" vorgelegen hat. Bis dahin überlässt es die Beklagte dem jeweiligen Bauherrn, die selbst für Fachleute schwierige Abgrenzung zwischen arbeitnehmerähnlicher Tätigkeit einerseits und reiner Gefälligkeitsleistung andererseits vorzunehmen. Sie gibt ihm dafür lediglich die Hinweise in ihrem jeweils überlassenen Merkblatt an die Hand, nach welchen unabhängig von der Bezahlung grundsätzlich alle Hilfskräfte einschließlich Verwandten, Bekannten, Nachbarn usw. versichert und damit auch beitragspflichtig sind und nur ausnahmsweise im Rahmen einer kurzfristigen Gefälligkeitsleistung der Versicherungsschutz ausgeschlossen ist (Merkblatt in der zum Unfallzeitpunkt geltenden Fassung) und wonach zusätzlich umso eher von einer Gefälligkeitsleistung ausgegangen werden kann, je enger die soziale Bindung ist, wobei als Beispiel der im Nachbarhaus wohnende Vater des Bauherrn aufgeführt wird, der bei Aufräumarbeiten von geringem zeitlichen Umfang verunfallt (Merkblatt in der aktuellen Fassung). Diese Handhabungsweise führt aber nicht dazu, dass vom Bauherrn gegenüber dem Unfallversicherungsträger fälschlicherweise gemeldete Personen, die in Wirklichkeit nur unversicherte Gefälligkeitsleistungen erbracht haben, sich auf eine so genannte Formalversicherung berufen könnten. Die Formalversicherung erstreckt sich zwar auch auf Fälle, in denen einzelne nicht versicherte Personen in die Meldung des Unternehmers aufgenommen und bei der Bemessung der Beiträge berücksichtigt worden sind. Insoweit ist aber zu berücksichtigen, dass dem Unfallversicherungsträger gerade in Fällen der nicht gewerbsmäßigen Bauarbeiten regelmäßig die Möglichkeit fehlt, eine genaue Prüfung durchzuführen, ob die einzelnen gemeldeten Hilfskräfte auch tatsächlich versicherungspflichtige Tätigkeiten ausgeführt haben. Hier muss sich der Unfallversicherungsträger in der Regel darauf beschränken, den Bauherren die für die Versicherung in Betracht kommenden Grundsätze möglichst eingehend darzulegen. Wenn dennoch nicht versicherte Personen ohne Erläuterung in der Meldung aufgeführt werden, so kann dieser Irrtum über die Versicherungspflicht allein eine Versicherung nicht erzeugen (vgl. BSG, Urteil vom 3. April 2014, B 2 U 26/12 R). Allerdings lässt diese Handhabungsweise und dabei insbesondere der Inhalt der in den Merkblättern der Beklagten gegebenen Hinweise zur Abgrenzung von versicherten arbeitnehmerähnlichen Tätigkeiten zu unversicherten Gefälligkeitsleistungen zumindest bei den in der Regel sehr unfallträchtigen nicht gewerbsmäßigen Bauarbeiten den Schluss zu, dass entsprechend dem Sinn und Zweck der den Versicherungsschutz gewährenden Regelung des § 2 Abs. 2 SGB VII auch unentgeltliche Helfertätigkeiten bei der Errichtung eines Bauwerks in aller Regel arbeitnehmerähnlich und damit (beitragspflichtig und) versichert sind. Die zum Teil in der Rechtsprechung - auf die sich die Beklagte hier beruft - zunächst zur Beitragserhebung, dann aber konsequenterweise auch zum Versicherungsschutz erkennbare Tendenz, die nicht versicherten Gefälligkeitsleistungen zu Lasten der versicherten arbeitnehmerähnlichen Tätigkeiten immer weiter auszudehnen, begegnet aus der Sicht des Senats deshalb erheblichen Bedenken. Sie steht nicht mit der Lebenswirklichkeit im Einklang und verkennt häufig, dass das gute verwandtschaftliche, nachbarschaftliche oder freundschaftliche Verhältnis zum Bauherrn zwar fast immer der Beweggrund, d.h. das Motiv dafür ist, dass der Helfende überhaupt und insbesondere unentgeltlich tätig wird, dessen Handlungstendenz jedoch in der Regel bei Arbeiten, die nicht nur in kurzen Handreichungen oder ähnlichem bestehen, auf die Fertigstellung dieser konkreten Arbeit und letztlich des gesamten zu erstellenden Bauwerks gerichtet und damit fremdnützig ist.

Unabhängig von den vorstehenden Überlegungen stellt sich im vorliegenden Fall die zum Unfall führende Tätigkeit des Klägers nach den von der Rechtsprechung entwickelten Abgrenzungskriterien als versicherte arbeitnehmerähnliche Tätigkeit dar. Seiner Beurteilung legt das Berufungsgericht aufgrund der insoweit übereinstimmenden Angaben des Klägers und des Zeugen O. den auch von der Beklagten in ihrer Berufungsbegründung eingeräumten Umstand zugrunde, dass der Kläger bis zu dem Unfall bereits etwa 13 Helferstunden auf der Baustelle des Zeugen geleistet hatte, indem er im Oktober 2010 beim Aufstellen des Bauzauns, im Februar 2011 beim Verlegen von Elektrokabeln und dann am 14. Mai 2011 bei den Maler-Grundierungsarbeiten tätig geworden ist. Darüber hinaus steht für das Gericht ebenfalls aufgrund der glaubhaften Angaben der Beteiligten fest, dass der Kläger ohne den Unfall weitere Helferstunden bei der Fertigstellung der Grundierungsarbeiten, den Fliesen- und Bodenlegerarbeiten sowie der Erstellung der Außenanlagen in einem nicht konkret zu quantifizierenden Umfang geleistet hätte. Im Rahmen der erforderlichen Gesamtbetrachtung aller Umstände des Einzelfalles können nicht nur isoliert die am Unfalltag konkret ausgeführten Grundierungsarbeiten, sondern müssen alle auf der Baustelle verrichteten und vorgesehenen Tätigkeiten berücksichtigt werden. Diese haben gemeinsam, dass es sich bei ihnen jeweils nicht nur um kurzzeitige, quasi nebenbei zu erledigende Handreichungen, sondern - wie schon vom Sozialgericht zutreffend dargestellt - trotz der nur beschränkten handwerklichen Fähigkeiten des Klägers um für die Erstellung des Bauwerks unabdingbare, planvoll ausgeführte, nicht unerhebliche Zeit in Anspruch nehmende und auch mit gehöriger körperlicher Anstrengung verbundene Arbeiten handelt, die, werden sie nicht in Eigenregie unter unentgeltlicher Inanspruchnahme von Helfern ausgeführt, die Beschäftigung zumindest eines Bauhilfsarbeiters erforderten. Darüber hinaus ist diesen Tätigkeiten gemeinsam, dass der Zeuge O. als Bauherr den Kläger und gegebenenfalls weitere Helfer konkret für sie telefonisch bzw. per E-Mail angefordert und nicht etwa der Kläger sich von sich aus zur Ausführung erboten hat. Unabhängig von der bei Arbeiten auf Baustellen immer bestehenden Gefährlichkeit handelt es sich somit bei den vom Kläger verrichteten Tätigkeiten um solche unter arbeitnehmerähnlichen Umständen. Dem steht das freundschaftliche Verhältnis zwischen dem Kläger und dem Bauherrn O. nicht entgegen. Nach dem Ergebnis der vom Sozialgericht durchgeführten Beweisaufnahme sowie der nochmaligen Anhörung des Klägers vor dem Berufungsgericht steht fest, dass der Kläger dem Zeugen O. nicht derart verbunden war, dass hierdurch seine Stellung als Wie- Beschäftigter im Sinne des § 2 Abs. 2 Satz 1 SGB VII in Zweifel zu ziehen wäre. Der Kläger und der Zeuge haben sich 2007 kennen gelernt, d.h. ihre Freundschaft bestand zum Unfallzeitpunkt gerade mal vier Jahre und kann damit noch nicht als langjährig angesehen werden. Im Rahmen ihrer freundschaftlichen Beziehung trafen sich der Kläger und der Zeuge mit ihren Familien nur etwa zweimal im Quartal anlässlich der jeweiligen Geburtstage und bei anderen Gelegenheiten, wobei es sich zum Teil auch um Treffen im größeren Kreis handelte. Die gewöhnlich eine intensive Freundschaft ausmachenden gemeinsamen Unternehmungen wie Urlaubsreisen, gemeinsame Ausflüge, Besuche von kulturellen oder sportlichen Veranstaltungen haben bis auf einen einmaligen Besuch eines Eishockeyspiels in keiner Weise stattgefunden. Angesichts der nur gelegentlichen Treffen zum Teil im größeren Kreis und lediglich einer einmaligen gemeinsamen Unternehmung in Form des Besuchs eines Eishockeyspiels innerhalb einer vier Jahre andauernden freundschaftlichen Beziehung stellt sich die Verbindung zwischen Kläger und dem Zeugen O. als allenfalls normale, nicht besonders intensive Freundschaft dar. Insbesondere in Zeiten, in denen die Freizeit knapp ist und deshalb für die meisten ein hohes Gut darstellt, geht eine mehrtägige, zum Teil die kompletten Wochenenden in Anspruch nehmende Mithilfe beim Bau des Einfamilienhauses über das Maß dessen hinaus, was im Rahmen einer zwischen normal befreundeten Familien bestehenden Beziehung typisch, üblich und deshalb zu erwarten ist (vgl. Bayerisches LSG, Urteil vom 25. September 2013, L 2 U 248/12) und übersteigt vorliegend den Rahmen einer bloßen Freundschaftshilfe im Sinne einer Gefälligkeit, welche ohne weiteres erwartet werden kann und gleichsam einer sittlichen Pflicht entspringt. Hinzu kommt, dass es vorliegend auch an einem Gegenseitigkeitsverhältnis fehlt, da es keine Anhaltspunkte dafür gibt, dass der Kläger irgendwann für entsprechende Tätigkeiten die Hilfe des Zeugen O. hätte in Anspruch nehmen können (vgl. LSG Baden-Württemberg, Urteil vom 16. November 2011, L 2 U 1422/10).

Danach bestätigen auch nach der Überzeugung des Berufungsgerichts die objektiven Umstände des Einzelfalls zweifelsfrei die subjektive Sicht des Klägers, dass er mit seinem Handeln ausschließlich einem Dritten, nämlich dem Bauherrn O. und dessen Frau, Hilfe bei der Fertigstellung des Bauvorhabens zugutekommen lassen wollte, während sein Handeln insbesondere für das Verhältnis zu dem Zeugen mangels ausreichender Intensität desselben ohne besonderen Belang war, so dass es die Voraussetzungen des § 2 Abs. 2 Satz 1 SGB VII erfüllt. Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG und entspricht dem Ergebnis der Hauptsache.

Das Gericht hat die Revision zugelassen, weil der von verschiedenen (Landes-) Sozialgerichten unterschiedlich beantworteten Frage, ob auch eine wie im vorliegenden Fall geartete Helfertätigkeit eine Wie-Beschäftigung im Sinne des § 2 Abs. 2 SGB VII darstellt und deshalb unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung steht, mit Blick auf die Belange der bundesweit tätigen Beklagten grundsätzliche Bedeutung zukommt.