Streitig zwischen den Beteiligten ist die Anerkennung eines Ereignisses aus dem Jahr 2017 als Arbeitsunfall.

Der im Jahr 1957 geborene Kläger war zum Zeitpunkt des hier betroffenen Ereignisses vom 24. Juli 2017 beruflich als Taxifahrer tätig und wohnte in E. Die Beklagte erhielt am 28. Juli 2017 eine ärztliche Unfallmeldung des Unfallkrankenhauses B(UKB), der zufolge der Kläger am 24. Juli 2017 gegen 04:15 Uhr während seiner Tätigkeit als Taxifahrer an der Tankstelle L Allee, B, angehalten habe. Danach habe bei dem Kläger eine Erinnerungslücke bis zum Eintreffen des Notarztes auf der Tankstelle eingesetzt. Der Notarzt habe ihn vor dem Taxi liegend aufgefunden, er sei nicht ansprechbar gewesen.

Laut Notarztprotokoll ist der Kläger um 03:52 Uhr vor seinem Taxi liegend aufgefunden worden und habe nicht sagen können, was geschehen sei. Die Erstdiagnose lautete Apoplex.

Ebenso vermerkten die um 03:40 Uhr an der Tankstelle eingetroffenen Polizisten in Ihrem Tätigkeitsbericht, dass der vor seinem Taxi am Boden liegende Kläger aus der Nase geblutet und einen verwirrten Eindruck gemacht habe. Auf Nachfrage habe er keine Angaben zum Geschehen machen können. Das Taxi sei vor Ort ordnungsgemäß abgeparkt und die Fahrzeugschlüssel sichergestellt sowie der Arbeitgeber über die Taxizentrale informiert worden. Die Mitarbeiter der Tankstelle seien gebeten worden, vorhandenes Videomaterial sichern zu lassen.

Nach der klinischen Untersuchung im UKB zeigte sich bei dem Kläger eine kleine Prellmarke mit Hautschädigung am Hinterhaupt (okziptal). Bildgebend fanden sich Kontusionen frontal und temporal links, eine traumatische Hirnblutung (Subarachnoidal-Blutung) und Subdural-Hämatom, ein Bruch des Schädeldaches (Kalottenfraktur) sowie eine Felsenbeinfraktur rechts mit Lufteinschlüssen. Nachdem der Kläger zunächst wach jedoch mit retrograder Amnesie für das Ereignis eingeliefert worden war, wurde er im weiteren Verlauf somnolent bei einem GCS (Glasgow Coma Scale) von 13 Punkten. Es erfolgte unter anderem eine antikonvulsive Medikation mit Kreppa. Als Nebendiagnose wurde ein insulinabhängiger Diabetes mellitus Typ 2 ohne Komplikation (nicht entgleist) festgestellt. Der Kläger befand sich bis zum 07. August 2017 in stationärer Behandlung im UKB und anschließend vom 25. August bis zum 22. September 2017 zur Anschlussheilbehandlung in der G Fachklinik W (vgl. UKB Berichte vom 27. Juli 2017 und 07. August 2017).

Am 03. August 2017 nahm die Beklagte telefonisch Kontakt zu dem Arbeitgeber des Klägers, dem Taxibetrieb P, auf. Der dort im Büro tätige Zeuge S berichtete gegenüber der Beklagten, dass der Kläger von seinem heroinabhängigen Sohn verprügelt worden sei, da dieser an sein Geld habe kommen wollen. Da er, der Kläger, dies jedoch bereits geahnt habe, habe er sein Geld versteckt gehabt und sein Sohn habe es nicht gefunden. Diese Information habe er, der Arbeitgeber, von der Mutter des Klägers erhalten. Eine schriftliche Bestätigung dieser telefonischen Aussage des Arbeitgebers erhielt die Beklagte mit Schreiben vom 04. August 2017.

Im Rahmen eines Telefonats am 22. September 2017 teilte der Kläger der Beklagten mit, dass er am 24. Juli 2017 gegen 02:00 Uhr nachts das Taxi betankt hätte und durch die Autowäsche gefahren sei. Nach einer Autowäsche würde er immer die Türen öffnen und den inneren Türrahmen trockenwischen. Das Nächste, woran er sich dann habe erinnern können, sei das Aufwachen im UKB gewesen. Eigentlich habe er noch 2 Stunden Taxi fahren und danach das Taxi zurückbringen wollen, da tagsüber ein Kollege damit fahre. Diese Aussage reichte er auch mit Schreiben vom 25. September 2017 schriftlich nach.

Auf nochmalige Anfrage der Beklagten erklärte der Arbeitgeber des Klägers am 05. Oktober 2017 schriftlich Folgendes: Die Mutter des Klägers habe am 28. Juli 2017 das Büro des Arbeitgebers in der Hstraße aufgesucht und den Vorfall vom 24. Juli 2017 dergestalt geschildert, dass der schwer drogenabhängige Sohn des Klägers diesen auf der Tankstelle bei der Fahrzeugreinigung überfallen und brutal zusammengeschlagen habe, um ihn zu berauben. Der Kläger sei regelmäßig zum Ende der Schicht und zur selben Zeit an diese Tankstelle gekommen. Dies habe der Sohn gewusst. Die Mutter des Klägers habe dies im Krankenhaus von ihrem Sohn erfahren. Sie habe sich weiterhin dahingehend geäußert, dass ihr Sohn zuvor schon zweimal angegriffen und beraubt worden sei. Das Gespräch mit der Mutter sei unter Zeugen im Büro geführt worden. Wochen später sei der Kläger zusammen mit seiner Mutter in den Betrieb gekommen, wobei der Überfall durch den Sohn des Klägers noch einmal unter Zeugen angesprochen worden sei.

Die Beklagte befragte im Folgenden den Zeugen dieses Gesprächs, D W, der mit Schreiben vom 19. Oktober 2017 die schriftliche Erklärung des Arbeitgebers vom 05. Oktober 2017 bestätigte.

Des Weiteren holte die Beklagte eine beratungsärztliche Stellungnahme von Dr. H vom 01. November 2017 ein, wonach die erlittenen Verletzungen mit einem einfachen Sturz zu ebener Erde vereinbar seien. Da keine weiteren äußerlichen Verletzungen beschrieben seien, halte er eine direkte äußerliche gewalttätige Einwirkung für ausgeschlossen, was aber nicht ausschließe, dass der Versicherte z.B. geschubst worden sein könne und dann mit dem Kopf aufgeschlagen sei.

Am 08. Oktober 2017 wurde der Kläger erneut in der Rettungsstelle des UKB eingeliefert, nachdem er gegen 17:00 Uhr bewusstlos im Taxi sitzend im fließenden Verkehr stehend vorgefunden worden war. In der Rettungsstelle wurde ein sekundär generalisierter Krampfanfall beobachtet und nach weiteren Untersuchungen die Diagnose „Strukturelle Epilepsie bei Zustand nach Hirnkontusion und traumatischer Subarachnoidalblutung frontobasal und temporobasal“ gestellt (vgl. UKB Bericht vom 08. Oktober 2017). Es erfolgte die stationäre Behandlung bis zum 02. November 2017, wobei zusätzlich ein persistierendes hirnorganisches Psychosyndrom (HOPS) diagnostiziert wurde. Aufgrund desorganisierter Fehlhandlungen und hierdurch bedingter Bettflucht stürzte der Kläger am 11. Oktober 2017 und zog sich eine LWK 1- Berstungs-Fraktur sowie eine LWK 4-Deckplattenimpressionsfraktur zu (vgl. UKB Bericht vom 01. November 2017).

Mit Bescheid vom 22. November 2017 lehnte die Beklagte eine Anerkennung des Ereignisses vom 24. Juli 2017 als Arbeitsunfall ab. Zwischen der versicherten Tätigkeit und dem Unfall müsse ein innerer bzw. sachlicher und rechtlich wesentlicher Ursachenzusammenhang bestehen. Auch Unfälle infolge von Überfällen bzw. Streitigkeiten stünden im inneren Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit, wenn nicht persönliche Umstände zu dem Überfall bzw. zu der Streitigkeit geführt hätten. Dies sei hier nicht der Fall. Der Streit stehe nicht im rechtlich wesentlichen Ursachenzusammenhang mit der versicherten betrieblichen Tätigkeit, sondern sei dem persönlichen, nichtversicherten Bereich zuzuordnen, weil er nicht wesentlich aus Gründen entstanden sei, die mit der Arbeit des Klägers zusammenhingen.

Gegen diesen Bescheid legte der Kläger über seine Betreuerin mit am 04. Dezember 2017 bei der Beklagten eingegangenem Schreiben Widerspruch ein. Die Informationen des Arbeitgebers beruhten lediglich auf Hörensagen und entsprächen nicht den Tatsachen. Er, der Kläger, sei allein an der Tankstelle gewesen. Einen Überfall seines Sohnes habe es nicht gegeben. Videomaterial der Tankstelle würde belegen, dass keine Einwirkung durch Dritte vorgelegen habe. Das Video sei von den ermittelnden Polizeibeamten, dem Tankstelleninhaber und einem Mitarbeiter gesichtet und nach Einstellung der strafrechtlichen Ermittlungen wieder überspielt worden. Vielmehr sei davon auszugeben, dass der Unfall infolge einer körperlichen Überbelastung, resultierend aus der langen Schichtzeit, entstanden sei. In der Nacht vom 23. Juli 2017 auf den 24. Juli 2017 sei er stark überarbeitet gewesen, was anhand der Schichtzeiten ersichtlich sei. Insbesondere die gesetzlich vorgeschriebenen Ruhezeiten seien nicht eingehalten worden. Der Kläger fügte hierzu eine Aufstellung bei, wonach er am 21. Juli 2017 von 15:59 Uhr bis am 22. Juli 2017 um 05:25 Uhr, am 22. Juli 2017 von 12:15 Uhr bis am 23. Juli 2017 um 01:40 Uhr und nach einer Ruhezeit von 9 Stunden und 26 Minuten ab dem 23. Juli 2017 seit 11:06 Uhr gearbeitet habe. Es sei von einem inneren wesentlichen Ursachenzusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und dem Unfall auszugeben.

Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens führte die Beklagte ergänzende Ermittlungen durch. Sie zog von der Krankenkasse des Klägers eine Aufstellung vom 22. Januar 2018 über Arbeitsunfähigkeitszeiten nebst Diagnosen für den Zeitraum von 2001 bis 2017 bei. Zum Inhalt der Videoaufnahme teilte der Pächter der Tankstelle, der Zeuge Q, gegenüber der Beklagten am 18. Januar 2018 mit, der Kläger habe sich beim Nachtrocknen der Taxe am Scheibenwischer festgehalten und sei nach rückwärts umgefallen. Von der Polizei wurde auf Nachfrage mitgeteilt, dass das Videomaterial der Tankstelle am Ereignistag nicht von den Polizeibeamten gesichtet worden sei. Die anwesende Mitarbeiterin der Tankstelle sei aber gebeten worden, das Video zu sichern (Vermerk des Polizeipräsidenten in B, Polizeikommissarin B, vom 25. Februar 2018).

Mit Schreiben vom 03. April 2018 führte der Arbeitgeber des Klägers gegenüber der Beklagten aus, dass der Kläger seit dem 08. April 2015 in seinem Betrieb beschäftigt gewesen sei. Ihm seien die Regelungen zur Arbeitszeit bekannt gewesen und er habe sich seine Arbeitszeit frei einteilen können. Die Taxe habe er meist zu Hause abgestellt. Die Schichtzeiten würden nur etwas darüber aussagen, dass die Taxe durch einen Key an- und abgemeldet worden sei. Zwischendurch habe der Kläger auch Pausen gemacht und habe anderen Dingen nachgehen können. Wenn z. B. ein Fahrer vergesse, sich mit dem Key abzumelden, würde als Schichtzeit gegebenenfalls ein ganzes Wochenende verbucht. Die reine Fahrzeit habe am 21. Juli 2017 5,49 Stunden, am 22. Juli 2017 5,52 Stunden, am 23. Juli 2017 5,01 Stunden und am 24. Juli 2017 0,57 Stunden betragen. Am 24. Juli 2017 sei die Taxe 11 Stunden angemeldet gewesen. Tatsächlicher Fahrdienst sei für ca. 1 Stunde verrichtet worden.

Mit Schreiben vom 23. April 2018 machte die Betreuerin des Klägers Angaben zur Gestaltung der arbeitsfreien Zeit des Klägers. Danach sei der Kläger an allen Tagen vor dem Unfall mit öffentlichen Verkehrsmitteln (Bus und Regionalbahn) nach Hause und zur Arbeit gefahren. Zuhause angekommen habe er Tee getrunken, sich etwas zu Essen gemacht und sei erschöpft zu Bett gegangen. Nach dem Aufwachen, der Morgentoilette, Kaffee und Zigaretten habe er sich auf dem Weg zur Arbeit ein belegtes Brötchen gekauft und die neue Schicht begonnen.

Mit Schreiben vom 18. Mai 2018 äußerte sich das UKB, Klinik für Neurochirurgie, Oberarzt Dr. G, zu einem von der Beklagten übersandten Fragebogen. Darin teilte das UKB mit, die Laborwerte des Klägers hätten auf eine Schädigung der Leber hingedeutet. Bei anamnestisch bekanntem schädlichen Alkoholkonsum und Vorerkrankungen (Zustand nach zweimaliger Darmoperation wegen Darmkrebs 2009 mit anschließender Radiochemotherapie, Diabetes mellitus Typ II, arterieller Hypertonus) sei ein primäres Anfallsgeschehen denkbar. Während der Erstuntersuchung im Schockraum am 24. Juli 2017 sei ein Krampfanfall beobachtet worden. Auch blutzuckerassoziierte Schwankungen könnten bei dem bekannten insulinabhängigen Diabetes mellitus Typ II zu Bewusstseinsstörungen führen. Denkbar wäre auch bei hochsommerlichen Temperaturen eine thermische Beeinträchtigung im Schädelbereich mit resultierender Ohnmacht bzw. Bewusstseinseinschränkung.

Mit Schreiben vom 31. Juli 2018 teilte die ehemalige Hausärztin des Klägers, die Fachärztin für Allgemeinmedizin Dipl. Med. S, B, gegenüber der Beklagten mit, der Kläger sei nur in größeren Abständen in ihrer Behandlung gewesen und sie habe ihn zwischen November 2015 und Januar 2017 nicht gesehen. Im Januar 2017 sei er wegen Schwindels und schlechtem Allgemeinzustand bei ihr vorstellig gewesen. Ein vorbekannter Diabetes sei nicht behandelt worden, so dass der Kläger dem Diabetologen vorgestellt worden sei und Insulin erhalten habe. Zudem sei er urologisch behandelt worden.

Am 09. Januar 2019 führte die Beklagte einen Vororttermin an der Tankstelle L Allee durch. Hierbei wurde der Tankstellenpächter, der Zeuge Q, der sich das Videomaterial angesehen hatte, ergänzend befragt und der durch ihn nachgestellte Vorgang fotodokumentiert. Der Zeuge schilderte, dass der Kläger ein Stammkunde sei, der öfters vorbeigekommen sei, um zu tanken bzw. das Taxi zu waschen. Am 24. Juli 2017 sei er nach dem Waschen des Taxis an die Zapfsäule gefahren, deren Bereich hell erleuchtet gewesen sei, wobei er einen gebührenden Abstand von dem Bordstein der Tankstelle gehalten habe, um sich am Fahrzeug frei bewegen zu können. Er habe zunächst die Scheiben der Beifahrerseite, dann die Motorhaube und die Scheinwerfer getrocknet. Dann sei er zur Fahrerseite gelaufen, habe den Scheibenwischer hochgeklappt und die Windschutzscheibe trockengewischt. Bei diesem Trockenwischen habe er sich plötzlich am Scheibenwischer festgehalten, habe gewankt, den Scheibenwischer losgelassen und sei nach hinten umgekippt. Er könne sich so gut an das Video erinnern, da ein solcher Vorfall und das Sichten von Videomaterial zusammen mit der Polizei nur selten vorkomme (vgl. Aktenvermerk vom 15. Januar 2019 nebst Fotodokumentation und bestätigter Zeugenaussage vom 25. Januar 2019).

Den Widerspruch des Klägers wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom 19. Februar 2019 zurück. Der angefochtene Verwaltungsakt beruhe auf den im Rahmen des Feststellungsverfahrens gewonnenen Ermittlungsergebnissen. Dem Notarztprotokoll sei ebenso wie dem polizeilichen Tätigkeitsbericht zu entnehmen, dass der Kläger während der Erstversorgung angegeben habe, nicht zu wissen, was passiert sei. Er sei gegen 03:40 Uhr vor seinem Taxi am Boden liegend aufgefunden worden. Im Rahmen eines Telefonats vom 22. September 2017 bzw. eines Schreibens vom 25. September 2017 habe der Kläger geschildert, er habe gegen 02:00 Uhr nachts das Taxi betankt und sei anschließend durch die Autowäsche gefahren. Danach würde er immer die Türen öffnen und trockenwischen. Das Nächste, was er erinnern könnte, sei das Aufwachen im Krankenhaus. Im Rahmen des Widerspruchsverfahrens seien ergänzende Ermittlungen durchgeführt worden. Danach habe sich letztlich keine andere Beurteilung der Rechtslage ergeben. Wenngleich sich durch die Aussage des Tankstellenpächters nicht bestätigt habe, dass eine Fremdeinwirkung vorgelegen habe, sei gleichwohl weiterhin das Vorliegen eines Arbeitsunfalls anlässlich des Ereignisses vom 24. Juli 2017 abzulehnen. Bei dem Ereignis vom 24. Juli 2017 sei es entsprechend der Beschreibungen des Tankstellenpächters vielmehr zu einem Hervortreten einer körpereigenen, inneren Erkrankung im Sinne eines kurzzeitigen Bewusstseinsverlustes mit dadurch bedingtem Umkippen auf den Boden gekommen. Die innere Ursache stelle als nicht versichertes persönliches Risikomoment die rechtlich allein wesentliche Ursache für das schädigende Ereignis dar. Anhaltspunkte für eine äußere Ursache, beispielsweise auch Stolpern oder Ausrutschen, seien nicht ersichtlich, ebenso wenig wie etwaige besondere Gefahrenmomente aus dem Bereich der versicherten Tätigkeit. Auch für die von dem Kläger vermutete körperliche Überbelastung infolge einer außergewöhnlichen beruflichen Anstrengung ergäben sich unter Berücksichtigung der dokumentierten Fahrtzeiten keine Hinweise.

Am 15. März 2019 hat der Kläger, vertreten durch seine damalige Betreuerin, Klage vor dem Sozialgericht Berlin (SG) erhoben. Durch seinen Prozessbevollmächtigten hat er beantragt, den Bescheid der Beklagten vom 22. November 2017 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 19. Februar 2019 aufzuheben und festzustellen, dass es sich bei dem Ereignis vom 24. Juli 2017 um einen Arbeitsunfall gehandelt hat. Vorliegend seien die gesetzlich vorgeschriebenen Ruhezeiten nicht eingehalten worden. Er habe seine Arbeitszeiten nicht frei bestimmen können. Zu dem Sturzereignis sei es daher aufgrund einer beruflichen Überlastung gekommen. Eine innere Ursache liege entgegen der Annahme der Beklagten nicht vor.

Im Termin zur mündlichen Verhandlung am 08. Januar 2020 hat das SG den Zeugen Dr. G, Klinik für Neurochirurgie des UKB, sowie den Zeugen S, Mitarbeiter des Taxiunternehmens P, gehört.

Der Zeuge Dr. G hat erklärt, er habe den Kläger am 24. Juli 2017 nicht selbst untersucht, aber den Bericht gegenüber der Berufsgenossenschaft erstattet. Labortechnisch seien bei dem Kläger erhöhte Leberwerte, insbesondere eine Erhöhung der Transaminasen, der Gamma-GT und der D-Dimere sowie eine verminderte Thrombozytenzahl aufgefallen. Die Erhöhung der Transaminasen könne mit einem bei dem Kläger bekannten hohen Alkoholkonsum bzw. einer Alkoholerkrankung im Zusammenhang stehen. Bei der Untersuchung im Schockraum am Unfalltag seien Befunde, aber keine manifesten neuen Erkrankungen festgestellt worden. Die bekannten Krankheitsbilder seien ein aggressiv behandelter Darmkrebs, ein behandlungspflichtiger Diabetes, eine arterielle Hypertonie sowie eine Epilepsie. Die Behandlung des Darmkrebses könne auch Auswirkungen auf das Blutbild haben. Erhöhte D-Dimere könnten verschiedene Ursachen haben. Spezifisch sei eine entsprechende Erhöhung für eine Störung der Blutgerinnung. Sie könnten sich aber auch infolge eines Stressereignisses oder bei Krampfanfällen einstellen, da dadurch die Muskelaktivität erhöht sei. Anhand der Blutzuckerwerte am Unfalltag könne eine diabetesbedingte Entgleisung ausgeschlossen werden. Im Zuge der Schockraum- Behandlung am Unfalltag sei ein Krampfanfall beobachtet worden. Es sei möglich, dass vor diesem Krampfanfall auch schon ein unbeobachteter weiterer Krampfanfall stattgefunden habe. Von einer Anfallsserie könne man vorliegend allerdings nicht sprechen. Der Kläger habe am Unfalltag äußere Prellmarken gehabt, die Kennzeichen des Aufschlags bzw. des Sturzes seien, nicht aber auf einen epileptischen Anfall schließen ließen. Zeichen eines Zungenbisses oder eines unkontrollierten Harn- oder Stuhlabgangs, die für einen großen epileptischen Anfall sprächen, hätten Sie im Schockraum nicht feststellen können. Es gebe auch traumatisch induzierte Krampfanfälle. Ein Sturz im Rahmen eines Unfallereignisses könne nachfolgend zu einem epileptischen Anfall geführt haben.

Befragt zur Diagnose eines Apoplex (Hirninfarktes) im Notarztprotokoll hat der Zeuge erklärt, dass sich diese Diagnose in den weiteren Untersuchungen nicht bestätigt habe. Klinisch seien keine für einen Schlaganfall sprechenden Befunde festgestellt worden. Lücken in der Erinnerung oder ein Bewusstseinsverlust, wie es bei dem Kläger am Unfalltag festgestellt worden sei, könnten auch Folgen des Aufpralls bzw. Sturzes gewesen sein.

Der Zeuge S hat erklärt, nach dem Vorfall am 24. Juli 2017 sei der Kläger nicht mehr für ihren Taxibetrieb gefahren. Der Kläger habe bereits vorher Alkoholprobleme, Diabetes und etwas mit dem Darm gehabt. Er habe unregelmäßig gearbeitet und sei öfters krank gewesen, oft ohne Krankenschein. Wenn er gearbeitet habe, sei er zuverlässig gewesen und habe gut gearbeitet. Nach dem Anruf der Polizei am 24. Juli 2017 habe er – der Zeuge - die Taxe in der Cstraße abgeholt.

Am 28. Juli hätte er die Mutter des Klägers im Büro gehabt, nachdem sie bei ihrem Sohn im Krankenhaus gewesen sei. Sie habe erzählt, ihr Sohn sei am 24. Juli (erneut) von seinem eigenen drogenabhängigen Sohn überfallen worden. Einige Tage später sei die Mutter zusammen mit dem Kläger ins Büro gekommen. Bei einem erneuten Gespräch über den Vorfall vom 24 Juli 2017 habe dieser der Version seiner Mutter nicht widersprochen. Sehr viel später habe er - der Zeuge - Kontakt zu der Schwester des Klägers gehabt, die gesagt habe, dass es nicht stimme, was die Mutter sage.

Der Kläger habe sich seine Arbeitszeiten einteilen können. Bei den, in der Verwaltungsakte zur Akten-ID 105, Seite 2, vermerkten Arbeitszeiten handele sich um die reinen Fahrtzeiten. Zum Pause-Machen sei der Kläger oft nach Hause gefahren. Am Unfalltag habe der Kläger laut seinen Aufzeichnungen eine Fahrzeit von 57 Minuten gehabt. Er - der Zeuge - schließe aus, dass der Kläger am Unfalltag arbeitsbedingt übermüdet gewesen sei. Nach dem Vorfall vom 24. Juli 2017 sei der Kläger noch ein paar Mal bei ihnen im Büro und dabei angetrunken gewesen, habe dabei aber nicht geschwankt. Auf seinen Alkoholkonsum angesprochen habe der Kläger mitgeteilt, er arbeite heute nicht und so gehe sein Diabetes runter.

Das SG hat durch Urteil vom 08. Januar 2020 den Bescheid der Beklagten vom 22. November 2017 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 19. Februar 2019 aufgehoben und festgestellt, dass es sich bei dem Ereignis vom 24. Juli 2017 um einen Arbeitsunfall gehandelt habe. Zur Begründung hat das SG ausgeführt, die Beklagte habe die Anerkennung des Ereignisses vom 24. Juli 2017 als Arbeitsunfall zu Unrecht abgelehnt. Die in § 8 Abs. 1 Siebtes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VII) genannten Voraussetzungen für einen Arbeitsunfall seien hier erfüllt.

Die Kammer lege ihrer rechtlichen Beurteilung dabei denjenigen Hergang des Unfall-geschehens zugrunde, wie er sich aus der Sichtung des Videomaterials aus dem Tankstellenbereich durch den Zeugen Q zusammen mit der Polizei und anhand der Beschreibung der gesichteten Videoaufnahmen gegenüber der Beklagten ergebe. Der Zeuge Q habe gegenüber der Beklagten bekundet, dass der Kläger am 24. Juli 2017 nach dem Waschen des Taxis an die Zapfsäule gefahren sei, wobei er einen gebührenden Abstand von dem Bordstein der Tankstelle gehalten habe, um sich am Fahrzeug frei bewegen zu können. Er habe zunächst die Scheiben der Beifahrerseite, dann die Motorhaube und die Scheinwerfer getrocknet. Dann sei er zur Fahrerseite gelaufen, habe den Scheibenwischer hochgeklappt und die Windschutzscheibe trockengewischt. Bei diesem Trockenwischen habe er sich plötzlich am Scheibenwischer festgehalten, habe gewankt, den Scheibenwischer losgelassen und sei nach hinten umgekippt.

An der Richtigkeit der Wiedergabe des durch den Zeugen Q gesichteten Materials habe die Kammer keine Zweifel. Solche seien auch von keinem der Beteiligten vorgebracht worden.

Die von der Beklagten ursprünglich angenommene Version des Unfallgeschehens, wonach sich das Szenario eines Überfalls durch den eigenen – drogenabhängigen – Sohn des Klägers abgespielt haben soll, sei anhand der Videoaufnahmen aus dem Tankstellenbereich zum Unfallzeitpunkt widerlegt worden. Diese hätten keinerlei Fremdverschulden erkennen lassen, so dass auch ein entsprechendes polizeiliches Ermittlungsverfahren eingestellt worden sei.

Der Kläger sei zum Unfallzeitpunkt als für das Unternehmen P tätiger Taxifahrer gemäß § 2 Absatz 1 Nr. 1 SGB VII versichert gewesen. Er habe sich zum Zeitpunkt des streitgegenständlichen Ereignisses beim Reinigen seines Taxis befunden, also bei einer Tätigkeit, die in unmittelbarem Zusammenhang mit der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit gestanden habe. Durch das Zu-Fall-Kommen habe der Kläger einen Unfall erlitten. Das von außen auf den Körper einwirkende Ereignis liege nicht nur bei einem besonders ungewöhnlichen Geschehen, sondern auch bei einem alltäglichen Vorgang, wie beispielsweise dem Stolpern über die eigenen Füße oder dem Aufschlagen auf den Boden vor, weil hierdurch ein Teil der Außenwelt auf den Körper einwirke.

Infolge des Zu-Fall-Kommens habe der Kläger Verletzungen und damit einen Gesundheitserstschaden erlitten. Notfallärztlich sei bei ihm eine kleine Prellmarke mit Hautschädigung am Hinterhaupt diagnostiziert worden. Bildgebend habe sich ein Bruch des Schädeldaches – eine Kalottenfraktur – und des Felsenbeines mit Hirnblutung – Subarachnoidal-Blutung – sowie ein Subdural-Hämatom gefunden. Die versicherte Tätigkeit sei auch eine „conditio sine qua non“ für den Sturz des Klägers gewesen, weil sich ohne diese ganz konkrete Tätigkeit kein identischer Unfall mit identischen Unfallfolgen hätte ereignen können.

Nach Auffassung der Kammer sei weiterhin auch die Unfallkausalität gegeben. Die erforderliche Kausalität zwischen der versicherten Tätigkeit und dem Unfallereignis liege vor, wenn außer dem kausalen Anknüpfungspunkt der versicherten Tätigkeit keine anderen Tatsachen festgestellt seien, die als Konkurrenzursachen wirksam geworden sein könnten. Könne eine mögliche Konkurrenzursache schon nicht festgestellt werden, scheide sie bereits im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne als Ursache aus. Liege hingegen eine Konkurrenzursache vor, sei die Unfallkausalität zu klären. Das sei typischerweise in den Fällen einer inneren Ursache, einer gemischten Tätigkeit, einer unerheblichen Unterbrechung oder einer eingebrachten Gefahr notwendig, denn bei diesen Fallgestaltungen könne gerade nicht ausgeschlossen werden, dass neben der im sachlichen Zusammenhang mit der versicherten Tätigkeit stehenden Verrichtung zur Zeit des Unfalls eine weitere, nicht versicherten Zwecken zuzurechnende, Ursache hinzutrete. Nur wenn eine solche konkurrierende Ursache neben der versicherten Ursache als naturwissenschaftliche Bedingung für das Unfallereignis wirksam geworden sei, sei zu entscheiden, welche der Ursachen rechtserheblich nach der Theorie der wesentlichen Bedingung sei (Bundessozialgericht <BSG>, Urteil vom 17. Februar 2009 - B 2 U 18/07 R -, juris).

Für den Ausschluss der versicherten Tätigkeit als wesentliche Ursache für das Unfallereignis reiche es daher nicht aus, festzustellen, dass der Versicherte eine als Konkurrenzursache grundsätzlich in Frage kommende Grunderkrankung als innere Ursache in sich trage und damit ein konkurrierender körpereigener Umstand latent und abstrakt vorliege. Feststehen müsse vielmehr auch, dass diese innere Ursache tatsächlich kausal geworden sei, d.h. einen Ursachenbeitrag gesetzt und das konkrete Unfallereignis (zumindest mit-) verursacht habe. Erst wenn festgestellt sei, dass die vorhandene innere Ursache tatsächlich eine Bedingung sei, die nicht hinweg gedacht werden könne, ohne dass der Erfolg – hier das Unfallereignis – entfiele, sei in einem zweiten Schritt zu entscheiden, ob die versicherte Tätigkeit oder die nichtversicherte innere Ursache wesentlich für den Eintritt des Unfallereignisses gewesen sei. Die bloße Möglichkeit der Mitverursachung durch eine innere Ursache könne die festgestellte Ursächlichkeit der versicherten Tätigkeit nicht verdrängen. Sei unklar, ob der Versicherte bereits vor dem Sturz einen Anfall erlitten habe, scheide dieser Anfall als Sturzursache und damit als Ursache im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinne aus. Die ursächliche Verknüpfung sei anhand der gegebenen Tatsachen zu beurteilen. Hypothetische Ereignisse kämen als Ursache nicht in Betracht. Insoweit sei zu beachten, dass für die Feststellung eines Arbeitsunfalles der volle Beweis für das Vorliegen sowohl einer versicherten als auch einer inneren nichtversicherten Ursache geführt sein müsse und lediglich für die Feststellung des Ursachenzusammenhangs eine hinreichende Wahrscheinlichkeit genüge (vgl. BSG, Urteil vom 17. Februar 2009 - B 2 U 18/07 R -, juris m. w. N.).

Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze sei hier nicht im Vollbeweis nachgewiesen, dass eine innere Ursache das Zu-Fall-Kommen des Klägers in der Nacht des 24. Juli 2017 verursacht habe. Zur Frage des Vorliegens einer inneren Ursache habe das Gericht Ermittlungen durchgeführt und den notfallärztlich versorgenden Erstbehandler Dr. G in der mündlichen Verhandlung als Zeugen vernommen. Dieser habe zwar beträchtliche und schwerwiegende Erkrankungsbilder des Klägers mitgeteilt, namentlich eine Alkoholerkrankung, einen aggressiv behandelten Darmkrebs, arteriellen Hypertonus, Diabetes und Epilepsie. Aus den am Unfalltag erhobenen Laborwerten sowie der weiteren Anamnese habe er jedoch keinen gesicherten Schluss ziehen können, dass eine dieser Erkrankungen ursächlich für den Sturz des Klägers am 24. Juli 2017 geworden wäre. Zwar sei im Schockraum ein epileptischer Krampfanfall des Klägers beobachtet worden. Von diesem könne jedoch nicht mit Sicherheit darauf geschlossen werden, dass der Kläger zuvor im Bereich der Tankstelle ebenfalls einen epileptischen Anfall erlitten hätte. Einen epileptischen Anfall im Bereich der Tankstelle habe der Zeuge Dr. G lediglich als möglich bezeichnet. Ebenso sei es denkbar, dass der mit dem Zu-Fall-Kommen an der Tankstelle einhergehende Stress erst – traumatisch induziert – zu dem epileptischen Anfall im Schockraum der Rettungsstelle geführt habe. Zeichen eines Zungenbisses oder eines unkontrollierten Harn- oder Stuhlabgangs, die für einen großen epileptischen Anfall sprächen, hätten im Schockraum nicht festgestellt werden können.

Hinsichtlich des bei dem Kläger vorliegenden Diabetes sei anhand der festgestellten Laborwerte – insbesondere der Blutzuckerwerte – eine Entgleisung im Sinne eines Zu-Fall-Kommens sogar ausgeschlossen. Auch ein Apoplex bzw. Hirninfarkt komme für das Zu-Fall-Kommen nicht in Betracht. Die im Notarztprotokoll vom 24. Juli 2017 gestellte Diagnose eines Apoplex habe in den weiteren Untersuchungen in der Rettungsstelle nicht bestätigt werden können. Klinisch seien keine für einen Hirninfarkt sprechenden Befunde festgestellt worden. Lücken in der Erinnerung oder ein Bewusstseinsverlust - wie bei dem Kläger am Unfalltag festgestellt - könnten auch Folgen des Aufpralls bzw. des Sturzes gewesen sein.

Die Kammer habe keine Zweifel an der Richtigkeit der glaubhaften zeugenschaftlichen

Äußerung von Dr. G, die er inhaltlich im Wesentlichen entsprechend auch bereits in seiner schriftlichen Äußerung gegenüber der Beklagten vom 18. Mai 2018 getätigt habe. Danach sei es zwar möglich und denkbar, dass insbesondere ein Anfallsleiden zu dem Sturz des Klägers an der Tankstelle geführt habe. Im Vollbeweis nachgewiesen sei ein entsprechender Geschehensablauf aber gerade nicht. Ebenso denkbar erscheine es, dass bei dem Kläger die - auch anhand der am Unfalltag erhobenen Laborwerte - nachgewiesene Alkoholerkrankung das Zu-Fall-Kommen wesentlich verursacht habe. Diese Annahme bleibe jedoch letztlich auch hypothetisch.

Die Hypothese eines zum Sturz führenden inneren Leidens verdichte sich auch unter weiterer Berücksichtigung des ärztlichen Attestes der behandelnden Ärztin Dipl-Med. S vom 31. Juli 2018 nicht zu einem Vollbeweis. Diese habe bei dem Kläger einen nicht behandelten Diabetes, Schwindel und einen schlechten Allgemeinzustand diagnostiziert gehabt. Damit würden zwar erneut die erhebliche Multimorbidität und der stark geschwächte Gesundheitszustand des Klägers deutlich, ohne dass aber deren Ursächlichkeit für das Zu-Fall-Kommen vom 24. Juli 2017 gesichert festgestellt werden könnte.

Die Kammer verkenne weiterhin nicht, dass in den Akten ein epileptischer Anfall des Klägers während einer Taxifahrt im Oktober 2017 dokumentiert sei. Weiterhin sehe sie, dass nach der glaubhaften Aussage des Zeugen S die Alkoholerkrankung des Klägers selbst im beruflichen Kontext aufgefallen sei. Entsprechende Dispositionen des Klägers stellten nach Auffassung der Kammer aber weiterhin nur hypothetische Möglichkeiten für einen Sturz am 24. Juli 2017 dar.

Schließlich sehe die Kammer auch, dass die auf den Videoaufzeichnungen beruhende Schilderung des Unfallgeschehens durch den Zeugen Q eher für ein Zusammensacken – möglicherweise aufgrund einer inneren Ursache – und weniger für einen plötzlichen Sturz oder ein Ausrutschen sprächen. Der Zeuge Q habe gegenüber der Beklagten bekundet, dass der Kläger zur Fahrerseite gelaufen sei, den Scheibenwischer hochgeklappt und die Windschutzscheibe trockengewischt habe. Bei diesem Trockenwischen habe er sich plötzlich am Scheibenwischer festgehalten, habe gewankt, den Scheibenwischer losgelassen und sei nach hinten umgekippt. Ob und ggf. welche innere Ursache für das Wanken und Umkippen des Klägers ursächlich gewesen sei, habe die Kammer nicht im Vollbeweis feststellen können.

Stehe der nachweislich kausal gewordenen versicherten Ursache – hier der versicherten Tätigkeit – aber allein eine nur hypothetisch in Betracht kommende nicht versicherte Ursache – hier insbesondere ein Krampfanfall oder ein durch die Alkoholerkrankung des Klägers induziertes Umkippen – gegenüber, deren Mitursächlichkeit im Sinne des Ingangsetzens eines bestimmten Erfolges – hier das Unfallereignis – nicht feststehe, sondern nur denkbar sei, beständen an der Unfallkausalität mangels Vorliegens einer wirksam gewordenen Konkurrenzursache keine Zweifel (vgl. BSG, Urteil vom 17. Februar 2009 - B 2 U 18/07 R -, juris m. w. N.).

Eine abweichende rechtliche Bewertung der Frage der Unfallkausalität sei nach Auffassung der Kammer auch nicht unter Berücksichtigung des Urteils des BSG vom 17. Dezember 2015 - B 2 U 8/14 R - (veröffentlicht in juris) geboten. Danach müsse die Verrichtung der versicherten Tätigkeit die Einwirkung sowohl objektiv als auch rechtlich wesentlich verursacht haben. Der Versicherte trage die Beweislast dafür, dass sich durch das Unfallereignis gerade ein Risiko verwirklicht habe, vor dem die (Wege-)Unfallversicherung Schutz gewähren solle.

Nach Auffassung der Kammer sei vorliegend die konkret als versichert erkannte Verrichtung zumindest wesentlich mitursächlich für das Zu-Fall-Kommen gewesen. Nach dem von der Kammer zugrunde gelegten Sachverhalt habe der Kläger zum Unfallzeitpunkt den Scheibenwischer hochgeklappt und die Windschutzscheibe trockengewischt. Bei diesem Trockenwischen habe er sich plötzlich am Scheibenwischer festgehalten, gewankt und sei zu Fall gekommen. Bei dem Nachtrocknen der Scheiben habe der Kläger also zu nächtlicher Stunde um das Fahrzeug herumgehen und sich – mit erhöhter Sturzgefahr – auf ihm nicht vertrauten Terrain bewegen müssen. Zwar schließe die Kammer es aus, dass eine beruflich bedingte Übermüdung des Klägers den Unfall verursacht habe. Schließlich habe der Kläger zum Unfallzeitpunkt nach der Aussage des Zeugen S, der sich auf seine eigenen Aufzeichnungen gestützt habe, gerade eine Fahrtzeit bzw. Arbeitszeit von 57 Minuten absolviert gehabt. Dennoch lasse sich auf der Grundlage des festgestellten Wankens und Zu-Fall-Kommens – bei gleichzeitig nicht festgestellter innerer Ursache – eine versicherte äußere Einwirkung und eine auf die versicherte Tätigkeit gerichtete Handlungstendenz zum Unfallzeitpunkt nach Auffassung der Kammer gerade noch hinreichend feststellen. Damit habe sich durch das Unfallereignis ein Risiko verwirklicht, das in den Schutzbereich der gesetzlichen Unfallversicherung falle.

Nicht zuletzt weise die Kammer darauf hin, dass das Urteil des BSG vom 17. Dezember 2015 ausdrücklich keine Aufgabe der Rechtsprechung des BSG vom 17. Februar 2009 darstelle, wonach die Unfallkausalität bei fehlenden konkurrierenden nichtversicherten Ursachen regelmäßig vermutet werde. Diesen Umstand habe die Kammer bei ihrer Bewertung der Frage, ob die Verrichtung der versicherten Tätigkeit die Einwirkung sowohl objektiv als auch rechtlich wesentlich verursacht habe und ob sich durch das Unfallereignis gerade ein solches Risiko verwirklicht habe, vor dem die Unfallversicherung schützen solle, nicht außer Betracht gelassen.

Gegen das ihr am 09. Januar 2020 zugestellte Urteil richtet sich die Beklagte mit ihrer am 03. Februar 2020 bei dem Landessozialgericht (LSG) Berlin-Brandenburg eingelegten Berufung. Entgegen der Auffassung des SG habe sich nach den Ermittlungen ergeben, dass es bei dem Kläger aufgrund einer körpereigenen, inneren Erkrankung im Sinne eines kurzzeitigen Bewusstseinsverlustes zum „Umkippen“ bzw. Sturz mit anschließendem Aufprall des Kopfes auf den Boden gekommen sein müsse. Als Vorerkrankungen hätten bei dem Kläger zum Zeitpunkt des Ereignisses eine insulinabhängige Diabeteserkrankung II, ein Zustand nach Darmkrebserkrankung 2009, ein arterieller Hypertonus, ein Hinweis auf Leberschädigung infolge Alkoholkonsums sowie Gefäßeinengungen der Hirnarterien vorgelegen. Das SG habe sich nicht hinreichend mit der Entscheidung des BSG vom 17. Dezember 2015 - B 2 U 8/14 R - auseinandergesetzt, in welcher der Unfallkausalität eine besondere Bedeutung beigemessen worden sei. Der Versicherte trage demnach die Beweislast dafür, dass sich durch das Unfallereignis ein Risiko verwirklicht habe, gegen das der jeweils erfüllte Versicherungstatbestand gerade Schutz gewähren solle. Es bestünde (auch außerhalb der Wegeunfallversicherung) keine Vermutungsregel, dass bei Verrichtung der versicherten Tätigkeit unmittelbar vor dem Unfallereignis der Unfall objektiv und rechtlich wesentlich durch diese versicherte Tätigkeit verursacht werde. Dies gelte insbesondere dann, wenn die zum Unfall führende Kausalkette nicht aufklärbar sei. Dies müsse umso mehr gelten, wenn der Unfallhergang bekannt sei bzw. beobachtet worden sei, eine Ursache aus dem Bereich der versicherten Tätigkeit jedoch zweifelsfrei auszuschließen sei. Dann sei der Unfall nämlich nicht ursächlich auf diese zurückzuführen. Das Bayerische LSG (Urteil vom 13. Juli 2017 - L 17 U 199/16 -, in juris) habe in einem vergleichbaren Fall die Unfallkausalität unter Hinweis auf die angeführte BSG-Rechtsprechung verneint. Der Unfall sei nicht infolge der versicherten Tätigkeit eingetreten und ihr damit nicht zuzurechnen. Diese sei nicht Wirkursache geworden. Dies gelte im dortigen Fall auch dann, wenn andere Mitursachen nicht erwiesen seien, denn die Einstandspflicht der gesetzlichen Unfallversicherung ergäbe sich nur, wenn auch der Schutzzweck der Norm zum Tragen komme. Dies habe das Bayerische LSG in dem vergleichbaren Fall nicht als erwiesen angesehen. Der Versicherte sei zwar bei einer versicherten Tätigkeit gewesen, ein äußerer Anlass für sein Umfallen sei jedoch nicht feststellbar, sondern vielmehr auszuschließen gewesen. Auch dort habe ein Stolpern, Ausrutschen o. ä. ausgeschlossen werden können. Die Ursache sei zwar nicht konkret feststellbar, könne vor diesem Hintergrund aber nur dem unversicherten Bereich entstammen. Ebenso habe das SG Gießen in einem Urteil vom 24. November 2017 – S 1 U 139/15 - (bei juris) entschieden. Übertragen auf den hier vorliegenden Fall bedeute dies, dass beim Kläger, der zum Zeitpunkt des geltend gemachten Ereignisses vom 24. Juli 2017 unbestritten seiner versicherten Tätigkeit als angestellter Taxifahrer nachgegangen sei, festgestellt werden müsse, dass eine Gefahr bzw. äußere Einwirkung, die aus der versicherten Tätigkeit erwachsen bzw. dieser zuzurechnen sei, zu dem Sturz/Umfallen geführt habe. Dies sei jedoch nach den Beobachtungen des Zeugen Q nicht möglich. Der Tankstellenpächter Herr Q habe anhand des von ihm gesichteten und zwischenzeitlich vernichteten Videomaterialmaterials bestätigt, dass der gesamte Vorgang durch eine am Dach der Tankstelle montierten Überwachungskamera, welche einen uneingeschränkten Blick auf die Aktivitäten der Tankstellenkunden gewähre, aufgezeichnet worden sei. Ein Stolpern oder Ausrutschen des Klägers habe nach Sichtung des Filmmaterials durch den Zeugen Q nicht beobachtet werden können. Im Übrigen habe auch eine Abstütz- und/oder Abfangreaktion seitens des Klägers, um den Sturz bzw. den Aufprall des Kopfes auf den Boden zu vermeiden, offensichtlich nicht stattgefunden, weil sie zum einen vom Zeugen ebenfalls nicht beobachtet worden sei und zum anderen hierfür typische Verletzungszeichen an den Händen/Armen (z.B. in Form von Prellungsverletzungen/Schürfwunden) gänzlich fehlten. Dies sei ein gewichtiges Indiz dafür, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Aufpralls auf den Boden offensichtlich schon nicht mehr (vollständig) bei Bewusstsein gewesen sei. Daher bleibe als einzig erklärliche Ursache für den Sturz des Klägers letztendlich nur eine Ursache, die dem unversicherten persönlichen Bereich zuzuordnen sei. Auch könne nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger sich in einem ihm nicht vertrauten Terrain bewegt habe und daher eine erhöhte Sturzgefahr vorgelegen habe. Zum einen sei der Kläger Stammkunde an der Tankstelle gewesen, zum anderen sei der Bereich, wo das Fahrzeug gestanden habe (vor den Zapfsäulen), hell erleuchtet gewesen. Auch habe der Kläger in gebührendem Abstand zur Zapfsäule geparkt, sodass es in diesem Bereich keine Stolperstellen oder Ähnliches gegeben habe.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Berlin vom 08. Januar 2020 aufzuheben

und die Klage abzuweisen.

Der Kläger beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Das SG habe zu Recht das Vorliegen eines Arbeitsunfalls festgestellt. So sei eine innere Ursache als Konkurrenzursache zur versicherten Tätigkeit nicht erwiesen. Hierfür reiche allein das Vorliegen von Grunderkrankungen nicht aus. Vielmehr müsse auch festgestellt werden können, dass diese tatsächlich neben der versicherten Ursache als naturwissenschaftliche Bedingung für das Unfallereignis wirksam geworden seien. Die bloße Möglichkeit der Mitverursachung durch eine innere Ursache vermöge die festgestellte Ursächlichkeit der versicherten Tätigkeit nicht zu verdrängen. Die Entscheidung des BSG vom 17. Dezember 2015 (B 2 U 8/14 R) betreffe einen Fall der Wegeunfallversicherung und könne nicht auf den vorliegenden Fall eines Unfalls bei einer originär versicherten Tätigkeit übertragen werden. Eine Übertragung dieser Rechtsprechung auf originär versicherte Tätigkeit sei vom BSG weder ausdrücklich erklärt worden noch aus der Entscheidung ableitbar. Die Frage, ob eine Fortbewegung versichert im Rahmen der Wegeunfallversicherung sei, sei insoweit spezifisch, weil bei der Wegeunfallversicherung nur das Zurücklegen des mit der nach der versicherten Tätigkeit zusammenhängenden unmittelbaren Weges nach und von dem Ort der Tätigkeit versichert sei. Hierbei bestehe wegen des Abstellens auf die Unmittelbarkeit ein hohes Bedürfnis zur Abgrenzung, um nicht jegliche (mittelbare) Fortbewegung in Richtung des Betriebes in den Schutzbereich der gesetzlichen Unfallversicherung fallen zu lassen. Nur in diesem Zusammenhang seien daher die strengeren Maßstäbe des BSG zu verstehen. Das vom BSG herangezogene Urteil vom 13. November 2012 (B 2 U 19/11 R) betreffe ebenfalls einen Fall aus der Wegeunfallversicherung. Das Bayerische LSG übertrage in seiner von der Beklagten zitierten Entscheidung schlicht die Wegeunfallrechtsprechung auf einen originären Arbeitsunfall, ohne zu erläutern, warum die frühere Rechtsprechung des BSG auf Arbeitsunfälle nicht anwendbar sei.

Der Senat hat den Beteiligten Ausdrucke von Internetrecherchen zu den Temperaturverhältnissen in Br und B im Juli 2017 vom Deutschen Wetterdienst (https://www.dwd.de/DE/presse/pressemitteilungen/DE/2017/20170731 _deutschlandwetter_juli.html) bzw. in B-T in der Zeit vom 22. bis zum 24. Juli 2017 vom Wetter-Informations-Dienst B ( https://wind.met.fu-berlin.de/wind/ archiv/form.php ) übersandt.

In seiner mündlichen Verhandlung vom 08. Juni 2021 hat der Senat den Tankstellenpächter, den Zeugen Q, zu den Videoaufzeichnungen des Ereignisses vom 24. Juli 2017 angehört; hinsichtlich der Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll Bezug genommen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes sowie des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind.