Die statthafte (§§ 105 Abs. 2 S. 1, 143, 144 SGG) und auch im Übrigen zulässige, insbesondere form- und fristgerecht (§§ 105 Abs. 2 S. 1, 151 SGG) eingelegte Berufung ist unbegründet. Das SG hat die zulässige Anfechtungs- und Leistungsklage (§ 54 Abs. 1 S. 1 Var. 1, Abs. 4 SGG) zu Recht und mit zutreffender Begründung als unbegründet abgewiesen. Der erkennende Senat nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen hierauf vollen Umfangs Bezug (§ 153 Abs. 2 SGG)

Die im Wesentlichen wiederholenden Ausführungen der Klägerin in der Berufungsbegründung vermögen keine Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Gerichtsbescheids zu begründen. Dass der Anspruch auf Versorgung mit einer Echthaarperücke durch die Krankenkasse regelmäßig durch die Gewährung des dafür ausgehandelten Festbetrages erfüllt wird und dies auch für eine Versorgung nach dem auch vorliegend noch (Versorgung im Februar 2019) einschlägigen, hinsichtlich des Preisteils erst zum 30. Juni 2019 gekündigten Vertrag zwischen dem vdek und dem BVZ gilt, hat der 1. Senat des LSG Hamburg bereits in seinem auch vom SG zitierten Beschluss vom 24. Februar 2020 – L 1 KR 79/19 – entschieden, in dem er Folgendes ausgeführt hat:

Die generelle Behauptung, dass die zwischen dem Verband der Ersatzkassen e.V. – dem die Beklagte angehört – und dem BVZ – dem der LE angehört, bei dem sich die Klägerin die Echthaarperücke selbst beschafft hat – vertraglich vereinbarten Preise wirtschaftlich ruinös für die LE seien und eine Versorgung der Versicherten hierzu nicht möglich sei, vermag nichts an der vom SG fehlerfrei dargelegten Rechtslage zu ändern, wonach die Beklagte die Sachleistungsansprüche ihrer Versicherten dadurch erfüllt, dass sie durch Vertragsabschlüsse mit LE, deren vertragsgemäße Lieferungen und Übernahme des Vertragspreises abzüglich des gesetzlichen Eigenanteils die entsprechenden Hilfsmittel zur Verfügung stellt.

Abgesehen davon ist die Behauptung der Klägerin auch der Sache nach durch nichts belegt. In dem von ihr selbst zur Akte gereichten Informationsschreiben des BVZ vom 14. Juni 2018 wird bekräftigt, dass es seinen Mitgliedern möglich sein müsse, eine hinreichende Auswahl an Echthaar-Modellen oder Kunsthaar-Modellen mit längerer Nutzungszeit für brutto 934,15 € abzugeben. Es erscheint auch wenig realistisch, dass der zuständige Verband Verträge zu Bedingungen abschließt, die die eigenen Mitglieder ruinieren würde. Damit würde er seine eigene Existenz untergraben. Hieran vermögen auch die von der Klägerin überreichten formularmäßigen Erklärungen einiger LG, wonach eine Versorgung erst zu einem deutlich höheren Preis von – mit großer Bandbreite genannten – 1150,00 € bis 2000 € (netto!) möglich sei, sowie der Hinweis auf die von ihr zitierten gerichtlichen Entscheidungen nichts zu ändern. Schon die stark schwankenden Angaben zeigen, dass diese interessengeleitet und nicht fundiert realitätsbezogen sein dürften. Die den im Berufungsverfahren zitierten Entscheidungen zugrunde liegenden Sachverhalte betrafen jeweils Echthaar-Perücken zu ebenfalls deutlich variierenden Preisen von 1199,00 €, 1585,00 und 1785,00 €, wobei der Streit sich jeweils darum drehte, ob ein Anspruch auf Versorgung mit einer Echthaar- statt einer Kunsthaarperücke bestand. Auch vor diesem Hintergrund erscheint die Grundlage für die Äußerungen des 5. Senats des Schleswig-Holsteinischen LSG vom 19. September 2019 vorliegend nicht einschlägig. Derselbe Senat hat im Übrigen in seinem Urteil vom 19. September 2019 – L 5 KR 121/17 – sogar ausdrücklich festgestellt, dass grundsätzlich nur ein Anspruch auf Erstattung der vereinbarten Vertragspreise besteht, und lediglich im Rahmen des sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs einen darüber hinausgehenden Erstattungsanspruch im Einzelfall bejaht, weil die dort beklagte Krankenkasse ebenso wie der LE, dessen Verhalten sie sich zurechnen lassen müsse, die dahingehende Beratungspflicht verletzt habe, die dortige Klägerin darüber aufzuklären, dass sich der LE gegenüber der Beklagten vertraglich verpflichtet hatte, die Leistungsempfänger zu den dort genannten Vertragspreisen zu versorgen. Hiervon kann im vorliegenden Sachverhalt keine Rede sein. Der LE hat in seiner Beratungsdokumentation mitgeteilt, er habe der Klägerin Versorgungsmöglichkeiten zu Vertragspreisen/Zuschüssen angeboten, was im Übrigen auch impliziert, dass Versorgungsmöglichkeiten zum Vertragspreis bestanden haben, wobei die Klägerin zu keinem Zeitpunkt mitgeteilt hat, warum diese nicht ausreichend sein sollten. Die Beklagte wiederum hat in ihrem vor der Selbstbeschaffung erteilten Bescheid auf die Höhe des Zuschusses hingewiesen, zu dem eine angemessene Versorgung gewährleistet sei.

Entsprechend hat der Senat auch durch einen anderen als den vorliegend entscheidenden Beisitzer als Einzelrichter geurteilt (Urteil vom 21. Juni 2021 – L 1 KR 162/19 , juris).

Auch durch den Vortrag im hiesigen Berufungsverfahren vermag die Klägerin nicht schlüssig darzulegen, dass eine Versorgung zu den zum Zeitpunkt der Selbstbeschaffung gültigen Vertragspreisen objektiv unmöglich gewesen wäre. Ganz im Gegenteil folgt bereits aus ihrem eigenen Vortrag, wonach die Mehrheit der von ihrem Prozessbevollmächtigten angeschriebenen LE keine Versorgung zum Vertragspreis bieten könne, dass dies jedenfalls nicht für alle LE gilt. So hat bereits die Beklagte in ihrem Schreiben vom 1. März 2019 an die Klägerin drei LE am Wohnort der Klägerin benannt, die eine eigenanteilsfreie Versorgung sicherstellen könnten. Auch aus der zitierten E-Mail der Geschäftsführerin des BVZ geht nicht hervor, dass nach deren Auffassung zu diesem Zeitpunkt im Sommer 2018 eine Versorgung mit Echthaarersatz zu den Vertragspreisen objektiv unmöglich gewesen wäre. Sie räumt vielmehr ein, dass eine Abgabe von kurzen bis mittleren Echthaarperücken zum Vertragspreis möglich sei. Die weitere Einschränkung bleibt im Unkonkreten. Möglich ist, dass sich zu diesem Zeitpunkt bereits eine Entwicklung abzeichnete, die zur Kündigung der Vertragspreise durch den BVZ zum 30. Juni 2019 – aber eben auch nicht früher – geführt hat. Bis zu diesem Zeitpunkt sind die Mitglieder des BVZ jedoch an der vertraglichen Regelung festzuhalten. Schließlich ist das vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Verhandlungstermin vor dem Einzelrichter überreichte, vom Schleswig-Holsteinischen LSG eingeholte Sachverständigengutachten vom 20. September 2021 nicht geeignet, die noch nicht einmal schlüssig vorgetragene Behauptung der Klägerin zur objektiven Unmöglichkeit der Versorgung zu Vertragspreisen zu belegen. Zum einen setzt das Gutachten sich im Wesentlichen mit der Unterscheidung der Versorgung mit Kunsthaarersatz einerseits und Echthaarersatz andererseits auseinander, zum anderen finden sich nur nicht näher ausgeführte Angaben in einer Tabelle zur Preisspanne für Echthaarversorgung nur eines einzigen Herstellers, aus der nicht einmal hervorgeht, welche Abweichungen von diesem angegebenen durchschnittlichen Preissegment insbesondere nach unten in der Praxis bestehen, ob also eine objektive Unmöglichkeit der Versorgung zu Vertragspreisen vorliegt. Vor diesem Hintergrund und insbesondere der Unschlüssigkeit des Vortrags der Klägerin zur zwar angegebenen, jedoch selbst durch den Hinweis darauf, dass sich dies auf eine „Mehrheit“ der LE beziehe, gleich wieder in Abrede gestellten objektiven Unmöglichkeit, sieht sich das erkennende Gericht nicht dazu gedrängt, selbst ein Sachverständigengutachten bezogen auf den vergangenen Zeitraum der Selbstbeschaffung einzuholen. Schließlich hat auch die Klägerin nicht in Abrede gestellt, dass die drei von der Beklagten benannten LE zum Zeitpunkt der Selbstbeschaffung am Wohnort der Klägerin in der Lage gewesen wären, sie zum Vertragspreis angemessen zu versorgen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und berücksichtigt den Ausgang des Rechtsstreits.

Gründe für eine Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 liegen nicht vor. Der Senat orientiert sich vielmehr gerade an der Rechtsprechung des BSG. Im Übrigen betrifft der vorliegende Sachverhalt nach der Kündigung der Vertragspreise durch den BVZ zum 30. Juni 2019 eine obsolete Rechtslage.