Die statthafte (§§ 143, 144 Sozialgerichtsgesetz – SGG) und auch im Übrigen zulässige, insbesondere form- und fristgerecht eingelegte (§ 151 SGG) Berufung ist unbegründet.

Das Sozialgericht hat die zulässige kombinierte Anfechtungs- und Feststellungsklage (§ 54 Abs. 1 Satz 1 Var. 1, § 55 Abs. 1 Nr. 1, § 56 SGG; st. Rspr. des BSG, vgl. Urteil vom 31. August 2017 – B 2 U 1/16 R, juris, m.w.N.) zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Feststellung, dass sie am 24. November 2018 einen Arbeitsunfall im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 1 Sozialgesetzbuch Siebtes Buch (SGB VII) erlitten hat.

Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz nach §§ 2, 3 oder 6 SGB VII begründenden Tätigkeit (versicherte Tätigkeit). Unfälle sind nach § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII zeitlich begrenzte, von außen auf den Körper einwirkende Ereignisse, die zu einem Gesundheitsschaden oder zum Tod führen. Ein Arbeitsunfall setzt daher voraus, dass die Verrichtung zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer oder sachlicher Zusammenhang), sie zu dem zeitlichen begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis geführt (Unfallkausalität) und dadurch einen Gesundheitserstschaden oder den Tod des Versicherten objektiv und rechtlich wesentlich verursacht hat (Unfallkausalität und haftungsbegründende Kausalität; st. Rspr., BSG, vgl. nur Urteil vom 10. August 2021 – B 2 U 2/20 R, juris, m.w.N.).

Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Zwar hat die Klägerin unzweifelhaft einen Unfall im Sinne des § 8 Abs. 1 Satz 2 SGB VII erlitten, denn der tätliche Angriff durch den Ehemann stellt ein von außen auf den Körper einwirkendes Ereignis dar, das zu Stich- und Kopfverletzungen und damit zu einem Gesundheitsschaden geführt hat. Auch befand sich die Klägerin zum Zeitpunkt des Unfalls auf einem Betriebsweg (vgl. dazu BSG, Urteil vom 05. Juli 2016 – B 2 U 5/15 R, BSGE 122, 1-11), weil sie entsprechend der Weisung ihres Arbeitgebers nach Beendigung der Schicht im L. ihren nächsten Einsatzort in B. erreichen wollte. Es fehlt jedoch an dem erforderlichen Ursachenzusammenhang zwischen der versicherten Tätigkeit und dem Eintritt des Unfalls.

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts wird die Einstandspflicht des Unfallversicherungsträgers nur begründet, wenn die durch die versicherte Verrichtung objektiv mitverursachte Einwirkung auf den Versicherten eine Gefahr mitverwirklicht hat, gegen die die begründete Versicherung schützen soll. Die Zurechnung des Schadens eines Versicherten zum Versicherungsträger erfordert zweistufig die Erfüllung 1. tatsächlicher und 2. darauf aufbauender rechtlicher Voraussetzungen. Die Verrichtung der versicherten Tätigkeit muss die Einwirkung (und in gleicher Weise muss die Einwirkung den Gesundheitserstschaden oder den Tod) sowohl objektiv (1. Stufe) als auch rechtlich wesentlich (2. Stufe) verursacht haben (BSG, Urteil vom 13. November 2012 – B 2 U 19/11 R, BSGE 112, 177-188).

Auf der 1. Stufe muss die versicherte Verrichtung im Sinne der "conditio-Formel" eine erforderliche Bedingung des Erfolges (stets neben anderen Bedingungen) sein. Sie muss Wirkursache des Erfolges gewesen sein, muss ihn tatsächlich mitbewirkt haben und darf nicht nur als (bloß im Einzelfall nicht wegdenkbare) zufällige Randbedingung anzusehen sein. Ob die versicherte Verrichtung eine Wirkursache für die festgestellte Einwirkung war, ist eine rein tatsächliche Frage (vgl. Urteil vom 18. Juni 2013 – B 2 U 10/12 R, juris; Urteil vom 13.11.2012 - B 2 U 19/11 R, juris). Auf der zweiten Stufe ist festzustellen, ob sich die durch die versicherte Tätigkeit objektiv verursachte Einwirkung rechtlich unter Würdigung auch aller auf der ersten Stufe festgestellten mitwirkenden unversicherten Ursachen als Realisierung einer in den Schutzbereich des jeweils erfüllten Versicherungstatbestandes fallenden Gefahr darstellt und deshalb die versicherte Tätigkeit "wesentlich" war, ob also sich durch das versicherte Handeln ein Risiko verwirklicht hat, gegen das der jeweils erfüllte Versicherungstatbestand gerade Schutz gewähren soll. Die Einstandspflicht des Unfallversicherungsträgers wird nur begründet, wenn die durch die versicherte Verrichtung objektiv mitverursachte Einwirkung auf den Versicherten eine Gefahr mitverwirklicht hat, gegen die die begründete Versicherung schützen soll (BSG, Urteil vom 18. Juni 2013 – B 2 U 10/12 R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 47).

Andere unversicherte Mitursachen können die rechtliche Zurechnung ausschließen. Das ist der Fall, wenn die unversicherten Wirkursachen das Unfallgeschehen derart geprägt haben, dass sie die versicherte Wirkursache verdrängen, so dass der Schaden "im Wesentlichen" rechtlich nicht mehr dem Schutzbereich des jeweiligen Versicherungstatbestandes unterfällt. Die versicherten und die auf der ersten Zurechnungsstufe festgestellten unversicherten Wirkursachen und ihre Mitwirkungsanteile sind in einer rechtlichen Gesamtbeurteilung anhand des zuvor festgestellten Schutzzwecks des Versicherungstatbestandes zu bewerten (BSG, Urteil vom 18. Juni 2013 – B 2 U 10/12 R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 47; Urteil vom 24. Juli 2012 – B 2 U 9/11 R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 44).

Nach diesen vom Bundessozialgericht entwickelten Grundsätzen hat das Zurücklegen des Weges zwischen den Arbeitsstätten die Einwirkungen durch den Überfall auf der ersten Stufe objektiv verursacht. Objektiv mitursächlich für den Überfall war zudem die persönliche Beziehung der Klägerin zu ihrem Ehemann. Für die Klägerin hat sich durch den Überfall eine aus ihrem persönlichen Bereich stammende Gefahr realisiert. Sie wurde von ihrem Ehemann aus privaten und nicht aus berufsbezogenen Motiven überfallen und verletzt. Die Auswertung der Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft sowie die Feststellungen des Landgerichts Hamburg im Urteil vom 19.06.2019 (Az. 621 Ks 1/19) bestätigen, dass die zu dem Überfall führenden Umstände aus dem Trennungsprozess der Eheleute und damit aus der privaten Beziehung der Klägerin herrührten. So ist das Landgericht Hamburg in seinem Urteil zu der Feststellung gelangt, dass für den Ehemann der Klägerin durch die Geschehnisse in der Tatnacht alle Hoffnungen auf einen Erhalt der Ehe und der Familie zerstört worden waren. Die Gewissheit über das endgültige Ende der Ehe habe ihn in eine tiefe Verzweiflung gestürzt und Aggressionen gegenüber der Klägerin ausgelöst. Spätestens zu diesem Zeitpunkt habe er den Entschluss gefasst, die Klägerin mit einem Messer anzugreifen und erheblich zu verletzen.

Diese Unfallursache erweist sich bei der vorzunehmenden Gesamtbeurteilung als prägend, so dass der Schaden nicht mehr im Wesentlichen vom Schutzbereich des Versicherungstatbestandes erfasst wird. Zwar ist nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ein Überfall, der während der Ausführung einer versicherten Tätigkeit – sei es auf einer Betriebsstätte oder auf einem versicherten Weg erfolgt – grundsätzlich als Arbeitsunfall anzuerkennen (BSG, Urteil vom 18. November 2008 – B 2 U 27/07 R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 30, m.w.N.). Bezogen auf die Wegeversicherung hat das Bundessozialgericht jedoch festgestellt, dass die Gefahr aufgrund eigener privater Beziehungen und Kontakte oder sonstiger aus dem persönlichen Bereich stammender Umstände Opfer eines Überfalls (unabhängig von dem Ort der Tat und dessen besonderen Verhältnissen) zu werden, nicht vom Schutzbereich der Unfallversicherung erfasst wird. Eine solche Gefahr bestehe nicht nur auf öffentlich zugänglichen Wegen, sondern auch im häuslichen Bereich und stelle keine beim Zurücklegen eines Weges spezifische Gefahr dar (BSG, Urteil vom 18. Juni 2013 – B 2 U 10/12 R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 47). Diese Wertung ist auf Überfälle, die sich – wie hier – auf einem Betriebsweg ereignen, übertragbar.

Gegenüber der privaten Beziehung zu ihrem Ehemann tritt die versicherte Tätigkeit auch unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten des Weges als Unfallursache zurück. Zwar hat das Bundessozialgericht angenommen, dass dann, wenn die Verhältnisse des zurückgelegten Weges von und zu der Arbeitsstätte einen grundsätzlich nicht unter den Versicherungsschutz fallenden Überfall erst begünstigen oder ermöglichen, der Weg als rechtlich wesentliche Ursache den Versicherungsschutz in der Wegeversicherung grundsätzlich begründen kann (vgl. BSG, Urteil vom 18. Juni 2013 – B 2 U 10/21 R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 47; Urteil vom 19. Dezember 2000 – B 2 U 37/99 R; BSGE 87, 224, 226). Gleichwohl ist das Zurücklegen des Weges hier nicht rechtlich wesentliche Ursache für den Überfall.

Dabei verkennt der Senat nicht, dass der verabredete Abholort es dem Täter ermöglichte, bei dem Überfall unerkannt zu bleiben, worauf es ihm nach den Feststellungen des Landgerichts gerade ankam. Es ist jedoch nicht ersichtlich, dass der Täter die Klägerin nur dort unerkannt hätte überfallen können. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt der Senat insoweit gemäß § 153 Abs. 2 SGG Bezug auf die Ausführungen im PKH-Beschluss vom 13. Januar 2021. An diesen Ausführungen hält das Gericht auch nach nochmaliger Überprüfung fest. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist auch nicht davon auszugehen, dass sich die Lebensbereiche der Eheleute bereits derart getrennt hatten, dass sich das Leben der Klägerin der Kontrolle durch den Täter entzogen hatte. Obwohl die Eheleute bereits seit einiger Zeit faktisch getrennt lebten, wohnten sie zum Zeitpunkt der Tat noch in der gemeinsamen Wohnung und trafen – wie nicht zuletzt das Angebot des Täters, die Klägerin zu ihrem Arbeitsplatz zu fahren, zeigt – auch durchaus aufeinander. Dementsprechend war der Täter zur Verwirklichung seiner Tatvorstellung nicht darauf angewiesen, die Klägerin auf dem Weg zwischen den beiden Arbeitsstätten zu überfallen. Durch die Kenntnis der Lebensgewohnheiten und des Tagesablaufs der Klägerin hätte sich ihm durchaus die Gelegenheit geboten, der Klägerin zu einem anderen Zeitpunkt nach Verlassen der Wohnung aufzulauern und sie unerkannt anzugreifen.

Schließlich ist unter Berücksichtigung der Entscheidung des Bundessozialgerichts, das bei einem Angriff in einer nicht einsehbaren und halb geöffneten Garage diesen Umstand gegenüber der privat erlangten Kenntnis des Aufenthaltsorts sowie der privat geprägten Gründe und Art des Angriffs hatte zurücktreten lassen (BSG, Urteil vom 18. Juni 2013 – B 2 U 10/12 R, SozR 4-2700 § 8 Nr. 47), auch hier davon auszugehen, dass die unversicherten Umstände der Tat weit mehr prägend waren als die versicherten Ursachen. Der Täter wusste lediglich aufgrund des Zusammenlebens in der gemeinsamen Wohnung von den verschiedenen Einsatzorten und -zeiten der Klägerin. Er hatte die Klägerin bereits mehrfach mit dem Auto zur Arbeit gefahren und kannte dementsprechend die örtlichen Gegebenheiten am vereinbarten Abholort. Nach den Feststellungen des Landgerichts steht zudem fest, dass der Täter den Tatentschluss vergleichsweise spontan gefasst hatte. So hatte er am Vorabend des Überfalls eine Wohnung besichtigt, wodurch die Trennung von seiner Ehefrau für ihn in greifbare Nähe gerückt war. Erst nachdem ihm die Klägerin während eines Telefongesprächs in der Tatnacht zu verstehen gegeben hatte, dass sie an der Trennung festhalte, kam der Täter im Zustand emotionaler Aufgewühltheit zu dem Entschluss, die Klägerin mit einem Messer zu überfallen und erheblich zu verletzen. Als ihm das Scheitern seiner Ehe bewusst geworden war, nutzte er folglich die erste Gelegenheit eines Zusammentreffens mit seiner Frau für den Überfall. Dass diese Begegnung stattfand, als sich die Klägerin auf dem Weg von einer Arbeitsstätte zur nächsten befand, erscheint vor diesem Hintergrund beinahe zufällig.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für die Zulassung der Revision nach § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG liegen nicht vor.