Die statthafte, form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers (vgl. §§ 143, 144, 151 Sozialgerichtsgesetz (SGG)) ist nicht begründet.

Auf den Rechtsstreit finden noch die Vorschriften der Reichsversicherungsordnung (RVO) Anwendung, weil ein Versicherungsfall vor dem Inkrafttreten des Sozialgesetzbuchs, Siebtes Buch, Gesetzliche Unfallversicherung (SGB VII) am 1. Januar 1997 geltend gemacht wird (vgl. Artikel 36 Unfallversicherungs-Einordnungsgesetz, § 212 SGB VII).

Gemäß § 581 Abs. 1 Nr. 2 RVO wird, solange die Erwerbsfähigkeit des Verletzten infolge des Arbeitsunfalls um wenigstens ein Fünftel gemindert ist, der Teil der Vollrente, der dem Grade der Minderung der Erwerbsfähigkeit (MdE) entspricht (Teilrente), als Verletztenrente gewährt. Für die Berücksichtigung einer Folge eines Arbeitsunfalls ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer oder sachlicher Zusammenhang), diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt (Unfallkausalität) und das Unfallereignis einen Gesundheits(-erst-)schaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität); das Entstehen von länger andauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheits(-erst-)schadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für das Vorliegen eines Arbeitsunfalls (vgl. Bundessozialgericht, Urteil vom 9. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196). Während die einzelnen Glieder dieser Kausalkette (versicherte Tätigkeit, schädigende Einwirkung, Gesundheitsschaden) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehen müssen, genügt für den Ursachenzusammenhang eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, d. h. es müssen mehr Gesichtspunkte dafür als dagegen sprechen. Allerdings reicht die bloße Möglichkeit eines Zusammenhanges nicht aus.

Vorliegend ist ein Unfallzusammenhang zu verneinen. Es fehlt zumindest an einem geeigneten Ereignisablauf. Dabei geht der Senat davon aus, dass der Kläger (direkt) auf die Schulter gefallen ist, ohne dass es zu einer Abstützreaktion oder zu einem Ergreifen des Geländers kam. Einen solchen Ereignisablauf hat der Kläger sowohl mit eigenen Worten gegenüber dem Durchgangsarzt und den Gutachtern im Verwaltungs- und erstinstanzlichen Verfahren beschrieben als auch auf die detaillierten Fragen der Beklagten kurz nach dem Ereignis schriftlich in seiner Antwort niedergelegt. Der im Erörterungstermin im Jahre 2009 erstmals eingeführten Variante mit einem Festhalteversuch am Geländer folgt der Senat nicht. Der Kläger vermochte nicht darzulegen, wie sich die gegenüber den zeitlich früheren Äußerungen erhebliche Abweichung in der Darstellung erklärt. Es ist nicht anzunehmen, dass einer Schilderung, die viele Jahre nach dem Ereignis abgegeben wird, gegenüber einer in näherem zeitlichen Bezug erfolgten Beschreibung - ohne Hinzutreten besondere Umstände - ein höherer Wahrheitsgehalt zukommt.

Der zugrunde zu legende Unfallhergang hat die Rotatorenmanschettenruptur nicht verursacht. Lediglich Dr. T. behauptet in seiner Stellungnahme vom 18. Dezember 2006, dass ein bloßer Sturz auf die Schulter zu einer Rotatorenmanschettenruptur führen könne. Abgesehen davon, dass er sich damit zu seinem Gutachten vom 18. März 2005 in Widerspruch setzt, in dem er noch ausführt, dass ein Sturz mit einem Festhalteversuch ein für einen solchen Körperschaden geeignetes Ereignis sei, kann diese ohne weitere Begründung geäußerte Auffassung nicht überzeugen. Alle anderen Gutachter legen mit gut nachvollziehbaren Argumenten dar, dass ein Fallen auf das Schultergelenk nicht zu einer Verletzung im Inneren des Gelenks (nämlich an der durch andere Körperteile ummantelten Rotatorenmanschette) führen kann, ohne dass auch eine Verletzung der umgebenden Körperteile erfolgt. Vielmehr ist für eine isolierte Verletzung der Rotatorenmanschette unabdingbar, dass eine Krafteinwirkung auf das Gelenkinnere, z. B. die von Prof. Dr. I. beschriebene axiale Krafteinwirkung durch einen Abstützversuch mit Hand bzw. Arm, vorliegt. Wie oben dargelegt, ist aber davon auszugehen, dass der Kläger nicht versucht hat, sich abzustützen (oder sich festzuhalten). Deswegen kann im Ergebnis auch dem Gutachten von Prof. Dr. I. nicht gefolgt werden, welcher gerade einen solchen Abstützversuch annimmt und nur unter dieser Voraussetzung zur Bejahung eines Ursachenzusammenhanges kommt.

Dem Hilfsantrag auf Ladung und Vernehmung des Sachverständigen Dr. W. in einem weiteren Verhandlungstermin ist der Senat nicht gefolgt. Mit ihm soll eine sachverständige Äußerung zur Bewertung der im Verhandlungstermin am 6. November 2009 erstmals erfolgten Unfallschilderung, wonach der Kläger sich während des Fallens am Geländer festgehalten habe, herbeigeführt werden. Da der Senat wie oben ausgeführt entsprechend des früheren Vorbringens des Klägers von einem Fall auf die Schulter ohne Abstütz- oder Festhalteversuch ausgeht, gibt es keinen Anlass für eine medizinische Neubewertung.

Der Senat hat von der Möglichkeit, Verschuldenskosten gemäß § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGG aufzuerlegen, im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Der Kläger hat den Rechtsstreit fortgeführt, obwohl ihm und seinem Bevollmächtigten von der Vorsitzenden in der mündlichen Verhandlung am 9. Februar 2010 die Missbräuchlichkeit der weiteren Rechtsverfolgung ausführlich und für beide nachvollziehbar dargelegt worden ist und beide auf die Möglichkeit der Kostenauferlegung bei Fortführung des Rechtsstreits hingewiesen worden sind. Der Senat hat die Verschuldenskosten auf den pauschalen Betrag von 750 Euro festgesetzt, der schätzungsweise durch die Absetzung und Zustellung des Urteils unter Beteiligung von drei Richtern sowie weiteren Mitarbeitern des Gerichts entsteht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache.

Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG nicht vorliegen.