Die statthafte, form- und fristgerecht eingelegte und auch im Übrigen zulässige Berufung der Klägerin (vgl. §§ 143, 144, 151 Sozialgerichtsgesetz (SGG)) ist nicht begründet.

Gemäß § 44 Abs. 1 Satz 1 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch, Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz (SGB X) ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei Erlass dieses Verwaltungsaktes das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und so weit Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Obwohl § 44 Abs. 1 Satz 1 SGB X nicht ausdrücklich vor einer erneuten Sachprüfung das Durchlaufen zweier formaler Prüfungsabschnitte verlangt, wird nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts (BSG) auch das Rücknahmeverfahren in der allgemeinen Verwaltung in Anlehnung an das Wiederaufnahmeverfahren für rechtskräftige Urteile (vgl. § 179 SGG) als dreistufiges Verfahren angesehen. Daraus folgt, dass die Verwaltung in eine erneute Sachprüfung erst dann eintreten muss, wenn Gründe geltend gemacht werden, die ihrer Art nach geeignet sind, die Verwaltungsentscheidung in Frage zu stellen (erster Schritt) und diese Gründe tatsächlich vorliegen sowie der bestandskräftige Verwaltungsakt auf einen Umstand gestützt ist, welcher infolge der geltend gemachten Überprüfungsgründe nunmehr zweifelhaft geworden ist (zweiter Schritt). Ergibt sich also im Rahmen eines Antrages auf Erteilung eines Zugunstenbescheides nichts, was für die Unrichtigkeit der Vorentscheidung sprechen könnte, darf sich die Verwaltung ohne jede Sachprüfung auf die Bindungswirkung des ursprünglichen Bescheides berufen (vgl. ständige Rechtsprechung BSG, Urteile vom 3. Februar 1988, 9/9a RV 18/86, vom 22. März 1989, 7 RAr 122/87 und vom 3. April 2001, B 4 RA 22/00 R). Vorliegend hat sich die Beklagte trotz relativ gründlicher Prüfung noch innerhalb der o. g. ersten Stufe bewegt (Prüfung Aussage Dissertation mit dem Ergebnis, dass daraus kein anderer Sachverhalt folgt und deswegen auch die Rechtsanwendung nicht zweifelhaft ist) und sich auf die Bestandskraft der früheren Ablehnungsbescheide berufen. Die klägerseitig vorgelegte Dissertation bringt - wie das Sozialgericht zutreffend dargelegt hat und auf dessen Ausführungen zur Vermeidung von Wiederholungen insoweit Bezug genommen wird (§ 153 Abs. 2 SGG) - nichts Neues zum anzunehmenden Ablauf, in dessen Folge der Tod des Versicherten durch Ertrinken eintrat.

Auch das Gutachten von Dr. H. bringt nichts rechtlich relevant Neues, denn er kann ebenfalls zum Ablauf bis zum Ertrinken nichts Sicheres sagen.

Der Anspruch auf Witwenrente nach § 65 i. V. m. § 63 Abs. 1 Satz 1 Nr. 3 und Satz 2 SGB VII setzt u. a. voraus, dass der Tod des Versicherten infolge eines Versicherungsfalls eingetreten ist. Nach § 8 Abs. 1 Satz 1 SGB VII sind Arbeitsunfälle Unfälle von Versicherten infolge einer den Versicherungsschutz begründenden Tätigkeit. Für einen Arbeitsunfall ist danach in der Regel erforderlich, dass die Verrichtung des Versicherten zur Zeit des Unfalls der versicherten Tätigkeit zuzurechnen ist (innerer oder sachlicher Zusammenhang), diese Verrichtung zu dem zeitlich begrenzten, von außen auf den Körper einwirkenden Ereignis - dem Unfallereignis - geführt (Unfallkausalität) und das Unfallereignis einen Gesundheits(-erst-)schaden oder den Tod des Versicherten verursacht hat (haftungsbegründende Kausalität); das Entstehen von länger andauernden Unfallfolgen aufgrund des Gesundheits(-erst-)schadens (haftungsausfüllende Kausalität) ist keine Voraussetzung für das Vorliegen eines Arbeitsunfalls (vgl. BSG, Urteil vom 9. Mai 2006 - B 2 U 1/05 R - BSGE 96, 196). Während die einzelnen Glieder dieser Kausalkette (versicherte Tätigkeit, schädigende Einwirkung, Gesundheitsschaden) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststehen müssen, genügt für den Ursachenzusammenhang eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, d. h. es müssen mehr Gesichtspunkte dafür als dagegen sprechen. Allerdings reicht die bloße Möglichkeit eines Zusammenhanges nicht aus. Hier liegt ein Arbeitsunfall mit der Unfallfolge einer Hirnschädigung vor. Der Zusammenhang zwischen Arbeitsunfall und/oder Hirnschädigung einerseits und Tod des Versicherten andererseits ist jedoch nicht wahrscheinlich zu machen, weil eine Vielzahl von Kausalketten denkbar ist, in deren Folge der Versicherte ins Wasser gelangt und ertrunken ist. Nicht jede dieser denkbaren Konstellationen begründet den geltend gemachten Anspruch, denn es müssen für einen Zusammenhang zwischen der arbeitsunfallbedingten Hirnschädigung und dem Tod durch Ertrinken noch mindestens zwei weitere Glieder der Kausalkette hinzutreten, denn die schon seit vielen Jahren vor dem Tod vorliegende Hirnschädigung hat nicht direkt zum Tod geführt. Bei den weiter erforderlichen Elementen handelt es sich zum einen um das Ins-Wasser-Gelangen, also z. B. ein Sprung oder Sturz und zum anderen um den Grund für das Ins-Wasser-Gelangen. Insbesondere das letztere Glied der Kette kann vielfältig sein, ohne dass eine abschließende Aufzählung möglich ist. Es kann sich beispielsweise um einen zum Sturz führenden epileptischen Anfall, eine in einen Sprung gipfelnde Selbstmordhandlung, einen zum Sturz führenden vermehrten Alkoholgenuss, aber auch ein zum Sturz führendes Stolpern oder infolge einer Auseinandersetzung mit einem (unbekannten) Dritten, eine Ablenkung durch ein äußeres Ereignis oder eine Unaufmerksamkeit handeln. Fest steht nur, dass das Sich-im-Wasser-Befinden den anschließenden Tod herbeiführte, denn die im Rahmen der Obduktion festgestellte Todesursache war ein "Ertrinken". Das hinzugetretene Glied der Kausalkette muss mit dem Beweismaß der an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit festgestellt werden. Dabei ist eine sog. Wahlfeststellung nicht möglich, denn es gibt eine (unbegrenzte) Anzahl von Szenarien, die gleichermaßen dazu geführt haben können, dass der Versicherte ins Wasser gelangt ist, von denen einige keinen Ursachenzusammenhang zu dem arbeitsunfallbedingten Hirnschaden haben. Das würde selbst dann gelten, wenn man unterstellte, der Versicherte sei unfallbedingt (Wesensänderung) von Zuhause weggegangen und habe sich auch an seinen unbekannten Aufenthaltsorten (unfallbedingt) nicht normal (also nicht so wie ein gesunder Mensch) verhalten, denn auch dann können die Umstände, die beispielsweise zum Sturz ins Wasser geführt hätten, auch nicht unfallbedingte sein. Ein Gesunder, der am Hafenbecken entlang geht, kann nämlich ebenso ausrutschen und ins Wasser fallen wie eine Person mit einer Hirnschädigung.

Der Senat war nicht gehalten, entsprechend dem Hilfsantrag Dr. H. zu vernehmen. In seinem schriftlichen Gutachten unterstellt dieser (obwohl das Gericht ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass ein konkreter Geschehensablauf nicht ermittelt und deswegen von einem solchen nicht ausgegangen werden kann) die Verwirklichung von Selbstmordabsichten durch den Versicherten am Tage seines Todes. Abgesehen davon, dass die Klägerin selbst sich im früheren Verfahren ausdrücklich gegen die Möglichkeit eines Selbstmords verwehrt und im Überprüfungsverfahren bis zum Abschluss der ersten Instanz ausschließlich einen epileptischen Anfall als unfallbedingtes Element in der zum Tode führenden Kausalkette behauptet hat, kann auch Dr. H. nichts vorbringen, was das Vorliegen dieser Variante belegen kann. Der von ihm erwähnte "Abschiedsbrief", dessen Inhalt der Senat in der mündlichen Verhandlung ausgewertet hat, zeigt zwar, dass der Versicherte seine Lebenssituation als bedrückend empfand und sich mit Selbstmordgedanken auseinandersetzte, liefert aber keinen Hinweis auf eine konkrete Umsetzung einer Selbstmordabsicht am Tage des Todes, zumal das Schriftstück zumindest mehr als zwei Wochen vor dem Tod des Versicherten geschrieben wurde und auch der Fundort in einem Regal im Keller nicht für einen an die Hinterbliebenen gerichteten Abschiedsbrief spricht. Es kann nicht reichen, wenn Dr. H. die Schwere der Hirnschädigung darlegend einen Selbstmord für gut denkbar hält. Dabei kann dahinstehen, ob bei Unterstellung, es handele sich um Selbstmord, die Argumentation von Dr. H. zur überwiegenden Wahrscheinlichkeit eines Ursachenzusammenhanges überhaupt überzeugend ist. Bei der abschließenden Feststellung von Dr. H., der Versicherte würde ohne die Hirnschädigung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch leben, handelt es sich nicht um eine medizinische Feststellung, sondern eine reine Spekulation.

Insgesamt sind daher keine neuen Tatsachen vorhanden, die zu einer inhaltlichen Überprüfung der früheren Ablehnungsbescheide führen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG und entspricht dem Ausgang des Rechtsstreits in der Hauptsache.

Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die Voraussetzungen des § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder Nr. 2 SGG nicht vorliegen.