Die Beklagte wendet sich mit ihrer Berufung gegen die Aufhebung ihres Bescheides vom 20. Dezember 2013 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 10. September 2014, mit dem sie die Feststellung getroffen hat, dass die Klägerin aufgrund ihrer selbständigen Tätigkeit ab 1. Januar 2008 bis zum 17. März 2014 nach § 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung und zur Entrichtung der dadurch entstandenen Beiträge verpflichtet ist.

Die 1970 in Indien geborene Klägerin lebte ihren Angaben zufolge bis etwa zum 13. Lebensjahr in Indien, studierte später in der USA und erwarb einen Master "International Public Health" (vgl. ihre Angaben in der mündlichen Verhandlung vor dem Sozialgericht Hannover am 13. Oktober 2017, Bl. 207 GA I und den Internetauftritt der Klägerin unter https://www ...). Am 26. Mai 2000 meldete die Klägerin bei der Stadt I. ein Gewerbe für Unternehmens-Marketingberatung, Sprach- und Kulturtraining an und ist Inhaberin der Firma J. + K. in I ... Im streitgegenständlichen Zeitraum ging die Klägerin einer abhängigen Beschäftigung nicht nach.

Am 1./21. Februar 2007 schlossen die L. (M.) N. als Auftragnehmer und die O. Coaching GmbH P. als Auftraggeber einen Rahmenvertrag über die Durchführung von Qualifizierungsmaßnahmen (vgl. 103 - 107 VA). Vereinbart waren unter I. Leistungsumfang und Gestaltung, eintägige kulturspezifische Briefings Indien sowie eintägige interkulturelle Sensibilisierungen Indien (maximal 15 Teilnehmer/-innen) mit Beginn der Seminare zwischen 8.00 Uhr und 9.00 Uhr und ein Ende zwischen 16.00 Uhr und 19.00 Uhr. Als Honorar waren 1.000,00 EUR pro Seminartag/Trainer vereinbart und Fahrtkosten zwischen dem üblichen Arbeitsort und vom bzw. zum Seminarort mit 0,27 EUR pro Kilometer ab einer Gesamtstrecke von 240 km (Hin- und Rückfahrt) bis maximal 250,00 EUR; alternativ Kosten für eine Bahnfahrt 2. Klasse ab 50,00 EUR (Hin- und Rückfahrt) bis maximal 250,00 EUR. Die Leistungen wurden monatlich zuzüglich gesetzlicher Mehrwertsteuer vergütet. Die Tätigkeit umfasste die Durchführung von interkulturellen Trainings (Vorbereitung von Mitarbeitern und ggf. deren Partnern nach ihrem Auslandseinsatz bzw. ihre Zusammenarbeit mit ausländischen Kollegen), die Vermittlung von kulturgeschichtlichem Wissen, die Beleuchtung der Unterschiedlichkeiten deutscher und ausländischer Mentalität, die Vermittlung von Grundlagen einer effektiven Kommunikation/eines effektiven Umgangs mit ausländischen Kollegen und das Aufzeigen von Orientierungshilfen für den privaten/beruflichen Alltag im Ausland (vgl. Schreiben der Volkswagen AG vom 4. März 2013, Bl. 23 VA). Im März 2007 führte die Klägerin an drei Terminen Qualifizierungsmaßnahmen "Interkulturelle Sensibilisierung Indien" durch (10.05., 06.07. und 31.08.2007), im Jahre 2008 insgesamt fünf Qualifizierungsmaßnahmen "Interkulturelle Sensibilisierung Indien" (04.04., 15.10., 07.11., 15.11. und 12.12.2008), im Jahre 2009 insgesamt elf Qualifizierungsmaßnahmen, davon sechsmal "Interkulturelle Sensibilisierung Indien" (am 27.02., 17.04., 29.04., 02.06., 09.07., 06.11.2009) und fünfmal "Kulturspezifisches Briefing Indien (am 29.01.2009, zweimal am 18.03.2009, 13.11.2009 und 14.12.2009), im Jahr 2010 waren es insgesamt 13 Qualifizierungsmaßnahmen zuzüglich einer Präsentation im Rahmen des Trainertreffens in Q. am 25. bis 26.06.2010, die mit 500,00 EUR zuzüglich Mehrwertsteuer vergütet wurden (davon viermal Qualifizierungsmaßnahmen "Interkulturelle Sensibilisierung Indien" am 27.01., 05.02., 19.04. und 13.04.2010 sowie sechsmal "Kulturspezifisches Briefing Indien" am 08.01., 15.01., 13.05., 18.05., 19.05., 05.07. und 07.07.2010 sowie einmal "Interkulturelles Briefing Indien" am 08.11.2010), im Jahre 2011 insgesamt dreizehn Qualifizierungsmaßnahmen, davon zweimal "Interkulturelle Sensibilisierung Indien" (am 11.03. und 17.06.2011) sowie elfmal "Kulturspezifisches Briefing Indien" (am 21.02., 13.04., zweimal am 01.06., 15.06., 21.11., 25.11., 17.12., 20.12., 22.12. und 23.12.2011) und sechzehn Qualifizierungsmaßnahmen im Jahr 2012, davon einmal "Interkulturelles Sensibilisierungstraining" am 05.10.2013, dreimal "Interkulturelle Sensibilisierung Indien" (am 20.04., 23.08. und 07.12.2012) und zwölfmal "Kulturspezifisches Briefing Indien" (am 06.01., 13.01., 24.02., 05.03., 19.03., 16.04., 17.07., 20.07., 14.08., 20.08., 03.12. und 05.12.2012, vgl. im Einzelnen die von der R. Steuerberatungsgesellschaft mbH für die Klägerin übersandten Rechnungen Bl. 37 - 76 VA).

Außer für O. war die Klägerin über ihre Firma L. M. auch für die Firma S. GmbH bzw. T., das Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft Gemeinnützige GmbH (BNW), die Fachhochschule U., die Kontur GmbH Training, Coaching und Consulting, die ihrerseits für die Continental AG (CAG) und deren Konzerngesellschaften vermittelte (vgl. im Einzelnen den Rahmenvertrag vom 15.02.2010 sowie die Ergänzung zum Referentenvertrag vom 17.11.2012, Bl. 115 - 122 VA) und für das Bildungs- und Wissenschaftszentrum der Bundesfinanzverwaltung (BGZZoll) tätig (vgl. die Angaben der Klägerin im Fragebogen zur Feststellung der Pflichtversicherung kraft Gesetzes als selbständig Tätiger vom 20. November 2013, Bl. 95 VA).

Auf der Basis des ehemals bestehenden Rahmenvertrags über die Durchführung von Qualifizierungsmaßnahmen zwischen der O. Coaching GmbH P. und der L. culture + K. (Vertragsnummer: 2007/0601/16586) wurde die L. M. der Klägerin durch die Volkswagen AG P. beauftragt, bezogen auf einen Laufzeitbeginn am 15. Oktober 2013 und einem Laufzeitende 31. Oktober 2014 kulturspezifische Briefings und interkulturelle Sensibilisierungen zu einem Tagessatz von 1.000,00 EUR mit einem Zielwert von 56.000,00 EUR zuzüglich der Fahrtkosten laut Rahmenvertrag (Bl. 118 - 119 GA) und bezogen auf eine Laufzeit vom 1. Januar 2015 bis zum 31. Dezember 2017 wurden Seminarleistungen im Bereich interkulturelles Training (Sensibilisierungen und Briefings) ebenfalls mit einem Zielwert von 56.000,00 EUR zu einem Tagessatz von 950,00 EUR beauftragt (Bl. 120 - 121 GA).

Die Hochschule U. vergab zwischen 2008 und 2011 jeweils im Wintersemester im Bachelorstudiengang Public Relations der Fakultät III Lehraufträge an die Klägerin im Umfang von jeweils 68 Einzelstunden entsprechend vier Lehrveranstaltungen bei jedem Lehrauftrag, die mit einer Lehrauftragsvergütung von 35,00 EUR pro geleisteter Einzelstunde und Reisekosten bezahlt wurde (vgl. Bl. 122 - 127 GA). Darüber hinaus war die Klägerin auch im März und September 2012 im Umfang von je 8 Stunden für insgesamt 300 EUR (März) bzw. 350 EUR (September), im März und September 2013 im Umfang von je 8 Stunden für jeweils insgesamt 350 EUR, im September 2014 und wieder 2016 im Umfang von je 8 Stunden für jeweils insgesamt 350 EUR tätig (vgl. im Einzelnen die Aufstellung der Klägerin, Bl. 414-419 GA III).

Für das BNW war die Klägerin im Zeitraum von Mai 2011 bis Oktober 2014 als freie Referentin für Lehrgänge geprüfter Betriebswirt (EHK)/geprüfte Betriebswirtin (EHK) tätig. Sie erhielt im Lehrgangszeitraum vom 2. Mai 2011 bis 25. Januar 2012 bei einer Teilnehmerzahl von 25 für 16 Unterrichtsstunden à 45 Minuten 1.600,00 EUR. Im Lehrgangszeitraum vom 7. November 2012 bis 25. Oktober 2013 war die Klägerin an acht Unterrichtsstunden zu je 45 Minuten zu einem Honorar von 100,00 EUR pro Unterrichtsstunden tätig und im Zeitraum vom 6. November 2013 bis zum 24. Oktober 2014 war die Klägerin an acht Unterrichtsstunden zu je 45 Minuten und einem Honorar von 100,00 EUR pro Unterrichtsstunde (derzeitige Teilnehmerzahl 622) tätig, vgl. im Einzelnen das Schreiben des BNW vom 9. März 2015 (Bl. 63 - 83 GA I).

Für das ... war die Klägerin am 5. Juni 2008, am 21. September 2009, am 25. November 2009 sowie am 1. Dezember 2010 und am 6. Dezember 2010 als Dozentin in den Fortbildungslehrgängen "Englisch präsentieren" und "Englisch Communications" eingesetzt. Der in Englisch gehaltene Unterricht diente der Darstellung und Vermittlung kultureller Unterschiede im englischsprachigen Ausland (interkulturelle Fähigkeiten und Kompetenzen). Hierfür wurden 400,00 EUR je Schulungstag zuzüglich Reisekosten nach den reisekostenrechtlichen Regelungen des Bundes an die Klägerin vergütet (vgl. das Schreiben des BSZ Zoll vom 11. März 2015 sowie die entsprechenden Schulungsverträge Bl. 86 - 109 GA).

Für die V. AG führte die Klägerin von 2007 bis 2014 insgesamt 100 Trainingstage durch, wovon 27 auf interkulturelle Sensibilisierungen und 73 auf kulturspezifische Briefings entfielen (vgl. Schreiben der O. AG vom 9. März 2015, Bl. 110 - 121 GA). Im Jahr 2015 war die Klägerin an weiteren 6 Tagen im Umfang von 48 Stunden für VW zum Thema "Leben und Arbeiten in Indien" (Entsendungs-Seminar) und im Jahr 2016 an weiteren 8 Tagen im Umfang von 64 Stunden zum Thema "Erfolgreiche Zusammenarbeit mit indischen Partnern (Indien-Seminar) tätig. Hierauf entfiel ein Umsatz (ohne Mehrwertsteuer und Reisekosten) von 5.700 EUR bzw. 7.600 EUR (vgl. die Aufstellung Bl. 414 GA III).

Seit 2008 erhielt die Klägerin auch regelmäßige Aufträge von der W. Car Multimedia GmbH. Am 15. Juli 2008 schlossen die L. M. und die Blaupunkt GmbH einen Vertrag über die Durchführung von Bildungsveranstaltungen. Hierfür waren in § 4 des Vertrages für Schulungen im Rahmen von Corporate english blended learning Einheiten (CHTS) für das kickoff sowie one to one-Trainings ein Honorar von 52,00 EUR pro Zeitstunde, für Teletutouring (CATS) eine Vergütung von 42,00 EUR pro Zeitstunde, für Einzeltraining ohne Unterstützung durch das CATS-System 46,00 EUR pro Zeitstunden und für interkulturelle Trainings 1.250,00 EUR pro Tag mit einer Mindeststundenzahl von sieben Stunden als Honorar zuzüglich Mehrwertsteuer und Reisespesen für Fahrt, Übernachtungs- und Verpflegungskosten vereinbart (vgl. Schreiben der Niedersachsen Metall Bezirksgruppe X. vom 30. März 2015 (Bl. 129 - 138 GA). Nach Umstrukturierungen im T. Konzern wurde der bisherige Vertrag zwischen der S. GmbH und der L. Y. vom 15. Juli 2008 im Wesentlichen gleichbleibend durch die W. Car Multimedia GmbH ab 1. Januar 2010 übernommen (vgl. Vertrag vom 25. Februar 2010, Bl. 142 - 148 GA). Die Tätigkeit der Klägerin umfasste dabei zu 90 % Vermittlung von Wissen und Fähigkeiten und etwa 10 % der Tätigkeit der Klägerin dienten der Erarbeitung von Lösungsvorschlägen/Entscheidungshilfen (vgl. Antwort vom 30. März 2015, Bl. 152 GA I). Dabei nahm die Tätigkeit der Klägerin folgenden zeitlichen Umfang in Anspruch:

Im Jahr 2015 war die Klägerin für T. an insgesamt 97 Stunden bei einem Umsatz (ohne Mehrwertsteuer und Reisekosten) von 10.465 EUR und im Jahr 2016 an 57,5 Stunden (davon 4 Stunden am 8. März und 8 Stunden am 25. April 2014, die übrigen Stunden im September bzw. variabel verteilt) bei einem Umsatz von insgesamt 8.589,28 EUR (ohne Mehrwertsteuer und Reisekosten) tätig (vgl. die Aufstellung Bl. 414 GA III).

Nachdem die O. Coaching GmbH mit Schreiben vom 14. Dezember 2012 bei der Clearingstelle für Sozialversicherungsrechtliche Statusamtsfragen der Deutschen Rentenversicherung Bund einen Antrag auf Feststellung des sozialversicherungsrechtlichen Status der Klägerin unter Beifügung einer Kopie des Rahmenvertrages sowie entsprechender Nachverträge übersandt hatte, stellte die Deutsche Rentenversicherung Bund mit Bescheid vom 3. April 2013 fest, dass die Tätigkeit der Klägerin im Bereich der Mitarbeiterschulung bzw. Coaching bei der O. AG seit 10. Mai 2007 nicht im Rahmen eines abhängigen Beschäftigungsverhältnisses ausgeübt werde.

Hierüber wurde die Beklagte mit Schriftsatz vom 3. September 2013 informiert, welche in der Folgezeit prüfte, ob eine Pflichtversicherung als selbständig Tätige vorliegt. Nach Auswertung des von der Klägerin übersandten Fragebogens zur Feststellung der Pflichtversicherung kraft Gesetzes als selbständig Tätige und der weiteren Unterlagen stellte die Beklagte mit Bescheid vom 20. Dezember 2013 fest, dass die Klägerin ab dem 1. Januar 2008 versicherungspflichtig in der gesetzlichen Rentenversicherung ist und daher Pflichtbeiträge zu zahlen habe. Ab 1. Januar 2008 sei der Regelbeitrag zu zahlen und ab 1. Januar 2010 ein einkommensgerechter Betrag. Durch das abgeschlossene Statusfeststellungsverfahren bei der Deutschen Rentenversicherung Bund habe die Beklagte erst jetzt erfahren, dass die Klägerin bereits seit dem 26. Mai 2000 eine selbständige Tätigkeit (Unternehmens- und Marketingberatung, Sprach- und Kulturtraining) ausübe. Versicherungspflichtige Selbständige seien grundsätzlich meldepflichtig. Die Beiträge für die Zeit vom 26. Mai 2000 bis 31. Dezember 2007 könnten nicht mehr wirksam gezahlt werden. Es habe zwar in der Zeit Versicherungspflicht bestanden, da die Beiträge aber für diese Zeit bereits nach § 25 SGB IV verjährt seien, würden sie nicht mehr gefordert. Beiträge ab dem 1. Januar 2008 seien noch nicht verjährt und daher zu zahlen. Nach § 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI sind selbständig tätige Lehrer und Erzieher rentenversicherungspflichtig, die im Zusammenhang mit ihrer selbständigen Tätigkeit regelmäßig keinen rentenversicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftigen. Diese Voraussetzungen seien erfüllt. Die Anlage des Bescheides enthielt eine Beitragsrechnung für Beiträge von Januar 2008 bis Dezember 2013 mit einer Gesamtsumme von insgesamt 34.401,24 EUR. Grundlage für die Berechnung des für die Klägerin maßgebenden Beitrages war das von ihr zuletzt für das Veranlagungsjahr 2010 nachgewiesene Arbeitseinkommen in Höhe von 28.126,00 EUR, das für die Folgejahre von der Beklagten dynamisiert wurde.

Ihren am 15. Januar 2014 dagegen erhobenen Widerspruch begründete die Klägerin im Wesentlichen damit, dass bei ihr keine Lehrtätigkeit, sondern eine Beratung vorliege. Anteile lehrender Tätigkeit seien von untergeordneter Bedeutung. Durch Gespräche und Fragebögen würden zunächst die Bedürfnisse und spezifischen Probleme der Teilnehmer ermittelt. Im Kern liege eine beratende Tätigkeit vor. Es handele sich im Wesentlichen um Unternehmens-Marketingberatung, insbesondere Beratung für interkulturelle Management und kulturspezifische Briefings. Der Kunde erwarte konkrete Problemlösungen. Weiterhin teilte die Klägerin unter Beifügung einer Bescheinigung der behandelnden Ärztin vom 18. März 2014 mit, dass sie am 3. Mai 2014 ein Kind erwarte (vgl. Bl. 193 VA). Mit Bescheid vom 18. Juni 2014 stellte die Beklagte daraufhin fest, dass ab 18. März 2014 keine Versicherungspflicht nach § 2 Satz 1 Nr. 1 SGBVI mehr bestehe und der Bescheid zum Gegenstand des anhängigen Widerspruchsverfahrens werde.

Mit Widerspruchsbescheid vom 11. September 2014 wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung bezog sie sich auf ein erklärendes Schreiben vom 9. Mai 2014 (Bl. 211 - 212 VA), wonach für das Vorliegen einer Lehrtätigkeit ausreichend sei, dass die jeweils zu beurteilende Tätigkeit wesentliche Elemente der Lehrtätigkeit enthalte und dass auch Beratertätigkeiten gleichzeitig wesentliche Elemente der Lehrtätigkeit beinhalten würden. Darüber hinaus seien die Tätigkeiten der Klägerin als Dozentin beim BNW bei der Erfüllung eines Lehrauftrages bei der Fachhochschule U. und als Gastdozentin im Bildungs- und Wissenschaftszentrum der Bundesfinanzverwaltung eindeutig Lehrtätigkeiten. Mit der Versicherungspflicht sei grundsätzlich auch die Beitragspflicht zur Rentenversicherung verbunden. Grundlage für die Beitragsbemessung seien die beitragspflichtigen Einnahmen. Die Möglichkeit der Zahlung des halben Regelbeitrags innerhalb der ersten drei Jahren der Selbständigkeit käme bei der Klägerin nicht in Betracht, da sie die Tätigkeit bereits im Jahr 2000 aufgenommen habe. Ausgangspunkt für die Berechnung der beitragspflichtigen Einnahmen sei das jährliche Arbeitseinkommen bzw. die jährliche Bezugsgröße. Das Finanzamt U. Süd habe für die Klägerin als steuerpflichtiges Einkommen im Einkommensteuerbescheid für das Jahr 2008 33.664,00 EUR, für das Jahr 2009 30.164,00 EUR und für das Jahr 2010 28.126,00 EUR bescheinigt. Für das Jahr 2008 und 2009 sei der Regelbeitrag festgesetzt worden, da die einkommensgerechte Veranlagung zu einem höheren Beitrag geführt hätte. Für die Jahre ab 2010 sei das jährliche Einkommen in Höhe von 28.126,00 EUR zugrunde gelegt worden.

Hiergegen hat die Klägerin am 20. September 2014 Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben und ergänzend im Wesentlichen geltend gemacht, dass nach Arbeitszeit und Umsatz die Tätigkeit ganz überwiegend beratend sei. Der Schwerpunkt der Tätigkeit liege darin, die konkrete Situation zu analysieren und problemorientierte und individuelle Vorschläge für den Einzelnen als Entscheidungshilfe zu unterbreiten. Die Beklagte begründe ihre Einschätzung einer Lehrtätigkeit mit zwei vereinzelt gebliebenen kurzfristigen Tätigkeiten in einem Zeitraum von mehr als sechs Jahren.

Die bei dem Sozialgericht Hannover angestrengten Verfahren auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen die Beitragsbescheide der Beklagten vom 23. Januar 2014, 12. Februar 2014, 13. März 2014, 20. Januar 2015 und 23. Januar 2015 sowie die Ladung der Klägerin zur Abgabe der Vermögensauskunft (S 44 R 108/15 ER) und auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung (S 44 R 120/15 ER) erklärte die Klägerin für erledigt, nachdem die Beklagte mitgeteilt hatte, die Vollstreckung bis zur Entscheidung im Hauptsacheverfahren auszusetzen.

Mit Bescheid vom 16. Januar 2017 / 16. Dezember 2016 (dem Gericht vorgelegt im Berufungsverfahren, vgl. Bl. 277, 278 GA II; entspricht dem Bescheid vom 16. Dezember 2016, Bl. 303 GA II) stellte die Beklagte fest, dass ab dem 1. September 2014 wieder Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung bestehe und die Klägerin Pflichtbeiträge in Höhe des Regelbeitrags zu zahlen habe. Mit Bescheid vom 16. Januar 2017 (Bl. 293 GA II) stellte die Beklagte fest, dass ab 1. Dezember 2016 keine Versicherungspflicht mehr bestehe, weil die Klägerin regelmäßig im Zusammenhang mit ihrer selbständigen Tätigkeit ab dem 1. Dezember 2016 mindestens einen rentenversicherungspflichtigen Arbeitnehmer beschäftige. Die Klägerin schulde noch einen Beitrag in Höhe von 65.629,32 EUR. Den Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 12. Juli 2017 zurück (Bl. 453 GA II). Mit Ergänzungsbescheid vom 26. Juni 2017 hob die Beklagte in Ergänzung ihres Bescheides vom 16. Januar 2017 die Bescheide vom 20. Dezember 2013 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 10. September 2014 und den Bescheid vom 16. Dezember 2016 mit Wirkung ab 1. Dezember 2016 gemäß § 48 SGB X auf.

Das Sozialgericht Hannover hob mit Urteil vom 13. Oktober 2017 den Bescheid der Beklagten vom 20. Dezember 2013 in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom 10. September 2014 auf, weil bei der Klägerin in der Gesamtschau eine beratende Tätigkeit vorliege. Zwar wiesen die Tätigkeiten bei der Fachhochschule U., dem Bildungswerk der Niedersächsischen Wirtschaft und bei dem Bildungs- und Wissenschaftszentrum der Bundesfinanzverwaltung Merkmale einer lehrenden Tätigkeit auf, da dortiges Ziel der Kurse die Wissensvermittlung sei. Indes seien jedoch die Kurse bei Z. und T. beratende Tätigkeiten. Bei Z. habe die Klägerin die Mitarbeiter auf ihre Auslandseinsätze vorbereitet und mithin in ihrer konkreten Berufssituation betreut und Ratschläge zu konkreten Problemen gegeben. Dies zeige, dass die Tätigkeit der Klägerin dort sich auf die konkrete Lebenssituation des Klienten und dessen konkrete Probleme bezogen habe. Gleiches gelte für die interkulturellen Trainings bei T ... Auch hier sei auf Auslandsaufenthalt vorbereitet worden. Nach Ansicht der Kammer sei bei den vorliegenden verschiedenen Auftraggebern ein Schwerpunkt der Tätigkeit zu bilden, welche die Kammer anhand des Einnahmeumfangs bemesse. Vorliegend habe die Tätigkeit bei VW und T. hinsichtlich der Briefings Einnahmen in Höhe von rund 140.000,00 EUR erbracht, während sich die der sonstigen Tätigkeiten auf ca. 104.000,00 EUR beliefen. Die beratende Tätigkeit überwiege mithin und es liege keine lehrende Tätigkeit vor.

Gegen das der Beklagten am 2. Januar 2018 zugestellte Urteil hat diese am 31. Januar 2018 Berufung eingelegt. Der Schwerpunkt der Tätigkeit der Klägerin sei im lehrenden und gerade nicht im beratenden Bereich anzusiedeln. Der Lehrbegriff i.S. des § 2 Satz 1 Nr. 1 SGB VI sei weit auszulegen und beinhalte jegliches übermitteln von Wissen, Können und Fertigkeiten, wobei Art und Umfang der Unterweisung nur von untergeordneter Bedeutung seien. Eine bestimmte pädagogische Qualifikation werde nicht vorausgesetzt. Bereits im Statusfeststellungsverfahren habe die O. AG mitgeteilt, dass die Klägerin interkulturelle Trainings durchführe, um die Mitarbeiter auf ihren Auslandseinsatz bzw. die Zusammenarbeit mit ausländischen Kollegen vorzubereiten. Es werde u.a. kulturgeschichtliches Wissen oder auch die Grundlagen einer effektiven Kommunikation und eines effektiven Umgangs mit ausländischen Kollegen vermittelt. Die O. AG habe mit weiterem Schreiben vom 9. März 2015 an das Sozialgericht erläutert, dass die Klägerin für die O. AG Trainings im interkulturellen Bereich im Rahmen von Workshops durchführe. Dabei schöpfe die Klägerin aus dem Wissen, das sie in Indien gesammelt habe, und gebe dieses Wissen an die Teilnehmer weiter. Dies stütze die Ansicht der Beklagten, dass bei den für die Volkswagen AG durchgeführten Veranstaltungen bzw. den inhaltlich ähnlich gelagerten Veranstaltungen für T. die Vermittlung von Wissen der Klägerin an die jeweiligen Kursteilnehmer im Vordergrund stehe. Die Tätigkeit werde nicht dadurch eine schwerpunktmäßig beratende Tätigkeit, dass die Teilnehmer auch individuelle Fragestellungen an die Seminarleiterin herantragen dürften. Denn die Wissensvermittlung stehe weiterhin im Vordergrund. Der Austausch zwischen Dozentin und Kursteilnehmer sei wichtiger Bestandteil einer lehrenden Tätigkeit.

Die Beklagte beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Hannover vom 13. Oktober 2017 aufzuheben und die Klage abzuweisen.

Die Klägerin beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die angefochtene Entscheidung des Sozialgerichts Hannover für rechtmäßig. Entscheidend sei, ob der Schwerpunkt gerade auf der Eröffnung konkreter Handlungsmöglichkeiten zu einem bestimmten Anwendungszweck diene. Das Schreiben von VW enthalte keinen Anhaltspunkt dafür, dass es dem Konzern bei den von ihm bezahlten Coachingmaßnahmen stattdessen um eine abstrakte Wissensvermittlung für eine unbestimmte Vielzahl unbestimmter Anwendungssituationen gehe - das sei Lehrtätigkeit und im Übrigen überraschend bei einem Konzern, dessen Kernkompetenz nicht in der Bildungsarbeit, sondern in möglichst optimalem Verkauf von Produkten und Dienstleistungen liege und deshalb auf einen möglichst erfolgreichen Einsatz seiner Beschäftigten bei ihrer jeweiligen konkreten Arbeitsaufgabe abstelle.

Der Senat hat mit Aufklärungsverfügungen vom 28. Februar 2020 und 24. Juli 2020 die Klägerin zur Vorlage der Einkommensteuerbescheide für 2008 bis 2019 und Unterlagen betreffend die Ermittlung ihrer Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit sowie zur Erläuterung der Anteile beratender und lehrender Tätigkeit aufgefordert. Die Beklagte wurde mit Aufklärungsverfügung vom 24. Juli 2020 unter Hinweis auf das Bestimmtheitserfordernis zugleich zur Überprüfung ihres Bescheides vom 20. Dezember 2013 gebeten. Die Klägerin überreichte daraufhin mit Schriftsätzen vom 5./4. Mai 2020 (Bl. 320 -325 GA II nebst 3 Beiheften) und 5. Oktober 2020 (Bl. 404-439 GA III) umfangreiche weitere Steuer- und Abrechnungsunterlagen und Erläuterungen. Nach der von der Klägerin übermittelten Gesamtaufstellung entfielen auf die einzelnen Jahre folgende Verteilung auf Stunden für "Coachings, Consultings, Workshops, Seminaren" einerseits und "Vorträgen/ Lehre" andererseits (vgl. Bl. 405 GA III):

Wegen der weiteren Einzelheiten zu den Aufträgen der Klägerin im Zeitraum von 2009 bis 2016 und den einzelnen Auftraggebern wird auf die mit Schriftsatz vom 5. Oktober 2020 vorgelegte ergänzende tabellarische Übersicht der Klägerin verwiesen (Bl. 414-419 GA III).

Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom 12. August 2020 (Bl. 350 GA II) an ihrer bisherigen Auffassung festgehalten.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten sowie der beigezogenen Gerichtsakten des Sozialgerichts Hannover (S 44 R 120/15 ER und S 44 R 108/15 ER) verwiesen.