Die Berufung der Klägerin ist statthaft (§ 143 SGG), form- und fristgerecht eingelegt worden (§ 151 Abs. 1 SGG) und auch sonst zulässig. Sie ist jedoch unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig. Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, ihren Bescheid vom 1. Februar 1995 zurückzunehmen. Rente wegen Erwerbsunfähigkeit (oder Berufsunfähigkeit) steht der Klägerin ab 1. April 1994 nicht zu.

Gemäß § 44 Abs. 1 Satz 1 SGB X in der im Zeitpunkt des Überprüfungsantrags im Frühjahr 1998 geltenden Fassung ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und soweit deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht oder Beiträge zu Unrecht erhoben worden sind. Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Denn die Beklagte hat mit dem bindend gewordenen Bescheid vom 1. Februar 1995 den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit zu Recht abgelehnt.

Der zur Überprüfung stehende Rentenanspruch richtet sich nach § 44 SGB VI (Erwerbsunfähigkeit) bzw. § 43 SGB VI (Berufsunfähigkeit) in der Fassung des Artikel 1 des Gesetzes v. 18. Dezember 1989 (BGBl. I S. 2261, 1990 I S. 1337, im Folgenden: SGB VI).

Versicherte haben hiernach bis zur Vollendung des 65. Lebensjahres Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit (Berufsunfähigkeit) wenn sie 1. erwerbsunfähig (berufsunfähig) sind, 2. in den letzten fünf Jahren vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit (Berufsunfähigkeit) drei Jahre Pflichtbeitragszeiten haben und 3. vor Eintritt der Erwerbsunfähigkeit (Berufsunfähigkeit) die allgemeine Wartezeit erfüllt haben (§ 44 Abs. 1 bzw. § 43 Abs 1 SGB VI). Die unter den Ziffern 2 und 3 geregelten versicherungsrechtlichen Voraussetzungen sind im Hinblick auf die Gleichstellung der von der Klägerin in Kanada zurückgelegten Beitragszeiten (und Wohnzeiten) mit Beitragszeiten zur deutschen Rentenversicherung durch Art. 12 und Art. 13 lit. b DKSVA zwar erfüllt. Jedoch ist die Klägerin ab 1. April 1994 weder erwerbsunfähig noch berufsunfähig.

Erwerbsunfähig sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außerstande sind, eine Erwerbstätigkeit in gewisser Regelmäßigkeit auszuüben oder Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen zu erzielen, das ein Siebtel der monatlichen Bezugsgröße übersteigt (§ 44 Abs. 2 SGB VI).

Berufsunfähig sind Versicherte, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung auf weniger als die Hälfte derjenigen von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten gesunken ist. Der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit von Versicherten zu beurteilen ist, umfasst alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können (§ 43 Abs. 2 Sätze 1 und 2 SGB VI).

Erwerbsunfähigkeit oder Berufsunfähigkeit im Sinne dieser Regelungen begründet für Versicherte, die wie die Klägerin ihren Wohnsitz in Kanada haben, nicht generell einen Rentenanspruch. Für sie gilt gemäß Ziffer 4 lit. e des Schlussprotokolls zum DKSVA die in Art 5 DKSVA geregelte Gebietsgleichstellung für Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt in Kanada in Bezug auf eine Rente nach den deutschen Rechtsvorschriften wegen Berufsunfähigkeit oder Erwerbsunfähigkeit nicht, wenn die Erwerbsunfähigkeit bzw. Berufsunfähigkeit nicht ausschließlich auf dem Gesundheitszustand beruht. Ein Anspruch auf Gewährung von Rente wegen Berufsunfähigkeit nach Kanada kann der Klägerin mithin nur zugebilligt werden, wenn sie auch für körperlich leichte Arbeiten nur noch unterhalbschichtig belastbar ist, ein Anspruch auf Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nur bei einer Belastbarkeit von weniger als zwei Stunden täglich. Eine derart weitgehende Einschränkung der Erwerbsfähigkeit der Klägerin hat der Senat für die Zeit ab 1. April 1994 aber nicht feststellen können.

Auf neurologischem, orthopädischem und internistischem Fachgebiet sind bei der Klägerin auffällige klinische Befunde nicht erhoben worden. Ihre erwerbsbezogene Leistungsfähigkeit wird nach der insofern übereinstimmenden Auffassung der im Gerichtsverfahren zu Wort gekommenen medizinischen Sachverständigen Dr. L., Dr. N., Dr. W. und Dr. H1 beeinträchtigt durch eine durch die Wahrnehmung von Schmerzen ohne ausreichendes organisches Korrelat gekennzeichnete somatoforme Schmerzstörung vom Fibromyalgietyp. Differenzen bestehen zwischen den Sachverständigen lediglich hinsichtlich des Grades der Ausprägung der Störung, der für den Umfang der Leistungsfähigkeit maßgebend ist. Lediglich der Sachverständige Dr. H1 hält ihn für derart schwerwiegend, dass die Klägerin auch körperlich leichte Arbeiten nur noch weniger als vier Stunden täglich verrichten kann. Diese Einschätzung vermag der Senat nicht zu teilen, denn sie ist nicht plausibel begründet.

Der Senat folgt insofern den schlüssigen, nachvollziehbaren und deshalb überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr. N. in seinem Gutachten 1. Juli 2008, demzufolge die Klägerin körperlich leichte Arbeiten vollschichtig verrichten kann.

Dr. N. ist bereits in seinem Gutachten vom 23. Oktober 2002 überzeugend der vom Sachverständigen Dr. L. im Gutachten vom 30. Januar 2001 vertretenen Auffassung entgegengetreten, die Klägerin könne auch körperlich leichte Arbeiten nur noch halbschichtig verrichten. Dr. L. hat bei unauffälligen Befunden auf internistischem und orthopädischem Gebiet die seines Erachtens seit Oktober 1993 bestehende quantitative Einschränkung der Erwerbsfähigkeit zwar mit schneller Ermüdbarkeit begründet, hat es aber versäumt, diese Ermüdbarkeit nachvollziehbar darzustellen. Der von ihm beschriebene neurologische Befund ist völlig unauffällig, der psychopathologische ist es nahezu, denn Dr. L. führte insofern lediglich aus: Ordentlich gekleidet und gepflegt, räumlich und zeitlich orientiert, Stimmungslage leicht depressiv. Maßgebend war für Dr. L. offenbar die nicht weiter hinterfragte Schilderung der Beschwerden durch die Klägerin, die über rasche Ermüdbarkeit geklagt hatte. Demgegenüber hat Dr. N. unter Auswertung der vorliegenden Unterlagen aus Kanada überzeugend darauf hingewiesen, dass die Klägerin bislang keineswegs vollständig auf die Wahrnehmung ihrer Beschwerden eingeengt sei. Immerhin sei sie offenbar in der Lage, ihren Haushalt zu führen, auch noch selber einzukaufen und Auto zu fahren. Damit hat er sich u. a. auf den Bericht der Schmerzklinik im C.-Hospital über die Lebensumstände und den Tagesablauf der Klägerin bezogen, der auf einem dort im Januar 1996 geführten Gespräch mit ihr beruht. Gegen Ende dieses Gesprächs hatte die Klägerin angegeben, sie könne das Haus nicht verlassen, um an dem ins Auge gefassten Schmerzprogramm teilzunehmen, weil sie sich um ihren Haushalt kümmern, die Rechnungen bezahlen und im Übrigen Sorge dafür tragen müsse, dass der jüngste Sohn adäquat beaufsichtigt werde. Sie erledige sämtliche Hausarbeiten und habe auch ihr Hobby - das Häkeln - beibehalten. Die Arbeit habe sie nicht als realistische Möglichkeit angesehen, da sie nicht ständig arbeitsfähig sei. Die Berichtsverfasserin - die Therapeutin M1 - hat hierzu angemerkt, es habe sich offensichtlich günstig ausgewirkt, dass man die Klägerin früher ermutigt habe, mit ihrem Schmerzproblem zu leben. Zwischen den Anfällen mit Muskelkrämpfen könne sie einen beträchtlichen Grad an Energie und Aktivitäten aufbringen und ihren Haushalt verantwortlich zu führen. Da die Zahl der Anfälle nicht deutlich geworden sei, sei es schwer, den Grad der Dysfunktion zu beurteilen. Es bestehe der Eindruck, dass die Klägerin Schwierigkeiten habe, sich vorzustellen, dass eine Rückkehr in den Arbeitsprozess in ihrem eigenen besten Interesse sei; vielmehr betrachte sie dies als eine weitere Last, die sie nur schwer handhaben könne. Hierzu fügt sich die von Dr. F. in seinem Bericht vom 16. Juli 1997 vertretene Auffassung, die Klägerin sei nicht gänzlich außerstande, eine gewinnbringende Tätigkeit zu verrichten. Man könne begründen, dass der von ihr zuletzt verrichtete Job als Tierpflegerin zu schwer für sie sei. Sie sollte jedoch in der Lage sein, gewisse Arbeiten ohne körperliche Beanspruchung zu verrichten. Ihre Fähigkeit, die Verrichtungen des täglichen Lebens auszuführen, sei durch die chronischen Schmerzen, Müdigkeit, Schlafstörungen und auch Depressionen (nur) zeitweilig beeinträchtigt. Die Voraussetzungen einer dauerhaften Erwerbsunfähigkeit nach dem Canada Pension Plan seien mithin nicht erfüllt.

Nicht minder nachvollziehbar und überzeugend hat der Internist und Rheumatologe Dr. W. in seinem nach Lage der Akten erstatteten Gutachten vom 5. September 2006 die Auffassung vertreten, der Klägerin sei eine vollschichtige Verrichtung körperlich leichter Arbeiten durchaus möglich. Er hat den Akten ebenso wie Dr. N. eine durch chronischen Schmerz verursachte dauerhafte Erschöpfung mit entscheidender zeitlicher Auswirkung auf die Leistungsfähigkeit einer Fibromyalgie-Patientin nicht entnehmen können.

Dr. H1 begründet seine gegenteilige Auffassung, es handele sich bei der Klägerin um eine schwere Verlaufsform der somatoformen Schmerzstörung, mit einer sehr hohen Schmerzintensität auf der numerischen Rating-Skala, die gestützt werde durch den körperlichen Untersuchungsbefund mit herabgesetzter Schmerzschwelle, Schmerzentäußerungen bei der Untersuchung, nicht zuletzt auch durch die Eigen- und Fremdangaben zur Alltagsbewältigung. Dies vermag nicht zu überzeugen.

Bei den Angaben zur Schmerzintensität - auch im Rahmen der von Dr. H1 angewandten sogenannten digitalen Dolorimetrie (Schmerzmessung) - handelt es sich nicht um objektive Befunde, sondern um die Wiedergabe von der Klägerin angegebener subjektiver Empfindungen. Diese sind zwar nicht bedeutungslos, jedoch in ihrer Bedeutung insofern zu relativieren, als sie als alleinige Grundlage der Einschätzung der Erwerbsfähigkeit nicht geeignet sind. Entscheidend für die Einschränkung des Leistungsvermögens ist bei fehlenden objektiven Befunden auf somatischem Gebiet eine aus der Schmerzwahrnehmung resultierende Funktionsbeeinträchtigung in psychischer Hinsicht. Im Falle der Klägerin kann nicht unberücksichtigt bleiben, dass ein schwer wiegender psychopathologischer Befund, eine nachhaltige psychische Beeinträchtigung, wie sie angesichts des von ihr seit zehn Jahren subjektiv stark erlebten Schmerzsyndroms zu erwarten gewesen und auch einem Nicht-Psychiater aufgefallen wäre, von ihr bei der Exploration zwar berichtet, jedoch durch den von Dr. H1 nach eingehender Anamnese unter Berücksichtigung psychopathologische Auffälligkeiten beschriebenen Befund nicht dokumentiert worden ist. Dr. H1 hat insoweit lediglich Schlafstörungen, Erschöpfung, unspezifisch in ihren Auswirkungen und in ihrem Ausmaß nicht näher beschriebene kognitive Einschränkungen aufgeführt. Eine ausgewiesene depressive Störung findet sich ebenso wenig wie eine Angstsymptomatik von Alltagsrelevanz. Dr. H1 beschreibt die Klägerin in ihrem Aktivitätsniveau zwar als eingeschränkt ; darüber hinaus finden sich jedoch keine Hinweise auf Passivität, Ängste oder Antriebsstörungen oder psychomotorische Beeinträchtigungen. Die von der Klägerin und auch fremdanamnestisch beschriebene Einschränkung des Aktivitätsniveaus ist daher als Selbstlimitierung vor dem Hintergrund subjektiver Beschwerdewahrnehmungen ohne objektiven Kernbefund zu werten. Aus einer solchen subjektiven Selbstlimitierung resultiert keine Beeinträchtigung des Leistungsvermögens. Zu dieser Beurteilung gelangt der Senat aufgrund der ihn überzeugenden Ausführungen Dr. N.'s im Termin vom 20. August 2008.

Namentlich die von Dr. H1 beschriebene Angstsymptomatik spiegelt sich in den früheren ärztlichen Befunden und Angaben zur Alltagsbewältigung nicht wider. Wenn die Klägerin zudem gegenüber Dr. H1 angegeben hat, sich in den letzten Jahren mit den Schmerzen besser arrangiert zu haben, so spricht auch dies dafür, dass die von Dr. N. noch in seinem Gutachten nach Aktenlage vom Oktober 2002 beschriebene gering depressive Symptomatik weiter rückläufig ist.

Die von Dr. H1 bei der Klägerin postulierte wesentliche Einschränkung der Wegefähigkeit - der Fähigkeit, täglich den Weg von der Wohnung zum Arbeitsplatz zurück zu bewältigen - ist ebenfalls nicht objektivierbar und nicht nachweisbar. Die hiefür angeführte Begründung, die Klägerin könne zwar unter erheblicher Willensanstrengung die geforderten Wegstrecke zurücklegen, jedoch sei anschließend mit nachhaltigen Schmerzzuständen zu rechnen, ist nicht nachvollziehbar. Es gibt keine organische Begründung für eine aufgehobene Wegefähigkeit. Der psychopathologische Befund, so wie er beschrieben wird, lässt eine Einschränkung der Willensbildungs- und -betätigungsfähigkeit nicht erkennen. Der Senat hat deshalb keine Zweifel an der Fähigkeit der Klägerin, mit zumutbarer Willensanspannung und ohne Gefährdung ihrer Gesundheit eine Wegstrecke von 500 m viermal täglich in weniger als 20 Minuten bewältigen zu können. Auch insoweit schließt sich der Senat den Ausführungen von Dr. N. an.

Soweit die Klägerin meint, es komme allein auf die Beurteilung ihrer Erwerbsfähigkeit durch Dr. H1 an, weil die Auswirkungen der Fibromyalgie in sein Fachgebiet als Arzt für Innere Medizin und nicht in das Fachgebiet Dr. N. als Arzt für Neurologie und Psychiatrie fielen, unterliegt sie einem Trugschluss. Die Ausführungen Dr. H1's machen deutlich, dass bei ihr organmedizinisch relevante Gesundheitsstörungen nicht vorliegen und dass sich Einschränkungen, wenn überhaupt, nur in der Gestalt psychischer Folgewirkungen eines subjektiven Schmerzerlebens begründen lassen. Insofern ist angesichts der Befundlage in erster Linie der Arzt für Neurologie und Psychiatrie gefragt, nicht der Internist. Dass eine wesentliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit - der psychischen Kräfte - bei der Klägerin nicht vorliegt, hat Dr. N. indes nachvollziehbar und überzeugend dargelegt.

Eine weitere Diagnostik in der Form einer Positronen-Emissions-Tomographie (PET) - ein Bild gebendes Verfahren, bei dem die Stoffwechselaktivität von Organen und Geweben grafisch dargestellt wird - hält der Senat nicht für notwendig. Sie verspricht keinen näheren Aufschluss über die Intensität der Schmerzwahrnehmung durch die Klägerin. Zwar mag man im PET Stoffwechseländerungen im Hirn erkennen, die auf eine Schmerzwahrnehmung hindeuten; jedoch kann daraus nicht direkt auf die Ausprägung der Schmerzwahrnehmung, den Chronifizierungsgrad oder gar aus ihm folgende sozialmedizinisch relevante Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit geschlossen werden.

Nach alledem vermag der Senat bei - auch heute noch vorhandener - vollschichtiger Einsatzfähigkeit der Klägerin für leichte körperliche Arbeiten mit nicht gravierenden Leistungseinschränkungen nicht festzustellen, dass der Bescheid der Beklagten vom 1. Februar 2005 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 11. Oktober 1995 rechtswidrig war. Soweit die Beklagte im Widerspruchsbescheid vom 11. Mai 1999 auch die Gewährung von Rente wegen Erwerbsunfähigkeit bzw. Berufsunfähigkeit abgelehnt hat, ist dies ebenfalls nicht zu beanstanden. Denn bei einem vollschichtigen Leistungsvermögen besteht weder ein Rentenanspruch nach dem bis zum 31. Dezember 2000 noch nach dem ab 1. Januar 2001 geltenden Rentenrecht des SGB VI. Soweit Dr. H1 "spätestens seit dem Jahre 2005" ein Leistungsvermögen von knapp unter vierstündig" angenommen hat, hätte dies, wenn diesem Gutachter zu folgen wäre, zwar möglicherweise einen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung begründen können. Der Senat vermochte sich indessen- wie ausgeführt - Dr. H1 nicht anzuschließen.

Die Entscheidung über die Kosten beruht auf § 193 SGG und trägt dem Ausgang des Verfahrens Rechnung.

Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil hierfür eine Veranlassung gemäß § 160 Abs. 2 Nr. 1 oder 2 SGG nicht bestanden hat.