I

Im Streit steht die Rechtmäßigkeit einer Verrechnung eines Teils der laufenden monatlichen Altersrente des Klägers, die er von der Beklagten bezieht, mit einer Beitragsschuld aus Gesamtsozialversicherungsbeiträgen und Nebenforderungen iH von 6600,16 Euro gegenüber der beigeladenen Krankenkasse.

Der Kläger war Inhaber einer privaten Handelsschule und Arbeitgeber eines ehemaligen Mitglieds der Beigeladenen. Aus dem Beschäftigungsverhältnis resultieren Beitragsrückstände zur Sozialversicherung für die Zeit von April 2013 bis Juli 2013. Im Mai 2013 ordnete das Amtsgericht die vorläufige Insolvenzverwaltung an und bestellte einen vorläufigen Insolvenzverwalter. Am 1.8.2013 wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Klägers eröffnet.

Ebenfalls im August 2013 ermächtigte die Beigeladene die Beklagte zur Verrechnung mit der Altersrente des Klägers, die zu diesem Zeitpunkt iH von monatlich 839,97 Euro von der Beklagten zur Auszahlung gebracht wurde. Mit einem weiteren Schreiben - an den Insolvenzverwalter gerichtet - meldete die Beigeladene die eingangs benannte Beitragsforderung für ihr Mitglied in dem Insolvenzverfahren an und bat diese in die Tabelle einzutragen. Zugleich beantragte sie bei der Bundesagentur für Arbeit (BA) die Zahlung von Insolvenzgeld. Die BA kam dem Antrag nach und brachte 4779,78 Euro zur Auszahlung.

Nach Anhörung des Klägers zu der beabsichtigten Verrechnung legte er der Beklagten eine Bedarfsberechnung der zuständigen Kreisverwaltung vor, aus der sich ergab, dass sein Einkommen und das seiner Ehefrau den festgestellten Regelbedarf nach dem SGB XII um 893,97 Euro überschreite. Durch Bescheid vom 24.10.2013 erkannte die Beklagte auf die von der Beigeladenen begehrte Verrechnung und stellte nach Ermessensausübung als angemessen einen von der Altersrente zu diesem Zweck einzubehaltenden Betrag iH von 266,97 Euro monatlich fest. Im Widerspruchsverfahren blieb der Kläger erfolglos.

Der dagegen erhobenen Klage hat das SG stattgegeben. Im Kern ist das SG davon ausgegangen, dass der Kläger nachgewiesen habe, durch die Verrechnung hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des SGB XII zu werden. Die Bedarfsberechnung der Kreisverwaltung sei unzutreffend, denn es seien dieser nicht - wie geschehen - die angemessenen, sondern die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung zugrunde zu legen (Urteil vom 10.3.2016).

Das LSG hat dieses Urteil aufgehoben und die Rechtsauffassung von Beklagter und Beigeladener bestätigt. Es ist von einer Verrechnungslage ausgegangen, denn der Anspruch auf die Altersrente und die Gegenforderung seien einredefrei und fällig. Es seien keine Widersprüche gegen die Bescheide erhoben worden. Die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Klägers schlösse die Verrechnung nicht aus. Die Altersrente sei nicht insolvenzbefangen, denn sie unterschreite die Pfändungsfreigrenze. Der im Verrechnungsbescheid festgelegte Betrag betreffe daher nur den unpfändbaren Teil des Vermögens des Klägers und sei damit von vornherein dem Zugriff der Insolvenzgläubiger aus der Insolvenzmasse entzogen. Sonstige insolvenzrechtliche Einwände des Klägers griffen nicht durch. Der Eintritt einer Insolvenz hebe nach der Konzeption der §§ 95 und 96 Abs 1 Nr 1 InsO die Aufrechnungsmöglichkeit jedenfalls dann nicht auf, wenn vor Insolvenzeintritt schon eine Aufrechnungslage bestanden habe. Dies sei hier der Fall. Die Aufrechnungslage habe bereits seit dem Zeitpunkt der Fälligkeit der Beiträge bestanden. Der Antrag und die Zahlung des Insolvenzgeldes stelle keinen Hinderungsgrund für die Verrechnung dar. Auch sei die Bedarfsberechnung der Kreisverwaltung entgegen der Auffassung des SG nicht unzutreffend. Selbst wenn jedoch die tatsächlichen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung berücksichtigt würden, trete keine Hilfebedürftigkeit des Klägers durch die Verrechnung ein. Denn auch dann überstiegen das Gesamteinkommen des Klägers und seiner Ehefrau den sozialhilferechtlichen Bedarf immer noch um 434,97 Euro (Urteil vom 11.7.2018).

Gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des LSG wendet sich der Kläger mit seiner Beschwerde an das BSG. Er macht eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) und Divergenz (§ 160 Abs 2 Nr 2 SGG) geltend. Ferner rügt er ein verfahrensfehlerhaftes Vorgehen des LSG (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG).