Die Beschwerde kann keinen Erfolg haben. Denn die für die Zulassung der Revision allein geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO kommt der Rechtssache nicht zu. Diese Voraussetzung liegt nur dann vor, wenn für die Entscheidung des Berufungsgerichts eine grundsätzliche, bisher höchstrichterlich noch nicht geklärte Rechtsfrage von Bedeutung war, die auch für die Entscheidung im Revisionsverfahren erheblich wäre und deren höchstrichterliche Klärung zur Erhaltung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung oder zu einer bedeutsamen Weiterentwicklung des Rechts geboten erscheint (vgl. BVerwGE 13, 90 [91 f.]). Daran fehlt es hier.

Die mit der Beschwerdebegründung als klärungsbedürftig bezeichnete Frage der Anrechenbarkeit von Ehegattenunterhaltsansprüchen im Rahmen des § 21 Abs. 3 Satz 4 BSHG bedarf keiner höchstrichterlichen Klärung, weil sie sich aus der genannten Vorschrift in Verbindung mit den §§ 76 bis 78 BSHG ohne weiteres beantworten läßt. Danach gehören auch Einkünfte des Hilfeempfängers in Geld oder Geldeswert, die ihm aufgrund eigener Unterhaltsansprüche gegen seinen (geschiedenen) Ehegatten zustehen, zu seinem Einkommen im Sinne des Bundessozialhilfegesetzes und sind mithin bei der Berechnung des zusätzlichen Barbetrags zu berücksichtigen. Dies ist jedenfalls im Ergebnis auch im rechtswissenschaftlichen Schrifttum nicht umstritten. Anderes ergibt sich nicht etwa aus der vom Beklagten für seine abweichende Auffassung herangezogenen Empfehlung des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge vom 31. Mai 1974 für die Bemessung des erhöhten Taschengeldes nach § 21 Abs. 3 Satz 3 BSHG a.F. (NDV 1974, S. 172 f.; ihr für die neue Rechtslage folgend: Schellhorn, BSHG, 13. Aufl. 1988, § 21 RdNrn. 37, 42). Denn diese Empfehlung geht - worauf bereits das Berufungsgericht hingewiesen hat - gerade davon aus, daß auch Unterhaltsleistungen zwischen Ehegatten typischerweise dem Ausgleich für geleistete Arbeit dienen und ein daraus erbrachter Kostenbeitrag deshalb, wie vom Gesetzgeber für das erhöhte Taschengeld vorausgesetzt worden sei, aus Mitteln persönlicher Lebensvorsorge oder selbst erworbener Rechtsposition stammt.

Der Vortrag der Beschwerde, daß die Entscheidung der genannten Frage für eine Vielzahl gleichgelagerter Fälle von Bedeutung sei und damit auch erhebliche wirtschaftliche und soziale Folgen habe, reicht demgegenüber für eine Zulassung der Revision nach § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht aus. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, die Gerichtskostenfreiheit aus § 188 Satz 2 VwGO.