Die Berufung ist gemäß §§ 143, 144 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Sozialgerichtsgesetz (SGG) ohne Zulassung statthaft, da der Wert des Beschwerdegegenstands 750 Euro übersteigt. Nach dem Widerspruchsbescheid vom 27. September 2019 mindert sich die Anspruchsdauer der Klägerin durch die Sperrzeit um 21 Tage, sodass bei Alg in Höhe von 36,92 Euro täglich der Beschwerdewert 775,32 Euro beträgt. Die auch im Übrigen zulässige, insbesondere form- und fristgerecht eingelegte (§ 151 SGG) Berufung erweist sich jedoch als unbegründet. Das Sozialgericht hat die zulässige (isolierte) Anfechtungsklage (§ 54 Abs. 1 SGG) zu Recht abgewiesen. Die angefochtenen Bescheide der Beklagten sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin daher nicht in ihren Rechten. Gegenstand des Klageverfahrens sind die Bescheide vom 5. und 11. September 2019, über die auch insgesamt mit dem Widerspruchsbescheid vom 27. September 2019 entschieden worden ist.

Die Rechtmäßigkeit der Aufhebung der Alg-Bewilligung für den streitigen Zeitraum richtet sich nach § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 Sozialgesetzbuch Zehntes Buch (SGB X) in Verbindung mit § 330 Abs. 3 SGB III. Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung ab dem Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben, soweit die Betroffene wusste oder nicht wusste, weil sie die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat, dass der sich aus dem Verwaltungsakt ergebende Anspruch kraft Gesetzes zum Ruhen gekommen oder ganz oder teilweise weggefallen ist. Wesentlich ist jede tatsächliche oder rechtliche Änderung, die sich auf Grund oder Höhe der Leistung auswirkt (vgl. nur BSG, Urteil vom 21. März 1996 –11 RAr 101/94, BSGE 78, 109). Die Beklagte ist von einer Änderung aufgrund eines Ruhens des Anspruchs auf Alg wegen des Eintritts von Sperrzeiten nach Ablehnung einer Maßnahme zur Aktivierung und Eingliederung ausgegangen. Nach § 159 Abs. 1 Satz 1 SGB III ruht der Anspruch auf Alg für die Dauer einer Sperrzeit, wenn sich ein Arbeitnehmer versicherungswidrig verhalten hat, ohne dafür einen wichtigen Grund zu haben. Versicherungswidriges Verhalten liegt nach dem hier allein in Betracht kommenden § 159 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 SGB III vor, wenn die Arbeitslose sich trotz Belehrung über die Rechtsfolgen weigert, an einer Maßnahme zur Aktivierung und beruflichen Eingliederung im Sinne des § 45 SGB III teilzunehmen.

Eine Sperrzeit bei Ablehnung einer beruflichen Eingliederungsmaßnahme setzt zunächst ein hinreichend benanntes, zumutbares Maßnahmeangebot voraus, versehen mit einer zutreffenden Rechtsfolgenbelehrung. Diese Anforderung erfüllt das Maßnahmeangebot der Beklagten vom 5. Juli 2019, auch die Rechtsfolgenbelehrung ist konkret, richtig und vollständig und erläutert in verständlicher Form zutreffend, welche unmittelbaren und konkreten Auswirkungen sich im Fall einer Weigerung ohne wichtigen Grund ergeben (vgl. zu den Anforderungen an eine Rechtsfolgenbelehrung im Einzelnen BSG, Urteil vom 27. Juni 2019 – B 11 AL 14/18 R, juris).

Der Klägerin stand ein wichtiger Grund, an der zugewiesenen Maßnahme nicht teilzunehmen, nicht zur Seite. Ein solcher ist nur dann anzunehmen, wenn der Versicherten unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung ihrer Interessen mit denjenigen der Versichertengemeinschaft ein anderes Verhalten nicht zugemutet werden kann (vgl etwa BSG, Urteil vom 12. September 2017 – B 11 AL 25/16 R, SozR 4-4300 § 159 Nr. 3). Die für die Beurteilung eines wichtigen Grundes maßgebenden Tatsachen muss die Klägerin als sich versicherungswidrig verhaltende Person darlegen und nachweisen, soweit diese Tatsachen in ihrer Sphäre oder in ihrem Verantwortungsbereich liegen (vgl. § 159 Abs. 1 Satz 3 SGB III).

Dass die Klägerin sich in der Vergangenheit in einer Vielzahl von Fällen erfolgreich mit selbst verfassten Bewerbungsschrieben auf angebotene Arbeitsstellen beworben hat, rechtfertigt es nicht, eine Teilnahme an der angebotenen Maßnahme zu verweigern. Dass die Klägerin früher möglicherweise problemlos auf dem Arbeitsmarkt erfolgreich war, sagt über ihre konkreten Fähigkeiten, in künftigen Bewerbungsverfahren zu bestehen, noch nichts aus. Immerhin waren die bisherigen Bemühungen der Klägerin, die bereits seit Februar 2019 arbeitsuchend war, seit fast fünf Monaten erfolglos geblieben. Die angebotene Maßnahme sollte einen „ganzheitlichen“ Ansatz verfolgen, also den Kursteilnehmern ein Bewerbungstraining in allen Facetten bieten. Die Einübung zeitgerechter und professionell erstellter Bewerbungsschreiben stellt dabei nur einen kleinen Teil der zu vermittelnden Fähigkeiten dar. Hinzu kommen Trainingseinheiten zum Auftreten, Verhalten z.B. gegenüber Vorgesetzten und Kollegen, Verbesserung des Ausdrucksvermögens und vieles mehr. Eine Teilnahme an einem solchen Training ist auch jemandem, der bereits seit längerem in Beschäftigungsverhältnissen gestanden hat, zumutbar, zumal die Maßnahme entsprechend dem gesetzlichen Auftrag der Beklagten gerade der Unterstützung im Bewerbungsprozess dienen sollte und speziell für Akademiker zugeschnitten war.

Ein wichtiger Grund für die Klägerin ergibt sich auch nicht aus dem ihr in Aussicht gestellten Praktikum bei einem Immobilienunternehmen. Da das Praktikum erst am 1. August 2019 beginnen sollte, hätte die Klägerin zunächst an der Maßnahme teilnehmen und die Reaktion der Beklagten abwarten können, statt der Maßnahme einfach fernzubleiben.

Auf die ursprünglich geltend gemachte weitere Begründung für ihr Fernbleiben, den Arztbesuch am 15. Juli 2019, hat die Klägerin im Berufungsverfahren nicht mehr abgestellt. Auch dieser einstündige Termin hätte keinen wichtigen Grund dargestellt, die Teilnahme an der Maßnahme generell zu verweigern. Die Beklagte hat im Übrigen zu Recht darauf hingewiesen, dass die zeitweise Abwesenheit mit dem Träger der Maßnahme hätte abgestimmt werden können. Nach Ziff. B 1.3 der Leistungsbeschreibung des Maßnahmeträgers bestand eine Präsenzpflicht für die Teilnehmer an nur zwei Tagen pro Woche, Arzttermine hätten somit unproblematisch vereinbart werden können. Unter Ziff. B1.6 (Präsenztage) ist geregelt, dass Teilnehmer, die einen Termin nicht wahrnehmen können, die Gelegenheit bekommen, diesen Termin innerhalb von fünf Werktagen nachzuholen.

Die Beklagte war auch berechtigt und verpflichtet, die Alg-Bewilligung nach Maßgabe von § 48 Abs. 1 Satz 2 Nr. 4 SGB X in Verbindung mit § 330 Abs. 3 SGB III für den Streitzeitraum vom 16. Juli 2019 bis 5. August 2019 aufzuheben, sodass sich die Alg-Anspruchsdauer um 21 Tage mindert (§ 148 Abs. 1 Nr. 3 SGB III). Der Klägerin ist nach dem insoweit anzuwendenden subjektiven Fahrlässigkeitsmaßstab und der dabei zu berücksichtigenden Urteils- und Kritikfähigkeit, wie sie sich auch aus ihrem beruflichen Werdegang und ihren Einlassungen im Anhörungs- und Widerspruchsverfahren ergibt, zumindest grob fahrlässige Unkenntnis von der eingetretenen Rechtswidrigkeit anzulasten. Die Hinweise in der Rechtsfolgenbelehrung auf die Rechtslage und den Eintritt einer Sperrzeit von zumindest drei Wochen bei Nichtantritt der Maßnahme waren für eine verständige Versicherte wie die Klägerin unmissverständlich.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.

Gründe für eine Zulassung der Revision gemäß § 160 Abs. 2 SGG liegen nicht vor.